Le 56 mm 1.2 ou le 50 mm a 2 pour XT2

Démarré par phill62, Mai 30, 2017, 18:30:54

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Gary_

#75
Décembre 26, 2019, 21:17:25
Citation de: baséli le Décembre 26, 2019, 18:08:11Ou alors notre ami a tout simplement mal retranscrit la pensée du méchant vendeur incompétent et escroc.
Selon lui, une trop grande netteté ne rendait pas forcément justice aux modèles. Après, je ne critique ni le vendeur (qui, encore une fois, n'avait pas les objectifs en vente), ni l'objectif en lui-même.

Perso, j'aime bien les rendus portrait du 56mm 1.2. Par contre, j'ai essayé de faire quelques photos en ville avec pour me faire la main, à pleine ouverture, et c'est vrai que j'ai moins apprécié le rendu qu'avec le 16mm 1.4.

baséli

#76
Décembre 26, 2019, 21:27:41
Citation de: tansui le Décembre 26, 2019, 18:35:37
Ben d'abord il n'y a pas que les coins qui sont flous et nimbés (çà a son charme certes) mais aussi les bords qui ne sont pas mieux et ensuite, c'est couillon, je ne me rappelais pas qu'il était obligatoire de mettre son sujet au centre de l'image quand on faisait un portrait  ;D mea culpa

Je me moque royalement de ta pratique, j'essaye de comprendre le raisonnement des concepteurs de l'objectif, et ce qu'a pu dire de vendeur.

Sparrow

#77
Décembre 27, 2019, 00:02:12
Dans toute l'histoire de la photographie, jamais personne ne s'est ému ou pamé devant le piqué d'une image (à part quelques pixel-peepers de forum auto-centrés), jamais personne ne s'est déplacé pour admirer le piqué d'une image, jamais une image n'a été publié ou exposée dans une galerie pour son piqué, encore moins dans les coins, y compris dans le domaine du portrait et y compris quand les sujets / modèles étaient décentrés. Posez vous donc un peu la question du pourquoi et vous sortirez peut-être un peu de votre caverne et de vos discussions stériles, ce qui vous permettra éventuellement d'avancer.

Christophe NOBER

#78
Décembre 27, 2019, 14:34:43
Citation de: Gary_ le Décembre 26, 2019, 14:53:14
Encore une fois, je ne fais que reporter des propos hein !

Il m'a même expliqué que si tu faisais un portrait de mamie et que tu voyais les poils sur les joues, mamie ne serait pas contente de la photo. Avec une photo moins nette, certains détails n'apparaissent plus, et le portrait est plus flatteur.

Encore une fois, ce sont des propos rapportés, je ne dis pas que je les partage. Pour ma part, j'estime que mon expérience avec le 56mm est encore trop fraîche pour me faire un réel avis dessus.

Le 56 n'est pas très piqué en dessous de 2.0 , et il n'est pas très homogène non plus ( un peu comme toutes les optiques de système XF ) .

Pour du portrait , et la photo en général ( après ça dépend de la pratique de chacun )   , il est vraiment très très bon 🤗

C'est bien que le monsieur parte à la retraite 😁

Sparrow

#79
Décembre 27, 2019, 19:00:07
Citation de: tansui le Décembre 26, 2019, 18:35:37
Ben d'abord il n'y a pas que les coins qui sont flous et nimbés (çà a son charme certes) mais aussi les bords qui ne sont pas mieux et ensuite, c'est couillon, je ne me rappelais pas qu'il était obligatoire de mettre son sujet au centre de l'image quand on faisait un portrait  ;D mea culpa

Désolé pour mon mauvais goût oui j'aime bien les portraits décentrés c'est plus fort que moi et j'ai plein de copains Alien de surcroit  ;)

Si tu as quelques photos de ta production pour illustrer ton propos, je suis preneur. Comme tu adores ça, j'imagine que tu dois avoir ça en stock.

tansui

#80
Décembre 28, 2019, 01:05:59
Citation de: Sparrow le Décembre 27, 2019, 00:02:12
Dans toute l'histoire de la photographie, jamais personne ne s'est ému ou pamé devant le piqué d'une image (à part quelques pixel-peepers de forum auto-centrés), jamais personne ne s'est déplacé pour admirer le piqué d'une image, jamais une image n'a été publié ou exposée dans une galerie pour son piqué, encore moins dans les coins, y compris dans le domaine du portrait et y compris quand les sujets / modèles étaient décentrés. Posez vous donc un peu la question du pourquoi et vous sortirez peut-être un peu de votre caverne et de vos discussions stériles, ce qui vous permettra éventuellement d'avancer.

On se comprend sans se comprendre  ;) je veux dire que je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait que le piqué d'une image n'en a jamais fait une bonne photo et je me fiche complètement d'avoir l'objectif le plus piqué du monde, par contre quand les caractéristiques d'un objectif m'empêchent de cadrer comme je le souhaite çà me gêne franchement surtout quand il existe (entre autres) un objectif de la même marque, certes moins lumineux, non seulement bien moins cher mais également autrement plus homogène, c'est tout. Je ne doute pas que certains puissent être ravis du 56mm f1.2, de fait il est très correct au centre et la qualité des flous est intéressante mais pour ma part je n'aime pas qu'un objectif m'impose la position du sujet (en l'occurrence au centre).

Un exemple d'image de test et son crop à f1.2, la mise au point a été faite sur le bord gauche au niveau du croisement des autoroutes (je vous fais grâce des coins qui sont encore pires):

tansui

#81
Décembre 28, 2019, 01:19:03
Et maintenant le crop du 50mm F2 avec mise au point effectuée sur le coin complètement en bas à gauche et à F2, les coins c'est souvent la pire condition pour un objectif à pleine ouverture, ma comparaison n'est certes pas scientifique mais la différence de qualité avec le 56mm à f1.2 est telle qu'il n'y a guère besoin de se prendre la tête:

tansui

#82
Décembre 28, 2019, 01:24:18 Dernière édition: Décembre 28, 2019, 01:31:06 par tansui
De nouveau le bord gauche mais cette fois avec un 45mm Olympus à f1.2:

tansui

#83
Décembre 28, 2019, 01:37:37
Et pour finir le coin gauche en bas avec le 45mm Olympus à f1.2:
(en conclusion vous ne devriez pas être surpris d'apprendre que j'ai renvoyé le Fuji 56mm f1.2 et bien sûr gardé l'excellent 50mm F2...soit dit en passant l'Olympus 45mm est vraiment impressionnant à f1.2, on comprend facilement pourquoi Optical Limits dit que c'est un des meilleurs objectifs qu'ils aient jamais testé) 

hdgvonbingo

#84
Décembre 28, 2019, 12:12:56 Dernière édition: Décembre 28, 2019, 12:23:38 par hdgvonbingo
 [at]  tansui,

désolé, ton 56 n'est pas conforme ; c'est de la bouillie informe que tu montres.
je propose 3 x 3 photos avec map au bord à gauche, dans le coin en bas à gauche, et au centre :
- avec le 56 à 1.2
- avec le 56 à 2
- avec le 50 à 2
https://photos.app.goo.gl/Bw3YfUz8MXqvC2vY7

je suis à moins de 2 mètres du kilim. Raf converti en jpg sans aucun traitement (oui, j'aurais dû faire du jpg...)
vous conviendrez qu'on est loin de ce que tu as montré (et tu as bien fait de renvoyer ce "lemon")
laissez le temps de charger la 1ère photo.

maintenant, oui le 50 est plus net que le 56, mais on sait pourquoi on achète le 56...

voxpopuli

#85
Décembre 28, 2019, 12:41:42
Citation de: tansui le Décembre 28, 2019, 01:05:59
On se comprend sans se comprendre  ;) je veux dire que je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait que le piqué d'une image n'en a jamais fait une bonne photo et je me fiche complètement d'avoir l'objectif le plus piqué du monde, par contre quand les caractéristiques d'un objectif m'empêchent de cadrer comme je le souhaite çà me gêne franchement surtout quand il existe (entre autres) un objectif de la même marque, certes moins lumineux, non seulement bien moins cher mais également autrement plus homogène, c'est tout. Je ne doute pas que certains puissent être ravis du 56mm f1.2, de fait il est très correct au centre et la qualité des flous est intéressante mais pour ma part je n'aime pas qu'un objectif m'impose la position du sujet (en l'occurrence au centre).

Un exemple d'image de test et son crop à f1.2, la mise au point a été faite sur le bord gauche au niveau du croisement des autoroutes (je vous fais grâce des coins qui sont encore pires):

A quelle distance as-tu pris les photos ?
Ça va rester chaud

tansui

#86
Décembre 29, 2019, 10:31:24 Dernière édition: Décembre 29, 2019, 10:38:16 par tansui
Citation de: hdgvonbingo le Décembre 28, 2019, 12:12:56
[at]  tansui,

désolé, ton 56 n'est pas conforme ; c'est de la bouillie informe que tu montres.
je propose 3 x 3 photos avec map au bord à gauche, dans le coin en bas à gauche, et au centre :
- avec le 56 à 1.2
- avec le 56 à 2
- avec le 50 à 2
https://photos.app.goo.gl/Bw3YfUz8MXqvC2vY7

je suis à moins de 2 mètres du kilim. Raf converti en jpg sans aucun traitement (oui, j'aurais dû faire du jpg...)
vous conviendrez qu'on est loin de ce que tu as montré (et tu as bien fait de renvoyer ce "lemon")
laissez le temps de charger la 1ère photo.

maintenant, oui le 50 est plus net que le 56, mais on sait pourquoi on achète le 56...

Merci pour tes exemples hdgvonbingo

Je pense en effet que mon 56mm f1.2 ne faisait pas partie des "bons" exemplaires  toutefois en cherchant sur le net la plupart des tests (mais pas tous) critiquent le manque d'homogénéité de ce 56mm, j'ai même trouvé des exemples présentant la même bouillie de pixel à f1.2 sur les bords que le mien.

Et les images dans la "vraie vie" (C'est à dire en photographiant autre chose que des cartes  :D) sont tout aussi horribles dés que le sujet s'approche des bords.

Ce qui est étonnant c'est que d'une part le centre est correct même à f1.2 et d'autre part les bords de chaque côté donnent à un chouia près (c'est un poil meilleur à droite) les mêmes résultats ce qui exclut un décentrement sévère et ensuite à F4/F5.6 tout devient très bon même les coins et des 2 côtés, difficile d'en tirer des conclusions si ce n'est que ton exemplaire est bien meilleur que le mien à pleine ouverture et que le mien ne convient pas à ma pratique. Après lequel est l'exception? le tien est-il exceptionnellement bon ou le mien est-il exceptionnellement mauvais? That is the fucking question  ;D
Impossible de répondre sans tester une dizaine d'exemplaires mais je ne vais pas tenter l'expérience.... ;D

Effectivement la qualité de flou offerte par ce 56mm (même le mien) est très appréciable et pour des sujets parfaitement centrés il n'y a pas grand'chose (pour ne pas dire rien) à lui reprocher, mais ayant la chance de disposer à la fois d'un Fuji 50mm f2 et d'un Olympus 45mm f1.2 qui sont tous les deux excellents et parfaitement homogènes à pleine ouverture tout en offrant une belle qualité de bokeh je suis peut-être devenu trop difficile?

tansui

#87
Décembre 29, 2019, 10:33:08
Citation de: voxpopuli le Décembre 28, 2019, 12:41:42
A quelle distance as-tu pris les photos ?

Un tout petit peu plus d'un mètre soit théoriquement une zone de "confort" pour un équivalent 85mm.

Col Hanzaplast

#88
Décembre 29, 2019, 10:43:55

hdgvonbingo

#89
Décembre 29, 2019, 11:23:59
Citation de: tansui le Décembre 29, 2019, 10:33:08
Un tout petit peu plus d'un mètre soit théoriquement une zone de "confort" pour un équivalent 85mm.
A 1m, avec un 56 ouvert à 1.2, la pdc est de 1cm !
cela dit, ton exemplaire avait réellement un problème (décentrement ?)

hdgvonbingo

#90
Décembre 29, 2019, 11:53:18
Citation de: tansui le Décembre 29, 2019, 10:31:24
Merci pour tes exemples hdgvonbingo

Je pense en effet que mon 56mm f1.2 ne faisait pas partie des "bons" exemplaires  toutefois en cherchant sur le net la plupart des tests (mais pas tous) critiquent le manque d'homogénéité de ce 56mm, j'ai même trouvé des exemples présentant la même bouillie de pixel à f1.2 sur les bords que le mien.

Et les images dans la "vraie vie" (C'est à dire en photographiant autre chose que des cartes  :D) sont tout aussi horribles dés que le sujet s'approche des bords.

Ce qui est étonnant c'est que d'une part le centre est correct même à f1.2 et d'autre part les bords de chaque côté donnent à un chouia près (c'est un poil meilleur à droite) les mêmes résultats ce qui exclut un décentrement sévère et ensuite à F4/F5.6 tout devient très bon même les coins et des 2 côtés, difficile d'en tirer des conclusions si ce n'est que ton exemplaire est bien meilleur que le mien à pleine ouverture et que le mien ne convient pas à ma pratique. Après lequel est l'exception? le tien est-il exceptionnellement bon ou le mien est-il exceptionnellement mauvais? That is the fucking question  ;D
Impossible de répondre sans tester une dizaine d'exemplaires mais je ne vais pas tenter l'expérience.... ;D

Effectivement la qualité de flou offerte par ce 56mm (même le mien) est très appréciable et pour des sujets parfaitement centrés il n'y a pas grand'chose (pour ne pas dire rien) à lui reprocher, mais ayant la chance de disposer à la fois d'un Fuji 50mm f2 et d'un Olympus 45mm f1.2 qui sont tous les deux excellents et parfaitement homogènes à pleine ouverture tout en offrant une belle qualité de bokeh je suis peut-être devenu trop difficile?

j'ai refait quelques photos, en situation plus vraisemblable , et en désavantageant le 56  (vu que j'ai fait le point de map tout en bas à dr). le (mon) 56 est excellent déjà à f 1.2 et quasi aussi piqué à f 2 que le 50... quand au flou d'arrière plan, le 1.2 fait bien sûr la différence.
https://photos.app.goo.gl/Bw3YfUz8MXqvC2vY7

tansui

#91
Décembre 29, 2019, 12:19:12
Citation de: hdgvonbingo le Décembre 29, 2019, 11:23:59
A 1m, avec un 56 ouvert à 1.2, la pdc est de 1cm !
cela dit, ton exemplaire avait réellement un problème (décentrement ?)
Oui il y avait de toutes façons un léger décentrement puisque les bords droits étaient un poil meilleurs que les gauches (mais sans être bons pour autant).

doppelganger

#92
Décembre 29, 2019, 12:19:17
Citation de: Col Hanzaplast le Décembre 29, 2019, 10:43:55
On parle bien de cet objectif ? https://www.lemondedelaphoto.com/Fujinon-XF-56-mm-f-1-2-R-Le-pique,9610.html

Y'a une "legère" différence entre les illustrations ici et le test. En tout cas, le test est plus représentatif de ce que j'obtiens avec mon 56.

tansui

#93
Décembre 29, 2019, 12:27:47
Citation de: hdgvonbingo le Décembre 29, 2019, 11:53:18
j'ai refait quelques photos, en situation plus vraisemblable , et en désavantageant le 56  (vu que j'ai fait le point de map tout en bas à dr). le (mon) 56 est excellent déjà à f 1.2 et quasi aussi piqué à f 2 que le 50... quand au flou d'arrière plan, le 1.2 fait bien sûr la différence.
https://photos.app.goo.gl/Bw3YfUz8MXqvC2vY7

Merci encore pour tes exemples, il n'y a aucun doute sur le fait que ton exemplaire est largement meilleur que le mien!

Le côté loterie me dérange un peu quand même mais bon les objectifs lumineux récents sont devenus tellement complexes et les capteurs tellement exigeants qu'il y a forcément des variations de qualité d'un exemplaire à l'autre, disons simplement que dans le cas de mon exemplaire cette variation dépassait largement les limites du raisonnable ou de l'acceptable.
Cela ne remet pas en cause la beauté du rendu de ce 56mm f1.2....quand on tombe sur un bon exemplaire.

hdgvonbingo

#94
Décembre 29, 2019, 12:28:31
 [at]  tansui : avec plaisir
le test a été fait avec un x-e2 (LMDLP), alors que j'utilise un x-e3, ceci explique peut-être cela...

baséli

#95
Décembre 29, 2019, 13:01:45
Citation de: tansui le Décembre 29, 2019, 10:31:24
Je pense en effet que mon 56mm f1.2 ne faisait pas partie des "bons" exemplaires  toutefois en cherchant sur le net la plupart des tests (mais pas tous) critiquent le manque d'homogénéité de ce 56mm, j'ai même trouvé des exemples présentant la même bouillie de pixel à f1.2 sur les bords que le mien.

Donc tu es en train de faire une généralité de ton cas particulier? Et tu le sais en plus? Bravo.

Plutôt que de dénigrer le 56 F/1.2, il serait plus intéressant à mon avis de discuter de  la dispersion de la qualité de production de cet objectif. Mais c'est bien plus difficile à faire, faute d'accès à un nombre suffisant d'exemplaires. Mais là nous sommes d'accord.

A part ça CI aussi dit que le 50 f/2 est meilleur sur les bords à grande ouverture. Cela fait partie des compromis effectués dans la conception de ces objectifs. Pas de quoi en faire un plat, sauf à se réjouir que Fuji donne le choix.

tansui

#96
Décembre 29, 2019, 15:50:50
Citation de: baséli le Décembre 29, 2019, 13:01:45
Donc tu es en train de faire une généralité de ton cas particulier? Et tu le sais en plus? Bravo.

Plutôt que de dénigrer le 56 F/1.2, il serait plus intéressant à mon avis de discuter de  la dispersion de la qualité de production de cet objectif. Mais c'est bien plus difficile à faire, faute d'accès à un nombre suffisant d'exemplaires. Mais là nous sommes d'accord.

A part ça CI aussi dit que le 50 f/2 est meilleur sur les bords à grande ouverture. Cela fait partie des compromis effectués dans la conception de ces objectifs. Pas de quoi en faire un plat, sauf à se réjouir que Fuji donne le choix.

Qu'est ce que tu ne comprends pas dans la phrase suivante ? :
"il n'y aucun doute sur le fait que ton exemplaire est largement meilleur que le mien!"

Ou dans celle-ci ? :
"Le côté loterie me dérange un peu quand même mais bon les objectifs lumineux récents sont devenus tellement complexes et les capteurs tellement exigeants qu'il y a forcément des variations de qualité d'un exemplaire à l'autre, disons simplement que dans le cas de mon exemplaire cette variation dépassait largement les limites du raisonnable ou de l'acceptable.
Cela ne remet pas en cause la beauté du rendu de ce 56mm f1.2....quand on tombe sur un bon exemplaire"

Intéressante interprétation de mes propos quand tu affirmes que je fais une généralité du cas de mon exemplaire, si tu savais lire ou plus exactement si tu arrivais à comprendre un tout petit peu ce que tu lis (un tout petit peu car à arrivé ce niveau-là d'incompréhension on n'est plus très exigeants) tu aurais remarqué que justement je ne dénigrais pas le 56mm f1.2 mais bien plutôt la dispersion de qualité qui semble liée à cet objectif et qui peut parfois transformer son achat en une sorte de loterie.

Mais si les images sont plus faciles à comprendre pour toi que les phrases désolé je n'ai pas de livre pour enfant qui teste les objectifs sous la main mais jette-donc un coup d'oeil aux images qui accompagnent le test des numériques de ce 56mm et particulièrement le klaxon de la voiture rouge qui est proche des bords, à f1.2 c'est de la bouille assez proche de ce que j'obtenais et à f5.6 c'est nickel, ce qui reflète exactement le comportement de mon exemplaire.

En te souhaitant un bon dimanche et en espérant qu'un jour la chaine Gulli passera des tests d'objectifs, ce sera fun et surtout çà t'aidera beaucoup. En attendant je te laisse agiter ton hochet avec ce bel enthousiasme frénétique qui semble te caractériser  :)

baséli

#97
Décembre 29, 2019, 17:18:02
Citation de: tansui le Décembre 29, 2019, 15:50:50
Qu'est ce que tu ne comprends pas dans la phrase suivante ? :
"il n'y aucun doute sur le fait que ton exemplaire est largement meilleur que le mien!"

Tu as mal lu, ou tu as fait semblant de mal lire plutôt. J'ai critiqué la phrase "Mon exemplaire ne fait pas partie des bons".

Du coup ce sont tous tes messages précédents qui me dérangent. Ils me semblaient teintés de bonne foi, mais plus maintenant. Tu as fait de la polémique pour passer le temps. Et tu continues. Et même tu provoques (Gulli, hochet). Donc, heu.... bye.

doppelganger

#98
Décembre 29, 2019, 17:41:31
Donc, le 56mm est excellent. Toutefois, on peut tomber sur un exemplaire défaillant, tout comme on peut tomber sur un 50mm f/2 défaillant.

Donc tout va bien en fait  ;D

Amaniman

#99
Décembre 29, 2019, 18:43:31
Citation de: tansui le Décembre 28, 2019, 01:05:59
Un exemple d'image de test

Donc, en voyant cette bouillie partout y compris au centre, tu t'es dit "le Fujinon 56mm F1,2 est un cul-de-bouteille" ? Et pas "merde, je suis tombé sur un exemplaire complètement défaillant" ?
(Il n'est même pas question ici de disparité de production, ton image est trop de la daube pour qu'un tel écart soit possible avec les exemplaires "normaux".)

A chaque achat d'objectif, il a droit à un passage devant la vieille mire CI, et je peux te dire que c'était, à f1,2,  net du centre aux coins (certes un peu moins dans les coins qu'à f4, normal) : je ne les garde pas et ne peux donc pas les poster, mais je n'ai rien à prouver, rien à vendre, donc... je ne les referai pas pour illustrer.

Bref, tu as effectivement laissé penser que le 56mm de Fuji était une bouse : malgré certaines de tes préventions "oratoires", on mettra ça sur le compte de la maladresse.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur