Les photographes chasseurs et cueilleurs.

Démarré par NyZen, Juillet 06, 2017, 16:06:38

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

NyZen

Juillet 06, 2017, 16:06:38 Dernière édition: Juillet 06, 2017, 16:21:13 par NyZen
J'ai profité de la marche des fiertés (gay pride) le mois dernier pour prendre des photos avec mon petit hybride, à un moment parmi la foule des observateurs j'ai aperçu à coté de moi une jeune ado qui (chose très rare) avait avec elle un argentique (un Nikon FM2 je crois), je me suis donc fixé à coté d'elle pour observer sa pratique photographique et pour shooter moi-même le défilé.

La conclusion que j'ai tiré de cette observation, c'est que les photographes à l'argentique sont des chasseurs, et ceux aux numériques sont des cueilleurs. Pourquoi ?
Parce que quand j'ai fait une trentaine de photo, la jeune fille en a dut en faire que 3, mais quand elle a fait ces 3 photos j'ai vu chez elle beaucoup + de mobilité, de déplacement, et j'ai surtout sentie chez elle un degré de concentration bien supérieure à moi avec beaucoup d'hésitation, de réflexion pour savoir si oui on non le sujet, la scène, le cadrage en valait la peine.
La peur de rater une photo qui coûte chère, la rendait aussi beaucoup plus vigilante, en alerte sur son environnement et vis-à-vis des éléments qui pourraient faire rater sa photo à la dernière seconde (et dieu sait qu'il y'en avait).
Bref, elle me donnait un peu l'impression de chasser, d'être en embuscade, d'être en hyper connexion avec le moment et l'espace présent.  

Alors biensur, en tant que cueilleurs, j'ai récolté 10 fois + de témoignages, de souvenirs qu'elle, mais concernant la pratique photographique en elle-même, je pense qu'elle a eue beaucoup + de plaisir, d'intensité que moi à capturer le sujet.  

Bien évidemment, je précise que je suis un piètre photographe, et que beaucoup de photographes au numérique ne mitraillent pas comme je le fais (voir même beaucoup moins que certains en argentique), mais faut pas se mentir, dans l'écrasante majorité les photographes au numériques mitraillent à mort, parce qu'il y'a aucune contrainte technologique et économique derrière et que la tentation de la sécurité nous poussent à en prendre des tonnes.

Ce que je dis est une évidence pour pas mal de monde, mais je tiens à le rappeler : l'argentique ce n'est pas la même expérience photographique que le numérique, et que par la contrainte, l'absence de sécurité peut naître le plaisir.
L'argentique donne peut être + de plaisir durant la pratique, la chasse, la prise photographique. Et le numérique donne peut être + de plaisir lors de l'observation et de la sélection de notre "récolte photographique" sur nos écrans PC.

(C'est bon, vous pouvez maintenant m'incendier).





dioptre

#1
Juillet 06, 2017, 16:16:40
Citation de: NyZen le Juillet 06, 2017, 16:06:38
J'ai profité de la marche des fiertés (gay pride) le mois dernier pour prendre des photos avec mon petit hybride, à un moment parmi la foule des observateurs j'ai aperçu à coté de moi une jeune ado qui (chose très rare) avait avec elle un argentique (un Nikon FM2 je crois), je me suis donc fixé à coté d'elle pour observer sa pratique photographique et pour shooter moi-même le défilé.

La conclusion que j'ai tiré de cette observation, c'est que les photographes à l'argentique sont des chasseurs, et ceux aux numériques sont des cueilleurs. Pourquoi ?
Parce que quand j'ai fait une trentaine de photo, la jeune fille en a dut en faire que 3, mais quand elle a fait ces 3 photos j'ai vu chez elle beaucoup + de mobilité, de déplacement, et j'ai surtout sentie chez elle un degré de concentration bien supérieure à moi avec beaucoup d'hésitation, de réflexion pour savoir si oui on non le sujet, la cadrage ect.. en valait la peine.
La peur de rater une photo qui coûte chère, la rendait aussi beaucoup plus vigilante, en alerte sur son environnement et vis à vis des éléments qui pourrait rater sa photo à la dernière seconde.
Bref, elle me donnait un peu l'impression de chasser, d'être en embuscade, d'être en hyper connexion avec le moment et l'espace présent.  

Alors biensur, en tant que cueilleurs, j'ai récolté 10 fois + de témoignages, de souvenirs qu'elle, mais concernant la pratique photographique en elle-même, je pense qu'elle a eue beaucoup + de plaisir, d'intensité que moi à capturer le sujet.  

Bien évidemment, je précise que je suis un piètre photographe, et que beaucoup de photographes au numérique ne mitraillent pas comme je le fais (voir même beaucoup moins que certains en argentique), mais faut pas se mentir, dans l'écrasante majorité les photographes au numériques mitraillent à mort, parce qu'il y'a aucune contrainte technologique et économique derrière et que la tentation de la sécurité nous poussent à en prendre des tonnes.

Ce que je dis est une évidence pour pas mal de monde, mais je tiens à le rappeler : l'argentique ce n'est pas la même expérience photographique que le numérique, et que par la contrainte, l'absence de sécurité peut naître le plaisir.
L'argentique donne peut être + de plaisir durant la pratique, la chasse, la prise photographique. Et le numérique donne peut être + de plaisir lors de l'observation et de la sélection de notre "récolte photographique" sur notre écran PC.

(C'est bon, vous pouvez maintenant m'incendier).





Avec mon 5DsR j'ai le même comportement que celui de la jeune fille.
Et rien à voir avec le prix de la "pellicule " numérique.
Pas  beaucoup de photos, de la concentration ( faut pas venir me parler ), de la mobilité.
quand ce sont des photos patrimoine ( au sens large ), c'est 4 photos à l'heure
Jamais utilisé de rafale par exemple.
Je ne fais au total guère plus de photos qu'en MF argentique

Je suis sidéré quand j'entend certains dire qu'ils ont fait 3000 photos en un WE ( évidemment ça peut évidemment se produire exceptionnellement)

kochka

#2
Juillet 06, 2017, 17:06:02
Ayant largement pratiqué l'argentique avant le numérique, j'ai constaté que le bonhomme n'avait pas changé, mais le prix du déclic, si.
En un mot, je fais en numérique ce que j'aurais aimé faire en argentique, si le tarif et le volume de bobines n'avait pas été dissuasif.
3.000 en WE peut être beaucoup, mais cela dépend du sujet; les rafale sur les voitures consomment pas mal.
Une bonne journée de voyage, peut facilement arriver à 500 déclics, avec 6.000 en 13 jours. Il est évident qu'entre celui qui part le nez au vent à Paris et celui qui assiste deux heures ou trois, au défilé d'un matsuri au Japon, la cadence de passage des sujets intéressants n'est pas la même.
Technophile Père Siffleur

Fradel

#3
Juillet 06, 2017, 17:07:28
il ne faut pas non plus oublier que des photos de merde sont des photos de merde en numérique et en argentique

Jean-Etienne V

#4
Juillet 06, 2017, 20:07:06
Citation de: NyZen le Juillet 06, 2017, 16:06:38
J'ai profité de la marche des fiertés (gay pride) le mois dernier pour prendre des photos avec mon petit hybride, à un moment parmi la foule des observateurs j'ai aperçu à coté de moi une jeune ado qui (chose très rare) avait avec elle un argentique (un Nikon FM2 je crois), je me suis donc fixé à coté d'elle pour observer sa pratique photographique et pour shooter moi-même le défilé.
[...]


Un Canon AE1-Program.
Je ne tolère l'intolérance...

Jean-Etienne V

#5
Juillet 06, 2017, 20:10:19
Citation de: dioptre le Juillet 06, 2017, 16:16:40
Avec mon 5DsR j'ai le même comportement que celui de la jeune fille.
Et rien à voir avec le prix de la "pellicule " numérique.
Pas  beaucoup de photos, de la concentration ( faut pas venir me parler ), de la mobilité.
quand ce sont des photos patrimoine ( au sens large ), c'est 4 photos à l'heure
Jamais utilisé de rafale par exemple.
Je ne fais au total guère plus de photos qu'en MF argentique

Je suis sidéré quand j'entend certains dire qu'ils ont fait 3000 photos en un WE ( évidemment ça peut évidemment se produire exceptionnellement)

Idem, sauf pour la rafale, utile pour des détails difficiles à maitriser (mouvements de personnes, par exemple).
Je ne tolère l'intolérance...

Verso92

#6
Juillet 06, 2017, 20:15:51
Citation de: NyZen le Juillet 06, 2017, 16:06:38
J'ai profité de la marche des fiertés (gay pride) le mois dernier pour prendre des photos avec mon petit hybride, à un moment parmi la foule des observateurs j'ai aperçu à coté de moi une jeune ado qui (chose très rare) avait avec elle un argentique (un Nikon FM2 je crois) [...]

J'ai jamais vu un FM2 qui ressemblait à ça...

Citation de: NyZen le Juillet 06, 2017, 16:06:38
Ce que je dis est une évidence pour pas mal de monde, mais je tiens à le rappeler : l'argentique ce n'est pas la même expérience photographique que le numérique, et que par la contrainte, l'absence de sécurité peut naître le plaisir.

Chacun prend son pied comme il veut...

Moi, c'est de ramener des images qui me plaisent.

Et, contrairement à une certaine mode actuelle, j'ai pratiqué les deux, et pas par snobisme en argentique...

kochka

#7
Juillet 06, 2017, 22:00:54
Prendre ce qui existe et qui fonctionne, en ignorant les modes, permet de reste cool.
Ceci dit les boitiers vont de plus en plus vers ce que j'ai longtemps attendu.
Technophile Père Siffleur

TYBOR

#8
Juillet 07, 2017, 15:18:14
Bonjour,
J' ai aimé et pratiqué assidûment la photo à films 24x36 et 6x6 lorsque c'était le seul choix qui existait et que je ne connaissait rien d'autre...
Avec l' ère de la photo numérique, la donne est différente.
Pour une photo de manif ou autre évènement ponctuel et unique, je ne courrais pas le risque de faire de la prise de vue en argentique (changer la pelloche en pleine action, moyen pour moi...)
Pour de la photo de paysages ou de lieux ou de sujets non "critiques", pourquoi pas une séance au Minolta 9000 ou autres....là, oui.... mais en petite quantité, au compte-goutte.

kochka

#9
Juillet 07, 2017, 18:44:18
J'ai toujours un Nikon F acheté neuf en 1969, révisé en 1981, et qui n'a plus servi depuis.
J'ai aussi un 801, un Minox et un M3 en parfait état. Mes héritiers les vendront à des collectionneurs,  car je ne m'en servirait plus jamais : Trop de contraintes inutiles.
Technophile Père Siffleur

Otaku

#10
Juillet 10, 2017, 09:30:35
Citation de: NyZen le Juillet 06, 2017, 16:06:38

Ce que je dis est une évidence pour pas mal de monde, mais je tiens à le rappeler : l'argentique ce n'est pas la même expérience photographique que le numérique, et que par la contrainte, l'absence de sécurité peut naître le plaisir.

Oui, vu l'âge moyen des intervenants du forum, beaucoup ont longuement pratiqué l'argentique avant de passer au numérique.

Sinon, le numérique a été pour beaucoup un formidable progrès dans la pratique de la photo : Possibilité de multiplier les essais et ainsi de progresser plus vite, possibilité de varier les isos à chaque prise, montée en sensibilité : avant 1 600 isos était le plus souvent la limite avec l'obligation d'utiliser toute la pellicule (bon il était théoriquement possible de la rembobiner et de la réutiliser) ainsi que de nombreuses autres avancées.

jojo63

#11
Juillet 10, 2017, 14:33:31
Citation de: Otaku le Juillet 10, 2017, 09:30:35
Oui, vu l'âge moyen des intervenants du forum, beaucoup ont longuement pratiqué l'argentique avant de passer au numérique.

Sinon, le numérique a été pour beaucoup un formidable progrès dans la pratique de la photo : Possibilité de multiplier les essais et ainsi de progresser plus vite, possibilité de varier les isos à chaque prise, montée en sensibilité : avant 1 600 isos était le plus souvent la limite avec l'obligation d'utiliser toute la pellicule (bon il était théoriquement possible de la rembobiner et de la réutiliser) ainsi que de nombreuses autres avancées.

Ce petit ustensile était très pratique mais demandait une gestion rigoureuse des différents rouleaux entamés!

Autka

#12
Juillet 10, 2017, 18:55:23
Citation de: Otaku le Juillet 10, 2017, 09:30:35

Sinon, le numérique a été pour beaucoup un formidable progrès dans la pratique de la photo


Ah oui ?  :-\ :-\

Verso92

#13
Juillet 10, 2017, 19:48:48
Citation de: Autka le Juillet 10, 2017, 18:55:23
Ah oui ?  :-\ :-\

Pour moi, oui, c'est certain.

(j'ai toujours eu du mal avec le Cibachrome...)

dioptre

#14
Juillet 10, 2017, 21:06:13
Citation de: Verso92 le Juillet 10, 2017, 19:48:48
Pour moi, oui, c'est certain.

(j'ai toujours eu du mal avec le Cibachrome...)

Rien à voir avec un progrès de la  pratique de la photo.

J'avais avant une voiture qui roulait à 100 maxi, maintenant j'ai une voiture qui peut rouler à 210.

Est-ce pour autant un formidable progrès dans ma pratique de la conduite automobile ?

Vbloc

#15
Juillet 10, 2017, 21:07:41
Citation de: jojo63 le Juillet 10, 2017, 14:33:31
mais demandait une gestion rigoureuse des différents rouleaux entamés!
Ca ....  :D
C'était l'outil le plus détesté des photographes bordéliques.

Autka

#16
Juillet 10, 2017, 22:39:59
Citation de: Verso92 le Juillet 10, 2017, 19:48:48
Pour moi, oui, c'est certain.

(j'ai toujours eu du mal avec le Cibachrome...)

Y avait pas que le Cibachrome dans la vie d'avant.
Les papiers Kodak et Fuji se régalaient de révélateurs chromo et autres blix (blanchiment-fixage pour les numérophiles)
Le Ciba qui était de l'inversible (si ma mémoire ne flanche pas) ne m'a jamais fait frissonner avec ses reflets métalliques.

Quant à "Sinon, le numérique a été pour beaucoup un formidable progrès dans la pratique de la photo "
Je me demande bien comment ont pu faire les Lartigue, HBC, Doisneau, Sieff, Clergue, Plossu,  Rotchenko, Stiglitz, Franck (émission sur Arte) etc .. pour faire de si belles photos, sans ces merveilleux Iphone, ces extraordinaires APN.

Rendez vous compte du "formidable progrès" si Edward S. Curtis avait eu un Iphone pour photographier les indiens ;D ;D

Bon, je prends mes gouttes,et vais me coucher

dioptre

#17
Juillet 11, 2017, 08:52:51
Citation de: Autka le Juillet 10, 2017, 22:39:59
Y avait pas que le Cibachrome dans la vie d'avant.
Les papiers Kodak et Fuji se régalaient de révélateurs chromo et autres blix (blanchiment-fixage pour les numérophiles)
Le Ciba qui était de l'inversible (si ma mémoire ne flanche pas) ne m'a jamais fait frissonner avec ses reflets métalliques.

Quant à "Sinon, le numérique a été pour beaucoup un formidable progrès dans la pratique de la photo "
Je me demande bien comment ont pu faire les Lartigue, HBC, Doisneau, Sieff, Clergue, Plossu,  Rotchenko, Stiglitz, Franck (émission sur Arte) etc .. pour faire de si belles photos, sans ces merveilleux Iphone, ces extraordinaires appareil photo numérique.

Rendez vous compte du "formidable progrès" si Edward S. Curtis avait eu un Iphone pour photographier les indiens ;D ;D

Bon, je prends mes gouttes,et vais me coucher


Moi non plus, c'est pour cela que j'utilisais le Ciba satiné

Otaku

#18
Juillet 11, 2017, 10:10:49
Citation de: Autka le Juillet 10, 2017, 22:39:59
Y avait pas que le Cibachrome dans la vie d'avant.
Les papiers Kodak et Fuji se régalaient de révélateurs chromo et autres blix (blanchiment-fixage pour les numérophiles)
Le Ciba qui était de l'inversible (si ma mémoire ne flanche pas) ne m'a jamais fait frissonner avec ses reflets métalliques.

Quant à "Sinon, le numérique a été pour beaucoup un formidable progrès dans la pratique de la photo "
Je me demande bien comment ont pu faire les Lartigue, HBC, Doisneau, Sieff, Clergue, Plossu,  Rotchenko, Stiglitz, Franck (émission sur Arte) etc .. pour faire de si belles photos, sans ces merveilleux Iphone, ces extraordinaires appareil photo numérique.

Rendez vous compte du "formidable progrès" si Edward S. Curtis avait eu un Iphone pour photographier les indiens ;D ;D

Bon, je prends mes gouttes,et vais me coucher


Il est clair que certains continuent à utiliser des lampes à huile ou des charrettes tirées par des chevaux et en sont totalement satisfaits, mais nier les apports du numérique dans la pratique photographique relève juste de l'aveuglement le plus total.

Tu serais peut-être surpris de la réponse des Lartigues et autres, mais il est clair qu'un hybride ou un GFX50S n'auraient pas déplus à plus d'un. Même l'iphone représente un progrès technique énorme par rapport à ce qu'ils avaient.

Autka

#19
Juillet 11, 2017, 12:05:45
Citation de: Otaku le Juillet 11, 2017, 10:10:49
Il est clair que certains continuent à utiliser des lampes à huile ou des charrettes tirées par des chevaux et en sont totalement satisfaits, mais nier les apports du numérique dans la pratique photographique relève juste de l'aveuglement le plus total.

Tu serais peut-être surpris de la réponse des Lartigues et autres, mais il est clair qu'un hybride ou un GFX50S n'auraient pas déplus à plus d'un. Même l'iphone représente un progrès technique énorme par rapport à ce qu'ils avaient.

Moi je parle de photo et vous de matériel.

Est ce de l'aveuglement total de dire que le N et B numérique, obtenu à partir d'une image couleur ( je n'ai pas de Leica monochrome)n'a pas grand chose à voir avec un N et B argentique ?
Et ce n'est pas les Nik software ou autres bidouilles Photoshop qui vont changer quelque chose. Je me demande  Qui est aveugle ?

Citation
mais il est clair qu'un hybride ou un GFX50S n'auraient pas déplus à plus d'un
C'est sûr ..... d'ailleurs on pourrait demander à Depardon ou bien à Salgado  ;D ;D

Allez fin de discussion pour moi, ça ne mène à rien. Je fais de l'argentique quand ça me parait nécessaire et du numérique lorsque le besoin se fait sentir.
Mais ce qui est certain c'est que l'approche photographique est bien différente.

Lechauve

#20
Juillet 11, 2017, 12:52:14
Citation de: Vbloc le Juillet 10, 2017, 21:07:41
Ca ....  :D
C'était l'outil le plus détesté des photographes bordéliques.

;D ;D
tellement vrai!
La photo: que de la lumière...

Verso92

#21
Juillet 11, 2017, 12:58:05
Citation de: Autka le Juillet 11, 2017, 12:05:45
Est ce de l'aveuglement total de dire que le N et B numérique, obtenu à partir d'une image couleur ( je n'ai pas de Leica monochrome)n'a pas grand chose à voir avec un N et B argentique ?

Dans quelle catégorie classes-tu les N&B "argentiques" issus de pellicules chromogéniques développée en C41 (comme la Ilford XP2, par exemple) ?

kochka

#22
Juillet 11, 2017, 13:38:59
Citation de: jojo63 le Juillet 10, 2017, 14:33:31
Ce petit ustensile était très pratique mais demandait une gestion rigoureuse des différents rouleaux entamés!
Je l'ai jeté il y a un mois, redécouvert en faisant mes fonds de placard.
Technophile Père Siffleur

kochka

#23
Juillet 11, 2017, 13:40:49
Citation de: dioptre le Juillet 10, 2017, 21:06:13
Rien à voir avec un progrès de la  pratique de la photo.

J'avais avant une voiture qui roulait à 100 maxi, maintenant j'ai une voiture qui peut rouler à 210.

Est-ce pour autant un formidable progrès dans ma pratique de la conduite automobile ?
Pour moi, oui.
Je n'attend plus un vent arrière favorable pour doubler un camion, comme avec la Deudeuche.
Technophile Père Siffleur

Otaku

#24
Juillet 11, 2017, 13:54:27
Citation de: Autka le Juillet 11, 2017, 12:05:45

Est ce de l'aveuglement total de dire que le N et B numérique, obtenu à partir d'une image couleur ( je n'ai pas de Leica monochrome)n'a pas grand chose à voir avec un N et B argentique ?
Et ce n'est pas les Nik software ou autres bidouilles Photoshop qui vont changer quelque chose. Je me demande  Qui est aveugle ?
C'est sûr ..... d'ailleurs on pourrait demander à Depardon ou bien à Salgado  ;D ;D


C'est  bien d'avoir des opinions sur tout,  mais là c'est surtout une opinion.  ;D ;D ;D

http://tempsreel.nouvelobs.com/rue89/rue89-rue89-culture/20141231.RUE7258/raymond-depardon-defend-les-selfies-et-la-photo-numerique-sur-inter.html

La séance de photo avec Hollande :

Une séance d'une demi-heure seulement et plus de 200 images prises "en mouvement" avec un projecteur d'appoint et trois appareils différents, un numérique, un Leica argentique et un antique Rolleiflex format 6x6 des années 1960 qui, selon son propriétaire, avait auparavant immortalisé le général de Gaulle, Marlon Brandon ou Edith Piaf.

Au final, le photographe a retenu la dernière des douze photos prises avec son Rolleiflex, "un tout petit peu retouchée" en arrière-plan. "Je lui ai montré ma favorite et il m'a dit 'je suis d'accord avec vous'", a confié Raymond Depardon, "je voulais une photo qui traverse le temps".

200 images en 1/2 heure.  ;D

Comme quoi certaines idées reçues ont la peau dure.

jojo63

#25
Juillet 11, 2017, 15:13:54
Citation de: kochka le Juillet 11, 2017, 13:38:59
Je l'ai jeté il y a un mois, redécouvert en faisant mes fonds de placard.

Le mien ne servira probablement plus...mais je n'aime pas jeter.  ;)

kochka

#26
Juillet 11, 2017, 15:39:32
Moi également, mais avec le temps, on ne sait plus ce dont on dispose, ou on en sait plus où le retrouver.
Alors tous les quatre, cinq ans, j'ai une crise de nettoyage. Curieusement cala ne fait jamais autant de place que je l'espérais
Technophile Père Siffleur

coniglio

#27
Juillet 11, 2017, 23:46:01
S'il est vrai que le numérique apporte plein d'avantages,il est vrai aussi que cela a entrainé des pratiques pour le moins surprenantes.Exemple,j'ai en 37 ans gardé 6800 dias ( et je n'en ai pas assez jeté)1 moyenne de 187 par an .Alors quand 1 de mes relations me dit faire 3000 photos /an...D'autant plus quand je lui demande si elle fait 1 tri et que la réponse est non,je me demande si cela lui arrive de les regarder.
Pour ma part,faire des photos c'est pour en profiter et les voire et ce plus d'1 fois.
Donc oui le passage au numérique a changé la manière d'agir.J'en suis à 400 gardées en 1 an soit plus du double depuis que je suis en numérique et pourtant j'essaye d'être bcp plus sélectif quand je sélectionne celles que je veux garder..
Sans doute vais-je réduire le nombre de vues car j'en ai fait certaines afin de "m'approprier" ce nouveau mode,mais néanmoins je suis presque sur de rester sur 1 rythme plus élevé qu' avec les dias.
Pour en profiter, 1 sélection plus drastique s'impose, ou bien je me contenterai de les faire sans plus les regarder et dans ce cas pourquoi les faire?
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur