Bientôt un boîtier Nikon "mirrorless"

[Verso92]

Bien sûr que non...

Ce n'est qu'une indication, rien de plus (à moins que tu ne fasses du Jpeg direct).

Aucun appareil photo numérique, à ce jour, ne le permet (sauf, peut-être, certains appareils accueillant des firmwares alternatifs).

D'ailleurs, je n'ai jamais compris pourquoi les fabricants n'ont jamais implémenté ce genre de fonctionnalité (au moins sur leurs hauts de gamme)... c'est pourtant "facile" à faire.

(à croire que ça n'intéresse personne...)

Quid aussi du fait que tout cela pourrait être aussi sur reflex Nikon si Nikon le voulait bien, ce qui serait une amélioration du fonctionnement en LV.

Nikon est malheureusement complètement à la ramasse sur ce point...

[esperado]

Bien sûr que non...

Pour quelle raison me contredire sur ce point ? J'en ai l'expérience quotidienne. Je vise, je retouche la correction d'expo pour ajuster très précisément les zones dont les couleurs (or dans un coucher de soleil) virent au blanc dans mon viseur . Désolé, mais justement, tel qu'il est réglé, mon viseur me donne à la fois une vision très proche du réel en matière de balance des blancs et de rendu des couleurs, et une dynamique telle que je peux tout à fait voir les zones bouchées et les zones cramées. Bien sur, ma photo sera traitée plus finement en PT? mais j'ai une bonne vision immédiate dans mon viseur *de ce qui m'importe*: Ce que je surexpose ou sous expose.
luistappa, il est difficile de juger de la justesse de l'expo entre deux appareils de photo différents par autre chose que le nombre de photos ratées sur cet aspect. Tout ce que je peux dire, c'est que ce problème a disparu pour moi avec mon mirrorless. Quelque soit la méthode de mesure de la lumière choisie, je tourne la molette de compensation d'expo en fonction de ce que je vois dans mon viseur, et ç'est, dans les blancs, exactement ce dont je disposerai dans ma photo.

[Verso92]

Pour quelle raison me contredire sur ce point ? J'en ai l'expérience quotidienne.

Parce que je n'ai pas pour habitude de gober tel quel ce qui peut se dire ici (ou ailleurs), surtout quand ça contredit mon expérience personnelle (et pas que)...

Désolé, mais justement, tel qu'il est réglé, mon viseur me donne à la fois une vision très proche du réel en matière de balance des blancs et de rendu des couleurs, et une dynamique telle que je peux tout à fait voir les zones bouchées et les zones cramées.

Ben non...

Change le profil de ton appareil (de "saturé" à "neutre", par exemple), et tu constateras que tu n'auras plus les mêmes indications de zones cramées et ou bouchées dans ton viseur.

[Reflexnumerick]

L'evf sera, peut être,   très bon dans des boîtiers à 5000 ou 6000 €...... pour le reste, je ne mise pas un seul kopec !

[seba]

Change le profil de ton appareil (de "saturé" à "neutre", par exemple), et tu constateras que tu n'auras plus les mêmes indications de zones cramées et ou bouchées dans ton viseur.

A mon avis, néanmoins, et selon les réglages choisis, le rendu dans le viseur peut être proche du rendu final.
Evidemment, le rendu final peut être n'importe comment mais on doit pouvoir arriver à ce qu'on voyait dans l'EVF (alors que pour beaucoup de sujets il est impossible d'imiter la scène réelle).

[Verso92]

A mon avis, néanmoins, et selon les réglages choisis, le rendu dans le viseur peut être proche du rendu final.
Evidemment, le rendu final peut être n'importe comment mais on doit pouvoir arriver à ce qu'on voyait dans l'EVF.

En Jpeg.

[esperado]

Ce qui est étrange, c'est surtout l'obstination de certains intervenants, pas du tout prêts à entendre que ça ne convient pas à d'autres, quitte à les faire passer pour des imbéciles qui ne comprennent pas que
OUI, C'EST MIEUX !

Quand j'ai listé les avantages et les inconvénients de cette techno par rapport à l'OVF, j'ai bien précisé que certains semblent allergiques à cette technologie. Sans jugement de valeur.
Je ne fais que tenter de partager une expérience personnelle. Et n'ai pas d'actions chez aucun constructeur. J'ai commencé la photo, dans les années 60 avec un Nikon F et un Pentax. J'ai donc une bonne expérience des reflex. J'ai failli laisser tomber par terre le premier appareil (Olympus EP-1) avec OVF essayé, tellement j'en trouvais la visée dégueulasse. Quand j'ai reçu mon A7, acheté pour pouvoir utiliser en manuel ma collection d'objectifs anciens, j'étais dégoutté d'avance de son viseur. Après réglage, je le bénis jour après jour. Et j'y vois mieux que dans le prisme de mon EOS 5D, un peu limite de luminosité avec mes yeux vieillissants. Et je retrouve, étrangement, ce sentiment de couloir "transparent" que seul Nikon me procurait.
Comme un de mes amis, Nikoniste, avait du mal avec Son A7, je l'ai aidé a régler son viseur. Après quelque temps, il a fini par se faire à cette visée et a même revendu son Nikon. Peut-être que, comme pour les verres progressifs, il faut un peu de temps à certains pour s'habituer à cette techno ?

[seba]

En Jpeg.

JPEG ou RAW ou n'importe quoi, ce qu'on voit c'est l'écran (ou le tirage).
A partir du RAW on peut toujours traiter l'image pour arriver à l'EVF. A posteriori ça a l'air facile.
Mais a priori, l'appareil est réglé comme ceci ou comme cela et ce n'est généralement pas à la prise de vue qu'on s'occupe du traitement.

[Verso92]

JPEG ou RAW ou n'importe quoi, ce qu'on voit c'est l'écran (ou le tirage).

Je répète, en Jpeg.

En RAW, cela n'a rien à voir. Ou alors, si tu fais du RAW pour avoir un fac-similé du Jpeg, quelque chose m'échappe dans la démarche...

[JMS]

Le problème est qu'aucun système de visée actuel ne permet de montrer exactement la réalité...et la photo qui sera prise :

- sauf à appuyer tout le temps sur la touche profondeur de champ et d'avoir une image peu lisible aux petites ouvertures, le viseur optique reflex utilisé avec un objectif grande ouverture montre un plan net et le reste flou...et même à 100% il ne montre pas le cadrage réel si on active les corrections optiques disponibles partout désormais pour les grands angles

- le viseur optique télémétrique montre toute la scène nette des pieds du photographe jusqu'à l'infini, reste à deviner où sera le bokeh

- le viseur électronique même haut de gamme actuel reste trop contrasté quand la lumière est vive mais il permet d'anticiper ce que sera l'image finale...à condition que l'appareil travaille à ouverture réelle et non à pleine ouverture, or l'ouverture réelle ne permet pas de faire fonctionner correctement l'autofocus capteur, surtout s'il est mixte contraste-phase. De toute façon comment faire une mise au point précise au grand angle à f/22...comme un reflex le mirrorless va travailler à f/2,8 et fermer le diaph au moment du déclenchement. En revanche, l'effet de visualisation de la profondeur de champ avec la touche ad-hoc est nettement plus fidèle qu'avec un viseur optique.

[seba]

Je répète, en Jpeg.

En RAW, cela n'a rien à voir. Ou alors, si tu fais du RAW pour avoir un fac-similé du Jpeg, quelque chose m'échappe dans la démarche...

Pour moi ça ne veut rien dire.
Tous les fichiers sont issus du RAW et un fac-similé de JPEG pour moi ça ne veut rien dire, on peut faire 1000 JPEG différents à partir d'un RAW.

[Jean Louis]

Pour quelle raison me contredire sur ce point ? J'en ai l'expérience quotidienne. Je vise, je retouche la correction d'expo pour ajuster très précisément les zones dont les couleurs (or dans un coucher de soleil) virent au blanc dans mon viseur . Désolé, mais justement, tel qu'il est réglé, mon viseur me donne à la fois une vision très proche du réel en matière de balance des blancs et de rendu des couleurs, et une dynamique telle que je peux tout à fait voir les zones bouchées et les zones cramées. Bien sur, ma photo sera traitée plus finement en PT? mais j'ai une bonne vision immédiate dans mon viseur *de ce qui m'importe*: Ce que je surexpose ou sous expose.
luistappa, il est difficile de juger de la justesse de l'expo entre deux appareils de photo différents par autre chose que le nombre de photos ratées sur cet aspect. Tout ce que je peux dire, c'est que ce problème a disparu pour moi avec mon mirrorless. Quelque soit la méthode de mesure de la lumière choisie, je tourne la molette de compensation d'expo en fonction de ce que je vois dans mon viseur, et ç'est, dans les blancs, exactement ce dont je disposerai dans ma photo.

Si je comprends bien avec ce type de viseur qui affiche exactement ce que va t'être l'image finale, on a plus besoin d'écran arrière.

[Verso92]

Pour moi ça ne veut rien dire.
Tous les fichiers sont issus du RAW et un fac-similé de JPEG pour moi ça ne veut rien dire, on peut faire 1000 JPEG différents à partir d'un RAW.

Histoire de reformuler, il n'y a aucun moyen de connaitre les zones cramées ou bouchées sur une photo à partir de l'appareil photo numérique*.

Ou alors, seulement si on fait du Jpeg direct.


*tiens, plus possible d'écrire "A-P-N" sur le forum...

[Reflexnumerick]

Si je comprends bien avec ce type de viseur qui affiche exactement ce que va t'être l'image finale, on a plus besoin d'écran arrière.

Ce serait une grande avancée pour le numérique. Enfin des boitiers sans écran arrière. Heu , plus abordable que le m10 !

[seba]

Si je comprends bien avec ce type de viseur qui affiche exactement ce que va t'être l'image finale, on a plus besoin d'écran arrière.

L'image finale va dépendre du traitement entre autres.
Et pour que les images soient similaires il faut que le traitement soit le même.

[seba]

Histoire de reformuler, il n'y a aucun moyen de connaitre les zones cramées ou bouchées sur une photo à partir de l'appareil photo numérique*.

Ou alors, seulement si on fait du Jpeg direct.

Oui c'est la difficulté évoquée plus haut : le traitement est pré-défini dans l'appareil.
Mais plein de gens font du JPEG direct.
Ce qui n'empêche d'ailleurs pas de post-traiter.

[esperado]

Le problème est qu'aucun système de visée actuel ne permet de montrer exactement la réalité...et la photo qui sera prise :

L'EVF me permet tout à fait de juger de ce qui sera 'lisible' (ou récupérable) dans mon RAW. Bien sur que ma photo sera un peu différente après POST traitement. Ce n'est pas le sujet. Mais,  travaillant en permanence à ouverture réelle, je peux juger en un clin d'oeil et sans aucune manip de ma compo, de mon expo, de la justesse de mon ouverture (PDC et quantité du flou).
J'apprécie aussi la loupe, qui me permet en manuel un MAP au couteau.
Ce qui est sans doute très perso, c'est la chance que je semble avoir d'oublier complètement le côté électronique du viseur quand je le porte à mon œil sauf cas limite (pas de lumière= image bruitée dans le viseur, trop de contraste = parties cramées ou bouchées dans le viseur).
Je peste sur plein de choses de mon boitier A7. Et je suis connu pour ça sur ce forum par les doudoumaniques de la marque. Mais pas contre son viseur... Si ça peut rassurer certains. En fait faché contre Sony, j'attends avec impatience un Mirroless chez Canon ou NIkon, qui ne vient pas.

[Verso92]

L'EVF me permet tout à fait de juger de ce qui sera 'lisible' (ou récupérable) dans mon RAW.

Ben non (bis).

[esperado]

Ben non (bis).

Ben si (ter). (C'est quand même incroyable, ça, le mec qui m'a jamais vu et qui connait mieux ma vie que moi  !)
Je précise: j'ai parfois de bonnes surprise en PT (pouvoir récupérer des détails que je pensais perdus à la prise de vue). Mais jamais l'inverse.  Et c'est ce qui m'importe, ne pas rater des photos pour des raisons techniques et pouvoir prendre, dans les cas difficiles, les bonnes décisions le plus rapidement possible. En étant alerté du problème.

PS: L'écran arrière ne me sert que pour montrer une photo à d'autres. Et visualiser celle que je viens de prendre quand nécessaire en un coup d'œil sans manip.

[Verso92]

Ben si (ter). (C'est quand même incroyable, ça !)

Ce n'est pas en martelant une erreur de raisonnement qu'elle va devenir une vérité pour autant...

Les indications que te donne le viseur de ton Alpha 7 (ou le LCD d'un Nikon en live view, le principe est le même) ne seront valides que pour le Jpeg "direct boitier" et pour le profil que tu as choisi, soit le Picture Control pour les Nikon (d'ailleurs, c'est sur le Jpeg "direct" que se font les évaluations que tu vois).

Si tu opères en RAW, tu as une latitude très largement supérieure. En d'autres termes, tu vas bien souvent sous-exposer à la PdV de façon contre-productive pour l'image...

(avec un bémol, toutefois : le clignotement des HL ne te renseigne pas forcément si un canal est cramé...)

[esperado]

Si tu opères en RAW, tu as une latitude très largement supérieure.

Je n'ai JAMAIS fait du JPEG et me tue à t'expliquer depuis le début *justement* ce que tu écris là. Si tout va bien dans mon EVF, tout ira bien dans ma photo. Si quelque chose va mal, à moi de peaufiner finement en tirant le meilleur parti possible de la dynamique de mon RAW, sachant que l'EVF me montre bien ce qui se passe dans les blancs. Mon RAW sera plus riche dans les noirs ? Tant mieux.

[kochka]

L'expérience devrait suffire 

Après plus de 50 ans de photos, le temps qui me reste ne sera pas suffisant. 

[kochka]

Je n'interprète pas la phrase de Kochka comme toi mais par :
"j'en ai marre de voir dans le viseur optique des choses qui ne seront pas sur la photo résultante."

Donc en gros il souhaite que le viseur soit fidèle à la photo obtenue au final. Ce qui est une position technique voire philosophique que tout le monde ne partagera pas.
Par contre, je m'interroge également sur l'exemple donné : qu'a-t-il vu de plus dans sont viseur optique qui n'est pas sur la photo ?

La lumière évidemment.
Ce n'est pas pour rien que l'on serine, regarde tes courbes et cale l'expo. Ce serait tellement plus simple de regarder le viseur avant de prendre la photo, que les courbes après.

[esperado]

Ce n'est pas en martelant une erreur de raisonnement qu'elle va devenir une vérité pour autant...

Je te renvoie le compliment, si tu es capable de saisir le ridicule de cette phrase dans le mode paille/poutre..

[Verso92]

Si tout va bien dans mon EVF, tout ira bien dans ma photo.

Ah oui, c'est sur qu'en t'appuyant sur la marge que te donne l'affichage "Jpeg", qui clippe 1,5 IL à la louche avant le RAW, tu ne risques pas de cramer tes images !!!

(exposer à gauche, qu'ils disaient !)

Enfin, bon, rien de mieux qu'un exemple pour étayer... sur cette image, j'ai surexposé de +1 IL à la PdV (la matricielle du D810 est souvent trop frileuse...). Bien sûr, les HL clippaient sur l'écran arrière :