Fuji XT1 & XT2 dans quel cadre les utilisez-vous ?

[Amaniman]

Petite question technico-tactique: Quel est l'intérêt de transformer vos RAF en NEF?

... et comment transforme-t'on des raf en nef avec "Adobe" ? 
(L'intérêt que j'y vois serait d'ensuite traiter ses fichiers avec un logiciel Nikon (CNX2 par exemple) avec lequel on serait plus à l'aise ?)

[moxa33]

Bonjour  ,

J'avais le XT1 (qui m'avait séduit après un essai avec le XM1) que j'ai revendu pour un XT2 sur une bonne opportunité que je ne pouvais pas laisser passer et je ne regrette rien

Au départ, je pensais le joystick gadget et maintenant je vis le doigt dessus pour ma mise au point sur les yeux .

Les photos de mon site sont prises avec le XT2 depuis le mois de Janvier.

Intérieur, extérieur, studio, lumière naturelle. Je ne lui ai trouvé qu'un défaut, c'est en photo concert.
Et encore, à 12800 ISO, je suis très agréablement surpris !
La scène était très mal éclairée, dans une petite salle très obscure.
C'est la première fois que je vais mettre un lien sur mes plus mauvaises photos :

http://www.moxalain.fr/A_Report/DeadSet/index.html

Un pote avait un NIKON full Frame avec le 70-200 F2.8 (moi j'étais au 18-135 F4 équivalent 25-200), ces photos sont très beaucoup mieux (dynamique, mouvements figés, pas de grain bruit numérique).
Mes images à côté sont franchement molles  .
Sinon, et sans esprit de compet parce que mon pote et moi savons que nous avons le meilleur appareil au monde ( !), Nikon vs Fuji c'est pas flagrant ramené au rapport qualité/prix/poids/confort utilisation.
Au final, c'est l'image qui compte et je dirais le Fuji fait le job à 80% quand le Nikon le fait à 100% dans toutes les conditions. M'en fous je fais 100% de mes photos dans les 80% où le FUJI est bon   ,

Donc, et pour répondre à la question du topic :

Je me sers de mon XT2 partout sauf en concert et dès que je pourrais re-shooter dans un concert pro avec de bons éclairages ... je ferais un retour d'expérience.

Je me sers aussi de mon XT2 juste pour le plaisir de l'utiliser à l'ancienne ! Sans passer par les menus. Tout à la molette   Et parce qu'il est beau et ne ressemble par à un ordinateur boutonneux  
(Y en a bien qui roule juste pour conduire une belle voiture et sans pour autant aller quelque part, non ?)

Note : Je convertis mes RAF en DNG avec converter adobe. J'utilise PS CS6 et LR 5.7

[philippep07]

Bonjour  ,
(....)
Intérieur, extérieur, studio, lumière naturelle. Je ne lui ai trouvé qu'un défaut, c'est en photo concert. (....)

Un pote avait un NIKON full Frame avec le 70-200 F2.8 (moi j'étais au 18-135 F4 équivalent 25-200), ces photos sont très beaucoup mieux (dynamique, mouvements figés, pas de grain bruit numérique).
Mes images à côté sont franchement molles  .

C'est sans doute vrai que le Nikon FF s'en sort mieux en concert, mais l'objectif 70-200  Nikon auquel tu te réfères  est à comparer avec le 50-140 f2,8 Fuji, éventuellement le 55_200,  qui s'en sort pas mal en concert...le 18-135 n'est pas assez pointu pour rivaliser.je pense que le boîtier Nikon surclasse le fuji pour l'autofocus en basse lumière, on peut contourner en faisant le point en manuel. Sinon, OK,le capteur du XT2 encaisse mieux  les hauts isos que celui du XT1

[McDoPDA]

Un pote avait un NIKON full Frame avec le 70-200 F2.8 (moi j'étais au 18-135 F4 équivalent 25-200), ces photos sont très beaucoup mieux (dynamique, mouvements figés, pas de grain bruit numérique).
Mes images à côté sont franchement molles  .
Sinon, et sans esprit de compet parce que mon pote et moi savons que nous avons le meilleur appareil au monde ( !), Nikon vs Fuji c'est pas flagrant ramené au rapport qualité/prix/poids/confort utilisation.
Au final, c'est l'image qui compte et je dirais le Fuji fait le job à 80% quand le Nikon le fait à 100% dans toutes les conditions. M'en fous je fais 100% de mes photos dans les 80% où le FUJI est bon  ,

Tu compares des choses non comparables : un 70-200 f2.8 et le 18-138 f3.5-5.6 ! L'équivalent du 70-200 f2.8 chez Fuji est le 50-140 f2.8 et là tu verras que les résultats n'ont rien à voir et qu'il est très bon pour du concert. Le 18-135 est un objectif passe-partout peu lumineux parfait pour faire du tout venant en extérieur en voyage ou en vacances, mais c'est tout. Si ton pote avait un équivalent du 18-135 sur son Nikon, genre un 28-200 F4 ou f4,5 qui n'existe pas, il ne ferait pas mieux.

Difficile de tirer des conclusions sur des comparaisons d'appareils avec des objectifs qui n'ont rien à voir.

[alexa]

réponse à FREDKELDER:

Avec le XT2, les rafs ne "passent" pas avec lightroom. Je suis contraint de les convertir en nefs. Peut-être je fais une erreur. Dites-moi ?
Merci

[Greenforce]

réponse à FREDKELDER:

Avec le XT2, les rafs ne "passent" pas avec lightroom. Je suis contraint de les convertir en nefs. Peut-être je fais une erreur. Dites-moi ?
Merci

Ta version de LR est à jour?

[Amaniman]

Avec le XT2, les rafs ne "passent" pas avec lightroom. Je suis contraint de les convertir en nefs. P

En NEF (format raw Nikon) ou bien en DNG (format raw Adobe) ?

Si c'est en NEF, comment stp ? Bidouillage dans les exifs comme le suggère fredkelder ?

[jbpfrance]

Lui les utilise aussi; un peu d'humour (en anglais) ne fait pas de mal:

https://www.youtube.com/watch?v=PHYidejT3KY

[pline34]

En NEF (format raw Nikon) ou bien en DNG (format raw Adobe) ?

Si c'est en NEF, comment stp ? Bidouillage dans les exifs comme le suggère fredkelder ?

Je crois qu'Alexa a tendance à confondre DNG et NEF (il l'a écrit quelques posts plus hauts). Et j'imagine également qu'il utilise toujours lightroom 5.

[moxa33]

réponse à FREDKELDER:

Avec le XT2, les rafs ne "passent" pas avec lightroom. Je suis contraint de les convertir en nefs. Peut-être je fais une erreur. Dites-moi ?
Merci

Converter adobe  ou irridient pour avoir des DNG. Et voila !