Ça, c'est du noir & blanc.

[esox_13]

A nouveau une citation d'Ansel Adams, ce grand bidouilleur et post-traiteur devant l'éternel : le négatif (le raw en ce qui nous concerne) est la partition, le tirage (le développement / post-traitement) c'ets l'interprétation. On reconnais aussi le mauvais photographe au fait qu'il ne sais pas interpréter ses images.

[stratojs]

... On peut également admettre qu'un excellent compositeur n'est pas forcément un bon interprête, et lycée de Versailles...

[yaquinclic]

Qu'aurait été la carrière des grands photographes sans leurs interprètes qu'étaient les tireurs. Sans me permettre de remettre en cause les talents des photographes, par exemple les combinaisons Louis Raymond et l'agence Magnum, Choï et Helmut Newton, Jean Yves Bregand et Jean Loup Sieff...,
J'ai la faiblesse de penser que sans l'association d'un bon voir d'un très bon tireur les photos auraient moins de cachets, après tout chacun son métier.
Alors pour le bidouillage photoshop, je suis pour si c'est pour la bonne cause. D'ailleurs un tireur c'est photoshop pilotable à  la voix avant l'heure.

A+

[B_M]

Je suis désolé, mais je ne vois nullement de manque de talent à la prise de vue dans ces photos noir et blanc. On ne peut jamais obtenir une magnifique image par la bidouille dans PS si l'original n'a pas déjà le potentiel. On peut faire illusion à l'occasion, mais pas sur une série aussi longue.

Ce n'est pas un bon critère pour moi. Le passage au stade industriel et à la multiplication des petits pains est souvent le preuve du contraire. Ici ce n'est plus du lissage c'est du polissage. Le procédé est trop gros. L'esthétisme trop présent. Quelle intention au bout du compte ?
Retournons voir Michael Kenna.
B_M

[rax]

Je n'affirme rien mais je me demande tout de même si ce n'est pas une pure création numérique... auquel cas, on ne parle même pas de post-traitement. La fille avec le cerf (les deux parfaitement nets), le tout avec une pose lente, cela me laisse perplexe. 

[CLIC]

Ce qu'il y a de bien maintenant Il n'y a plus besoin d'appareil photo pour sortir des chefs d'oeuvre.
On vit une époque formidable.

[Glof78]

Le but n'est il pas de sortir la photo que l'on trouve "belle" ?
Peu importe le moyen (pellicule, chambre, 24/36, ordinateur ...) ?

[TYBOR]

Bonsoir,
Pour sortir une photographie, il y a toujours besoin d' utiliser un appareil-photo quel qu' il soit.
Pour créer une image, il n'y a pas forcément besoin d'un appareil-photo....
Quant à la notion de "chef d' œuvre, elle est hautement suggestive et ne ressort pas uniquement de la photographie.

Maintenant, chacun triture ses photos comme il l'entend à coup de logiciels, quitte à ce que celles-ci s'éloignent beaucoup de la prise de vue originelle.
Certains adhèrent, d'autres non... Où est le problème? Chacun est libre de produire ses images, non?

Eh oui, on vit une époque formidable...et c'est tant mieux!

[Sam_Sallung]

....Maintenant, chacun triture ses photos comme il l'entend à coup de logiciels, quitte à ce que celles-ci s'éloignent beaucoup de la prise de vue originelle.
Certains adhèrent, d'autres non... Où est le problème? Chacun est libre de produire ses images, non?

Eh oui, on vit une époque formidable...et c'est tant mieux!

Produire ses images, why not ?
Mais ne pas s'offusquer si, en les envoyant sur un forum de photos, elles sont descendues en flamme par M lambda ou Mlle Prune qui n'adhere pas a la transformation..
J'aime m'amuser avec les curseurs de FastStone ;
Si je mets cet exemple sur le forum et qu'on me repond: " c'est quoi cette merde ? "; je n'aurai qu'un droit, celui de me taire...



L'originale ,un jpeg brut du Lumix G85

[Yadutaf]

...
Si je mets cet exemple sur le forum et qu'on me repond: " c'est quoi cette merde ? "; je n'aurai qu'un droit, celui de me taire...

Je pense que personne n'a le droit de te dire :  " C'est quoi cette merde ? " On peut dire qu'on n'aime pas, qu'on n'adhère pas à cet univers, que c'est raté parce que ceci ou parce que cela mais on n'est pas forcé d'être désobligeant, mal poli, voir insultant ou injurieux comme cela arrive trop souvent.

Ceci dit, en l'occurrence sur cet exemple précis, je préfère ta merde à l'original même si, en général, je ne suis pas fana des couleurs ultra-saturées. 

[esox_13]

On a le droit de demander : pourquoi cette image ? Quel est le sens du traitement (au delà de "c'est joli") ?

[Sam_Sallung]

Oui, si le photographe est celui qui a poste la photo;
mais dans le cas de la photo en premiere page, il s'agit d'un lien, d'une photo provenant de quelque part..
On fait comment pour poser les bonnes questions a l'auteur?

[Alain-P]

de toutes façon art ou pas on ne considère un travail que d'abord en fonction de son appréciation personnelle, la notion de valeur donnée par un marché n'est même plus subjective, mais donnée en fonction de le volonté d'un groupe de personnes qui veulent se distinguer.
Mais on a tellement été bombardé de qualificatifs tous plus énormes les uns que les autres à propos de n'importe quoi, que l'on a du mal à se détacher d'une notion de valeur marchande qui n'a, ou ne devrait avoir, aucun rapport avec ce qu'il est convenu d'appeler Art.

Mais même si c'est un lien sans commentaires de l'auteur, n'hésitez pas à m'envoyer voir des trucs inhabituels, j'aime beaucoup découvrir.

[esox_13]

Bidouillage ou pas, on s'en tape, c'est un travail absolument remarquable. Et ça s'appelle de l'art.
Après chacun apprécie ou pas, mais vouloir minimiser d'un commentaire dédaigneux, c'est petit.

Et l'auteur répond à toute question:
https://windrides.tumblr.com/ask

Je parlais des photos aux couleurs, disons, criardes, postées juste au dessus...