Canon EF 35 f:2 vs EF 40 f:2.8 STM (noir) vs EF 40 f:2.8 STM (blanc) ?

[madrunner]

Bonjour,
Je cherche une optique fixe à monter sur un 5D3.
actuellement, je suis content de mes zooms, mais lourds et ouverture F:4 limitée.

Je louche donc vers un 35 mm.
le 35 f:2 de base semble ne plus être disponible, mais remplacé par un f:2 IS USM, dans les 500€.
Les quelques tests que j'ai lus ne semblent pas très élogieux.

Par contre, le 40 f:2.8 est bien côté (même si focale légèrement différente), et compact pour la photo de rue.
De plus, moins cher dans les 200 €.

Enfin, je vois sur eBay des versions "white" encore moins chers, dans les 150 $.
http://www.ebay.com/itm/like/291873144701?vectorid=229466&lgeo=1&item=291873144701&rmvSB=true

Avez-vous des expériences dans ces optiques ?

Merci d'avance.

[Aegir]

Je louche donc vers un 35 mm.
le 35 f:2 de base semble ne plus être disponible, mais remplacé par un f:2 IS USM, dans les 500€.
Les quelques tests que j'ai lus ne semblent pas très élogieux.

Ah bon, pourtant en général il est recommandé

[malice]

Je suis surpris aussi. Que reproche-t-on au 35 IS dans ce que tu as lu?

[newworld666]

Je louche donc vers un 35 mm.
le 35 f:2 de base semble ne plus être disponible, mais remplacé par un f:2 IS USM, dans les 500€.
Les quelques tests que j'ai lus ne semblent pas très élogieux.

Par contre, le 40 f:2.8 est bien côté (même si focale légèrement différente), et compact pour la photo de rue.
De plus, moins cher dans les 200 €.

J'utilise le 40 STM régulière en appoint proxy pour de l'action sport.. il marche bien et il est satisfaisant au niveau piqué.

.. par contre je crois que le 35mm F2.0 IS est plutôt un objectif considéré comme très consistant avec peu de concurrents directs (le nouveau Tamron peut-être ?). et si le budget est d'aplomb, je crois que le 35mm surpasse le 40mm dès F2.8.
Donc F2.0 au lieu de F2.8 + IS + piqué plus homogène .. il faut voir si le prix se justifie  

[grizzly]

Le 2,8/40 (quelle que soit sa couleur  ) est très bon optiquement, avec par ailleurs un beau rendu des zones floues. Evidemment, sa compacité et son poids plume sont des atouts indéniables.
Revers de la médaille : il est moins lumineux que la plupart des focales fixes "voisines" (1,8/50 ou 2/35, par exemple)... ce qui n'empêche pourtant pas un vignetage assez massif.
La version blanche est plus rare mais malgré tout souvent moins chère : peu d'amateurs, apparemment. La différence est uniquement cosmétique, bien sûr.

un f:2 IS USM, dans les 500€.
Les quelques tests que j'ai lus ne semblent pas très élogieux.

Etonnant. Je n'ai pas le 2/35 IS, mais tous les tests que j'en ai vu sont au contraire très positifs. Si on a le budget et qu'on n'a pas absolument besoin de la compacité du 40mm, j'aurais même tendance à penser que le 35mm IS est quasiment idéal : lumineux, stabilisé, encombrement raisonnable et bonnes performances.

[romain84m]

Si ça peux servir, j'ai très vite revendu le 40mm.
Parce que j'ai un usage en faible luminosité, sinon c'est vraiment un objectif super.
Seul hic, le vignetage à PO.

[Manudelperou82]

Ne pas confondre l'ancien 35mm et le nouveau.
L'ancien 35mm n'est pas IS et avait été commercialisé en 1990... Autant dire qu'optiquement ça ne convient plus aux définitions des capteurs actuels
Le nouveau 35mm, IS celui-ci, a été commercialisé fin 2012, et la conception est faite pour les reflex Canon d'aujourd'hui.
Tu as peut-être lu des avis sur l'ancien ?
Mais tu peux te lancer sans avoir de doute sur ton achat.
Le 40mm reste très bon, mais effectivement il n'est pas aussi lumineux que le 35mm et n'est pas stabilisé.

[Sebas_]

Pour avoir eu les 2 (35/2 et 35/2 IS), le dernier est le meilleur. Je l'ai revendu pour faire de la place et dégager de l'argent pour une autre optique. J'ai repris un 35/2 non IS pas cher, mais je crois que je ne l'ai jamais monte depuis..

[Waterproof]

J'ai l'IS, j'en suis très content. Il est tout à fait convenable, pour ne pas dire excellent...

Le CR2 dans Ligthroom, camera neutral, correction de l'objectif, et export

[newworld666]

Pfiouuuuuu .. le bokeh est vachement quand même 

[malice]

C'est curieux car je trouve au contraire le bokeh plutôt doux en général. Mais c'est le cas typique (1er plan proche et feuillages distants) qui donne des bokeh dégueulasses même avec des objectifs au joli bokeh.

[Aegir]

C'est curieux car je trouve au contraire le bokeh plutôt doux en général. Mais c'est le cas typique (1er plan proche et feuillages distants) qui donne des bokeh dégueulasses même avec des objectifs au joli bokeh.

Oui, je suis de ton avis aussi. Cette photo n'est pas flatteuse au niveau du flou d'arrière plan mais ce n'est clairement pas lié à l'objectif.

[newworld666]

Même les pierres de la bâtisse sont à la ramasse .. et je parle pas de l'herbe en bas à gauche.

J'imagine plutôt un souci au niveau du dématriçage. c'est bizzare

[Waterproof]

La 1ère faite à f/2,8 c'était une after d'after, donc y a pas que l'objo qui est en cause 

Quelques autres pour se faire une idée en bien ou en mal de ce 35mm.

2


3


4


5

[newworld666]

ça correspond effectivement carrément mieux à la notoriété de ce petit 35mm. 

[fhi]

Même les pierres de la bâtisse sont à la ramasse .. et je parle pas de l'herbe en bas à gauche.

J'imagine plutôt un souci au niveau du dématriçage. c'est bizzare

C'est un classique problème ("grands" angles aux grandes ouvertures) d'astigmatisme dans le bokeh.

[ongraie]

C'est un classique problème ("grands" angles aux grandes ouvertures) d'astigmatisme dans le bokeh.

Si c'est fait à f/2.8 c'est tout de même décevant (j'avais cru à du f/2  au vu du résultat).

[madrunner]

Merci pour vos avis éclairés.
C'est troublant, notamment si je reprends les graphes de photozone.de :

[madrunner]

le 35

[madrunner]

Mais je suis content de lire les témoignages d'utilisateurs satisfaits du 35 IS, plus relevants que des chiffres...
Surtout que l'ancien 35 ne m'avait pas convaincu.

[newworld666]

Mais je suis content de lire les témoignages d'utilisateurs satisfaits du 35 IS, plus relevants que des chiffres...
Surtout que l'ancien 35 ne m'avait pas convaincu.

Les chiffres de blogueurs n'ont pas une grande valeurs intrinsèque et ils se contredisent souvent les uns par rapport aux autres .. et ce ne sont jamais que des geeks amateurs qui s'amusent plus ou moins sur internet.
Tirer des conclusions sur un test fait à partir d'un exemplaire, c'est très hasardeux...  et pourtant c'est ce qu'il se passe quasi systématiquement  

J'ai le petit 40mm .. il est plutôt bon, compact et l'AF efficace.. mais je pense que le 35mmF2.0 stabilisé est mécaniquement plus polyvalent (F2.0 au lieu de F2.8 ) et stabilisé... mais si tu veux mon 40mm pour 100€ port compris, je suis prêt à te le vendre, ça me financera en partie le petit 35mm F2.0 IS

[madrunner]

Merci de la proposition, que je garde en réserve.
J'en suis encore à hésiter...
même avec le Sigma 35mm 1.4.

[jean-fr]

Merci de la proposition, que je garde en réserve.
J'en suis encore à hésiter...
même avec le Sigma 35mm 1.4.

C'est pas le même poids ...

[steve54]

J'en suis encore à hésiter...
même avec le Sigma 35mm 1.4.

Le F2 IS et le sigma sont un poil meilleurs mais l'investissement n'est plus du tout le même.
Je possède le 40mm stm et l'apprécie réellement pour sa compacité et son poids. Maintenant, c'est sur 6d et l'ensemble est génial, sur 5D, un objo plus lourd pourrait mieux équilibré ce couple...

Si la limitation F2.8 n'est pas bloquante, le STM qu'on trouve à +/-100€ d'occase est un must have !

[Opticien]

...........
Enfin, je vois sur eBay des versions "white" encore moins chers, dans les 150 $.
http://www.ebay.com/itm/like/291873144701?vectorid=229466&lgeo=1&item=291873144701&rmvSB=true...........

en blanc, çà ne fait pas "objo"; on dirait un multiplicateur EF x1,4 !