Passage du Réflex à l'Hybride

[jeromempl]

Bonjour,
Possesseur d'un D700 + suite de zoom, j'envisage d'évoluer vers un hybride : encombrement, poids, discrétion, vidéo...
En outre, je ne souhaite pas renier sur la qualité.
Mon budget (objectif inclus) serait de 1 800 €
Je m'orienterais soit vers un E-M5markII ou E-M1markI (qu'on trouve encore).
L'intérêt de prendre un E-M5 serait de le compléter immédiatement par un zoom pro type Zuiko 14-150 voire le 12-100.

J'hésite beaucoup avec le Sony Alpha 7 II.

Quelles sont vos expériences ? Quel serait votre choix ?
Merci
Jérôme

[EboO]

Bonjour,

Le 12-100 est vraiment bien, en revanche niveau af et capteur tu vas avoir une différence (pas nécessairement énorme). De l'autre côté 1800€ pour l'a7 II tu vas être juste je pense.

[Palomito]

Salut
je suis passé (en douceur sur 7 mois) d'un Canon 5D III au m4/3, en prenant d'abord un EM10 I avec 3 petits fixes. J'ai ensuite craqué pour l'EM1 II quelques objectifs de la gamme pro. Mes deux fistons possèdent chacun un EM5, une fois le I et une fois le II. C'est pour situer le contexte.

Pas intéressé par la vidéo, je ne me prononcerai pas. J'avais hésité d'abord avec les Sony A7 et les Fuji. J'ai renoncé pour 2 raisons :
-avec les A7, le gain en encombrement est limité. De plus, avec cette monture, ils n'ont pas de longues focales pour l'animalier. Comme je suis allergique au "bricolage" des adaptateurs, en plus du coût important du switch, j'ai renoncé.
-j'ai écarté les Fuji un peu pour les mêmes raisons, avec en plus un AF un peu à la ramasse.

Je suis tombé par hasard il y a un an et demi sur un destockage d'un em10. Vu le prix, j''ai craqué. J'ai donc eu l'occasion de pratiquer en parallèle les 2 systèmes. Ce que je peux en dire :
-l'AF des em10 et em5 (I et II) est bien en-dessous des réflex en mode AF-C
-en mode AF-S, l'AF est par contre redoutable de précision. il peine toutefois dans certaines conditions difficiles plus qu'un reflex
-le déclenchement via l'écran tactile de l'em10 est un délice en street en mode paysage. L'écran orientable de l'em5 est pratique pour beaucoup de choses, mais pas pour ça.
-afficher l'histogramme live est un réel plus des mirrorless. Tu peux ainsi corriger l'expo avant de déclencher.
-ne pas négliger la fonction de reconnaissance du visage est des yeux qui peut être un vrai plus
-en terme de qualité d'image. j'ai perdu surtout quand je monte les isos. Sinon, c'est souvent très proche. Les images sont plus homogènes qu'avec mes objectifs FF, mais moins piquées au centre. Les tirages A3 que j'ai testés, je voyais la différence... parce que les bords étaient plus piqués avec mon em10.
-ne pas négliger les batteries. En m4/3, ça se vide rapidement.

Sur ton choix d'objectifs, le 14-150 n'est pas un zoom "pro", le 12-40 f2.8 l'est. Ne prendre qu'un 12-100 par exemple, c'est t'exposer à ne pas gagner grand chose en poids et encombrement.

L'avoir comme couteau suisse quand l'encombrement/poids n'est pas un souci. Mais complète le par des petits fixes Panasonic ou Olympus. Il y a de beaux cailloux entre 12 et 75mm. Et là, tu tires pleinement parti du gain de poids.

Sinon, Panasonic offre un rapport qualité/prix intéressant. je l'avais négligé à l'époque, et je le regrette un peu. Ils proposent parfois (souvent ?) des zooms plus compacts qu'Olympus pour une qualité proche.

[Pascal Méheut]

J'hésite beaucoup avec le Sony Alpha 7 II.

J'ai eu le Sony. Le boitier n'était pas désagréable mais dès qu'on mettait des optiques AF, la compacité promise n'était pas vraiment au rendez-vous sauf à ce contenter de peu de focales fixes pas très lumineuses.
J'ai aussi trouvé l'AF moyen (A7 et A7rII), loin du niveau d'un reflex Canon ou Nikon récent.
Enfin, certaines des optiques étaient légères optiquement comparé à ce qu'on trouve ailleurs (24-70/4, 24-240...). Pas nulles mais pas impressionnantes.
Le contraire du 12-100 en fait.

Je suis depuis passé au u4/3 (en plus d'autres systèmes) et là, coté compacité, ça tient ses promesses. Les AF sont très performant, la stabilisation fabuleuse, le système très riche et on trouve de tout en optiques...
Suivant les circonstances, la profondeur de champs plus grande du u4/3 est un gros avantage ou un inconvénient mais je suis convaincu par le système et j'envisage de remplacer à terme mon Canon 5DIII par un OM EM-1 II.

[joel_lyon]

Et ce au prix de la perte de la visée reflex, qui reste à ce jour inégalable...

Surtout en basse lumière où elle jette l'éponge.
Quant à la loupe qui permet de zoomer sur des détails microscopiques pour obtenir une netteté totalement maîtrisée, on n'en parle même pas.

[No favourite brand]

je retourne à la lecture du manuel de mon Pana.

  Woué et si t'es comme moi, on est occupé pour un bon bout de temps, vu les énormes possibilités ...

[No favourite brand]

Surtout en basse lumière où elle jette l'éponge.
Quant à la loupe qui permet de zoomer sur des détails microscopiques pour obtenir une netteté totalement maîtrisée, on n'en parle même pas.

je sais pas les autres, mais j'ai pas trop compris ce que tu veux dire ...ou plutôt de quel apn tu parles ...!!
Tu peux dév'loper Joël stp ...!  

[No favourite brand]

J'ai déjà donné mon avis sur la question initiale, donc juste pour préciser: autant le reflex me gonfle profondément pour son poids et son volume (notamment en FF), son intrusivité, et son aspect "expert" auprès du béotien dont je me passerais volontiers, autant il me semble que les reflexistes parviennent à faire quelques photos en basse lumière et/ou avec une netteté "parfaitement maîtrisée".
Sur ce, n'ayant aucune envie irrépressible de me vautrer avec complaisance dans le 37 000è débat entre Anciens-reflex et Modernes-hybrides, je retourne à la lecture du manuel de mon Pana.

+1+1+1+1+1+1+1....

[bazile]

Bonjour,
Possesseur d'un D700 + suite de zoom, j'envisage d'évoluer vers un hybride : encombrement, poids, discrétion, vidéo...
En outre, je ne souhaite pas renier sur la qualité.
Mon budget (objectif inclus) serait de 1 800 €
Je m'orienterais soit vers un E-M5markII ou E-M1markI (qu'on trouve encore).
L'intérêt de prendre un E-M5 serait de le compléter immédiatement par un zoom pro type Zuiko 14-150 voire le 12-100.

J'hésite beaucoup avec le Sony Alpha 7 II.

Quelles sont vos expériences ? Quel serait votre choix ?
Merci
Jérôme

Pour éviter de revenir sur une n-ième comparaison FF/m43 ...
Le plus simple, tu te trouves un Em1 et un 12-40 d'occaz (- de 1000€), facilement revendable sans perte et tu vois en fonction de tes curseurs poids/taille/encombrement/ergonomie/qualité d'image/viseur ...
Pour les objectifs, le 14-150 est minuscule mais un peu mou, le 12-100 plus gros, plus piqué, forcément plus cher mais encore dans le budget.
Tu dois pouvoir trouver chez Pana/Sony/X/Y en occaz de quoi mettre tout autant le pied à l'étrier, je n'en parle pas, je ne connais pas.
Inutile de multiplier les posts dans chaque marque, chacun va prêcher pour sa paroisse.
Et, de toute façon, comme disait un sage bien connu, choisir, c'est renoncer 

MON compromis à moi aujourd'hui maintenant, c'est Em1 II, 12-100, 7-14 et 100-400. Et mon expérience : Apsc --> FF --> 1" --> m4/3, sans regret

[geraldb]

MON compromis à moi aujourd'hui maintenant, c'est Em1 II, 12-100, 7-14 et 100-400. Et mon expérience : Apsc --> FF --> 1" --> m4/3, sans regret

on est proche   + PEN F avec 1.7/20 et 2.8/60, 9/18 à la place du 7/14    mon expérience : argentique  -- > FF --> Apsc--> 1" --> m4/3

[EboO]

Ce serait intéressant de savoir pourquoi ces choix ?

J'ai choisi le m43 pour l'encombrement par rapport au plein format mais la transition est difficile à cause des des hautes sensibilités que j'utilise finalement assez souvent.

[geraldb]

Tu utilises souvent à partir de quelle sensibilité!
c'est là la question, perso je dépasse rarement 1600/3200,
alors je n'ai pas de problème avec l'E-M1 Mark II...
Si j'en faisais beaucoup et plus de 3200iso, je rependrai un FF
en plus...

[EboO]

Je vais régulièrement au-dessus de 2500, d'où mon hésitation pour un a7 avec des fixes. Je réfléchis, rien ne presse.

[Pascal Méheut]

Je vais régulièrement au-dessus de 2500, d'où mon hésitation pour un a7 avec des fixes. Je réfléchis, rien ne presse.

La question est de savoir pour quel genre de photo. Si c'est des sujets pas trop mobiles, la stabilisation très efficace des u4/3 fait qu'on se contente de 3200 ISO là où il aurait fallu plus avec un boitier "normal".
Si tu as besoin de garder des vitesses élevées, prends un FF récent. Ou monte des fixes très lumineux sur ton 4/3. Tu auras le tout : vitesse correcte, stab quand même et une profondeur de champs plus exploitable qu'en FF.

[jeromempl]

Bonjour à tous et merci pour vos retours.
Mes soucis avec le FF Nikon sont l'encombrement, le poids et la "non" discrétion en photo de rue.
J'étais persuadé que le haut de gamme 4/3 olympus ou fuji répondrait à ces besoins sans renier la qualité qui est naturellement mon critère n°1
Il semble, à vous lire, que ce ne soit pas le cas.
Si je veux passer au 4/3, je dois revendre mon FF nikon. Je n'ai pas le budget.
Pas simple.
Merci

[Pascal Méheut]

Je n'ai pas la même lecture que toi. Pour faire de la photo de rue, le u4/3 sera très bien et coté qualité largement au niveau.

[jean-fr]

La question est de savoir pour quel genre de photo. Si c'est des sujets pas trop mobiles, la stabilisation très efficace des u4/3 fait qu'on se contente de 3200 ISO là où il aurait fallu plus avec un boitier "normal".
Si tu as besoin de garder des vitesses élevées, prends un FF récent. Ou monte des fixes très lumineux sur ton 4/3. Tu auras le tout : vitesse correcte, stab quand même et une profondeur de champs plus exploitable qu'en FF.

Est-ce que tu as déjà eu l'occasion de faire des paysages un peu contrastés avec ton u4/3 ? et si oui,
cela t'a-t-il donné satisfaction ?
Merci pour ta réponse !

[pichta84]

Bonjour,
je suis équipé en OMD et j'ai un peu utilisé des APS-C.

Si tu utilises des zooms et que tu es préoccupé par le poids mais pas trop par la PdC, alors les OMD sont faits pour toi.
L'influence de la montée en sensibilité n'est pas si gênante que ça : perso je ne dépasse pas 1600 iso, mais peut être qu'on peut utiliser des objectifs M4/3 à des ouvertures plus grande qu'en PF et c'est heureux d'ailleurs sinon je ne me serais jamais équipé en M4/3. Pour ma part, ce n'est ni la vitesse, ni la quantité de lumière qui pose problème, mais la PdC (hélas dans le sens inverse de Pascal Méheut, un avantage pour certains peut devenir un inconvénient pour d'autres).

Je suis passé directement de l'argentique (24x36, 6x6) à l'hybride M4/3. Comme je n'utilise que des objectifs ultra lumineux, la transition s'est faite sans trop de mal. Cependant, je commence à penser à m'équiper sur le même principe qu'en argentique, à savoir 2 formats différents (M4/3 et PF) parce que la gestion de la PdC en M4/3 est quand même plus limité.

Concernant la qualité d'image, je suis d'une exigence que mes proches considèrent comme un TOC. Alors pas de soucis, je fais des agrandissement géants, je peux travaillé sur des images de 64 Mégapixels (80 sur les derniers modèles). Le M4/3 peut donner satisfaction aux photographes les plus exigeants, notamment les EM1.
Petite parenthès : les OMD et le PenF ont un fonctionnement particulier qui surprend beaucoup ceux qui ont utilisé d'autres marques. J'ai rédigé cet article pour débroussaillé le terrain :   https://photo2bee.jimdo.com/my-way/
Ou mieux, passe dans un salon ou une journée porte ouverte Olympus, c'est un représentant Olympus qui m'a donné des infos très personnalisées qui m'ont permis de l'apprivoiser rapidement, voire d'en tirer le maximum.

[pichta84]

Est-ce que tu as déjà eu l'occasion de faire des paysages un peu contrastés avec ton u4/3 ? et si oui,
cela t'a-t-il donné satisfaction ?
Merci pour ta réponse !

J'en profite pour répondre : OUI 2 fois.

[Pascal Méheut]

Est-ce que tu as déjà eu l'occasion de faire des paysages un peu contrastés avec ton u4/3 ? et si oui,
cela t'a-t-il donné satisfaction ?

Le paysage ce n'est pas trop mon truc mais voici un petit exemple genre photo souvenir. Sinon, j'ai du coucher de soleil (pas moi, mon gamin sinon j'ai honte  )
Mais globalement, oui et cela me convient. Beaucoup de détails dans les ombres.

J'ai fait qques photos de théatre récemment (voir https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,273033.msg6456264.html#msg6456264) et en fait, j'ai plutôt tendance à boucher les ombres sinon j'ai trop de détails dans les tentures sombres d'arrière plan.

Pour le moment, les avantages que je trouve à mes FF sont la possibilité d'avoir de faibles profondeurs de champs, la montée en ISO et parfois, une douceur et une beauté du capteur et des optiques Leica.
Après, je reconnais que je suis beaucoup plus sensible à la composition d'une image, à l'émotion qu'elle dégage qu'à sa qualité technique. Ce n'est pas un jugement, des amis sont plus pointilleux sur le sujet et je les comprends.

[jean-fr]

Le paysage ce n'est pas trop mon truc mais voici un petit exemple genre photo souvenir.

Moi, quand je fais des photos comme ça, j'ai le sentiment de "faire" du paysage 
Très jolie en tout cas !

Sinon, j'ai du coucher de soleil (pas moi, mon gamin sinon j'ai honte  )
Mais globalement, oui et cela me convient. Beaucoup de détails dans les ombres.

J'ai fait qques photos de théatre récemment (voir https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,273033.msg6456264.html#msg6456264) et en fait, j'ai plutôt tendance à boucher les ombres sinon j'ai trop de détails dans les tentures sombres d'arrière plan.

Pour le moment, les avantages que je trouve à mes FF sont la possibilité d'avoir de faibles profondeurs de champs, la montée en ISO et parfois, une douceur et une beauté du capteur et des optiques Leica.

Merci pour ce retour très intéressant.
De mon côté, je n'utilise en fait qu'assez peu (voir pas du tout) les avantages que tu attribues au FF.
Et comme je recherche (comme beaucoup de chassimiens), du plus léger ... pour les randos (même celles
d'une seule journée), je lorgne de temps à autre sur le u4/3 ... c'est juste la capacité du système à
encaisser les contrastes un peu forts qui me retenait jusqu'à présent.

Après, je reconnais que je suis beaucoup plus sensible à la composition d'une image, à l'émotion qu'elle dégage qu'à sa qualité technique. Ce n'est pas un jugement, des amis sont plus pointilleux sur le sujet et je les comprends.

Pas de problème 

[jean-fr]

J'en profite pour répondre : OUI 2 fois.

Cool 

[Pascal Méheut]

Et comme je recherche (comme beaucoup de chassimiens), du plus léger ... pour les randos (même celles
d'une seule journée), je lorgne de temps à autre sur le u4/3 ...

Pour la rando ou toutes les circonstances où on veut petit/léger, je trouve le système génial. J'utilise dans ces cas là 2 solutions : la 1ère, qualitative est un PEN-F avec le 12-100. J'ajoute éventuellement un 9-18 et un 75-300 et je couvre du 18mm au 600mm.
La 2nd, minimaliste est un petit boitier (genre GM1/GM5 ou équivalent) avec le 12-32 et le 35-100. Ce n'est pas lumineux mais ca tient dans une banane où il y a d'autres choses voire dans 2 poches et cela couvre du 24 au 200 avec une qualité correcte.

Je vais te mettre qques exemples (mais pas en randonnée).
Le 1er facile, GM1 + 35-100.

[Pascal Méheut]

Le 2nd, même endroit même moment mais plus rigolo, GM1 + 9-18mm. Je suis juste au dessus du photographe vu que je suis à l'équivalent 18mm et il ne s'est rendu compte de rien.

[Pascal Méheut]

Et la dernière au 12-32, en fait un assemblage en panoramique. La contrainte du Madison Square Garden est que les appareils photos sont autorisés mais seulement ceux qui font "amateur". Comme je ne savais pas trop ce qu'ils entendaient pas là, j'ai juste pris le GM1 et son zoom trans-standard.
En pratique, j'aurais pu prendre le Pen-F et un peu plus gros comme optique.

[EboO]

Je ne veux pas condamner le m43, sur certains points je regrette le plein format. Mais comme rien ne presse je construis mon expérience en m43 et j'aviserai plus tard.
Wait and see en some.

[Pascal Méheut]

Je ne veux pas condamner le m43, sur certains points je regrette le plein format.

Normal : tu passerais du u4/3 au FF, tu regretterais aussi certains points. Le truc est de trouver ce qui te convient le mieux, le matos parfait n'existe pas.

[bazile]

A propos de montée iso, je laisse l'Em1 II plafonner à 6400. Ce n'est certes pas au niveau du FF, ça se saurait mais avec un ptit traitement ad-hoc, il n'y a pas de honte à montrer ses photos. Je tire du A3 propre, à mes yeux et à ceux à qui je les montre. Qui n'ont d'ailleurs pas le début d'un soupçon d'une idée de ce que peut être un iso ...
Après si on se crame les neurones à coup de crop 100% à 20cm de l'écran, forcément la comparaison pique un peu.
Pour ma part, j'ai pris du recul avec le coupage de pixel en 4, les histoires de dynamique, les veloutés du beau-quai, la subtilité de la transition flou/net et autres sujets traumatisants pour l'homo photographicus. Quand je lis plus haut qu'on s'interroge si on peut faire du paysage avec du m4/3 ...  

[bazile]

... je confirme que non. Dès que je fais du paysage, j'obtiens ça. J'ai essayé de récupérer avec LR, c'est un peu mieux 

[geraldb]

Comment tu peux faire ce paysage ! explique moi un peu...

[bazile]

Rien à faire ... ça ne marche pas  

[jean-fr]

Quand je lis plus haut qu'on s'interroge si on peut faire du paysage avec du m4/3 ...  

Remarque malhonnête. Pour rappel, je demandais à Pascal si, en paysage, cela lui donnait
satisfaction, ce qui n'est pas tout à fait la même chose que ce que tu sous-entends.

Pour être franc, je me méfie des avis enthousiastes donnés par les fanatiques des diverses marques
(y compris des u4/3).
Comme Pascal n'est pas l'un de ces fanatiques, j'étais très intéressé par son avis. Et je le remercie
pour ses réponses.

[bazile]

Comment tu peux faire ce paysage ! explique moi un peu...

Chai pas, quand je regarde dans l'Evf, c'est clean. Peut-être qu'avec un VRAI viseur ...

[jean-fr]

Comment tu peux faire ce paysage ! explique moi un peu...

En surexposant à fond ... ça marche avec le u4/3 et aussi avec le FF.
bazile doit être un adolescent.

[bazile]

Pff, aucun humour ce Jean-Fr 

[asa100]

J'ai triché un peu, j'ai recadré en 3:2 pour faire croire que...  

[bazile]

Hou le coquin !

[EboO]

Normal : tu passerais du u4/3 au FF, tu regretterais aussi certains points. Le truc est de trouver ce qui te convient le mieux, le matos parfait n'existe pas.

Entièrement d'accord

[Laurent Hennique]

FF et 4/3 : le témoignage d'un pro :
https://phototrend.fr/2017/04/temoignage-passer-reflex-plein-format-au-micro-43/

Et si Edward Weston avait eu un 4/3, il n'aurait pas été obligé de fermer à f/240 :
https://www.dpreview.com/videos/3382538781/this-iconic-still-life-photo-was-shot-at-f-240-for-6-hours

[pichta84]

FF et 4/3 : le témoignage d'un pro :
https://phototrend.fr/2017/04/temoignage-passer-reflex-plein-format-au-micro-43/

La question porte sur le passage du reflex à l'hybride pas du changement de la taille du capteur.
Il existe des hybrides à capteur APS-C, PF et MF.

La quasi totalité des marques produisent des hybrides et abandonnent la fabrication de reflex.
Il serait intéressant de savoir pourquoi.
AMHA, de nouvelles fonctions, fonctionnalités ou "avantages"présents sur les hybrides boostent leur attractivité :
- Obturateur électronique qui opère dans le silence absolu à des vitesses record.
- Absence de contrainte de tirage imposé par le miroir.
- Vitesse de rafale limitée par le processeur pas par la mécanique.
- Réduction ou absence de vibration.
- Viseur lumineux quelque soit les conditions de lumière...

[gnogno]

Autre point qui a compté le plus pour moi : mise au point par détection de contraste, donc plus jamais de front/back focus :-)

[AlexMilan]

Autre point qui a compté le plus pour moi : mise au point par détection de contraste, donc plus jamais de front/back focus :-)

Il n'empêche que mon EM1 II et mon 300mm ont bien dû retourner au SAV pour un ré-ajustage suite à un front focus...

[Purb]

Je crois que tout simplement tout ce qui est mécanique tend à être remplacé par de l'électronique. Quand on prend du recul, avoir encore un miroir qui bascule dans un appareil numérique en 2017 semble assez archaïque (je n'ai rien contre les reflex hein ).

[Laurent Hennique]

La question porte sur le passage du reflex à l'hybride pas du changement de la taille du capteur.

Exact. Mais dans ce cas, autant poser la question dans le Forum MATOS "toutes marques".
jeromempl pose la question dans le forum Olympus et on peux interpréter sa question : "je veux passer d'un D700 (FF) à un E-M5 (4/3)".
Quant à l'hésitation entre un Olympus et un Sony Alpha 7 II, il suffit de comparer les gammes optiques...

[Palomito]

Effectivement, la question de base porte sur un intérêt pour 2 boitiers OMD et un Alpha. Mais sachant que la question a été posée également chez Fuji pour un XT2, il aurait été bien plus simple d'avoir un seul fil...

Bonjour,
Possesseur d'un D700 + suite de zoom, j'envisage d'évoluer vers un hybride : encombrement, poids, discrétion, vidéo...
En outre, je ne souhaite pas renier sur la qualité.
Mon budget (objectif inclus) serait de 1 800 €
Je m'orienterais soit vers un E-M5markII ou E-M1markI (qu'on trouve encore).
L'intérêt de prendre un E-M5 serait de le compléter immédiatement par un zoom pro type Zuiko 14-150 voire le 12-100.

J'hésite beaucoup avec le Sony Alpha 7 II.

Quelles sont vos expériences ? Quel serait votre choix ?
Merci
Jérôme

[cam1]

La contrainte du Madison Square Garden est que les appareils photos sont autorisés mais seulement ceux qui font "amateur". Comme je ne savais pas trop ce qu'ils entendaient pas là, j'ai juste pris le GM1 et son zoom trans-standard.
En pratique, j'aurais pu prendre le Pen-F et un peu plus gros comme optique.

Alors la tu es passé dans le building ou je bosse!

[Pascal Méheut]

Alors la tu es passé dans le building ou je bosse!

Tu bosses au Madison Square Garden ?

[cam1]

au 2 Penn Plaza, le building que tu longes lorsque tu veux entrer au MSG. Les portes de derriere du 2 Penn donnent directement sur l'entrée du MSG.
Donc à 2 blocks de B&H

[Pascal Méheut]

au 2 Penn Plaza, le building que tu longes lorsque tu veux entrer au MSG. Les portes de derriere du 2 Penn donnent directement sur l'entrée du MSG.
Donc à 2 blocks de B&H

Oui, je vois. Sympa. Je ne suis pas très loin quand je suis à NY.  26 et 7, 3 ou 4 blocs au sud donc pas loin de B&H non plus 

[cam1]

Un block plus haut (27th entre la 7th et la 8th), en face du FIT, j'ai ma coiffeuse/masseuse japonaise, une merveille de relaxation!
En fait c'est un quartier sympa.