Quelle est le meilleur 50mm (zone centrale uniquement) ?

[Reflexnumerick]

..... mais c'était l'époque de l'argentique et c'etait aussi une sacré tireuse.

J'ai une copine comme ça mais maintenant, à l'époque numérique. Ça change quelque chose?

[esperado]

verso92 : Tu me donnes des regrets rétrospectifs, le macro de 55 aurait donc été bien plus polyvalent que mon 50 de 1,8.

Les macros n'ouvrent pas des masses, mais ferment plus avec moins de diffraction ;-).

[lucane47]

Je l'ignorais et si tu as raison cette diffraction améliorée est un plus non négligeable.

Ceci posé mon Tamron 60mm est un f 2 mais il est bien rare que j'ouvre autant. D'ailleurs je me souviens que quand l'objo est paru, des testeurs tenaient cette grande ouverture pour un pur argument marketing. À l'usage, je regrette souvent a posteriori de n'avoir pas donné assez de profondeur de champ. Même si un premier et un arrière-plan flous étagent la perspective et mettent en relief le sujet principal ainsi isolé. Enfin tout ça, chacun en juge selon son goût qui n'est pas celui du voisin.

Bonne soirée. Je ferme boutique.

[Polak]

J'ai un 28mm F/1.8 à lentilles flottantes.

Tu as lu trop vite . Je parlais des objectifs bellows pas de ceux à lentilles flottantes .

[seba]

Les macros n'ouvrent pas des masses, mais ferment plus avec moins de diffraction ;-).

Un fil sur le sujet.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,267314.0.html

[spinup]

[Question] Quelles sont les meilleures optiques en zone centrale (à part avec un décentrement important, la zone périphérique ne sera pas utilisée) ?

D'apres les infos qu'on trouve entre lensrentals et DxO, ce serait le leica summicron , le sony zeiss f/1.4 (monture FE) puis le zeiss Otus, le sigma Art et le sony zeiss 55 f/1.8.

http://www.imaging-resource.com/news/2014/06/05/which-50mm-lens-is-the-best-lensrentals-roger-cicala-set-out-to-answer-this
https://www.lensrentals.com/blog/2016/07/sony-fe-planar-t-50mm-f1-4-za-mtf-and-variance-testing/

[seba]

D'apres les infos qu'on trouve entre lensrentals et DxO, ce serait le leica summicron , le sony zeiss f/1.4 (monture FE) puis le zeiss Otus, le sigma Art et le sony zeiss 55 f/1.8.

Oui mais comme dit au début du fil, est-ce que ces objectifs vont garder leurs qualités en augmentant le tirage ?

[lucane47]

Seba : Ce fil que tu avais initié avec Joric m'avait échappé. Mais je n'ai rien perdu : ce débat théorique est beaucoup trop pointu pour ma petite tête. J'ai abandonné au bout de deux ou trois pages quand ma pauvre cervelle, ou le viscère qui en tient lieu, a commencé de bouillir. Ce n'est pas pour rien que Vitard, mon pro de maths en 1e, notait en 1958 ou 9 sur mon livret scolaire "Incompatibilité d'humeur avec les mathématiques"  . Et ça ne s'est pas arrangé depuis. Plus sérieusement, comme beaucoup d'amateurs, je mesure mal les retombées pratiques de la diffraction. Je sais seulement qu'avec tel ou tel de mes objectifs elle commence à ronger les détails à partir de telle ou telle ouverture, mais je n'ai pas le courage, ni la compétence, pour me lancer dans des comparatifs approfondis, qui de toutes façons ne me serviraient pas à grand-chose. Et je vis très bien sans ça. Je photographie moins bien peut-être...

[jamix2]

Si le 55/2,8 micro-Nikkor à lentilles flottantes pose problème il y a les différentes versions du 55/3,5 qui en sont dépourvues.

[seba]

Seba : Ce fil que tu avais initié avec Joric m'avait échappé. Mais je n'ai rien perdu : ce débat théorique est beaucoup trop pointu pour ma petite tête. J'ai abandonné au bout de deux ou trois pages quand ma pauvre cervelle, ou le viscère qui en tient lieu, a commencé de bouillir. Ce n'est pas pour rien que Vitard, mon pro de maths en 1e, notait en 1958 ou 9 sur mon livret scolaire "Incompatibilité d'humeur avec les mathématiques"  . Et ça ne s'est pas arrangé depuis. Plus sérieusement, comme beaucoup d'amateurs, je mesure mal les retombées pratiques de la diffraction. Je sais seulement qu'avec tel ou tel de mes objectifs elle commence à ronger les détails à partir de telle ou telle ouverture, mais je n'ai pas le courage, ni la compétence, pour me lancer dans des comparatifs approfondis, qui de toutes façons ne me serviraient pas à grand-chose. Et je vis très bien sans ça. Je photographie moins bien peut-être...

De cette discussion on peut retenir ceci : la diffraction est un phénomène physique qui, pour ce qui nous intéresse, va limiter la résolution des objectifs. En principe elle ne dépend que de l'ouverture.
Pour expliquer les différences de qualité à petite ouverture, j'ai d'abord évoqué l'aberration sphérique, ce qui semble être une fausse piste car à petite ouverture elle devient insignifiante.
Deuxième piste, l'aberration chromatique transversale, qui diminue proportionnellement à l'ouverture.
Ca en est resté là car je n'ai pas les moyens de le vérifier.

[seba]

Si le 55/2,8 micro-Nikkor à lentilles flottantes pose problème il y a les différentes versions du 55/3,5 qui en sont dépourvues.

Du 55/2,8 il y a deux version, la version manuelle et la version AF.
La version AF est plus cohérente car les lentilles flottantes agissent de manière optimale jusqu'au rapport 1x.
Dommage que la version AF fasse camelote (mais rien ne dit si à part ça ça entraîne des inconvénients).

[esperado]

De cette discussion on peut retenir ceci : la diffraction est un phénomène physique qui, pour ce qui nous intéresse, va limiter la résolution des objectifs. En principe elle ne dépend que de l'ouverture.

Et de la forme (absence d'angles) et épaisseur du diaphragme ? Plus d'autres facteurs somme son traitement contre les réflexions ?

N'y aurait-il pas moyen de remplacer les diaphragmes mécaniques par des cristaux liquides  et de diminuer la diffraction par des bords de densité progressive, par exemple ? On bénéficierait de quelques avantages. Formes variées, rapidité de mise en oeuvre, remplacement de filtre ND, finesse de l'épaisseur. SAns compter des avantages de fiabilité dus à la suppression de toute cette mécanique fragile.
Mais je dis peut-être une bêtise.

[seba]

Et de la forme (absence d'angles) et épaisseur du diaphragme ? Plus d'autres facteurs somme son traitement contre les réflexions ?

Aucune idée.
Je ne sais pas si ça entre en ligne de compte.
Pour ce qui est de l'effet de la diffraction sur l'image, seule est évoquée l'ouverture (son contour) dans les bouquins ou autres.

[BenD]

D'apres les infos qu'on trouve entre lensrentals et DxO, ce serait le leica summicron , le sony zeiss f/1.4 (monture FE) puis le zeiss Otus, le sigma Art et le sony zeiss 55 f/1.8.

http://www.imaging-resource.com/news/2014/06/05/which-50mm-lens-is-the-best-lensrentals-roger-cicala-set-out-to-answer-this
https://www.lensrentals.com/blog/2016/07/sony-fe-planar-t-50mm-f1-4-za-mtf-and-variance-testing/

Merci,
J'avais fini pas aller voir par là-bas pour me faire une idée quand j'ai vu que la discussion sortait du sujet de la question.
On a globalement une poignée d'optiques standards qui sont dans un mouchoir.

[seba]

Oui mais...

Oui mais comme dit au début du fil, est-ce que ces objectifs vont garder leurs qualités en augmentant le tirage ?

[esperado]

Oui mais comme dit au début du fil, est-ce que ces objectifs vont garder leurs qualités en augmentant le tirage ?

Puisque personne n'a répondu, oserais-je un point de vue ?
Non. En tous cas pour tous ceux que j'ai essayé. Y compris des objectifs inversés: Aucun ne vaut mon 55 mm Macro en ...Macro.

[Buzzz]

Les macros n'ouvrent pas des masses, mais ferment plus avec moins de diffraction ;-).

Il y a le Zeiss ZF 50/2 si on cherche plus lumineux (rapport 1:2 comme les Nikon 55/3.5 et 2..

Buzzz

[clover]

C'est bien une optique de type 50 en montage non inversé que je veux utiliser.
Le but est de trouver une alternative au MD 50 f/1.7 que j'utilise, que je trouve un peu mou.

J'avais le AI-S 55 en tête parce que j'ai quelques souvenirs de photos faites par une copine en montage sur soufflet Nikon mais c'était l'époque de l'argentique et c'etait aussi une sacré tireuse.

Hello !!!

Cela me rappelle quelqu'un aussi.



(quitte à voir le fil dériver...)

Sinon, les optiques récentes perdant la bague de diaph risque d'être à éviter selon montage, non ?

[BenD]

Hello !!!

Cela me rappelle quelqu'un aussi.

Faisons-le dériver alors *･゜ﾟ･*:.｡..｡.:*･'(*ﾟ▽ﾟ*)'･*:.｡. .｡.:*･゜ﾟ･*
C'était quand même une sortie sympa à Barbizon, le pique nique dans l'herbe avec un petit verre de chablis, Alexandra avec son soufflet et ses gélatines, toi et ton 70-200 à armement type fusil à pompe, etc... et la première  fois que l'on s'est rencontré

Pour l'autre question, oui et non, le fait d'être de facto à pleine ouverture lorsque l'on est à des grandissements de 2:1 à 3:1 ne change plus grand chose à la profondeur de champs qui est très faible mais force à trouver une optique qui est excellente des cette pleine ouverture.

[esperado]

Pour l'autre question, oui et non, le fait d'être de facto à pleine ouverture lorsque l'on est à des grandissements de 2:1 à 3:1 ne change plus grand chose à la profondeur de champs qui est très faible mais force à trouver une optique qui est excellente des cette pleine ouverture.

Hein ?

[titisteph]

Concernant la diffraction, je ne pense pas qu'un objectif macro y soit plus résistant. Ce n'est pas parce qu'il peut fermer à 32 qu'il sera bon à ce diaph.
A partir de F22, tous les objectifs plafonnent à une certaine valeur (voir le fil consacré à la diffraction).