Quel 70-300

[jlzu]

Bonjour. Je pense remplacer un 70-200 f2,8 que je n'utilises plus car trop lourd et encombrant
Par un 70-300. Mais lequel ? C'est pour aller sur in 5dmkii et plus tard sur un mkiv ou 6dmkii. Merci pour vos conseils.

[rsp]

4-5,6/70-300 L IS

[PiMouss]

pas mieux 

[Sylvain G]

bonjour
venant d'un 70/200 F2.8 y a pas d'autre choix que le serie L en 70/300
sauf que si c'est un PB de poids pourquoi pas le 70 200 F4?
pour les avoir utilisé tous les deux le 70/200 F4 est un poil (voir deux poils) au dessus sauf entre 200 et 300mm bien sur

SG

[jlzu]

Merci pour ces premières réponses. Mais je pensais à un 70-300 f4/5,5 stabilisé non L léger et peu encombrant. Il y en a chez Canon bien sûr mais aussi chez Sigma et Tamron. Lequel serait le meilleur en terme de piqué, vignettage, etc..

[rsp]

Là je ne peux pas t'aider. Le L n'est pas si lourd ni encombrant.

[khedron]

sur quel boitier ?

[rsp]

sur quel boitier ?

5DII c'est précisé. Puis 6D2.

[khedron]

désolé je n'avais pas vu.

sur FF je ne vois pas bien un 70-300 bas de gamme... je me demande bien ou est la logique de la chose.
donc : 70-300 L. il n'est pas très encombrant mais pèse un peu.

[PBnet2]

Même chose : 70-300 L qui est excellent sur 5DII et 5DSR que j'ai

[rsp]

Il parait que le principal défaut du 70-300 L IS c'est son ouverture glissante (enfin, c'est ce qu'on lit ici ou là).
La principale qualité du 70-300 L IS c'est sa compacité qui n'a d'égale que sa qualité optique (ça c'est ce que savent ceux qui l'utilisent vraiment).
Avec une ouverture constante à 4 il aurait été 1,5 fois plus lourd, bien plus volumineux et tellement cher que la plupart d'entre nous, ses actuels possesseurs, ne l'auraient jamais acheté.
Le 4/70-200 LIS un vrai avantage : il ouvre encore à 4 à 200 mm alors que le 70-300 ouvre à 5 à 200 mm. Mais il a un vrai défaut : il n'ira jamais à 300 mm.

[brebmika]

Passer d'un 2.8 a un F4-5.6, comment dire ... c'est ??!! Passser d'une série L a un classique 70-300 c'est morose 

[Joel007]

Personne n'a d'expérience avec le DO ?    Je le trouve chou avec sa bague verte 

[Sebas_]

+1 pour le 70-200/4 IS.
Au pire, un coup de crop et on a le 300

[brebmika]

+1 pour le 70-200/4 IS.
Au pire, un coup de crop et on a le 300

c'est plus léger que le 70-200 2.8 et plus qualitatif q'un 70-300 classique.

[rsp]

+1 pour le 70-200/4 IS.
Au pire, un coup de crop et on a le 300

C'est ce qu'on lit parfois mais c'est faux. On a l'équivalent d'un 200 monté  sur un APS-C.

[khedron]

+1 pour le 70-200/4 IS.
Au pire, un coup de crop et on a le 300

Au pire à 300,  on 'crope' aussi

[jlzu]

Je n'avais pas pensé au 70-200 f4. Apparemment il n'est pas plus lourd qu'un 70-300.

[rsp]

Je n'avais pas pensé au 70-200 f4. Apparemment il n'est pas plus lourd qu'un 70-300.

La version IS est un excellent choix si 200mm maxi suffit.

[Sebas_]

C'est ce qu'on lit parfois mais c'est faux. On a l'équivalent d'un 200 monté  sur un APS-C.

?
Le capteur d'APS-C n'est il pas un "crop" de FF? C'est d'ailleur comme ca que les anglosaxons appellent l'APS-C: "Crop sensor". Mais j'ai peut etre mal compris. Que le crop soit fait par le capteur (plus petit) ou sur le PC (recadrage), quelle est la difference? Nikon propose meme de faire ca a la prise de vue il me semble. Encore une fois, je ne suis pas un specialiste.

Desole du HS.

[rsp]

?
Le capteur d'APS-C n'est il pas un "crop" de FF? C'est d'ailleur comme ca que les anglosaxons appellent l'APS-C: "Crop sensor". Mais j'ai peut etre mal compris. Que le crop soit fait par le capteur (plus petit) ou sur le PC (recadrage), quelle est la difference? Nikon propose meme de faire ca a la prise de vue il me semble. Encore une fois, je ne suis pas un specialiste.

Desole du HS.

Ce que je voulais dire c'est que le résultat n'est pas le même en termes de profondeur de champ même si bien entendu on obtient le même cadrage. Sans parler de la différence (rapport 2,25 si 200 recadré en 300) en nombre de pixels et donc en dimension potentielle de tirage.
Évidemment, à partir d'un 5Ds, on s'en soucie moins.
Mais si tu pars d'un fichier de ton bon vieux 5D à 12MP 

[makhno]

quand on veut des conseils pour un 70-300mm,pourquoi conseiller un 70-200mm?

[PiMouss]

quand on veut des conseils pour un 70-300mm,pourquoi conseiller un 70-200mm?

peut-être parce que la justification donnée pour l'abandon du 70-200 f/2.8 est son poids et son encombrement, pas la focale trop courte ?

[makhno]

et d'un point de vue qualitatif,y a t-il une différence entre les 2?
70-200mm L f/4 is et le 70-300mm EF f/4-5.6 L IS USM.

[PiMouss]

et d'un point de vue qualitatif,y a t-il une différence entre les 2?
70-200mm L f/4 is et le 70-300mm EF f/4-5.6 L IS USM.

A p.o. le 70-200 f/4 IS est légèrement meilleur que le 70-300 L, et il est f/4 constant (le 70-300 est à f/5 à 200mm). A 300mm la qualité du 70-300 est équivalente à celle du 70-200 + Canon tc 1.4x III. Le 70-200 est plus léger (sauf avec le tc) mais plus encombrant que le 70-300 qui est vraiment très compact. Bref, si c'est pour être souvent à 300, mieux vaut le 70-300. Si ça reste occasionnel, le 70-200 a du sens (c'est vraiment un très bel objectif).

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=979&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=738&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

[Aegir]

Que le crop soit fait par le capteur (plus petit) ou sur le PC (recadrage), quelle est la difference? Nikon propose meme de faire ca a la prise de vue il me semble. Encore une fois, je ne suis pas un specialiste.
Desole du HS.

Crop capteur (x1.6) = pas d'impact sur la résolution ce qui n'est pas le cas d'un recadrage logiciel.

[Sylvain G]

Bonjour,
comme je l'ai dit plus haut, oui, il y a une légère différence en faveur du 70/200 F4 L IS: piqué, rendu des couleurs, et flou d'arrière plan
De plus à 200mm on est en F4  ce qui n'est pas le cas du 70 /300. Je parle bien sur du 70/300 série L
on peut rajouter
Le 70/200 de s'allonge pas,  contrairement au 70/300.
Aucun des deux n'a de poignée pour mettre un pied ( il faut l'acheter à part) mais c'est plus critique pour le 70/300 surtout avec un apsc.
Le 70/300 fait 1kg le 70/200 fait 700gr (ça comte en montagne )
ma cavalerie
24/70 F4 L , 70/200F4L IS et 100/400 L II
j'ai eu le 70/300 L que j'ai revendu.
Ah dernier point le 70/200 supporte très bien le 1x1.4 ouverture résultante 5.6 très bien supporté par le 5DIII et ce qui n'est pas le cas du 70/300 qui  se retrouve avec une ouverture de F8  qui ne passait pas sur mon 70D et 1 seul collimateur sur 5DIII.
voila je pense avoir fait le tour
SG

[PiMouss]

Bonjour,
comme je l'ai dit plus haut, oui, il y a une légère différence en faveur du 70/200 F4 L IS: piqué, rendu des couleurs, et flou d'arrière plan
De plus à 200mm on est en F4  ce qui n'est pas le cas du 70 /300. Je parle bien sur du 70/300 série L
on peut rajouter
Le 70/200 de s'allonge pas,  contrairement au 70/300.
Aucun des deux n'a de poignée pour mettre un pied ( il faut l'acheter à part) mais c'est plus critique pour le 70/300 surtout avec un apsc.
Le 70/300 fait 1kg le 70/200 fait 700gr (ça comte en montagne )
ma cavalerie
24/70 F4 L , 70/200F4L IS et 100/400 L II
j'ai eu le 70/300 L que j'ai revendu.
Ah dernier point le 70/200 supporte très bien le 1x1.4 ouverture résultante 5.6 très bien supporté par le 5DIII et ce qui n'est pas le cas du 70/300 qui  se retrouve avec une ouverture de F8  qui ne passait pas sur mon 70D et 1 seul collimateur sur 5DIII.
voila je pense avoir fait le tour
SG

sans compter que le 70-300L n'est pas compatible avec les multiplicateurs Canon (mais bien avec les Kenko par exemple)

[rsp]

Pour avoir eu les deux, il n'y a pratiquement pas de différence en termes de qualité optique ou de fabrication entre les deux L IS. Même avec un multi 1,4 Kenko le 70-200 était très bien. C'est simplement autrement plus facile de zoomer jusqu'à 300 que de monter | démonter un multi 1,4.

[rsp]

sans compter que le 70-300L n'est pas compatible avec les multiplicateurs Canon (mais bien avec les Kenko par exemple)

Si tu rajoutes le prix des convertyisseurs Canon, c'est un autre budget !

[PiMouss]

Si tu rajoutes le prix des convertyisseurs Canon, c'est un autre budget !

ben oui...d'où l'intérêt d'être sûr de son choix. 70-200, 70-300 ou 100-400 seul ou en combinaison avec un 70-200... mais c'est aussi une question de moyens 
Et un convertisseur, à part pour des grands blancs pour lesquels la polyvalence l'impose parfois, c'est souvent une erreur de casting.

Perso, je suis rarement au delà de 200 mm mais, quand c'est le cas, 300 serait parfois trop court. Comme j'aime voyager léger, c'est plutôt la quadrature du cercle. Si seulement Canon pouvait nous sortir un 300 f/4 DO, j'avoue que le 300 f/4 que propose Nikon (755g) fait envie...même avec un convertisseur au cas où...

[makhno]

ben oui...d'où l'intérêt d'être sûr de son choix. 70-200, 70-300 ou 100-400 seul ou en combinaison avec un 70-200... mais c'est aussi une question de moyens 
Et un convertisseur, à part pour des grands blancs pour lesquels la polyvalence l'impose parfois, c'est souvent une erreur de casting.

Perso, je suis rarement au delà de 200 mm mais, quand c'est le cas, 300 serait parfois trop court. Comme j'aime voyager léger, c'est plutôt la quadrature du cercle. Si seulement Canon pouvait nous sortir un 300 f/4 DO, j'avoue que le 300 f/4 que propose Nikon (755g) fait envie...même avec un convertisseur au cas où...

des fois ,je suis trop court (rapace,entre autre) avec mon 70-200mm non is L,d'ou l'éventualité du 330mm L,si la qualité optique est la même.

[rsp]

Ah dernier point le 70/200 supporte très bien le 1x1.4 ouverture résultante 5.6 très bien supporté par le 5DIII et ce qui n'est pas le cas du 70/300 qui  se retrouve avec une ouverture de F8  qui ne passait pas sur mon 70D et 1 seul collimateur sur 5DIII.

Ça n'a pas de sens de comparer 4/200 X 1,4 et 5,6/300 X 1,4. Mets un doubleur au 200 pour avoir la même focale que le 300 avec le 1,4 : où est la différence du point de vue AF ?

[Sylvain G]

bonjour
je ne compare pas je dit simplement les possibilités de chaque objectif. Toutefois il est vrai que je parle du 200+ 1.4 et du 300+1.4 ce qui ne donne pas la même focale.
mais bon pour l'instant je ne possède que le 1x1.4 d'ou ma prose.

concernant le 70/200+ le x2 je ne peux en parler je ne l'ai pas essayé
SG

[APB]

bonjour
je ne compare pas je dit simplement les possibilités de chaque objectif. Toutefois il est vrai que je parle du 200+ 1.4 et du 300+1.4 ce qui ne donne pas la même focale.
mais bon pour l'instant je ne possède que le 1x1.4 d'ou ma prose.

concernant le 70/200+ le x2 je ne peux en parler je ne l'ai pas essayé
SG

J'ai le 70-200 dans les deux versions, 4 LIS et 2.8 L IS II, et un 6D : les deux supportent sans perte de piqué les TC 1.4 et 2 de la dernière génération
mais en obtenant avec le f/4 un 140-200 à f/8, la MAP n'est plus la même, c'est là que le 2.8 fait la différence en devenant un 140-400/5.6 d'excellente qualité.
Le souci du 2.8, c'est effectivement son poids, et c'est bien son seul défaut.
Le défaut du 70-200/4 LIS , c'est qu'il n'a pas d'autre défaut que sa couleur blanche: léger, vif, précis et redoutablement défini.
Ce serait aussi mon conseil si l'on ne tient pas compte des contraintes budgétaires.

[PiMouss]

J'ai le 70-200 dans les deux versions, 4 LIS et 2.8 L IS II, et un 6D : les deux supportent sans perte de piqué les TC 1.4 et 2 de la dernière génération
mais en obtenant avec le f/4 un 140-400    à f/8, la MAP n'est plus la même, c'est là que le 2.8 fait la différence en devenant un 140-400/5.6 d'excellente qualité.
Le souci du 2.8, c'est effectivement son poids, et c'est bien son seul défaut.
Le défaut du 70-200/4 LIS , c'est qu'il n'a pas d'autre défaut que sa couleur blanche: léger, vif, précis et redoutablement défini.
Ce serait aussi mon conseil si l'on ne tient pas compte des contraintes budgétaires.

même avec le x2 tu ne constates pas de perte significative de piqué avec le 70-200 f/4 ?

[APB]

Il y a forcément une perte. Est-elle significative compte tenu des attentes ?
Le 70-200/2.8 avec le TC est aussi utilisable et performant que le 70-200/4 LIS avec le 1.4, c'est ce qui m'a scotché. J'ai eu un moment un Sigma 120-300/2.8, c'était moins bon.
Le 70-200/4 LIS  avec le TC 2, c'est bon mais pas très utilisable en raison de l'ouverture résultante, vraiment trop faible, et quitte à se retrouver sur un trépied autant prendre le 2.8.
Les 70-300 non L sont bons, légers, plus maniables et moins chers, ce sont d'excellentes affaires, mais le rendu semble un peu moins percutant.
Finalement c'est toujours une affaire de goût, et de moyens. Si le but est d'avoir une superbe image à 300 ou 400, il y a de grands blancs fixes faits pour çà et rien ne les égalera. Une fois la barre du haut ainsi positionnée, reste à savoir jusqu'à quel point on accepte ou pas de s'en éloigner.

Donc pour revenir au moins lourd et encombrant
> les 70-300 non L sont légers, très performants, et en général peu onéreux, mais le résultat sera-t-il à la hauteur des attentes ?
> le 70-200 4 LIS est une merveille, il est léger, bien plus vif et l'image est bien plus croustillante, il accepte le TC 1.4 sans sourciller, mais c'est toujours du blanc et il faut mécaniquer pour avoir plus d'allonge
> reste le 70-300 L : je ne le connais pas

[PiMouss]

Il y a forcément une perte. Est-elle significative compte tenu des attentes ?
Le 70-200/2.8 avec le TC est aussi utilisable et performant que le 70-200/4 LIS avec le 1.4, c'est ce qui m'a scotché. J'ai eu un moment un Sigma 120-300/2.8, c'était moins bon.
Le 70-200/4 LIS  avec le TC 2, c'est bon mais pas très utilisable en raison de l'ouverture résultante, vraiment trop faible, et quitte à se retrouver sur un trépied autant prendre le 2.8.
Les 70-300 non L sont bons, légers, plus maniables et moins chers, ce sont d'excellentes affaires, mais le rendu semble un peu moins percutant.
Finalement c'est toujours une affaire de goût, et de moyens. Si le but est d'avoir une superbe image à 300 ou 400, il y a de grands blancs fixes faits pour çà et rien ne les égalera. Une fois la barre du haut ainsi positionnée, reste à savoir jusqu'à quel point on accepte ou pas de s'en éloigner.

Donc pour revenir au moins lourd et encombrant
> les 70-300 non L sont légers, très performants, et en général peu onéreux, mais le résultat sera-t-il à la hauteur des attentes ?
> le 70-200 4 LIS est une merveille, il est léger, bien plus vif et l'image est bien plus croustillante, il accepte le TC 1.4 sans sourciller, mais c'est toujours du blanc et il faut mécaniquer pour avoir plus d'allonge
> reste le 70-300 L : je ne le connais pas

le 70-200 f/4 L IS, je l'ai. J'ai toujours hésité à l'associer avec le tc 1.4. Pourquoi ? sais pas...peut-être la crainte de me dire que, finalement, 300 c'est mieux et que j'aurais dû choisir le 70-300 L ?   

[rsp]

le 70-200 f/4 L IS, je l'ai. J'ai toujours hésité à l'associer avec le tc 1.4. Pourquoi ? sais pas...peut-être la crainte de me dire que, finalement, 300 c'est mieux et que j'aurais dû choisir le 70-300 L ?   

Ben moi je l'ai fait un temps puis je suis passé au 70-300 L IS. C'est le 4/70-200 L IS avec le 1,4 intégré. On perd 0,7 diaphragme à 200 mm mais on peut zoomer sans s'arrêter de 70 à 300.
Bref celui qui trouve le 2,8/70-200 trop gros et trop lourd mais adapté au niveau focales prendra le 4/70-200 L IS sans hésiter. S'il lui reproche aussi d'être trop court il prendra le 4-5,6/70-300 L IS.

[APB]

Eh bien quel casse tête quand il faut choisir entre les trois L IS : le  70-200/2.8  (1.5 kg) , le 70-200/4 ( 750 g) et le 70-300 ( 1 kg) , tous aussi performants ..    

Trop de choix peut nuire au choix  

[makhno]

Eh bien quel casse tête quand il faut choisir entre les trois L IS : le  70-200/2.8  (1.5 kg) , le 70-200/4 ( 750 g) et le 70-300 ( 1 kg) , tous aussi performants ..    

Trop de choix peut nuire au choix  

tu as 2 70-200mm L is et 2 non is L...
et un 70-300L is
si tu as besoin d'aller a 300mm,le chois qualitatif,est moins difficile,il me semble,quoique!

[Sylvain G]

ah ben non car pour aller à 300 mm y le 100/400mm tout aussi bien, mais  plus lourd 1.7kg et plus cher.
Sinon RSP a bien résumé

plus léger : le 70/200F4 IS
plus long : 70/300 L
franchement pour avoir les deux je préfère le 70/200 F4 LIS quitte à cropper un peu.

SG

[PiMouss]

ah ben non car pour aller à 300 mm y le 100/400mm tout aussi bien, mais  plus lourd 1.7kg et plus cher.

Par contre, pour approcher (approcher seulement) la qualité du 100-400 II (qui pèse 1570g) à 400mm, il te faut le 70-200 f/2.8 II + doubleur. Donc le 100-400 coûte moins cher et est plus léger 

Pas toujours facile de faire le bon choix dès le départ...

[jlzu]

Merci pour toutes ces réponses pertinentes. Cela dit, j'aimerais bien avoir aussi des avis sur les 70-300 non L de Canon Sigma et Tamron.

[manu25]

J'ai peut être mal lu , mais pourquoi pas le 28/300, F3,5/59

[Sebas_]

Le 28-300L a plein d' autres avantages, mais pour un range exclusif 70-300, il y a d'autres options moins cheres, moins lourdes, plus recentes... (ca ne m'empeche pas d'avoir la version Tamron).

Lors de ma periode de recherche, le Tamron 70-300 etait un poil moins bon que le 70-200/4. En gros, il fallait fermer d'un stop. Donc 1 stop pour le pique + 1 stop d'ouverture en moins vs le 70-200 on fait que j'ai prefere attendre 1 an de plus, perdre la stab et le range 200-300mm. Depuis, je suis passe au 135L (et le 28-300, mais c' ets une autre histoire).
Le nouveau Canon est un peu meilleur que le Tamron apparement, je n' ai pas teste.

[PiMouss]

Merci pour toutes ces réponses pertinentes. Cela dit, j'aimerais bien avoir aussi des avis sur les 70-300 non L de Canon Sigma et Tamron.

Le dernier 70-300 Canon n'est pas encore testé chez DXO.

Comparatif, à 300mm et po ,du Canon 70-300 L, du Tamron et du Sigma...

[APB]

Soncemézieu ou le Canon 70-300 L se fait-il taquiner par la plèbe ?
Et que donnerait le duo 70-200 L IS dans ce comparatif ?
J'attends toujours une confrontation entre le très cher et 28-300 L et le tout petit tout riquiqui 28-300 PZD 

[rsp]

Soncemézieu ou le Canon 70-300 L se fait-il taquiner par la plèbe ?

Il se fait taquiner, certes, mais pour ce qui est d'avoir un AF constant et rapide il est plus sûr. Et j'ai pu vérifier qu'il supporte les intempéries comme le 70-200 LIS d'ailleurs.

[brut de raw]

. Cela dit, j'aimerais bien avoir aussi des avis sur les 70-300 non L de Canon Sigma et Tamron.

Le Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS II USM est une référence :

https://www.ephotozine.com/article/canon-ef-70-300mm-f-4-5-6-is-ii-usm-review-31038

[Juan Carlos]

J'ai eu un 70-200 f/4 IS utilisé sur APS-C avant de passer en FF et finalement le revendre pour un 70-300L. C'est un choix que je n'ai pas regretté, étant donné que la plage 200-300 me manquait.

Si on a peu ou pas besoin de 200-300, le 70-200 est tout bénéf de par sa légèreté et sa maniabilité. Le 70-300L bien que compact reste un bestiau plutôt lourd et ventru. La différence de qualité optique sur cette plage entre les 2 objectifs, en ce qui me concerne c'est genre blanc bonnet et bonnet blanc.

Pour profiter de focales supérieures, j'utilisais en FF un 1.4x II Canon sur le 70-200 et là tous ses avantages s'écroulaient: poids, maniabilité, polyvalence, range, et surtout qualité optique. Sur ce dernier point, le 70-300L est toujours meilleur que le 70-200 f/4 IS + 1.4x, en particularité en homogénéité centre/bords, point important pour moi. Même si le combo 70-200 ne démérite pas.

[APB]

J'ai eu un 70-200 f/4 IS utilisé sur APS-C avant de passer en FF et finalement le revendre pour un 70-300L. C'est un choix que je n'ai pas regretté, étant donné que la plage 200-300 me manquait.

Si on a peu ou pas besoin de 200-300, le 70-200 est tout bénéf de par sa légèreté et sa maniabilité. Le 70-300L bien que compact reste un bestiau plutôt lourd et ventru. La différence de qualité optique sur cette plage entre les 2 objectifs, en ce qui me concerne c'est genre blanc bonnet et bonnet blanc.

Pour profiter de focales supérieures, j'utilisais en FF un 1.4x II Canon sur le 70-200 et là tous ses avantages s'écroulaient: poids, maniabilité, polyvalence, range, et surtout qualité optique. Sur ce dernier point, le 70-300L est toujours meilleur que le 70-200 f/4 IS + 1.4x, en particularité en homogénéité centre/bords, point important pour moi. Même si le combo 70-200 ne démérite pas.

Je crois qu'il y a une grosse différence sur ce genre de combinaison avec le TC 1.4 III Mais de toutes façons, rien de tout celà n'approche de près ou de loin le 300/2.8 L IS II, y compris en tarif, .... et entre les deux il y a un autre monument, le nouveau 100-400. Le reste est affaire de goût, de besoin, et de moyens.
C'est en me promenant sur ce site et sur les fils du 300 et du 100-400 que je me suis posé quelques grosses questions sur la quête du télé ultime       

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=975&Camera=453&Sample=0&FLI=6&API=3&LensComp=295&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=8&APIComp=3

[rsp]

Il reste que "Prends le 100-400" n'est pas la bonne réponse à celui qui veut un 70-300 moins lourd que le 2,8/70-200.

[PiMouss]

Je crois qu'il y a une grosse différence sur ce genre de combinaison avec le TC 1.4 III Mais de toutes façons, rien de tout celà n'approche de près ou de loin le 300/2.8 L IS II, y compris en tarif, .... et entre les deux il y a un autre monument, le nouveau 100-400. Le reste est affaire de goût, de besoin, et de moyens.
C'est en me promenant sur ce site et sur les fils du 300 et du 100-400 que je me suis posé quelques grosses questions sur la quête du télé ultime    

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=975&Camera=453&Sample=0&FLI=6&API=3&LensComp=295&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=8&APIComp=3

et il y a aussi le nouveau Sigma 100-400 à prendre en compte...

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=975&Camera=453&Sample=0&FLI=6&API=3&LensComp=1120&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

[lolo76760]

Mais on se perd un peu.

Question posée :  quel 70-300 ?  Réponse prends un 100-400 lol

[PiMouss]

Mais on se perd un peu.

Question posée :  quel 70-300 ?  Réponse prends un 100-400 lol

Ouais 

Sauf que le postulat de départ est : je trouve mon 70-200 f/2.8 trop lourd et je voudrais le remplacer par un 70-300 
Donc, comme on ne sait pas vraiment pourquoi 300 plutôt que 200...le Canon 100-400 II ne respecte pas le critère du poids, mais le Sigma 100-400 bien. Et comme il semble nettement meilleur que les 70-300 Tamron, Sigma et Canon non L tout en offrant 400mm pour un prix contenu, why not ?

[Pascal Méheut]

Perso, j'ai choisi le Canon 70-300L. Les raisons ont été l'encombrement contenu, le poids vivable et la qualité optique. Et aussi le fait qu'on le trouve à un prix sympa.
Je ne suis pas déçu, c'est très bon (sur un 5DIII).
C'est même étonnant monté sur un 4/3 où il fait un 140-600 qui fait plus que rivaliser avec le Sigma 150-600 tout en restant compact mais avec un AF moins performant.

Après, le Sigma 100-400 semble pas mal mais plus encombrant et un poil moins lumineux.

[PiMouss]

Perso, j'ai choisi le Canon 70-300L. Les raisons ont été l'encombrement contenu, le poids vivable et la qualité optique. Et aussi le fait qu'on le trouve à un prix sympa.
Je ne suis pas déçu, c'est très bon (sur un 5DIII).
C'est même étonnant monté sur un 4/3 où il fait un 140-600 qui fait plus que rivaliser avec le Sigma 150-600 tout en restant compact mais avec un AF moins performant.

Après, le Sigma 100-400 semble pas mal mais plus encombrant et un poil moins lumineux.

Je fais la pub pour le Sigma alors que je ne l'achèterai probablement jamais. 

[jlzu]

Merci pour vos éclairages. Je vais commencer par vendre mon 70-200 f2,8 is usm et je verrai après.

[lucane]

Bonjour Jlzu. Pour info, je suis vendeur d'un 70 300L acheté en boutique France fin 2014 en état neuf avec collier de pied générique JYC d'excellente facture, le tout en dessous de la cote "normal" hors collier (à vendre donc 800e au lieu des 850€) et sur la région stéphanoise. De mon point de vue, le seul défaut de ce zoom est l'existence du 100 400 !!!

[Rolif]

De mon point de vue, le seul défaut de ce zoom est l'existence du 100 400 !!!

Peut-être, mais il est tout de même plus de 700 € plus cher...

[PiMouss]

Peut-être, mais il est tout de même plus de 700 € plus cher...

hors collier... à +/- 150€ pour le Canon, ça ramène l'écart à 550€. Le prix à payer pour 400mm au lieu de 300, un meilleur piqué à po entre 100 et 300mm et f/5 à 300 au lieu de f/5.6 ? A chacun de choisir...

[jlzu]

Bonjour Jlzu. Pour info, je suis vendeur d'un 70 300L acheté en boutique France fin 2014 en état neuf avec collier de pied générique JYC d'excellente facture, le tout en dessous de la cote "normal" hors collier (à vendre donc 800e au lieu des 850€) et sur la région stéphanoise. De mon point de vue, le seul défaut de ce zoom est l'existence du 100 400 !!!

Merci pour l'offre, mais pour moi le 70-300L est trop gros et trop lourd. Je cherche un objectif de moins de 1kg.

[Rolif]

Merci pour l'offre, mais pour moi le 70-300L est trop gros et trop lourd. Je cherche un objectif de moins de 1kg.

Alors il ne reste que:

-CANON 70-300/4-5,6 IS II USM            710g

-CANON 70-300/4-5,6 DO IS USM          720g

-TAMRON 70-300/4-5,6 DI VC USD        765g

-SIGMA  70-300/4-5,6 DG MACRO          530g

-SIGMA  70-300/4-5,6 APO DG MACRO   530g

Personnellement j'ai un 70-300 DI VC USD TAMRON qui est d'un très bon rapport qualité prix. 

[55micro]

Alors il ne reste que:

-CANON 70-300/4-5,6 IS II USM            710g

-CANON 70-300/4-5,6 DO IS USM          720g

-TAMRON 70-300/4-5,6 DI VC USD        765g

-SIGMA  70-300/4-5,6 DG MACRO          530g

-SIGMA  70-300/4-5,6 APO DG MACRO   530g

Personnellement j'ai un 70-300 DI VC USD TAMRON qui est d'un très bon rapport qualité prix. 

Vous venez du 70-200 f/2,8? Alors laissez tomber le Sigma (le APO, l'autre même pas la peine d'en parler), objectif honorable mais au niveau de son prix c'est à dire moyen, et l'AF est lent.
Le Tamron a bonne presse, mais quand on a la chance d'avoir dans la gamme un 70-200 f/4 IS excellent en tout point, dommage de passer à côté.
Avec un 70-300 vous ne serez pas à f/4 constant de 70 à 200, et à 300 tous les zooms de ce genre baissent notablement, d'expérience un 70-200 + TC14 fait aussi bien. Après plusieurs essais (dans une autre monture mais c'est comparable), j'en suis arrivé là et très satisfait.

[jlzu]

Vous venez du 70-200 f/2,8? Alors laissez tomber le Sigma (le APO, l'autre même pas la peine d'en parler), objectif honorable mais au niveau de son prix c'est à dire moyen, et l'AF est lent.
Le Tamron a bonne presse, mais quand on a la chance d'avoir dans la gamme un 70-200 f/4 IS excellent en tout point, dommage de passer à côté.
Avec un 70-300 vous ne serez pas à f/4 constant de 70 à 200, et à 300 tous les zooms de ce genre baissent notablement, d'expérience un 70-200 + TC14 fait aussi bien. Après plusieurs essais (dans une autre monture mais c'est comparable), j'en suis arrivé là et très satisfait.

J'envisage en effet la solution 70-200 f4 + TC 1,4II (que j'ai déjà).