Quel PC prêt à l'emploi pour du traitement photo DxO ?

[Verso92]

Pour traiter mes modestes photos du D750 et D90.... Cela me convient très bien  !!!

Encore heureux !!!

[freemanjazz]

Comme quoi, Cher Verso, si l'on a un peu de connaissances, on peut trouver de bons plans, sans dépenser une fortune, je préfère investir dans de bons objectifs, c'est plus durable....

[kochka]

C'est un pb d'équilibre entre le temps passé sur le PC et l'investissement

[Jean-Claude]

L'ancienne station de travail, serveur, pro, reconditionné , peut être une excellente solution

[Verso92]

Comme quoi, Cher Verso, si l'on a un peu de connaissances, on peut trouver de bons plans, sans dépenser une fortune, je préfère investir dans de bons objectifs, c'est plus durable....

Il ne faut pas perdre de vue, aussi, que la photo ne fait pas partie des domaines qui demandent beaucoup de ressources hard/soft...

(j'ai un collègue qui est bêta testeur pour des soft de synthèse d'image, les configurations haut de gamme évoquées ici le feraient sourire...  ;-)

[kochka]

On me citait hier une installation posée chez un acteur de cinéma bien connu, qui fait ses propres maquettes : Deux Apple pro, (oui les tours rondes) et deux Oled de 65" .
Fôskifô

[kouros59]

(j'ai un collègue qui est bêta testeur pour des soft de synthèse d'image, les configurations haut de gamme évoquées ici le feraient sourire...  ;-)

Prétention ?

[Otaku]

Si on faisait la différence entre plaisir et besoin réel, bon nombre de fabricants feraient faillite.

[Verso92]

Prétention ?

Non, non.

Juste que pour faire de l'image de synthèse, il faut une très grosse config.

En photo, ce n'est pas le cas.

[Jean-Claude]

Ne pas s'oublier que certaines applications photo ne sont rien d'autres que de l'image de synthèse. Si je fais un stacking de 40 fichiers images, le logiciel recrée une image finale qui n'a pas d'existence physique et manipulant des milliards de données.

Au fait cela fait quoi comme données 40 fichiers TIFF 16 bit à 46 Mpix chaque ?  

Alors oui, s'il existe des processeures à 10 coeurs et que nVidia fait une carte à pas loin de 10'000,- € c'est effectivement pour des travaux qui 'ont vraiment rien en commun avec la photographie

[Verso92]

Au fait cela fait quoi comme données 40 fichiers TIFF 16 bit à 46 Mpix chaque ?  

Cela fait 25% de plus que 40 fichiers TIFF 16 bit à 36 Mpix chaque.

Autrement dit, peanuts.

[Jean-Claude]

Cela fait 25% de plus que 40 fichiers TIFF 16 bit à 36 Mpix chaque.

Autrement dit, peanuts.

25% de 10s peanuts effectivement

25% de 12mn cela fait +3 mm, mais là n'est pas la question ?
n'aurait-je pas tout simplement pas envie d'une machine qui fait le travail en 2 minutes au lieu de 15 ?

[kochka]

Surtout si le paramétrage propose assez de variables pour t'amener à recommencer une dizaine de fois, afin de déterminer les meilleures options.
On peut y ajouter les variables de l'environnement : loisir ou boulot, vs délais imposés et prix (salaires + charges) de l'heure de travail.

[Verso92]

n'aurait-je pas tout simplement pas envie d'une machine qui fait le travail en 2 minutes au lieu de 15 ?

La question n'est pas là... tu as envie de te faire plaisir, tu en as les moyens, et tu as bien raison de le faire.

Je veux juste souligner que pour faire des photos, même avec des boitiers "haute def", point n'est besoin de disposer du dernier cri en terme de machine de guerre (argument largement pilonné sur ce forum par certains).

(sans compter que le thème de ce fil, c'est le traitement photo avec DxO, n'est-ce pas ?)

[kochka]

Et que le gain de chaque pouillème de seconde marginal coûtera de plus en plus cher.
Cependant DXO encourage à favoriser le nombre de coeurs plutôt que la CG.
Ce serait bien s'ils nous sortaient un courbe nb de coeurs / réduction de temps de traitement.

[alafaille]

...
Cependant DXO encourage à favoriser le nombre de coeurs plutôt que la CG.
...

Bon ben alors ... AMD Threadripper 1950X 16 coeurs / 32 threads  ... autour de 1000 €

[kochka]

Il restera à la comparer à un I9 10 coeurs au même tarif. 

[kochka]

un début de réponse?

[alafaille]

Ma réponse était une semi plaisanterie, j'avais un peu cherché avant

La version actualisée de ton graphique présente les Threadripper 1950x (127 secondes pour 1000 €) et 1920X ( 152 secondes pour 790 € ) et ils font mieux que le i9-7900x (155 secondes pour  1040 €)



(les 3 prix viennent d'un même site fiable et connu de vente en ligne).

Et si on veut continuer dans l'inflation ... il y a le I9-7980XE Extreme Edition à 18 coeurs  et ..... 2050 €  (sur commande uniquement  )

Ce qui est intéressant c'est le retour d'AMD dans la course aux performances .... en théorie la concurrence booste l'offre et fait baisser les prix !

[kochka]

Effectivement, mais je ne comprends pas d'où vient cette différence entre les deux graphiques, à moins que les traitements mesurés ne soient pas identiques dans les deux cas.
Dans tous les cas, mon 3770k,  datant de la préhistoire, fait grise mine et me confirme qu'il est temps d'en changer.
J'avoue être un peu méfiant pour AMD; j'en ai pourtant eu autrefois, mais au prix du proc et de la CM, je préfère payer 20% de plus et être tranquille, sans craindre de devoir réinvestir dans six mois.

[alafaille]

Pour moi pas de différence, si ce n'est que ma version comporte plus de processeurs, sinon il me semble que pour les modèles présents sur les 2 les chiffres sont identiques.
Je pense qu'AMD a vraiment trouvé une bonne architecture qui , dès ses débuts, vient taquiner Intel en puissance pure ce qui n'était pas arrivé depuis longtemps. Et du coup Intel semble aligner un peu ses prix. Par contre reste à voir le prix des cartes mères en AMD.
Ceci étant, I9 et Threadripper, ce n'est pas vraiment mon créneau prix.... Mais, en restant plus raisonnable un Ryzen 7 1700 (pas le X) n'est pas mal face à un I7 7740K  ... et avec semble t'il un potentiel d'overclocking intéressant.

A mon avis pas vraiment de mauvaise surprise à prévoir, surtout si tu gardes ton pc un certain temps. En terme de compatibilité future de toute façon, au rythme de ces dernières années si tu veux changer ton proc au bout de 3 ou 4 ans en général tu es bon pour changer à minima proc + carte mère car le socket a changé ... et éventuellement la ram aussi ( DDR2, DDR3, DDR4 , DDR5 ? )

[kochka]

C'est un pari comme un autre.
Je préfère payer un peu plus cher et être plus tranquille. Les CM ne sont pas données non plus , mais Intel a fait un premier effort sur les tarifs. J'attends la rentrée pour voir comment les prix vont évoluer.

[Jean-Claude]

Si DXO ne veut pas utiliser la GPU et plutôt faire du calcul parallèle en CPU, c'est leur affaire.

Le problème est qu'un photographe utilise une multitude de soft et que les autres font plutot le calcul paralèle en GPU.

Le soft de prépoduction Setalight 3D par ex. est un soft d'images de synthèse, et quand on cherche un nouveau setup on se retrouve parfois dans des situations graphiques très complexes. Ce soft tourne d'ailleurs à merveille sur ma nouvelle configuraton.

un Kabylake 4 coeurs + une GPU conséquente en open CL et cuda me semble plus équilibré qu'un processeur 10 coeurs avec peu de ressources GPU

[kochka]

C'est effectivement une question d'adaptation du matériel aux softs utilisés.
Pour mon usage, je préfère m'appuyer sur les spec DXO et mettre le paquet sur le processeur en conservant ma vieille carte graphique à 200 €, quitte à la changer plus tard si le besoin s'en fait réellement sentir.
Ce sera toujours plus facile de la changer moi-même,  que de changer la CM et de processeur.
Dommage que le éditeurs de logiciel ne fournissent pas systématiquement des recommandations d'optimisation.

[Jean-Claude]

Ben si quand même, si DxO imsiste sur le nombre de coeurs, Capture One insiste bien sur les capacités Open CL de la carte graphique, ils donnent une liste de cartes compatibles ainsi que la version minimale Open CL.