Au sujet des tests d'objectifs de CI ...

[Mumu]

Bonjour à toutes et tous,

Je relisais le numéro 395 de juillet quand je me suis fait les remarques suivantes concernant les tests d'objectifs tels qu'ils sont présentés dans CI sous forme de graphiques en barres :

1. Concernant la signification du graphiques en barres

- page 113, on lit que les barres du graphique IPV (Indice de Piqué Visuel) indiquent le format d'agrandissement à partir duquel le couple objectif + capteur a atteint son plein potentiel (centre et angle). J'en avais déduis que la couleur foncée - dont les performances semblent moindres - était pour les angles et la couleur claire - dont les performances semblent meilleurs - était pour le centre. C'était aussi, me semble-t-il, le cas pour les anciens tests (j'ai encore sur une étagère le petit classeur de CI des tests des Nikkor Ai / Ai-s) ...
- page 117, on lit que la couleur foncée signifie "mode strict" et la couleur clair "mode tolérant" ... bref que les couleurs ne sont absolument pas là pour distinguer les performances de l'optique au centre et dans les angles. Explication renforcée par la dernière page du magazine, page 146, où il est dit que le "barregraph" symbolise le format d'agrandissement à partir duquel le matériel atteint son plein potentiel.

Alors ... qu'en est-il réellement ? Comment savoir quand les performances aux bords s'approchent du centre car, sauf erreur de ma part, elles sont souvent en retrait à pleine ouverture ? 

2. Concernant l'influence du capteur sur le graphique en barre

De plus, quand j'essaie de comparer les optiques présentées dans la double page 118 / 119 sur les télézooms, je suis bien en mal de pouvoir me faire une idée du Sigma DG 120-400 par rapport aux autres : il est clairement indiqué que la taille du tirage n'est pas comparable en raison de la définition plus faible du capteur (20Mpix pour le boitier utilisé pour tester cet objectif contre 50 Mpix pour les autres) et qu'elle serait évidemment un peu plus élevée avec 50Mpix.

A mon sens, présenter dans ces conditions les graphiques en barres sur une même page est donc trompeur, largement défavorable à cet objectif et finalement ... un peu inutile non ? 

Ne faudrait-il pas mieux faire des tests des objectifs seuls sur un banc sans appareil photo afin de connaitre leurs vraies performances optiques, tests qui me sembleraient plus universels et permettraient de pouvoir réellement comparer les optiques entre elles ?

Mais, effectivement, les optiques peuvent peut-être rendre différemment suivant les appareils, la technologie du capteur, etc ... Dans ce cas, il faudrait presque retester toutes les optiques sur chaque boitier ... ce qui me semble difficilement réalisable.

Je pense donc sincèrement que le passage sur un banc optique me semble plus judicieux.

Bref ...

J'aimerai bien avoir vos éclaircissements et avis, en particulier ceux de la rédac, sur ces sujets ... 

Merci !

[jmd2]

Ne faudrait-il pas mieux faire des tests des objectifs seuls sur un banc sans appareil photo afin de connaitre leurs vraies performances optiques, tests qui me sembleraient plus universels et permettraient de pouvoir réellement comparer les optiques entre elles ?

Mais, effectivement, les optiques peuvent peut-être rendre différemment suivant les appareils, la technologie du capteur, etc ... Dans ce cas, il faudrait presque retester toutes les optiques sur chaque boitier ... ce qui me semble difficilement réalisable.

Je pense donc sincèrement que le passage sur un banc optique me semble plus judicieux.

Bonjour

ta phrase clé est en gras.
un bon résultat au banc pourrait donner un résultat bon avec tel capteur, et moyen avec tel autre
dès lors, le passage au banc ne sera pas représentatif des résultats que tu auras toi sur TON boîtier. Tu n'aurais donc pas d'indication fiable pour choisir le meilleur objectif pour ton usage.

[clo-clo]

A l'époque du grand changement "numérique" la Rédac a clairement expliqué le pourquoi du changement des tests. Il y peu de temps nous avons eu une piqure de rappel quand est apparu le grah a4 / a3/ a2 ....
C' est certes plus complexe , moins accessible qu'avant . Mais les possibilités du fabricant de boitier ( accentuation , gestion du bruit ... ) font qu'il n'est plus possible d'aborder le sujet en ne considérant que l'optique seule.
Néanmoins les anciens tests positifs font que l'optique performante se détache encore bien en résultats une fois montée sur un boitier numérique. Les anciens macros , blancs , série L ou G ou  " X" selon la marque restent ( très ) bons.  

[Col Hanzaplast]

un bon résultat au banc pourrait donner un résultat bon avec tel capteur, et moyen avec tel autre

Si on veut être cohérent, les fabricants devraient publier une liste des compatibilités objectif/boitier.
Or ils ne le font pas. C'est ballot.

[carpat]

Si on veut être cohérent, les fabricants devraient publier une liste des compatibilités objectif/boitier.
Or ils ne le font pas. C'est ballot.

N'importe comment, être juge et partie n'a jamais fait éclater une réalité sinon celle de l'intérêt particulier