Nouveau capteur chez Sony, filtrage couleur plus sélectif et 35 ISO de base

[olivier1010]

Il semble qu'après la course aux pixels et à la sensibilité, Sony, grâce à Phase One, repose les pieds sur terre et propose un capteur optimisé pour la qualité des couleurs, doté d'un filtrage RGB plus sélectif et d'une sensibilité de base de 35 Iso (maxi 12800 Iso).

Pour l'instant pour des boitiers moyens formats Phase One IQ3 100MP.

Espérons que l'on verra cela bientôt sur des boitiers 24x36 comme le 5Ds mark2.
Rien de révolutionnaire, mais c'est une bonne chose il me semble sur le plan technique, en espérant que les autres fabricants suivront la tendance s'ils ne sont pas trop gênés par des problèmes de brevets.

[TomZeCat]

Espérons que l'on verra cela bientôt sur des boitiers 24x36 comme le 5Ds mark2.

La guerre des capteurs étant une clef de la guerre, je ne vois pas Sony lâcher facilement certains brevets.
Canon n'a jamais touché de près la technologie exmor à ma connaissance mais par contre, a acheté les capteurs pour en équiper certains compacts mais sans plus.

PS: mais le capteur ne fait pas tout sinon Canon ne serait pas resté numéro un mondial.... Mais bref, je laisse parler les spécialistes supérieurement bons qui se font contredire depuis des années par la réalité terrain !

[Runway]

La 18e mort annoncée de Canon ?

[Mistral75]

A noter que c'est parce que le filtrage est plus sélectif, et donc la transmission de lumière moindre, que la sensibilité native tombe à 35 ISO. Le capteur derrière la matrice de Bayer n'a pas changé.

C'est un joli coup marketing de Phase One que de faire passer un inconvénient (la perte de lumière associée aux filtres très discriminants) pour un avantage (une sensibilité native faible).

[spinup]

La guerre des capteurs étant une clef de la guerre, je ne vois pas Sony lâcher facilement certains brevets.
Canon n'a jamais touché de près la technologie exmor à ma connaissance mais par contre, a acheté les capteurs pour en équiper certains compacts mais sans plus.

Des filtres couleurs plus selectifs, ce n'est pas une technologie brevetée, tout le monde peut le faire.
Et les capteurs Canon recents (5DIV, 1DxII, 80D) sont plus ou moins des Exmor, il y a certainement quelques subtiles differences mais le principe est le même (conversion A/N sur le capteur) et le résultat a peu près equivalent.

A noter que c'est parce que le filtrage est plus sélectif, et donc la transmission de lumière moindre, que la sensibilité native tombe à 35 ISO. Le capteur derrière la matrice de Bayer n'a pas changé.

C'est un joli coup marketing de Phase One que de faire passer un inconvénient (la perte de lumière associée aux filtres très discriminants) pour un avantage (une sensibilité native faible).

En condition de lumière abondante (trepied, eclairage studio), la sensibilité n'a plus d'importance, la dynamique est inchangée (ca ne depend pas de la sensibilité), et la sensibilité des couleurs est ameliorée.
Des qu'il y aura besoin de plus de 35 isos, ce sera un inconvénient. Ca en fait un capteur specialisé.

[Jean-Claude]

Et oui et toujours les capteurs Canon pas en retard, leurs optique  largement au dessus de toutes les autre j'entends cela au moins directement une fois par semaine, et dans la partie MF ici, l'accent est mis sur les couleurs de merde des Nikon et Phase One..... 

[JMS]

Et oui et toujours les capteurs Canon pas en retard, leurs optique  largement au dessus de toutes les autre j'entends cela au moins directement une fois par semaine, et dans la partie MF ici, l'accent est mis sur les couleurs de merde des Nikon et Phase One..... 

Il faut regarder la brochure Phase One du nouveau bébé...pour les couleurs la Lomographie est dépassée désormais (surtout la couverture du PDF) 

[astrophoto]

leurs optique  largement au dessus de toutes les autre

oui bien sûr, c'est pour ça que j'ai échangé mon 14/2,8 Canon pour le Sigma Art 14/1,8 (bien meilleur que le Canon à 2,8 et moins cher) et mon 24/1,4 Canon pour le Sigma Art 20/1,4 (itou), sans parler du reste de la gamme Sigma Art (24, 35, 50, 85, 135, plus les zooms)...  

[egtegt²]

C'est un joli coup marketing de Phase One que de faire passer un inconvénient (la perte de lumière associée aux filtres très discriminants) pour un avantage (une sensibilité native faible).

Vu le type d'appareil et ses utilisateurs, la sensibilité faible est un inconvénient vraiment minime. Maintenant, pour ce qui est de la qualité réelle de ce capteur, je suis bien incapable d'avoir un avis

[esperado]

A noter que c'est parce que le filtrage est plus sélectif, et donc la transmission de lumière moindre, que la sensibilité native tombe à 35 ISO.

Tu peux expliquer pourquoi un filtre passe bande aux pentes plus raides aurait obligatoirement une perte au centre de la bande qu'il transmet ?
(C'est une vraie question d'un électronicien quasi ignare en optique, pas de l'ironie désagréable, hein ;-)

[egtegt²]

Tu peux expliquer pourquoi un filtre passe bande aux pentes plus raides aurait obligatoirement une perte au centre de la bande qu'il transmet ?
(C'est une vraie question d'un électronicien quasi ignare en optique, pas de l'ironie désagréable, hein ;-)

Si les pentes sont moins raides, chaque cellule capte sa couleur plus un peu des autres couleurs, c'est au détriment de la précision des couleurs mais au bénéfice de la sensibilité. De plus comme on est incapable de faire des courbes carrées, plus la bande est étroite, plus le pic est bas.

[esperado]

De plus comme on est incapable de faire des courbes carrées, plus la bande est étroite, plus le pic est bas.

Il est hors de question de rendre la "bande plus étroite". Il y aurait des trous dans la courbe de réponse entre les trois couleurs. C'est la pente qu'il faut augmenter.

[Mistral75]

Il est hors de question de rendre la "bande plus étroite". Il y aurait des trous dans la courbe de réponse entre les trois couleurs. C'est la pente qu'il faut augmenter.

Les trous éventuels importent peu. De toutes les manières, la photodiode derrière le filtre donnera une (seule) valeur de luminance à la lumière qui lui parviendra, laquelle correspondra à une bande plus ou moins large du spectre, plus ou moins atténuée sur les bords, et cette valeur unique de luminance sera affectée à une valeur unique de chrominance (R, V ou B).

Au demeurant, les filtres plus sélectifs ne sont pas sensés "créer des trous" mais simplement limiter les recouvrements.

Tu peux expliquer pourquoi un filtre passe bande aux pentes plus raides aurait obligatoirement une perte au centre de la bande qu'il transmet ?
(C'est une vraie question d'un électronicien quasi ignare en optique, pas de l'ironie désagréable, hein ;-)

La perte n'est pas au centre de la bande. Le filtre plus sélectif bloque plus de longueurs d'onde / atténue plus les longueurs d'onde éloignées du centre de la bande et, à l'arrivée, la photodiode reçoit moins de lumière. C'est du calcul intégral comme on en faisait en terminale : à éclairement constant, la quantité de lumière reçue par la photodiode derrière le filtre est fonction de l'intégrale de la gaussienne qui représente la transmittance du filtre en fonction de la longueur d'onde (autrement dit, de la surface délimitée par la courbe).

Plus le filtre est sélectif, plus la gaussienne est resserrée, moindre est son intégrale ainsi que la quantité de lumière reçue par la photodiode.

[esperado]

Plus le filtre est sélectif, plus la gaussienne est resserrée, moindre est son intégrale ainsi que la quantité de lumière reçue par la photodiode.

Bien sur. Mais pour une transmission correcte (plate), le recouvrement entre deux bandes adjacentes devrait se faire au même niveau (-6dB) quelles que soient les pentes. Donc un filtre à fronts un peu plus raide devrait avoir une bande passante un peu plus large.

Je n'ai pas compris ton "les trous importent peu". Quand on fait la somme des trois bandes, si la courbe de réponse n'est pas plate sur toute la bande visible par l'œil humain, le rendu des couleurs et des luminosités ne sera pas juste.

[Mistral75]

J'ai du mal à me faire comprendre mais tu raisonnes en électronicien et en reproduction de signal.

Ici la courbe de réponse de l'œil est tout sauf plate et la somme des transmittances des trois filtres donnerait un chameau à trois bosses. Mais peu importe : on ne cherche pas à reconstituer un signal continu à partir de trois signaux filtrés, on obtient simplement pour chaque point une valeur (la luminance) associée à une photodiode placée derrière un filtre dont la transmittance en fonction de la longueur d'onde est proche d'une gaussienne.

Le dématriçage consiste ensuite à affecter une luminance et une chrominance à chaque pixel :

- pour la luminance, à partir de la luminance mesurée par la photodiode correspondante (qu'il faut corriger, la transmittance n'étant pas la même selon que le filtre placé devant est R, V ou B)

- pour la chrominance, à partir des luminances mesurées par la photodiode correspondante et par les photodiodes adjacentes, chaque photodiode fournissant une donnée pour R, V ou B selon le filtre placé devant elle, données à partir desquelles on "reconstruit" la couleur (la chrominance) du pixel considéré. C'est de la cuisine, de la tambouille, pas de la reconstruction précise de signal, ce qui explique la variabilité du résultat selon le dématriceur utilisé.

[egtegt²]

Il est hors de question de rendre la "bande plus étroite". Il y aurait des trous dans la courbe de réponse entre les trois couleurs. C'est la pente qu'il faut augmenter.

En fait non, car pour les capteurs actuels, non seulement il n'y a pas de trou, mais il y a un recouvrement partiel des fréquences captées. Le principe de ce nouveau capteur, c'est de limiter ce recouvrement.

[esperado]

Ici la courbe de réponse de l'œil est tout sauf plate et la somme des transmittances des trois filtres donnerait un chameau à trois bosses.

Mais, on s'en fiche de la courbe de réponse de l'oeil. Elle s'applique de la même façon quand on regarde une photo (reproduction du réel) et sur le réel lui-même. Donc idéalement, et si la sensibilité de l'oeil aux différentes longueurs d'ondes dans le visible est identique quelle que soit la luminosité (Pas le cas avec notre oreille), on devrait avoir pour chaque longueur d'onde dans le visible, une courbe de réponse plate en luminance en faisant la somme des photo-sites spécialisés.
Déjà, je note que (cônes et bâtonnets) notre œil est beaucoup plus compliqué, puisqu'on voit, la nuit, quasiment en noir et blanc.
Du coup , j'ai un peu cherché à me documenter sur ces filtres et je suis effaré du bricolage. Le fait qu'on arrive à reproduire aussi bien les couleurs avec des filtres aussi peu linéaires et symétriques tient du miracle. Reste à voir si cette histoire de "filtres" soi disant plus sélectifs donnera des résultats plus convaincants, ou si c'est, comme je le présume encore un de ces baratins marketing.

[esperado]

En fait non, car pour les capteurs actuels, non seulement il n'y a pas de trou, mais il y a un recouvrement partiel des fréquences captées. Le principe de ce nouveau capteur, c'est de limiter ce recouvrement.

"Cinq minutes avant sa mort, il était encore vivant."
(Tu es en train de tenter d'expliquer à un ingénieur du son/ingénieur en électronique le principe d'un correcteur paramétrique. Puis-je rappeler que le filtre LC, s'étudiait en classe de seconde, si je me souviens bien)

[remico]

Les trous éventuels importent peu. De toutes les manières, la photodiode derrière le filtre donnera une (seule) valeur de luminance à la lumière qui lui parviendra, laquelle correspondra à une bande plus ou moins large du spectre, plus ou moins atténuée sur les bords, et cette valeur unique de luminance sera affectée à une valeur unique de chrominance (R, V ou B).

Au demeurant, les filtres plus sélectifs ne sont pas sensés "créer des trous" mais simplement limiter les recouvrements.



La perte n'est pas au centre de la bande. Le filtre plus sélectif bloque plus de longueurs d'onde / atténue plus les longueurs d'onde éloignées du centre de la bande et, à l'arrivée, la photodiode reçoit moins de lumière. C'est du calcul intégral comme on en faisait en terminale : à éclairement constant, la quantité de lumière reçue par la photodiode derrière le filtre est fonction de l'intégrale de la gaussienne qui représente la transmittance du filtre en fonction de la longueur d'onde (autrement dit, de la surface délimitée par la courbe).

Plus le filtre est sélectif, plus la gaussienne est resserrée, moindre est son intégrale ainsi que la quantité de lumière reçue par la photodiode.

Pour le bayer classique le recouvrement est plus large que ne le laisserait penser le graphique simplifié de l'article.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,247242.msg5749388.html#msg5749388


Dxo le teste aussi dans measurments/color response capture d'écran ci-dessous pour le Pentax K10D. Au dématriçage Dcraw en tient compte ou pas avec l'option +M -M qui va tenir compte ou pas des autres canaux avec une matrice propre à chaque appareil.

[egtegt²]

"Cinq minutes avant sa mort, il était encore vivant."
(Tu es en train de tenter d'expliquer à un ingénieur du son/ingénieur en électronique le principe d'un correcteur paramétrique. Puis-je rappeler que le filtre LC, s'étudiait en classe de seconde, si je me souviens bien)

Oui, et alors ? je dois avouer que je ne comprends pas ce que tu veux dire. (Peut-être parce que je ne suis ni ingénieur du son, ni électronicien et que je n'ai pas étudié le filtre LC en seconde Les circuits LC, oui mais pas le fait qu'ils étaient utilisables comme filtres)

[esperado]

je dois avouer que je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Que le fait qu'il y ait "un recouvrement partiel" des fréquences est une lapalissade. Mais on ne peut pas jouer librement avec le coefficient de surtension (pente si tu veux). Si on l'augmente,  passé l'idéal, on aura un trou dans la courbe de réponse entre les deux, quand on fera la somme des trois valeurs RVB.
Ps les circuits LC sont l'équivalent des trois filtres RVB de nos capteurs. Courbe en cloche.

Merci beaucoup, Mistral. Puits de science et de gentillesse, comme toujours.
Donc j'imagine, au vu de tes courbes loin d'être idéales, qu'en sortie de photosite, on compare pour chaque pixel les valeurs RVB trouvées à un tableau, pour rétablir en fonction de chaque combinaison de couleurs des valeurs plus proches de l'idéal ?

[FredEspagne]

Pour les plus anciens du forum, un contributeur suisse, SCSI, spécialiste de la couleur et travaillant dans un labo Kodak de développement de diapos, affirmait que les APN Minolta avaient la meilleure colorimétrie et étaient les seuls à pouvoir reproduire correctement le rouge du drapeau suisse. (sans doute la maitrise des thermocolrimètres, hélas disparus)
Si il nous lit, un salut cordial

[Mistral75]

(...)

Merci beaucoup, Mistral. Puits de science et de gentillesse, comme toujours.
Donc j'imagine, au vu de tes courbes loin d'être idéales, qu'en sortie de photosite, on compare pour chaque pixel les valeurs RVB trouvées à un tableau, pour rétablir en fonction de chaque combinaison de couleurs des valeurs plus proches de l'idéal ?

De rien !

Oui pour la "comparaison" mais elle ne s'effectue pas en sortie de photosite, ni même en sortie des amplificateurs de signal. La valeur brute est enregistrée dans le fichier RAW (en mettant de côté les tripatouillages de RAW) et c'est le logiciel de dématriçage (celui du boîtier ou celui sur ton ordinateur) qui "connaît" les corrections à apporter aux valeurs enregistrées et qui reconstitue ensuite des valeurs de luminance ainsi que de chrominance, ces dernières par dématriçage (une espèce de combinaison avec les valeurs des photosites voisins) comme exposé précédemment.

[esperado]

Oui pour la "comparaison" mais elle ne s'effectue pas en sortie de photosite, ni même en sortie des amplificateurs de signal. La valeur brute est enregistrée dans le fichier RAW (en mettant de côté les tripatouillages de RAW) et c'est le logiciel de dématriçage (celui du boîtier ou celui sur ton ordinateur) qui "connaît" les corrections à apporter aux valeurs enregistrées et qui reconstitue ensuite des valeurs de luminance ainsi que de chrominance, ces dernières par dématriçage (une espèce de combinaison avec les valeurs des photosites voisins) comme exposé précédemment.

J'ose espérer que les constructeurs collaborent avec les développeurs de logiciels de dématriçage ? J'ai du mal à imaginer le travail pour chaque capteur de chaque modèle de chaque marque.
Aussi, je n'ose imaginer comment on implante dans chaque photo site microscopique au sens propre, une aussi complexe combinaison de filtres sous la micro lentille. Ça fout la trouille !

[esperado]

Pour les plus anciens du forum, un contributeur suisse, SCSI, spécialiste de la couleur et travaillant dans un labo Kodak de développement de diapos, affirmait que les appareil photo numérique Minolta avaient la meilleure colorimétrie et étaient les seuls à pouvoir reproduire correctement le rouge du drapeau suisse.

Je note que les goûts en matière de colorimétrie ne vont pas nécessairement dans le sens de la fidélité. Je lis souvent, sous la plume des fanas du Canon que leur colorimétrie est supérieure. Or je trouve justement le contraire (à mes yeux): Couleurs primaires simplifiées et pétantes, teintes pastel manquant de finesse et de subtilité.

[remico]

J'ose espérer que les constructeurs collaborent avec les développeurs de logiciels de dématriçage ? J'ai du mal à imaginer le travail pour chaque capteur de chaque modèle de chaque marque.
Aussi, je n'ose imaginer comment on implante dans chaque photo site microscopique au sens propre, une aussi complexe combinaison de filtres sous la micro lentille. Ça fout la trouille !

Non je ne crois pas que les constructeurs collaborent avec les développeurs de logiciels de dématriçage, sauf éventuellement si le logiciel n'est pas développé en interne, avec le sous-traitant chargé du logiciel propre à chaque boitier, par exemple Silkypix pour Fuji, Pentax ou Panasonic et peut-être d'autres marques.

[restoc]

On lit des drôles de choses ci dessus :

L'œil n'a évidemment rien à voir dans ce que le capteur va fournir comme données.
Mais surtout le pb a ne pas oublier c'est que des filtres sans recouvrement suffisant interbandes ne permettent pas de capter et reconstituer toutes les couleurs .

Un tel capteur va avoir deux exigences qui le rendent peu polyvalent :

-Un spectre complet genre lumière solaire : une sensibilité moindre. Mais çà ce n'est pas le plus grave ...
-L'obligation d'éclairer avec un spectre complet de qualité et ayant bp d'énergie ... en face des trous. Sinon il va manquer des couleurs.

Ce type de capteur ne peut donc se concevoir que pour des cas de lumière spectralement complète et iso énergie sur le spectre: autrement dit soleil et très bons éclairage de studio.

Il y a qqs belles années de thèses et d'expérience là dessus : par ex certains capteurs de satellites ou industriels avec des bandes très sélectives pour faire de la reconnaissance d'objet : et bien on ne pourrait pas faire de photos de portait ou de paysages regardables alors qu'ils sont très pointus pour discriminer les couleurs.
Il faut toujours penser d'abord à la lumière incidente avec ces filtres étroits : si par malchance l'éclairage a ses bandes d'émission  dans les trous ... le capteur est au chômage !

[Polak]

Je note que les goûts en matière de colorimétrie ne vont pas nécessairement dans le sens de la fidélité. Je lis souvent, sous la plume des fanas du Canon que leur colorimétrie est supérieure. Or je trouve justement le contraire (à mes yeux): Couleurs primaires simplifiées et pétantes, teintes pastel manquant de finesse et de subtilité.

C'est comme en audio , les gens préfèrent les défauts . Quand c'est trop propre , ça ne plaît pas.

[Sylvain Filios]

C'est comme en audio , les gens préfèrent les défauts . Quand c'est trop propre , ça ne plaît pas.

C'est exactement ça, les signaux trop "propres" ne sont pas forcément les plus appréciés (en dehors des applications scientifiques ou ingénierie bien entendu).
Maintenant les goûts et les couleurs...

[olivier1010]

Des filtres couleurs plus selectifs, ce n'est pas une technologie brevetée, tout le monde peut le faire.
Et les capteurs Canon recents (5DIV, 1DxII, 80D) sont plus ou moins des Exmor, il y a certainement quelques subtiles differences mais le principe est le même (conversion A/N sur le capteur) et le résultat a peu près equivalent.
En condition de lumière abondante (trepied, eclairage studio), la sensibilité n'a plus d'importance, la dynamique est inchangée (ca ne depend pas de la sensibilité), et la sensibilité des couleurs est ameliorée.
Des qu'il y aura besoin de plus de 35 isos, ce sera un inconvénient. Ca en fait un capteur specialisé.

On ne peut pas vraiment parler de spécialisation surtout pour du moyen format. Si vous avez connu l'époque de la pellicule argentique, avec une bonne proportion de photographes qui utilisaient du 100 ISO, et pour les plus pointus du 25 ISO en Kodachrome, il était tout à fait possible de faire de la photo en extérieur avec ces sensibilités, même à main levé, y compris à 25 ISO. Cela n'empêchait pas la photo de nuit non plus, avec un pied bien sur, y compris à 25 ISO.

Il est vrai qu'à l'époque, le flash était pratiquement toujours indispensable en intérieur, ne qui n'est plus vrai aujourd'hui.

D'autres part il sera sans doute possible d'utiliser ces capteurs jusque 200 voir 400 ISO, ce qui permettra de faire de la photo instantanée en extérieur à main levé y compris par temps couvert.
Les boitiers moyens formats sont de toutes façons plus difficiles à utiliser sur le terrain de part leur poids et leur taille. Je pense que 35 ISO ne sera pas un inconvénient majeur pour le type d'utilisation de ce genre de boitier, que ce soit en extérieur, ou en studio.

Et puis les vendeurs d'éclairage studio vont se régaler, car il faudra plus de puissance pour éclairer à 35 ISO

Donc certains avantages tout de même.

En 24x36, le 5Ds avait déjà entamé une certaine spécialisation avec le 50 Mpixels. L'ajout d'un capteur faible sensibilité ISO, qui renforcerait un peu plus le caractère studio du boitier, serait probablement bien perçu par les photographes recherchant une meilleure qualité des couleurs, en portrait notamment.

La tendance étant toujours vers une montée en définition des capteurs sur les boitiers "standards" (voir le 5D mark IV), un capteur 35 iso sur un 5 Ds mk2 ne serait pas gênant il me semble car dans le futur un 5D markV pourrait voir le jour avec un capteur 50 Mpixels.

On pourrait imaginer par exemple dans un futur moyennement proche pour les boitiers haut de gamme, un 5D markV (100 ISO et 50+ Mpixels), et un 5Ds (35 Iso 50MPixels). Les deux seraient complémentaires, comme aujourd'hui avec la génération actuelle, ils se complètent pour élargir la palette d'utilisation.

[egtegt²]

Je te trouve un peu pessimiste : avec du 400 iso et un objectif ouvrant à 1,8 ou mieux, on peut tout à fait faire des photos d'intérieur sans flash. J'ai des cartons pleins de ce genre de photo. Et encore, je parle avec des objectifs non stabilisés.

Et effectivement, en extérieur en journée, une sensibilité de 25 iso n'a jamais été très problématique pour moi.

Mais c'est vrai qu'avec les appareils actuels, on a pris l'habitude de pouvoir monter à 1600 iso confortablement.

[Somedays]

Je note que les goûts en matière de colorimétrie ne vont pas nécessairement dans le sens de la fidélité. Je lis souvent, sous la plume des fanas du Canon que leur colorimétrie est supérieure. Or je trouve justement le contraire (à mes yeux): Couleurs primaires simplifiées et pétantes, teintes pastel manquant de finesse et de subtilité.

D'accord avec ça, encore que je n'ai jamais tout à fait compris ce genre de débat: il y a toujours une multitude de réglages possibles quelque soit la marque.

Lequel des deux ciels préférez-vous ?

 

[clo-clo]

celui de gauche !

[olivier1010]

Je te trouve un peu pessimiste : avec du 400 iso et un objectif ouvrant à 1,8 ou mieux, on peut tout à fait faire des photos d'intérieur sans flash. J'ai des cartons pleins de ce genre de photo. Et encore, je parle avec des objectifs non stabilisés.

Et effectivement, en extérieur en journée, une sensibilité de 25 iso n'a jamais été très problématique pour moi.

Mais c'est vrai qu'avec les appareils actuels, on a pris l'habitude de pouvoir monter à 1600 iso confortablement.

Oui c'est vrai à l'époque de l'argentique on achetait du 400 ISO pour l'intérieur, c'était un peu juste mais ça pouvait passer. Contrairement à aujourd'hui à 400 ISO, la qualité colorimétrique en retrait et surtout le grain important étaient bien visibles sur les tirages même de petite taille. Ce n'est plus vrai en numérique. Raisons de plus pour proposer prochainement un boitier 24x36 typé studio sur lequel la qualité colorimétrique serait en net progrès. Peut être, pour parler Canon, sur un EOS-1D Xs qui viendrait succéder (probablement en  2018) au viel EOS-1Ds mark III. A moins que ce ne soit un 5Ds mark II (moins probable car certainement déjà bien avancé au niveau de sa conception).

Je ne vois pas bien c'est vrai où sont les brevets possibles pour le changement de la matrice de bayer pour une plus sélective, si ce n'est peut être un brevet pour la fabrication de nouveaux matériaux pour le filtrage.

[Jean-Claude]

Le petit dessin Phase One avec les triangles est symbolique par rapport à la pollution des photosites par des couleurs quI ne leur correspondent pas, cela n'a rien à voir avec une réalité de recouvrement physique.

Déjà du temps des films couleur les fabriquants travaillaient sans cesse à l'amélioration du filtrage couleur des différentes couches pour obtenir de couleurs plus pures.

Faut dire que les exemples du site Phase One ne sont pas adaptés pour juger de la pureté des couleurs.

J'ai été invité pour un essai comparatif ancien dos vs nouveau avec la présence de Niels Knudsen de Phase One, cela se passe demain après midi et je ne peux malheureusement pas me libérer à si court terme 

[esperado]

Le petit dessin Phase One avec les triangles est symbolique par rapport à la pollution des photosites par des couleurs quI ne leur correspondent pas, cela n'a rien à voir avec une réalité de recouvrement physique.

Dans un monde parfait*, les choses sont simples.

*  Dans lequel on raconte n'importe quoi ... du moment quils le gobent.

[Verso92]

D'accord avec ça, encore que je n'ai jamais tout à fait compris ce genre de débat: il y a toujours une multitude de réglages possibles quelque soit la marque.

Lequel des deux ciels préférez-vous ?

Un poil de cyan à gauche, et de mage à droite ?

[Jean-Claude]

Je dirais pas mal mage à droite, on dirait une Kodachrome non pro trop fraiche 

Et si le ciel bleu tire sur le cyan, c'est que la dominante est ....... pas cyan, mais ....... je vous laisse chercher un peu 

[esperado]

Je dirais pas mal mage à droite, on dirait une Kodachrome non pro trop fraiche 

Mais plus proche d'un ciel méditerranéen comme je les aime. Tandis qu'à gauche, on dirait de la penture acrylique couleur ciel.

[Somedays]

C'est extrait d'un article de blog intitulé "Réparez la colorimétrie défaillante (!) de vos...Nikon"


http://photoetmac.com/2016/09/profils_adobe_nikon/

 

Ci dessous une image prise en RAW par notre ami Guy avec son Nikon D750 développée dans Lightroom : à gauche le bleu du ciel tel qu'il devrait être (pas loin de « Bleu de France« ). Et à droite : le bleu qui sort directement du Nikon en JPEG (proche du « bleu outremer« ).
 
Bref, les couleurs qui sortent des Nikon en JPEG : ça « ne me va pas du tout »... C'est peut-être une question personnelle et je conçois que vous pouvez préférer le bleu outremer pour vos ciel par grand beau temps... Mais je sais aussi que je ne suis pas le seul à rechercher un bleu : disons « plus réaliste »... Car le bleu du ciel devrait être vraiment bleu en temps normal, pas bleu violet...
 


   
 

Je préfère quand même le bleu de l'image de droite. De même que les autres rendus "Nikon Jpeg" proposés en exemples dans l'article.

Les goûts et les couleurs...

[Jean-Claude]

Déjà rien que le titre de ce topic de blog c'est n'importe quoi 

Quand je photographie un mire couleur calibrée  avec un Nikon et que je dévelope en mode Neutral dans capture Nx2 je retrouve à la pipette quasimemt les valeurs colorimétriques de la mire.

[Somedays]

Mais plus proche d'un ciel méditerranéen comme je les aime. Tandis qu'à gauche, on dirait de la penture acrylique couleur ciel.

Je comprends l'idée.


                                                 

[dioptre]

Je me demande si la photographie numérique et les si faciles traitements ne donnent pas au final une couleur du ciel stéréotypée.
Le rendu de gauche passant pour ce qui doit être

J'ai fait récemment un reportage sur un clocher avec évidemment beaucoup de ciel bleu dans le champ.
Et cela pendant toute une journée avec un ciel immaculé ; aucun nuage.
Toujours le même appareil. Eh bien suivant les heures de la journée en plein été entre 10h et 17h, le bleu du ciel était rendu de façon variable. Parfois plutôt comme à gauche, parfois plutôt comme à droite suivant l'orientation du soleil et suivant si l'expo était un peu sur-ex ou un peu sous-ex

[Somedays]

Je me demande si la photographie numérique et les si faciles traitements ne donnent pas au final une couleur du ciel stéréotypée.
Le rendu de gauche passant pour ce qui doit être

J'ai fait récemment un reportage sur un clocher avec évidemment beaucoup de ciel bleu dans le champ.
Et cela pendant toute une journée avec un ciel immaculé ; aucun nuage.
Toujours le même appareil. Eh bien suivant les heures de la journée en plein été entre 10h et 17h, le bleu du ciel était rendu de façon variable. Parfois plutôt comme à gauche, parfois plutôt comme à droite suivant l'orientation du soleil et suivant si l'expo était un peu sur-ex ou un peu sous-ex

Ben oui, rien qu'en changeant instantanément de position par rapport au soleil (de dos, de 3/4 arrière...), on observe facilement des variations. Est-ce seulement le cas depuis l'ère de la photo numérique ?

C'est l'une des raisons pour lesquelles je trouve douteuses les tentatives de catégoriser les "bleus Nikon", les "bleus Canon", etc. On peut certes éventuellement trouver des limites à tel ou tel système, du genre "les Nikon n'arrivent pas à faire le bleu cyan que je veux". Mais de là à trouver des couleurs caractéristiques...

Ici, j'évoque des préférences personnelles. Je préfère le ciel bleu de l'image de droite, tandis que le taulier du blog préfère celui de l'image de gauche et croit judicieux d'appliquer des filtres correctifs. J'espère que personne ne songe à imposer ses préférences colorimétriques.

[restoc]

Je me demande si la photographie numérique et les si faciles traitements ne donnent pas au final une couleur du ciel stéréotypée.
Le rendu de gauche passant pour ce qui doit être

J'ai fait récemment un reportage sur un clocher avec évidemment beaucoup de ciel bleu dans le champ.
Et cela pendant toute une journée avec un ciel immaculé ; aucun nuage.
Toujours le même appareil. Eh bien suivant les heures de la journée en plein été entre 10h et 17h, le bleu du ciel était rendu de façon variable. Parfois plutôt comme à gauche, parfois plutôt comme à droite suivant l'orientation du soleil et suivant si l'expo était un peu sur-ex ou un peu sous-ex

C'est même un faute grave que de considérer que le ciel doit correspondre à un bleu précis:  Saison, heure de pdv, altitude, latitude, heure de pdv, direction de visée , teneur en poussières de l'atmosphère , pollutions diverses, diffractions, réflexions, transparence du ciel, ... autant de variables du cyan au bleu-violet ou rouge des vents de sables.
C'est d'ailleurs drôle , quand ils font un coucher de soleil ... ils ne pensent plus au bleu !

Juste qqs milliers de cas différents.   Ceux qui essaient de blablater sur le bleu de telle ou telle marque devraient juste ouvrir un bouquin de sciences de la Terre.. ou de peinture.

[olivier1010]

Déjà rien que le titre de ce topic de blog c'est n'importe quoi 

Quand je photographie un mire couleur calibrée  avec un Nikon et que je dévelope en mode Neutral dans capture Nx2 je retrouve à la pipette quasimemt les valeurs colorimétriques de la mire.

Ce n'est vrai que pour des éclairages qui ne s'écartent pas trop des standards.

Lorsque la source d'éclairage (l'illuminant) s'écarte des conditions de calibration de la chaine graphique, les couleurs deviennent nettement moins bonnes, voir sont carrément à coté de la plaque.
Améliorer le filtrage permet dans une certaine mesure d'améliorer le rendu des couleurs pour une plus grande plage d'illuminants.
Il n'en reste pas moins que pour un rendu parfait des couleurs dans toutes les conditions d'éclairage, la trichromie ne suffit plus, il faut passer à la spectrophotométrie, ce qui pour l'instant semble loin d'être possible avec la technologie actuelle.

Même s'il semble difficile de réaliser avec la technologie actuelle (filtrage par prisme) un capteur haute résolution capable de mesurer le spectre en continu en temps réel, on peut imaginer un capteur auxiliaire, comme c'est la cas pour l'autofocus, qui réaliserait une capture basse définition des couleurs de la scène en mode spectro afin d'aider au traitement des couleurs sur les données tri-chromiques du capteur principal.
A noter que ce principe de capteur auxiliaire existe déjà non seulement pour l'autofocus (dual pixel ou capteur dédié), mais aussi pour la mesure d'exposition, avec un capteur RGB basse définition dédié.
Un autre problème de la trichromie survient lorsque la scène n'est pas éclairée de façon uniforme. On avait déjà le problème en argentique avec des ombres trop bleutées.

Donc il reste des progrès à faire en colorimétrie. De gros progrès. La perfection n'est pas pour tout de suite apparemment car la capture du spectre complet ne semble pas intéresser grand monde chez les fabricants, mais en attendant il y a certainement encore des progrès à faire en trichromie.

[olivier1010]

C'est même un faute grave que de considérer que le ciel doit correspondre à un bleu précis:  Saison, heure de pdv, altitude, latitude, heure de pdv, direction de visée , teneur en poussières de l'atmosphère , pollutions diverses, diffractions, réflexions, transparence du ciel, ... autant de variables du cyan au bleu-violet ou rouge des vents de sables.
C'est d'ailleurs drôle , quand ils font un coucher de soleil ... ils ne pensent plus au bleu !

Juste qqs milliers de cas différents.   Ceux qui essaient de blablater sur le bleu de telle ou telle marque devraient juste ouvrir un bouquin de sciences de la Terre.. ou de peinture.

C'est vrai le ciel est toujours différent, il y a souvent pas mal de magenta, et souvent les nuages blancs ne sont pas parfaitement blancs ni homogènes.

Cela dit sur une photo, on s'attend à ce que le ciel soit parfaitement bleu, et les nuages parfaitement blancs.
C'est là qu'entre en jeu le jugement du photographe, ou plutôt du retoucheur, afin de transformer la réalité pour la rapprocher de ce qu'attendent les spectateurs. Le plus difficile étant de savoir jusqu'où on peut ou jusqu'où on doit aller pour ne pas trop dénaturer la réalité tout en satisfaisant l'œil du spectateur.

C'est le même problème en retouche portrait par exemple en ce qui concerne par exemple le nettoyage de la peau ou les modifications des formes.

Ces modifications sont souvent très prononcées par rapport à ce qu'il y dans la photo non retouchée, y compris pour les couleurs.

On peut donc se demander si une grande précision est nécessaire lors de la prise de vue, en ce qui concerne les couleurs.
Peut être pas dans la plupart des cas. Mais je pense que c'est tout de même un gain de temps, de partir sur une bonne base, surtout lorsqu'il n'y a aucun traitement derrière, comme c'est le cas souvent en photo instantanée.
Pour certaines applications, le respect absolu des couleurs est indispensable. En reprographie de tableaux par exemple, ou tout sera mis en œuvre au niveau technique pour s'approcher de la perfection.

[esperado]

Cela dit sur une photo, on s'attend à ce que le ciel soit parfaitement bleu, et les nuages parfaitement blancs.

Hum, non, en ce qui me concerne. J'attends plutôt à ce que soit restituée les nuances d'une atmosphère particulière, changeante en permanence, qui m'a fait justement retirer mon cache objectif à cet instant.
Le ciel de Saint Malo au mois de mai n'est pas le même que celui de Nice à la fin du mois d'août.

[esperado]

.

[clo-clo]

...Et ajoutons à cela une touche de polarisation : une naturelle , tout à fait variable selon l'heure et l'angle par rapport au soleil ... et un zeste éventuel dû au filtre polarisant dont l'effet varie en + ... !

[Verso92]

Petit essai de ciel à l'instant, avec le Nikon D810, en Jpeg direct "boitier" :

(rien de choquant en ce qui me concerne en comparant la photo postée ci-dessous et la scène réelle...)

[Somedays]

Un poil de cyan à gauche, et de mage à droite ?

Oui c'est ça, c'est du bleu roi.
Du bleu roi mage.

[Crinquet80]

Petit essai de ciel à l'instant, avec le Nikon D810, en Jpeg direct "boitier" :

(rien de choquant en ce qui me concerne en comparant la photo postée ci-dessous et la scène réelle...)

Les parisiens vont finir par se dire : " C'est quoi cette manie des photographes parisiens de photographier l'immeuble d'en face ? " 

[Verso92]

Les parisiens vont finir par se dire : " C'est quoi cette manie des photographes parisiens de photographier l'immeuble d'en face ? " 

Ce genre de manip est pourtant bien pratique : de la sorte, on compare instantanément la scène réelle avec la photo affichée à l'écran (étalonné).

[Crinquet80]

Je sais bien , c'était une boutade suite à cette invasion de façades d'immeubles sur le forum ! 

Kicékakommencé ?

[Somedays]

Les parisiens vont finir par se dire : " C'est quoi cette manie des photographes parisiens de photographier l'immeuble d'en face ? " 

Il ne reste plus qu'à attendre Recto92 qui aura photographié l'immeuble de Verso92.

[esperado]

  Il ne reste plus qu'à attendre Recto92 qui aura photographié l'immeuble de Verso92.

Il me semble qu'ils ne sont pas Parisiens, mais dans les hauts de Seine.

[Somedays]

Il me semble qu'ils ne sont pas Parisiens, mais dans les hauts de Seine.

Dans les Hauts-de-Seine, tant qu'à brutaliser d'innocents diptères.

[FredEspagne]

A propos d'immeubles, moi j'aime bien les murs de briques de JMS pour visualiser la distorsion des objectifs qu'il a en test. Merci Jean-Marie! 

[yoda]

Petit essai de ciel à l'instant, avec le Nikon D810, en Jpeg direct "boitier" :

(rien de choquant en ce qui me concerne en comparant la photo postée ci-dessous et la scène réelle...)

y a pas une pétouille en bas dans le ciel ?

[Verso92]

y a pas une pétouille en bas dans le ciel ?

J'ai deux ou trois pétouilles sur le capteur de mon D810 (aucun nettoyage en deux ans et demi, et ce n'est pas à l'ordre du jour pour l'instant, étant donné leur peu d'impact sur les images...).

[yoda]

J'ai deux ou trois pétouilles sur le capteur de mon D810 (aucun nettoyage en deux ans et demi, et ce n'est pas à l'ordre du jour pour l'instant, étant donné leur peu d'impact sur les images...).

ah...
ben on va dire que c'est un ovni 

[marco56]

y a pas une pétouille en bas dans le ciel ?

Un avion, non ?

[olivier1010]

Déterrage :

Je disais cela en 2017 dans ce fil :

Il n'en reste pas moins que pour un rendu parfait des couleurs dans toutes les conditions d'éclairage, la trichromie ne suffit plus, il faut passer à la spectrophotométrie, ce qui pour l'instant semble loin d'être possible avec la technologie actuelle.

L'idée semble avoir fait son chemin puisque dans certains smartphones actuels (Oneplus 11) il y a un capteur multispectral  à 13 canaux. C'est certainement un capteur basse définition qui vient aider la détection des couleurs de la scène, mais on s'approche quand même d'une vraie spectro-photographie.