DNG, une seconde vie après LR ?

[Bélisaire]

Bonsoir.
J'ignore si ma question a un sens...

Un DNG fabriqué par Lightroom (à partir d'un raw désormais inexistant) présente-t-il un intérêt en l'absence de son géniteur ou d'un parent adoptif (adobe...tif), genre Photoshop ?

Dit autrement, ce peut être : un logiciel autre (Capture 1, Acdsee, Affinity, etc.) ne « préfère »-t-il pas charger un tif plutôt qu'un dng qui sera plus ou moins bien interprété selon les cas ? Je sais que le tif 16 bits est généralement plus lourd que le dng correspondant, mais mettons que le poids n'ait pas d'importance, et que je considère la substance même de l'image.

Dit autrement encore, puis-je, sans risquer de le regretter un jour pour une raison que j'ignore encore, convertir mes dng en tif (16 bits ou 8 bits selon les cas), histoire d'avoir des images mieux finies ?

Merci.

[Verso92]

Un DNG est un RAW.

Pas comparable à un TIFF (image développée), donc... pas le même usage.

[Bélisaire]

Un DNG est un RAW.

Pas comparable à un TIFF (image développée), donc... pas le même usage.

Oui, il y a eu une longue discussion à ce sujet (dont j'ai moi-même été l'initiateur), et je n'avais pas l'intention de la reproduire. La question se pose ponctuellement différemment.

Tant qu'on utilise LR, le DNG est un « vrai » RAW. Avec d'autres logiciels, il en va différemment: à la lecture, beaucoup de RAW présentent des défauts, l'image est corrompue, notamment le long des bords (qui apparaissent comme à travers du verre cathédrale). D'où ma question, qui pointe moins vers le technique (raw contre tif) que vers le conseil éclairé (faux raw vicié contre image finie). Parce que la question peut encore se poser autrement : qu'est-ce que je vais faire d'un raw qu'aucun logiciel (actuel) n'interprète correctement ? C'est là que je me dis que j'aurais dû conserver les RAW "boîtier", qui eux auraient été correctement interprétés.

[VentdeSable]

Oui, il y a eu une longue discussion à ce sujet (dont j'ai moi-même été l'initiateur), et je n'avais pas l'intention de la reproduire. La question se pose ponctuellement différemment.

Tant qu'on utilise LR, le DNG est un « vrai » RAW. Avec d'autres logiciels, il en va différemment: à la lecture, beaucoup de RAW présentent des défauts, l'image est corrompue, notamment le long des bords (qui apparaissent comme à travers du verre cathédrale). D'où ma question, qui pointe moins vers le technique (raw contre tif) que vers le conseil éclairé (faux raw vicié contre image finie). Parce que la question peut encore se poser autrement : qu'est-ce que je vais faire d'un raw qu'aucun logiciel (actuel) n'interprète correctement ? C'est là que je me dis que j'aurais dû conserver les RAW "boîtier", qui eux auraient été correctement interprétés.

;-)

Oui... mais...

"beaucoup de RAW présentent des défauts, l'image est corrompue, notamment le long des bords (qui apparaissent comme à travers du verre cathédrale"

La photographie imposerait-elle des choix ?

[Bélisaire]

;-)

Oui... mais...

"beaucoup de RAW présentent des défauts, l'image est corrompue, notamment le long des bords (qui apparaissent comme à travers du verre cathédrale"

La photographie imposerait-elle des choix ?

Je ne comprends pas la remarque.

[Verso92]

Tant qu'on utilise LR, le DNG est un « vrai » RAW. Avec d'autres logiciels, il en va différemment [...]

Je ne comprends pas la remarque...

(le DNG est un vrai RAW)

[VentdeSable]

Je ne comprends pas la remarque.

Quand vous avez converti vos RAW en DNG ; vous avez fait un choix. Quand vous avez supprimé les RAW initiaux ; vous avez fait un autre choix. Et pour ce deuxième choix, vous ne pouvez plus revenir en arrière.

Le truc c'est que vous dites que  beaucoup de RAW présentent des défauts, l'image est corrompue, notamment le long des bords (qui apparaissent comme à travers du verre cathédrale).

Soit vous avez nativement un DNG avec les appareils qui sont capables de le faire. Soit vous convertissez votre RAW corrompu et plein de défauts en DNG. Je ne suis pas certain que cette conversion corrige les défauts initiaux. Si ?

Les DNG sont exploitables par LR, qui est le flux que vous avez choisi. Si vous passez sur C1 ou DXO ; ils seront toujours exploitables. Peut-être même avec les caractéristiques de développement spécifiques. Mais vous aurez toujours vos fichiers finis issus de LR.

Et, pour les nouveaux RAW que vous ferez vous les laisserez sans doute dans leur format natifs. Trouvant par ailleurs des avantages que vous n'auriez pas eu dans le couple DNG + LR. Suffisamment présents pour faire basculer la décision vers ce nouveau logiciel.

En fait, reprendre sempiternellement les mêmes photos dans le but d'aller mieux ou plus loin dans le traitement va nécessairement scléroser l'arrivée de nouvelles photos.

En conclusion, il est probable qu'un jour vous décidiez de changer de chaîne de traitement. Quelques en soient les raisons peu importe. Et à ce moment là vous aurez effectué un choix. Sans regrets ni remords. Parce que ce qui est bien avec LR, si vous avez acheté une version boîte, c'est que vous pouvez toujours décider de reprendre votre image ou votre collection là où elle est.

Donc, si j'envisageais de changer, quitter LR pour C1 par exemple ; du passé je ferais table rase ! En important peut-être un DNG ou l'autre pour une autre vision, mais, surtout, en créant un "nouveau catalogue" (je ne sais pas si ça fonctionne comme ça avec C1).

Je pense que la dernière chose à faire serait de convertir me DNG en TIIFF et détruire les DNG. Je laisserait le catalogue LR exactement tel qu'il serait au moment du changement.

Rien de détruit. Rien de perdu. Pas plus de place occupée.

J

[Bélisaire]

(le DNG est un vrai RAW)

[Pas encore lu la réponse de VentdeSable]

Tu ne vas pas t'y mettre, Verso, à vouloir jouer sur les mots. Moi-même, j'ai placé vrai entre guillemets. Je sais qu'un dng est un vrai raw; mes guillemets soulignaient seulement que si le Dng fabriqué par Lightroom est un raw "pur et dur", à l'instar d'un raw qui sort d'un boîtier (et peu importe qu'il s'appelle Nef, Cr2 ou... Dng [Pentax]), alors ce Dng lightroomien devrait pouvoir être lu sans difficulté par n'importe quel logiciel. S'il ne l'est pas (toujours), s'il l'est sans problème par Lightroom, c'est bien parce que ce dernier y a apposé sa patte.

Le fait (incompréhensible au demeurant) est que j'ai des dng qui « passent » bien chez les autres logiciels, d'autres non, et ces derniers en trop grand nombre pour que ce soit l'effet du hasard. De plus, dans Lightroom, ces images « corrompues » sont parfaitement restituées. (Je sais, ça fait beaucoup de guillemets...).

Je l'ai mentionné à plusieurs reprises, je ne connais pas grand-chose à la technique ici présente; je me limite à des constats, et j'essaie d'en tirer des conclusions. Maintenant, si quelqu'un a de quoi me convaincre que dans l'illisibilité de ces dng, le traitement (global*) de Lightroom n'est pas en cause, pourquoi pas ? Ceci dit, ça n'est pas l'objet de mon fil d'incriminer qui que ce soit.


-------
Peut-être bien que certains traitements locaux de retouche (dans Lightroom) ont influé sur certains Dng, qui font que ces Dng ne sont plus parfaitement lisibles ailleurs, donc, ne sont plus tout à fait des... (Je te le donne en mille Verso  ).

[Bélisaire]

Quand vous avez converti vos RAW en DNG ; vous avez fait un choix. Quand vous avez supprimé les RAW initiaux ; vous avez fait un autre choix. Et pour ce deuxième choix, vous ne pouvez plus revenir en arrière.
Le truc c'est que vous dites que  beaucoup de RAW présentent des défauts, l'image est corrompue, notamment le long des bords (qui apparaissent comme à travers du verre cathédrale).
Soit vous avez nativement un DNG avec les appareils qui sont capables de le faire. Soit vous convertissez votre RAW corrompu et plein de défauts en DNG. Je ne suis pas certain que cette conversion corrige les défauts initiaux. Si ?

J'aurais dû être plus explicite. En disant que les raw présentent des défauts, je parlais des dng lightroomiens interprétés par les autres logiciels. Pas des raw basiques, issus des appareils.

Donc, si j'envisageais de changer, quitter LR pour C1 par exemple ; du passé je ferais table rase ! En important peut-être un DNG ou l'autre pour une autre vision, mais, surtout, en créant un "nouveau catalogue" (je ne sais pas si ça fonctionne comme ça avec C1).
Je pense que la dernière chose à faire serait de convertir me DNG en TIIFF et détruire les DNG. Je laisserait le catalogue LR exactement tel qu'il serait au moment du changement.
Rien de détruit. Rien de perdu. Pas plus de place occupée.

C'est ce que j'ai décidé de faire, table rase, et c'est bien pourquoi ces dng lisibles uniquement par Lightroom sont autant d'épines dans le pied qui me rattachent encore à un logiciel supplémentaire. Et je pense que finalement il n'y a peut-être pas de réponse satisfaisante à mon problème : soit j'exporte en tif (à partir de Lightroom) le dng qui pose problème (et je le détruis après, si je ne veux plus entendre parler de Lightroom; soit je le garde et, au besoin, je lance Lightroom; pourquoi pas ?

En tout cas, merci.

[Verso92]

Tu ne vas pas t'y mettre, Verso, à vouloir jouer sur les mots. Moi-même, j'ai placé vrai entre guillemets. Je sais qu'un dng est un vrai raw; mes guillemets soulignaient seulement que si le Dng fabriqué par Lightroom est un raw "pur et dur", à l'instar d'un raw qui sort d'un boîtier (et peu importe qu'il s'appelle Nef, Cr2 ou... Dng [Pentax]), alors ce Dng lightroomien devrait pouvoir être lu sans difficulté par n'importe quel logiciel. S'il ne l'est pas (toujours), s'il l'est sans problème par Lightroom, c'est bien parce que ce dernier y a apposé sa patte.

Dans ce cas, il s'agit peut-être (?) d'instructions de développement propres à LR... un peu comme avec les NEF traités par Nikon Capture Nx2, dont certains fichiers sont illisibles avec d'autres logiciels.

[B_M]

Peut-être bien que certains traitements locaux de retouche (dans Lightroom) ont influé sur certains Dng, qui font que ces Dng ne sont plus parfaitement lisibles ailleurs, donc, ne sont plus tout à fait des... (Je te le donne en mille Verso   ).

A priori traitement paramétrique dans Lr qui ne touche pas au fichier.

Même question que Verseau92. Avec quel logiciel ouvrez vous vos DNG ?

A mon avis, Dng et tif ce n'est pas la même chose. Il faut faire un choix.
B_M

[remico]

Avec Dcraw le fichier raw, ou le fichier raw converti en DNG donnent exactement le même résultat. Je crois que Capture One n'est pas très à l'aise avec les DNG :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,273106.msg6473557.html#msg6473557

[Bélisaire]

Même question que Verseau92. Avec quel logiciel ouvrez vous vos DNG ?
B_M

Capture One 10, Acdsee Pro 10, Affinity (Windows): un dng ouvert dans ces trois logiciels présente de semblables anomalies, inexistantes dans Lightroom.

Mais j'ai un peu d'eau à apporter à ce moulin (il faut que je vérifie) : ces dng "fautifs" me paraissent tous (à confirmer, donc) des panoramas fabriqués par Lightroom. Si c'est le cas, ce serait bien le diable que ça n'arrive qu'à moi.

[Hemiounou]

Bonsoir,
Et qu'en est-il de la durée de vie d'un raw dont le format est spécifique du boîtier? Qui peut dire ce qui va se passer dans quelques version de Windows, Camera raw, pour des boîtiers du début des années 2000?
Aucun format n'est pérenne, mais ne vaut-il mieux s'en inquiéter quand on connaîtra la date à partir de laquelle un format de raw sera exploitable? C'est à ce moment qu'il faudra réagir, plutôt que tirer des plans sur la comète...
Qui peut dire qu'un tiff, avec ou sans les calques, sera exploitable dans 10 ans ?
Idem pour toutes les types de fichiers informatiques.

[FredEspagne]

Ce qu'il y a de sûr, c'est que les archéologues auront bien du mal dans 1000 ans à lire nos fichiers informatiques qu'il s'agisse de photos de vidéos ou de textes car les supports seront en poussière. sans parler des formats de fichiers.

[ChatOuille]

Ce qu'il y a de sûr, c'est que les archéologues auront bien du mal dans 1000 ans à lire nos fichiers informatiques qu'il s'agisse de photos de vidéos ou de textes car les supports seront en poussière. sans parler des formats de fichiers.

Un support analogique sera toujours lisible, dans 10000 ans ou sur une autre planète (par des gens qui ne connaissent le contenu), s'il a été bien conservé. Cela serait le cas pour un disque de vinyle ou un négatif. En revanche un support numérique n'est pas lisible si on ne dispose pas de la « clé ». Dans le meilleur des cas on ne verra que des vallées et des collines (ou des 0 et des 1 si vous préférez). Et des clés il y en a (je parle des formats, des appareils de lecture...)

[cagire]

D'où l'intérêt de photographier les pyramides d'Egypte en analogique.

[B_M]

Mais j'ai un peu d'eau à apporter à ce moulin (il faut que je vérifie) : ces dng "fautifs" me paraissent tous (à confirmer, donc) des panoramas fabriqués par Lightroom. Si c'est le cas, ce serait bien le diable que ça n'arrive qu'à moi.

  C'est quoi ces panoramas en format DNG Ce n'est plus du raw ? (Je suis en Lr 5.7 donc je ne connais pas tout)
B_M

[Verso92]

Un support analogique sera toujours lisible, dans 10000 ans ou sur une autre planète (par des gens qui ne connaissent le contenu), s'il a été bien conservé. Cela serait le cas pour un disque de vinyle ou un négatif. En revanche un support numérique n'est pas lisible si on ne dispose pas de la « clé ». Dans le meilleur des cas on ne verra que des vallées et des collines (ou des 0 et des 1 si vous préférez). Et des clés il y en a (je parle des formats, des appareils de lecture...)

Quid du disque laser vidéo (laserdisc), dont les données sont analogiques ?

;-)

[Bélisaire]

Bonsoir,
Aucun format n'est pérenne.

Rien n'est pérenne. Ni toi, ni moi. Alors chacun peut se tirer une balle dans la tête, ça ne changera pas grand-chose. Et d'ailleurs, qui a parlé de pérennité ?

Qui peut dire qu'un tiff, avec ou sans les calques, sera exploitable dans 10 ans ?

Je me fiche pas mal de ce qui se passera dans dix ans. Je constate que certains de mes dng, actuellement, ne sont pas lisibles. Point barre. Et si je meurs demain, ça m'aura fait une belle jambe de m'en préoccuper.

Ce qu'il y a de sûr, c'est que les archéologues auront bien du mal dans 1000 ans à lire nos fichiers informatiques qu'il s'agisse de photos de vidéos ou de textes car les supports seront en poussière. sans parler des formats de fichiers.

Ça t'empêche de dormir ? Dans 1000 ans... Qu'est-ce qu'on s'en fout! Tu crois que Othon 1er ou le pape Silvestre II ou encore Hugues Capet avait la moindre vision de notre époque ?

 C'est quoi ces panoramas en format DNG Ce n'est plus du raw ? (Je suis en Lr 5.7 donc je ne connais pas tout)
B_M

Par "panorama", j'entends un assemblage d'au moins deux photos avec Lightroom, sauvegardé en dng. Cette image pose un problème aux logiciels "tiers" dont j'ai fait mention. Voici de quelle manière ils interprètent l'image (ce n'est qu'un morceau de l'image, on voit distinctement en bas ce que j'appelle le "verre cathédrale", c'est-à-dire la partie tronquée de l'image). Seul Lightroom sait restituer correctement l'intégralité de l'image. J'aimerais donc en conclure que le panorama dng produit par Lightroom est propre à Lightroom. C'est pourquoi j'ai dit que ce n'est plus vraiment un raw.
Il serait instructif que certains, qui font des panoramas en dng avec Lightroom, tentent de les charger avec un autre logiciel, histoire de savoir s'ils sont correctement interprétés.

[THG]

On s'en fout des autres logiciels, dès lors qu'on génère des panoramas au format raw/DNG dans Lr ou ACR, je ne vois pas l'intérêt de tenter de traiter ces fichiers dans des logiciels tiers incompatibles.

On fait l'assemblage et le développement de base dans Lr/ACR et, si on a besoin de traiter dans un autre programme, on sort un TIFF ou, pourquoi pas, un JPEG.

[B_M]

Merci Bélisaire. Ces panoramas en dng sont faits direct dans Lr ou avec un plug-in ? Cela ne correspond pas en tout cas à ce que je connais d'un raw  
B_M

[THG]

Merci Bélisaire. Ces panoramas en dng sont faits direct dans Lr ou avec un plug-in ? Cela ne correspond pas en tout cas à ce que je connais d'un raw 
B_M

Et pourtant, les DNG produits par l'outil Merge de Lightroom sont bien des raw.

[Bélisaire]

Merci Bélisaire. Ces panoramas en dng sont faits direct dans Lr ou avec un plug-in ? Cela ne correspond pas en tout cas à ce que je connais d'un raw  
B_M

Directement dans Lightroom, par Lightroom.

[Bélisaire]

On s'en fout des autres logiciels, dès lors qu'on génère des panoramas au format raw/DNG dans Lr ou ACR, je ne vois pas l'intérêt de tenter de traiter ces fichiers dans des logiciels tiers incompatibles.
On fait l'assemblage et le développement de base dans Lr/ACR et, si on a besoin de traiter dans un autre programme, on sort un TIFF ou, pourquoi pas, un JPEG.

Il ne s'agit pas forcément de traiter ces fichiers, mais simplement de récupérer l'image. Puisque tu parles d'incompatibilité, c'est bien que Lightroom « ajoute » (faute d'un mot meilleur) quelque chose au dng qui fait du fichier un raw pas comme les autres. Quant à sortir un tif ou un jpeg, n'est-ce pas le sujet de mon fil ?

Le DNG, a-t-on dit, est un raw normal. Le DNG "panorama" de Lightroom doit donc être un raw normal. Il ne l'est pas. Que dirais-tu si, par exemple, un programme générait un fichier tif, ou jpeg, ou.., et que cette image, au format standard donc, ne pouvait pas être lue par un autre logiciel, mettons Photoshop. Photoshop qui n'arriverait pas à lire un jpeg d'Untel programme. Dirais-tu encore « On s'en fout, des autres logiciels », en visant Photoshop (ou tout autre programme) ? Je veux bien croire que DNG est propre à Adobe (comme tif), mais ne dit-on pas encore que c'est un format ouvert ? Je pointe juste du doigt que le panorama dng a quelque chose de particulier, et je ne suis pas assez calé pour dire ce que c'est.