Canon EF 35mm f/1,4L II USM vs Sigma 35mm f/1,4 DG HSM Art

[gebulon]

Dans quel sens oui mais il s'agit de savoir aussi dans quelle quantité.
Je ne comprends pas trop ton histoire de couverture totale du capteur avec un TC. Normalement c'est l'image qui couvre le capteur.
Pour tes essais, je ne sais pas ce que tu as fait, mais je pense que l'affichage de l'ouverture, si elle est fausse, n'influe pas sur l'exposition, et comme la cellule mesure la lumière à travers l'objectif, si l'ouverture est plus réduite, la cellule recevra moins de lumière, et le temps de pose va augmenter.

Wolwedans pense qu'un TC "croppe" l'image et ne fait plus qu'utiliser le centre de l'objectif, je veux juste lui montrer que c'est bine la formule optique qui fait le boulot, c'est tout.
De la même manière, quand on ferme le diaf, on ne croppe pas

[seba]

Wolwedans pense qu'un TC "croppe" l'image et ne fait plus qu'utiliser le centre de l'objectif, je veux juste lui montrer que c'est bine la formule optique qui fait le boulot, c'est tout.
De la même manière, quand on ferme le diaf, on ne croppe pas

Un TC agrandit l'image.
Il n'utilise pas le centre de l'objectif mais une partie de l'image qu'il agrandit.

[Wolwedans]

Le simple fait de cropper modifie la profondeur de champ car le diamètre du cercle de confusion admissible (donnée pour le calcul de la profondeur de champ) sera différent.

Oui, c'est pour cela que dans les calculateurs de PdC il faut comparer FF avec TC vs FF avec Objectif plus long vs APS-C cropé pour avoir le bon cercle de confusion.
D'où mes comparaisons en D5/D500 200mm / 300mm
Si on compare un 500mm et un 700mm à point de vue égal, il n'y a pas débat sur le fait que le 700 a une moindre PdC.

[Wolwedans]

Un TC agrandit l'image.
Il n'utilise pas le centre de l'objectif mais une partie de l'image qu'il agrandit.

J'adhère à cette formulation, d'autant que la différence entre "partie de l'image" et crop est ténue :-).

[gebulon]

Un TC agrandit l'image.
Il n'utilise pas le centre de l'objectif mais une partie de l'image qu'il agrandit.

Donc si tu dis qu'il agrandi l'image, cette dernière déborde autour du capteur ce qui donne pour résultat que le capteur récupère le centre de l'image, sur la totalité de sa surface.
On obtient donc un full size et non pas un crop...

Pour le CDC je maintien que cela ne rattrape pas la diffence de PDC d'un TC.

[rsp]

Connais mais je n'ai pas trouvé avec TC, j'ai peut-être mal cherché
merci.

tu cliques directement là et tu trouveras :
http://www.pierretoscani.com/convertisseurs.html

[seba]

Donc si tu dis qu'il agrandi l'image, cette dernière déborde autour du capteur ce qui donne pour résultat que le capteur récupère le centre de l'image, sur la totalité de sa surface.
On obtient donc un full size et non pas un crop...

Oui c'est ça, enfin l'image ne déborde pas forcément tant que ça, la couverture du multiplicateur n'est sans doute pas surabondante par rapport au format.
Pour faire simple : le multiplicateur transforme l'objectif de base en un autre objectif de plus longue distance focale.
La combinaison 500/4 + multiplicateur 1,4x est un 700/5,6.

[seba]

Pour le CDC je maintien que cela ne rattrape pas la diffence de PDC d'un TC.

Pour la profondeur de champ, on peut calculer la distance hyperfocale H = F²/Nc

Prenons par exemple un appareil APS-C avec un 500mm ouvert à 4, le cercle de confusion admissible fera disons 19 microns.
H = 500²/(4x19) = 3290 mètres.
Sur un appareil FF et un multiplicateur 1,6x (donc objectif 800mm ouvert à 6,4), et un cercle de confusion admissible de 30 microns, H = 800²/(6,4x30) = 3333 mètres ce qui est à peu de chose près la même chose (pas tout à fait à cause des arrondis).

Donc la profondeur de champ sera la même pour ces deux cas de figure.

[seba]

Ah, je te ferai ça la semaine prochaine.

Voici un schéma, je ne sais pas si ça répond à tes interrogations.
L'objectif est symbolisé par une lentille convergente et le multiplicateur par une lentille divergente.
Pour les instruments astronomiques, un multiplicateur est appelé lentille de Barlow et leur réalisation est beaucoup plus simple (2 lentilles collées) qu'un multiplicateur photo.

[spinup]

Pour le CDC je maintien que cela ne rattrape pas la diffence de PDC d'un TC.

Tu peux faire des calculs de PDC ici: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/dof-calculator.htm

En reprenant l'exemple du 500mm f/4 avec TC 1.4.

Pour le TC:
700mm f/5.6 à 35metres, sur capteur 24x36: PDC=0.88m

Pour le crop, il n'y a pas x1.4 mais il y a x1.3 et x1.5:
500mm f/4 a 35metres, sur capteur crop x1.5: PDC=0.81m
500mm f/4 a 35metres, sur capteur crop x1.3: PDC=0.99m
Ce qui donne une estimation de 0.9m pour le crop 1.4.

Donc la PDC est bien la même entre un crop x1.4 et un TC x1.4.
Et ca marche aussi avec d'autres focales,  ouvertures ou distances.

[gebulon]

Tu peux faire des calculs de PDC ici: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/dof-calculator.htm

En reprenant l'exemple du 500mm f/4 avec TC 1.4.

Pour le TC:
700mm f/5.6 à 35metres, sur capteur 24x36: PDC=0.88m

Pour le crop, il n'y a pas x1.4 mais il y a x1.3 et x1.5:
500mm f/4 a 35metres, sur capteur crop x1.5: PDC=0.81m
500mm f/4 a 35metres, sur capteur crop x1.3: PDC=0.99m
Ce qui donne une estimation de 0.9m pour le crop 1.4.

Donc la PDC est bien la même entre un crop x1.4 et un TC x1.4.
Et ca marche aussi avec d'autres focales,  ouvertures ou distances.

je vais voir d'ou tu sors ca, mais c'est juste faux en pratique...
j'irai jeter un oeil quand même

j'en reviens, on en parle encore pas de la même chose: un crop sur un capteur 24x36 ne donne pas une image d'apsc...

[gebulon]

Voici un schéma, je ne sais pas si ça répond à tes interrogations.
L'objectif est symbolisé par une lentille convergente et le multiplicateur par une lentille divergente.
Pour les instruments astronomiques, un multiplicateur est appelé lentille de Barlow et leur réalisation est beaucoup plus simple (2 lentilles collées) qu'un multiplicateur photo.

merci, je vais fouiller ça

[spinup]

j'en reviens, on en parle encore pas de la même chose: un crop sur un capteur 24x36 ne donne pas une image d'apsc...

Euh...un crop d'un facteur 1.6 (en Canon) est une image APSC.
Evidemment il ny pas de TC x1.6 qui permettent de faire une comparaison directe.

[gebulon]

Euh...un crop d'un facteur 1.6 (en Canon) est une image APSC.
Evidemment il ny pas de TC x1.6 qui permettent de faire une comparaison directe.

pas tout à fait, pas la même résolution, pas la même densité de pixel, mais ok sur la base FF recadré par l'avancé du capteur d'un format inférieur.

Après je parle bien de faire la différence entre un crop sur un FF et une image en full+TC, donc un sujet final de même taille sur l'image.
si on suit ton calcul, je sujet à 35m sera 2,56 fosi plus gros ?? ( c'est c ale calcul au carré? )

Pour exemple, en prenant un 7D et un 500 vs un 1dx et un 800 je n'obtiens pas vraiment les mêmes pdc avec une distance égale de pdv.
ce n'est pas ce que je recherche de toute façon, mais bon.

[gebulon]

7D

[Wolwedans]

Un 500 f4 sur APS-C donne un 800 f6,3 sur FF, pas un 800 f4.
Ce serait la même chose avec un 500 f4 + x1,6 sur FF, ce serait équivalent à un 800 f6,3.

[gebulon]

Un 500 f4 sur APS-C donne un 800 f6,3 sur FF, pas un 800 f4.
Ce serait la même chose avec un 500 f4 + x1,6 sur FF, ce serait équivalent à un 800 f6,3.

ben ouais, mais il existe un 88 F5,6 et même si on s'en approche on a pas encore la même pdc...

Enfin après tout c'est un peu comme vous voulez hein.
perso quand je fais une tof au 500 et que je crop pour obtenir la même chose qu'un 1000mm ben je n'ai pas du tout le même rendu pour peu qu'on laisse un peu d'air autour du sujet...

[seba]

La comparaison avec les bonnes données c'est ça.

[gebulon]

La comparaison avec les bonnes données c'est ça.

Sauf qu'en pratique, je ne vois pas pourquoi je fermerai mon 800 F5,6 par exemple ??
autre point, le cdc ca donne quoi à l'image vu l'e écart de valeur ??

[seba]

Sauf qu'en pratique, je ne vois pas pourquoi je fermerai mon 800 F5,6 par exemple ??
autre point, le cdc ca donne quoi à l'image vu l'e écart de valeur ??

C'est pour comparer ce qui est comparable.
L'écart de CdC entre le FF et l'APS-C , c'est pour qu'il ait la même valeur une fois les images agrandies (on agrandira l'image APS-C 1,6x plus donc le CdC doit être 1,6x plus petit pour qu'au final, à l'écran ou sur le papier, il ait la même taille).

[Wolwedans]

Sauf qu'en pratique, je ne vois pas pourquoi je fermerai mon 800 F5,6 par exemple ??

Les questions sont:
1: est-ce que croper est du point de vue du rendu général la même chose qu'utiliser un multiplicateur ? Oui.
2: est-ce que croper est du point de vue du rendu général la même chose qu'utiliser une plus longue focale à diagramme résultant égal ? Oui.
3: est-ce qu'utiliser un TC est du point de vue du rendu général la même chose qu'utiliser une plus longue focale à diagramme résultant égal ? Oui.

Évidemment il y aura des différences potentielles de rendu liées aux formules optiques différentes, à la définition conservée ou pas, mais elles sont censées être marginales vu qu'on part d'un rendu théorique identique.

Savoir que ton 300 f2,8 cropé aura le même rendu que ton 500 à f4,7 permet des arbitrages sur le terrain avec de faibles compromis sur le rendu: au crop ou au TC, le 300 f2,8 est un zoom 300 f2,8-500 f4,7, ce qui peut être plus pertinent selon la situation que de monter le 500 et risquer d'être trop long. Mais si tu as le 500 sur toi et une distance au sujet maîtrisée, tu en profiteras évidemment pour l'utiliser à f4 et profiter de sa pleine définition (vs crop) et sa pleine qualité (vs x1,4 + crop) x1,2), sans parler de la possibilité d'y ajouter un TC ou de le croper pour aller chercher les 1000mm f8 bien sûr.

Cela permet aussi ne pas ressentir de frustration quand on laisse le 500 à la maison et qu'on se retrouve à croper ou mettre un x1,4 sur le 300: fâcheux certes, mais il n'y a qu'1/3 de diaph et des brouettes de différence de rendu.
(Ces calculs ne sont valables que si le 300 f2,8 est vraiment un 300 f2,8, le 500 vraiment un 500 f4, les fabricant arrondissant avantageusement focale et diaph).

C'est pour cela que j'ai choisi le couple 200 f2 / 400 f2,8 (vs 300 /500 ou 300 / 600 par exemple) car j'ai beaucoup plus d'occasions d'utiliser le 200 que le 300, mais que son rendu ne doit pas être très différent, à 300mm, du 300 f2,8 (au crop ou au x1,4). Et je l'utilise sans vergogne comme un zoom 200 f2-280 f2,8-400 f4.  De même à 500mm le 400 f2,8 est censé avoir un meilleur rendu que le 500 f4, puisque le 400 f2,8 donne un 500 f3,5 (ou un 600 f4,2).

Et ce d'autant plus que le rapport de focale entre le 300 et le 200 n'est que de 1,416 d'après TDP: si le 200 est un 200, le 300 est un 283 mm. DxO donne 286mm pour le 300, 383mm pour le 400, 462mm pour le 500): https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Specifications.aspx?Lens=458&LensComp=739&Units=M
Donc le 200 f2 + x1,4 ou le 200 f2 au crop est un 283 f2,8 comme le 300, et j'aimerais bien le comparer!

[gebulon]

Ben moi je réponds non aux trois questions 

Chacun son point de vue 

[Wolwedans]

Ben moi je réponds non aux trois questions 

Chacun son point de vue 

Le tout est de sortir du point de vue pour s'approcher des faits.

Et pour cela, au delà de la théorie, rien ne vaut des comparatifs le plus rigoureux possible, sur pied à point de vue égal (en particulier distance sujet/plan du capteur égale, ce qui n'est pas forcément simple avec les colliers de pied et les doubleurs).

Sur tous ceux que j'ai publiés la différence est ténue voire invisible.
Tu les trouves non représentatifs, pourquoi pas, mais tu n'en n'as publié aucun.

[brebmika]

La 4, sigma a droite?

[seba]

Les calculs calculent et la pratique les vérifie.
Du moment que F²/Nc est identique, la profondeur de champ sera similaire.
En prime : un splendide abaque universel pour déterminer la profondeur de champ.