C'est quoi pour vous exposer à droite ?

[Verso92]

Et voilà comment le Verso92 ne répond pas à la question : l'APN a t il son propre gamut ou celui ci dépend-il du logiciel de dé-matriçage?
Il évite, détourne, requestionne, dévie.
Inintéressant

En plus, le monsieur ne sait pas lire...

Sinon, si l'on s'en tient à la stricte définition du gamut, à savoir le sous-ensemble des couleurs reproductibles par un périphérique, j'imagine que la profondeur de couleurs et la qualité du filtrage, notamment, auront sans doute plus d'importance que les algos (modernes) de dématriçage employés...

Et ne répond toujours pas à la question : avec quel logiciel on dématrice les RAW du DP2 Merrill ?


Rappel :
Question subsidiaire : quel est l'espace colorimétrique interne de C1 ?

[egtegt²]

Quand justvr a raison, il a raison, et quand il a tort ... il a raison quand même 

Juste un petit conseil pour justvr : quand tu te rends compte que tu as tort, il y a plusieurs attitudes possibles :
- L'admettre et faire amende honorable
- Se taire et faire comme si de rien n'était
- Détourner la conversation
- Argumenter à tout prix, de préférence en utilisant un maximum de mauvaise foi (ben oui t'as tort, tu le sais mais tu veux à tout prix démontrer que tu as raison  ) pour prouver qu'on a quand même raison.

Je les ai classées de la manière la plus élégante et qui donnera de toi la meilleure image à celle qui te fera passer pour un crétin fini. Alors arrête d'utiliser les deux dernières en permanence et commence à remonter la pente vers la première

[paul.AU]

;-)

Le plus amusant, c'est que le deuxième lien que j'ai posté fait partie de ceux que le monsieur en question recommande... c'est ballot, on y parle de gamut de l'APN.

http://www.profil-couleur.com/pp/311-calibrage-appareil-photo.php
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293898.msg7133650.html#msg7133650
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,316537.msg7898344.html#msg7898344

Un capteur a trois réponse spectrale par channel.
Il n'a pas encore de gamut car les datas ne sont pas encore exprimées dans un modèle couleur.
Le gamut sera différent suivant le modèle de couleur que vous utiliserez. LAB, ICTCP, YUV, etc.

Le Foveon ont des caractéristiques intéressantes en terme de couleur, mais sont un cauchemar à calibrer, et sont très sensibles à certains paramètres. Qui plus est cette techno necessite de passer par le logiciel de Sigma qui est très fermé. J'aime bien cves appareils, j'en ai eu un, la notion de détail prend une dimension incroyable.
Mais leur dynamique étant excécrable, le signal est très bruité, en conséquent leur color sensitivity est immonde par rapport à ce que fait aujourdhui les bons capteurs. Suffit de comparer la séparation couleur dans les darks des images, vous verrez ca part vite dans des dominantes pas belles et le bruit couleur affecte vite les couleurs.

[Verso92]

Merci pour ton retour détaillé, Paul.AU. "Réponse spectrale" est en effet plus adapté que "gamut".

Sinon, même avis sur les APN Sigma Foveon et sur SPP...  ;-)

[Verso92]

Merci pour ton retour détaillé, Paul.AU. "Réponse spectrale" est en effet plus adapté que "gamut".

Sinon, même avis sur les APN Sigma Foveon et sur SPP...  ;-)

Sinon, Paul.AU, tu n'aurais pas sous la main des gamuts* d'APN en Jpeg (Adobe RVB, par exemple), par curiosité ?


*là, il y a forcément expression des données in camera dans un modèle couleur.

[paul.AU]

Sinon, Paul.AU, tu n'aurais pas sous la main des gamuts* d'APN en Jpeg (Adobe RVB, par exemple), par curiosité ?
*là, il y a forcément expression des données in camera dans un modèle couleur.

Même les écrans wide gamut aujourdhui ne sont pas aussi wide gamut que le contenu que vous pouvez produire sur des grands espaces (prohoto, rec2020, etc).
De toute facon pour vous donner une petite idée, votre appareil photo aujourd'hui sur 14bits pourra probablement reproduire l'ensemble du spectre émis en réflectance.
Après si on entrouvre la porte des choses encore plus grand, on est obligé de passer dans des modèles de couleur assez particulier qu'on appelle les cam, ou les modèles dédiés au HDR. Tout ce qui est au delà delà de la réflectance est considéré comme une source lumineuse, et ca devient un bordel assez complexe pour décrire physiquement les couleurs, personne n'a envie de mettre le doigt la dedans, à part peut-être ceux qui font de l'étalonnage HDR, et encore, le plus souvent on ils se contentent de ce qui "semble bien" à l'oeil, et ca fait totalement le job, en suivant des bases comme les reco constructeurs qui travaillent sur le sujet et qui font de la recherche. Ca bouge encore pas mal, et parfois c'est assez opaque/propriétaire.

[Verso92]

Même les écrans wide gamut aujourdhui ne sont pas aussi wide gamut que le contenu que vous pouvez produire sur des grands espaces (prohoto, rec2020, etc).

Pour les écrans, c'est à peu près clair, il me semble... ci-dessous, 98% de l'Adobe RVB :

[belnea]

Même les écrans wide gamut aujourdhui ne sont pas aussi wide gamut que le contenu que vous pouvez produire sur des grands espaces (prohoto, rec2020, etc).
De toute facon pour vous donner une petite idée, votre appareil photo aujourd'hui sur 14bits pourra probablement reproduire l'ensemble du spectre émis en réflectance.
Après si on entrouvre la porte des choses encore plus grand, on est obligé de passer dans des modèles de couleur assez particulier qu'on appelle les cam, ou les modèles dédiés au HDR. Tout ce qui est au delà delà de la réflectance est considéré comme une source lumineuse, et ca devient un bordel assez complexe pour décrire physiquement les couleurs, personne n'a envie de mettre le doigt la dedans, à part peut-être ceux qui font de l'étalonnage HDR, et encore, le plus souvent on ils se contentent de ce qui "semble bien" à l'oeil, et ca fait totalement le job, en suivant des bases comme les reco constructeurs qui travaillent sur le sujet et qui font de la recherche. Ca bouge encore pas mal, et parfois c'est assez opaque/propriétaire.

à moins d'avoir un projecteur triple laser, la totalité des télés et projecteur HDR ne couvrent pas le REC 2100. ils se contentent du P3 et vu que la totalité des videos et tournages sont étalonnés pour ne pas le dépasser...

[paul.AU]

à moins d'avoir un projecteur triple laser, la totalité des télés et projecteur HDR ne couvrent pas le REC 2100. ils se contentent du P3 et vu que la totalité des videos et tournages sont étalonnés pour ne pas le dépasser...

Par définition, si vous etes encodé dans un certain gamut, vous pourrez pas le dépasser.
dépasser le srgb a du sens.
dépasser le rec2020 pas vraiment, si ce n'est pour calculer. Au bout d'un moment plus bleu que bleu... c'est plus une couleur. Et si c'est pour utiliser 30% du gamut 99.9% du temps, à quoi bon ? Plus votre gamut est grand, plus vous avez aussi des contraintes (bit depth necessaire, size files, etc)

[JmarcS]

J'ai du mal à voir où ce débat peut nous aider à quelque chose

[belnea]

Par définition, si vous etes encodé dans un certain gamut, vous pourrez pas le dépasser.
dépasser le srgb a du sens.
dépasser le rec2020 pas vraiment, si ce n'est pour calculer. Au bout d'un moment plus bleu que bleu... c'est plus une couleur. Et si c'est pour utiliser 30% du gamut 99.9% du temps, à quoi bon ? Plus votre gamut est grand, plus vous avez aussi des contraintes (bit depth necessaire, size files, etc)

je vois que je dois préciser. ils font leur video HDR en rec 2100 et c'est bien encodé en rec 2100 MAIS ils font exprès de ne pas dépasser le P3. un peu comme si ton image était en Adobe RVB et que tu contrôle avec un profil d'imprimante si tu n'a pas mis des couleurs impossible à imprimer fidèlement. :-) sinon toutes les télés se taperaient des aplats de teinte comme des écrétages. un peu comme quand tu as des présentatrices télé qui n'écoutent rien et se pointent avec une robe tellement rouge que toutes les nuances sont remplacées par des aplats rouges sur les diffuseurs...

[paul.AU]

je vois que je dois préciser. ils font leur video HDR en rec 2100 et c'est bien encodé en rec 2100 MAIS ils font exprès de ne pas dépasser le P3.

Qui ils ?
De ce que je connais, aujourd'hui les normes en vidéo sont très futurproofs, et à vrai dire ceux qui font du mastering video ne passent pas comme vous dites par un sous-échantillonage de gamut (softproofing?). Le mastering est fait sur un "bon" écran calé sur les OETF/EOTF demandées, et basta. Même si l'écran aussi bon soit-il n'atteint pas toutes les performances requises.
Après, surtout sur les productions un peu soignées, il y a sans doute un peu de check sur écran/TV standard grand public, c'est possible, et si le rendu est dégueulasse, possiblement l'étalonneur peut réduire/ajuster la saturation du master.

[plaubel]

Il y a longtemps certains ont proposé d'exposer à droite pour des questions physique de quantification dont on n'a peut-être jamais vu les avantages dans le réel.
Pour ma part je fais du paysage et pourtant j'expose à droite, parce que c'est pratique.
J'affiche les zebra en ayant calé leur seuil d'apparition sur la saturation de mes raw affichés dans rawdigger.
J'ai une molette pour faire monter les IL, et un bouton pour faire disparaitre les zebra pour me concentrer sur la composition.
Et là je suis dans un grand confort que je connais depuis 6 ans.
Un histogramme n'indique pas l'endroit de l'image ou se trouve le clipping et sur mon appareil il me laisse 1 ou 2 IL d'écart avec la vraie saturation.
Je ne sais pas pourquoi mais j'ai constaté que cet écart n'était pas toujours le même.
Bien exposer est un savoir faire dont on discute depuis des années et qui nous valent plusieurs modes d'expo et des algorithmes au comportement pénible à anticiper.
Pour ma part je n'ai jamais bien exposé et je n'ai pas ce savoir-faire.
Avec l'exposition à droite et les zebra je peux choisir ma stratégie très rapidement et en toute sécurité.
Être systématiquement à droite me permet aussi de réduire un peu le bruit au post traitement si j'ai besoins de remonter des ombres avec du détail intéressant.
L'inconvénient est qu'il faut réduire l'exposition en post traitement et plus encore avec une scène très peu dynamique comme une scène de brume.
Mais dans ce cas je n'en suis pas obligé forcément d'exposer à droite.
Mais c'est un inconvénient à mon sens mineur.
J'ai un profil sur mesure et finalement il est rare que j'ai à réduire mon exposition en post traitement.
Alors bien sûr je ne fais pas de photo d'action mais pour les scènes de rue c'est tout à fait gérable.

[Nikojorj]

Oh, un zombie!

Il y a longtemps certains ont proposé d'exposer à droite pour des questions physique de quantification dont on n'a peut-être jamais vu les avantages dans le réel.

Non, la 1e raison c'est pour le bruit dans les ombres et la zéroième c'est gérer la saturation.

Un histogramme n'indique pas l'endroit de l'image ou se trouve le clipping et sur mon appareil il me laisse 1 ou 2 IL d'écart avec la vraie saturation.
Je ne sais pas pourquoi mais j'ai constaté que cet écart n'était pas toujours le même.

Ca peut dépendre de la teinte, j'ai sûrement du mettre un lien vers l'UniWB ci-dessus?
https://www.dslrbodies.com/cameras/nikon-and-dslr-camera-faq/what-is-uniwb.html (j'approuve surtout sa conclusion : ce serait tellemenrt simple d'avoir les infos du raw, pµta!n de b0rde1 de mardre!)
https://blog.kasson.com/using-in-caera-histograms-for-ettr/are-there-shortcuts-to-uniwb/ très pratique (surtout la dernière proposition).

[plaubel]

Merci de parler aux zombies 

L'uniwb sur un hybride rend le viseur inutilisable pour bien composer et évaluer la scene.
Avec les apn actuels l'image du viseur peut donner une bonne anticipation de l'exposition, on aurait tord de s'en priver.
Et puis encore un fois l'histogramme ne dit pas ou c'est surexposé.
Souvent c'est évident mais pas toujours et des fois c'est juste un detail sympa dans la photo qui est clippé sans qu'on le vois à la prise de vue.
J'ai tester pleins de situations et avec mon apn le zebra est très fiable. Merci au dev. De rawdigger.
Qui utilise ma technique ? L'avez vous prise en defaut, qu'en pensez vous pour ?
A cote de cela mon apn permet de corriger de 3 IL sans aucune dégradation je ne suis donc pas à 1/2 IL de marge dans les ht lum pour permettre une WB qui pousserait les valeurs.

[Nikojorj]

L'uniwb sur un hybride rend le viseur inutilisable pour bien composer et évaluer la scene.

Et déjà sur un reflex c'était pénible, oui. J'en parlais pour illustrer que tout baser sur les jpegs c'est un peu ballôt.

J'ai tester pleins de situations et avec mon apn le zebra est très fiable. Merci au dev. De rawdigger.
Qui utilise ma technique ? L'avez vous prise en defaut, qu'en pensez vous pour ?

Ca marche parce qu'on n'a pas besoin de la précision Velvia, oui.
M[ais quand même, un zebra basé sur le raw, ce serait tellement simple et efficace! /i]

[Nikojorj]

Ah tiens Jim Kasson en cause : https://www.lensrentals.com/blog/2023/05/how-to-expose-raw-files-part-2/

[Monsieur]

1692 messages plus loin, on a toujours pas tant avancé que ça.
Et si exposer à droite était tout simplement une notion spatiale.
Exposer à droite du sujet ou du photographe, car la lumière y est meilleure, ou exposer en utilisant les commandes à droite du boitier.
Il y a peut être des pistes à suivre plus droles. 

[Opticien]

............
Il y a peut être des pistes à suivre plus droles. 

.... Hé oui si on est un électeur de droite, il est cohérent d'exposer à droite

voilà, j'ai trouvé le mot de la fin après 1093 posts. Jai tout bon?

[polohc]

Ah tiens Jim Kasson en cause : https://www.lensrentals.com/blog/2023/05/how-to-expose-raw-files-part-2/

Excellent article pour qui veut connaitre les bases scientifiques de ce concept

Depuis que je photographie avec des hybrides, j'ai adopté le BBF pour la MAP et le réglage de l'expo avec le zébra en déplaçant le cadrage jusqu'à obtenir seulement les zones cramées que je souhaite et appui à mi-course du déclencheur pour verrouiller l'expo  

[Henri42]

Et pour quand un capteur capable de rivaliser avec l'oeil humain ?
Ce jour là, plus besoin de se prendre la tête sur la bonne équilibre de l'Expo de la lumière.

[jdm]

Et pour quand un capteur capable de rivaliser avec l'oeil humain ?
Ce jour là, plus besoin de se prendre la tête sur la bonne équilibre de l'Expo de la lumière.

Sauf que notre vision expose à droite ...

Quand la scène est trop lumineuse l'iris se ferme pour ne pas être ébloui, du coup on discerne moins bien ce qui se trouve dans les ombres ...

Ce n'est pas une question de capteur magique ! 

[Henri42]

Sauf que notre vision expose à droite ...

Quand la scène est trop lumineuse l'iris se ferme pour ne pas être ébloui, du coup on discerne moins bien ce qui se trouve dans les ombres ...

Ce n'est pas une question de capteur magique ! 

Donc,  exposer à droite c'est la bonne réponse ? 💪

[jdm]

Donc,  exposer à droite c'est la bonne réponse ? 💪

Je crois oui, avec le traitement qui va derrière. 

[egtegt²]

Sauf que notre vision expose à droite ...

Quand la scène est trop lumineuse l'iris se ferme pour ne pas être ébloui, du coup on discerne moins bien ce qui se trouve dans les ombres ...

Ce n'est pas une question de capteur magique ! 

Ce que tu décris n'est pas exposer à droite, c'est simplement exposer.