C'est quoi pour vous exposer à droite ?

[Laure-Anh]

Pour compléter votre réflexion, je joins la capture écran ci-après concernant le fichier RAW exposé "classiquement", c-à-d selon la mesure du flashmètre sans aucun ajout d'expo :

[Verso92]

Question idiote : comment et pourquoi les pixels de cet objet blanc dont la luminance est en définitive de 246% sont-ils répertoriés et affichés à l'écran ?....

Je n'ai pas compris la question...

En d'autres termes, comment peux-tu être sûre que les pixels en question ne se situent pas hors histogramme ?

[Nerva]

Désolé mais j'ai beau te suivre dans tes calculs, je ne te suis pas quant au résultat escompté. Tu as placé une feuille blanche avec un téléphone un tout petit peu moins blanc sur un jean presque noir sur lequel tu as posé un chargeur noir. Sur ta photo corrigée, ton jean vire gris foncé. Sur la dernière copie, il semble pourtant être tel qu'on le voit avec les yeux. L'image est plus dense et même si il y a moins de détails dans les basses lumières, elle me (je ne sais pas ce que les autres en pensent) semble plus naturelle que l'image corrigée.

[matopho]

Bonjour,

...
En d'autres termes, comment peux-tu être sûre que les pixels en question ne se situent pas hors histogramme ?

Il ne peut pas y avoir de pixels hors de l'histogramme !

Je cite Laure-Anh : « Pour rappel et pour que ce soit bien clair pour tous, un histogramme est un relevé statistique recensant toutes les populations de pixels ayant une luminance variant entre 0 et 100%, et aucun pixel ayant une luminance supérieure à un blanc 100%. » Êtes-vous d'accord avec cette définition ?

Belle démonstration qu'un histogramme, d'un dématriceur, d'un logiciel de traitement d'image, de l'écran d'un appareil, ... ne donne pas d'information sur les données issues du capteur et indirectement des conditions de prise de vue et de lumière. C'est toujours le résultat d'un traitement de ces données.

[Verso92]

Il ne peut pas y avoir de pixels hors de l'histogramme !

Je reformule : de pixels saturés à 255/255/255...

[Laure-Anh]

Je n'ai pas compris la question...

En d'autres termes, comment peux-tu être sûre que les pixels en question ne se situent pas hors histogramme ?

Si cela peut te convaincre, je t'ai fait une capture d'écran avec alarmes de cramage et de noir bouché activées. Mais le résultat de ces alarmes importe peu.

On peut être sûr que les pixels en question ne se situent pas hors histogramme...Parce que les pixels concernés figurent - comme tu peux le voir et constater par toi-même, comme tout le monde peut le voir et le constater également - sur l'histogramme affiché à l'écran.
Et y figurent parce que du fait même du principe d'un histogramme photographique, ils ont été recensés et répertoriés selon des luminances variant entre 0% à 100%.

 
D'où la question de savoir comment et pourquoi une luminance censée être de 246% figure sur un histogramme recensant au plus une luminance égale à 100% ?

[Verso92]

Si cela peut te convaincre, je t'ai fait une capture d'écran avec alarmes de cramage et de noir bouché activées. Mais le résultat de ces alarmes importe peu.

On peut être sûr que les pixels en question ne se situent pas hors histogramme...Parce que les pixels concernés figurent - comme tu peux le voir et constater par toi-même, comme tout le monde peut le voir et le constater également - sur l'histogramme affiché à l'écran.
Et y figurent parce que du fait même du principe d'un histogramme photographique, ils ont été recensés et répertoriés selon des luminances variant entre 0% à 100%.

 
D'où la question de savoir comment et pourquoi une luminance censée être de 246% figure sur un histogramme recensant au plus une luminance égale à 100% ?

Je ne comprends pas trop où tu veux en venir...

Pour répondre précisément à la question que tu te poses, il faudrait analyser l'histogramme avec RawDigger.

(là, tu cumules les résultats avec la courbe de développement du logiciel, qui est tout sauf linéaire...)

[Laure-Anh]

Je ne comprends pas trop où tu veux en venir...

Pour répondre précisément à la question que tu te pose, il faudrait analyser l'histogramme avec RawDigger.

C'est une question de logique. Tu n'as pas besoin de RAwdigger pour cela.
La réponse est simple, évidente et sous ton nez mais des années de pratique d'exposition "classique" font que tu ne veux pas tirer la conclusion qui s'impose d'elle-même. Je suis passée par là et j'ai mesuré le poids du conditionnement subi.

C'est évident, clair et limpide : la luminance sensée être de 246% n'est en réalité pas de 246% ; sa valeur est nécessairement inférieure ou égale à 100% max.
 
Pourquoi ? Parce que le constructeur a calé l'expo (représentée par le bord droit de l'histogramme) en fonction de la saturation d'un blanc 200%.
Et quelle expo faut-il pour saturer un blanc 200% si l'on prend pour référence la mesure spot sur gris moyen 18% en lumière réfléchie ?..."mesure spot à laquelle le constructeur nous pousse - depuis toujours et quelle que soit la sensibilité ISO mise en oeuvre - à retrancher -1,45IL" !

[Verso92]

C'est une question de logique. Tu n'as pas besoin de RAwdigger pour cela.

Ah... dans ce cas, je n'ai vraiment rien compris à ce que tu tentes d'expliquer avec tes histogrammes LR.

(RawDigger est la seule* solution que je connaisse qui permet de savoir précisément les valeurs des données enregistrées par l'appareil)


*il en existe peut-être d'autres, mais la question n'est pas là...

Pourquoi ? Parce que le constructeur a calé l'expo (représentée par le bord droit de l'histogramme) en fonction de la saturation d'un blanc 200%.

Aie la curiosité d'essayer Capture One en linéaire, par exemple, et tu constateras que ce que tu crois calé à droite est tout relatif...

[Laure-Anh]

La donnée est que en numérique le constructeur a calé l'expo (représentée par le bord droit de l'histogramme lequel histogramme est dans le domaine de la photo un relevé statistique recensant toutes les populations de pixels ayant une luminance variant entre 0 et 100%) en fonction de la saturation d'un blanc 200%.

Il faut raisonner à partir de là et toutes les pièces du puzzle se mettront d'elles-mêmes en place.

[Nerva]

Laure-Anh, les valeurs écrêtées n'indiquent pas le pourcentage exact théorique de sur-ex que tu as calculé mais que le ton a atteint 255/255/255. Plus blanc que blanc c'est pas possible puisqu'un pixel ne peut avoir une valeur supérieure à la valeur maximale. Sur ton histogramme, le graphe est collé à droite mais la partie HL l'est également au plafond.

Les marqueurs d'écrêtage des HL affichent "quelques" pixels qui sont à saturation. Pousse l'exposition plus fort et les zones vont s'élargir mais en aucun cas les pixels déjà écrêtés ne vont "blanchir" davantage. Crée une image noire dans Photoshop ou autre. Pousse la luminosité à fond en autant de fois qu'il le faudra pour atteindre 255/255/255 et ensuite tu pourras continuer tant que tu voudras, ça indiquera toujours 255/255/255.

Quoi qu'il en soit, comme je n'ai toujours pas compris où tu voulais en venir...

[Verso92]

La donnée est que en numérique le constructeur a calé l'expo (représentée par le bord droit de l'histogramme lequel histogramme est dans le domaine de la photo un relevé statistique recensant toutes les populations de pixels ayant une luminance variant entre 0 et 100%) en fonction de la saturation d'un blanc 200%.

Là, tu t'avances un peu, quand même...

[Laure-Anh]

Là, tu t'avances un peu, quand même...

Cette donnée explique tout. Elle permet de tout expliquer.
Pars de là en laissant tous préjugé et réticence de côté et tu verras où cela te mène.

[Verso92]

Cette donnée explique tout. Elle permet de tout expliquer.
Pars de là en laissant tous préjugé et réticence de côté et tu verras où cela te mène.

J'essaie, pour ma part, de ne pas donner dans le dogmatisme...

En ce qui me concerne, des échanges persos avec un pote possédant le Nikon D810a nous ont permis de constater que les calages étaient différents de ceux du D810, par exemple.

(mais je n'ai pas une culture technique suffisante pour en déduire des conclusions générales)

[Laure-Anh]

Plus blanc que blanc, c'est pas possible...

On a évoqué au cours de ce fil les reflets spéculaires ayant une luminance lumineuse allant de 25 000 candelas/m2 jusqu'à 1 500 000 000 candelas/m2...
Plus blanc qu'une feuille blanche très blanche sous le soleil de midi par beau temps clair sans nuage, il y a.

[Laure-Anh]

J'essaie, pour ma part, de ne pas donner dans le dogmatisme...

En ce qui me concerne, des échanges persos avec un pote possédant le Nikon D810a nous ont permis de constater que les calages étaient différents de ceux du D810, par exemple.

(mais je n'ai pas une culture technique suffisante pour en déduire des conclusions générales)

Disons que tous les boîtiers passés entre les mains de jmk, Christophe Métairie, Olivier Chauvignat, M Reichmann, semblent avoir été calés selon le blanc 200%.
Et d'après les résultats que tu as postés, ton boîtier semble l'être également.
On va dire calé grosso modo selon un blanc 200%. On ne va pas chipoter pour 1/10 IL ou même pour 1/3IL.

[Verso92]

Disons que tous les boîtiers passés entre les mains de jmk, Christophe Métairie, Olivier Chauvignat, M Reichmann, semblent avoir été calés selon le blanc 200%.

Et ?

On ne va pas chipoter pour 1/10 IL ou même pour 1/3IL.

C'est un point sur lequel je te rejoins : étant données les caractéristiques actuelles des capteurs, cette discussion (dans son ensemble) tient du chipotage et de l'embêtage de diptères.

(intéressante dans le sens d'essayer de comprendre les mécanismes mis en œuvre, mais sans réel intérêt pratique sur le terrain)

[matopho]

.....

Quoi qu'il en soit, comme je n'ai toujours pas compris où tu voulais en venir...

Pour le dire simplement, entre autre, qu'il y a une différence entre optimiser la prise de vue en faisant arriver le maximum de lumière sur le capteur (y en a qui appellent cela exposer à droite ou autrement) et produire une image correspondant aux intentions.

Que pour le premier point, seul un histogramme RAW fournit une information juste. C'est un histogramme que je qualifierai d'absolu.

Que pour le second point, l'histogramme du logiciel utilisé est un outil parmi d'autre pour arriver au résultat souhaité. Il fournit une indication relative.

[Verso92]

Que pour le premier point, seul un histogramme RAW fournit une information juste. C'est un histogramme que je qualifierai d'absolu.

Que pour le second point, l'histogramme du logiciel utilisé est un outil parmi d'autre pour arriver au résultat souhaité. Il fournit une indication relative.

Yep.

[Laure-Anh]

Et ?

Pour qu'un blanc 200% figure sur un histogramme photo recensant et répertoriant les pixels selon des luminances allant de 0% à 100%, il faut que son rendu à l'image soit au plus un rendu blanc 100%.
Par conséquent, il faut que l'expo mise en oeuvre pour photographier ce blanc 200% au moyen d'un capteur numérique soit "mesure spot sur gris moyen 18% en lumière réfléchie moins 1,45IL".

Par suite, quand nous photographions du blanc très blanc de luminance 100%, ce blanc 100% sera à -1,45IL du bord droit de l'histogramme constructeur. Ce faisant, on sous-exploite la pleine dynamique réelle du capteur. Et ce quelle que soit la sensibilité ISO mise en oeuvre.

[Verso92]

Pour qu'un blanc 200% figure sur un histogramme photo recensant et répertoriant les pixels selon des luminances allant de 0% à 100%, il faut que son rendu à l'image soit au plus un rendu blanc 100%.
Par conséquent, il faut que l'expo mise en oeuvre pour photographier ce blanc 200% au moyen d'un capteur numérique soit "mesure spot sur gris moyen 18% en lumière réfléchie moins 1,45IL".

Par suite, quand nous photographions du blanc très blanc de luminance 100%, ce blanc 100% sera à -1,45IL du bord droit de l'histogramme constructeur. Ce faisant, on sous-exploite la pleine dynamique réelle du capteur. Et ce quelle que soit la sensibilité ISO mise en oeuvre.

On attend donc tes essais avec RawDigger en fonction des différents appareils.

[Laure-Anh]

On attend donc tes essais avec RawDigger en fonction des différents appareils.

Ce qui est déstabilisant, c'est que suivant ce raisonnement, quand nous photographions du gris moyen 18% avec un calage constructeur selon un blanc 200%, ce gris moyen 18% devrait se trouver à -1,45IL de sa place prévue, c-à-d à -1,45 IL du milieu de l'histogramme constructeur. Mais le constructeur introduit une courbe tonale qui replace ce gris moyen 18% par voie logicielle pile poil au milieu de l'histogramme : c'est cette opération "in camera" appliquée au gris moyen 18% qui complique la compréhension de l'optimisation du fichier RAW à la prise de vue.

Vous avez en mains tous les éléments de réflexion.

[Verso92]

Ce qui est déstabilisant, c'est que suivant ce raisonnement, quand nous photographions du gris moyen 18% avec un calage constructeur selon un blanc 200%, ce gris moyen 18% devrait se trouver à -1,45IL de sa place prévue, c-à-d à -1,45 IL du milieu de l'histogramme constructeur. Mais le constructeur introduit une courbe tonale qui replace ce gris moyen 18% par voie logicielle pile poil au milieu de l'histogramme : c'est cette opération "in camera" appliquée au gris moyen 18% qui complique la compréhension de l'optimisation du fichier RAW à la prise de vue.

Vous avez en mains tous les éléments de réflexion.

C'est en effet une partie du raisonnement.

La partie visible de l'iceberg ?

[jac70]

Et ?

C'est un point sur lequel je te rejoins : étant données les caractéristiques actuelles des capteurs, cette discussion (dans son ensemble) tient du chipotage et de l'embêtage de diptères.

(intéressante dans le sens d'essayer de comprendre les mécanismes mis en œuvre, mais sans réel intérêt pratique sur le terrain)

Ca c'est ben vrai, sauf si Laure-Anh me démontre le contraire.... Je pense surtout aux paysages !

[asak]

L histogramme représente les valeurs de 0 à 255 et un gamma de 2.47
L'écran en général 2.2
Quel espace de travail utilise tu ?

Rawdigger la representation on dira gamma 1 linéaire
Des valeurs scientifiques avec des crans par 1/3 lL ça me surprends un peu..
Que je sache les apn sont calibré de façon fixe
Ta théorie et celle des camera vidéo non?