C'est quoi pour vous exposer à droite ?

[doppelganger]

Non, je n'utilise pas la règle des +1,33 à la prise de vue ... Même avec mon vieux 350D, je ne le faisais pas .

Ce qui parait tout à fait cohérent, dès lors où l'on applique une courbe (en S, bien souvent) en post-prod.

Sinon,  on peut faire un rapide calcul ... En considérant que pour bon nombre d'appareils, le gris moyen est à 3,3 diaphs de la saturation. Si on surexpose d' 1,3 diaph,,  la saturation se retrouve dans quelle zone du père Adams

Entre les zones 6 et 7, soit un peu plus que le gris clair ?

[astrophoto]

Oui mais pour ça il faudrait faire deux photos à peu près identiques, mais une exposée à 0 et l'autre exposée à +1.33
Pas vraiment envie de faire ça. Libre à chacun de faire comme il veut.
Néanmoins il parait assez évident que d'utiliser au mieux la dynamique du capteur ne peut qu'améliorer les choses.

ce qui paraît évident n'est pas toujours vrai : quand je me balade autour de chez moi il me paraît évident que la Terre est plate (et fixe dans l'univers avec tous les astres qui tournent autour).

Comme rabâché dans ce fil, oui exposer à droite peut élargir la plage dynamique utilisée, mais le seul avantage est de gagner sur le bruit (meilleur rapport signal/bruit). En pratique, ça peut apporter un gain sur le bruit dans les BL, certainement pas "améliorer la restitution des nuances de couleurs, particulièrement sur la peau". La "démonstration" par le nombre de bits et le nombre de niveaux dans chaque plage de lumière peut sembler convaincante, mais elle est complètement à côté de la plaque et conduit à une conclusion fausse. Augmenter le nombre de niveaux ne sert à rien dans le monde réel, les niveaux supplémentaires étant noyés dans le bruit.

Oui chacun fait comme il veut mais là n'est pas la question. Quand on affirme quelque chose, et même qu'on le préconise, on doit être capable de le démontrer soi-même ou de renvoyer vers quelqu'un qui en a fait une démonstration claire et convaincante. "Il paraît assez évident que..." n'en étant pas une  D'autant que faire deux photos successives exposées différemment, c'est quand même pas le bout du monde, à peine plus que taper une tirade sur chassimages 

[Christophe NOBER]

Si, il y a quelques années JMK l'avait démontré avec des exemples. Il y avait tout un article sur son blog.
Je viens de retrouver l'adresse de son site.jmk-photos.fr

Il n'y a jamais rien eu de démontré 🤗

[Christophe NOBER]

Je veux dire par là que je ne cherche pas absolument à préserver coûte que coûte toutes les HL, en ce qui me concerne.
...

je disais ça pour taquiner ☺️

[Christophe NOBER]

On est d'accord et j'ai fait de même, par curiosité mais également parce que je n'étais pas satisfait de ce que l'on me proposait de base, pour mon D850. Partir d'une courbe linéaire sur profil confectionné par mes soins pour mes boitiers était le meilleur moyen pour moi de partir de ce que je considérais comme étant le plus juste. Pour ma part, c'était avant tout pour obtenir les vrais couleurs, comme dirait l'autre.

Aujourd'hui, je n'ai plus ce problème, fort heureusement car comme toi, je n'ai pas accroché. J'en ai conclu que le jeu n'en vaut pas la chandelle, en photo généraliste. Ceci dit, je ne regrette pas m'être penché sur le sujet

Idem , après avoir longuement travaillé avec des profils linéaires , j'ai trouvé un compromis qui me permet d'avoir les mêmes résultats avec une plus grande simplicité

[Christophe NOBER]

Oui mais pour ça il faudrait faire deux photos à peu près identiques, mais une exposée à 0 et l'autre exposée à +1.33
Pas vraiment envie de faire ça ...

Surtout si c'est pour avoir un résultat qui ne démontre rien ... à part le grand risque de cramer les HL ...

...
Néanmoins il parait assez évident que d'utiliser au mieux la dynamique du capteur ne peut qu'améliorer les choses.
...

Si c'est tellement évident , ça doit être facilement démontré 🤗

[Tonton-Bruno]

Tous ceux qui prétendent faire de l'ETTR et qui n'ont pas acheté une licence de RawDigger (ça coûte actuellement 23€) parlent de quelque chose qu'ils ne connaissent pas, puisqu'ils n'ont pas la possibilité de vérifier le remplissage effectif de leurs fichiers RAW.

[AlainPre]

Oui chacun fait comme il veut mais là n'est pas la question. Quand on affirme quelque chose, et même qu'on le préconise, on doit être capable de le démontrer

Sur un capteur 14 bits on a 16384 niveaux.
Si on perd 1,33 IL mettons 1IL pour simplifier les calculs, on n'a plus que 8192 niveaux, soit 2 fois moins de nuances dans chaque couleur.
Cela me paraît assez démonstratif non ?

--
Alain

[astrophoto]

Sur un capteur 14 bits on a 16384 niveaux.
Si on perd 1,33 IL mettons 1IL pour simplifier les calculs, on n'a plus que 8192 niveaux, soit 2 fois moins de nuances dans chaque couleur.
Cela me paraît assez démonstratif non ?

Comme c'est ingrat d'essayer de parler à des gens qui n'écoutent pas...

Les 8192 niveaux sont déjà de trop, la plupart sont noyés dans le bruit, ce qui est a fortiori le cas pour les 18384 de départ. Ca ne sert donc à rien de vouloir augmenter le nombre de niveaux, il y en a largement assez pour ce qu'on arrive à en faire. Là, vous essayez de me vendre un pèse-personne gradué en milligrammes. Ca me sert à quoi quand je monte dessus ? A rien ! 

Dit autrement : avec les appareils actuels, si on tire sur l'image au développement (contraste, niveaux, courbes...) de plus en plus, c'est du bruit qu'on voit, pas des à-plats par manque de niveaux de numérisation.

Partir de cette histoire de bits et de puissances de 2 c'est commencer à examiner les choses par les maths. Dans le monde réel, il vaut mieux commencer par la physique (ici : le bruit) et faire appel aux maths quand on en a besoin. Pas l'inverse 

Ce qui serait démonstratif, c'est des photos qui le démontrent. Mais il paraît surtout évident que ça ne paraît pas évident à démontrer 

[Christophe NOBER]

Sur un capteur 14 bits on a 16384 niveaux.
Si on perd 1,33 IL mettons 1IL pour simplifier les calculs, on n'a plus que 8192 niveaux, soit 2 fois moins de nuances dans chaque couleur.
Cela me paraît assez démonstratif non ?

--
Alain

Absolument pas 🤗

Où sont les fameuses ombres moins bruitées du capteur qui aura été sur-exposé de 1 1/3 d'IL ? où sont les couleurs améliorées du capteur qui aura été sur-exposé de 1 1/3 d'IL ? Quel prix à payer pour les HL ?

On ne veut pas des chiffres blabla , on veut un exemple concret ...

[astrophoto]

Sur un capteur 14 bits on a 16384 niveaux.
Si on perd 1,33 IL mettons 1IL pour simplifier les calculs, on n'a plus que 8192 niveaux, soit 2 fois moins de nuances dans chaque couleur.
Cela me paraît assez démonstratif non ?

--
Alain

je complète ma réponse précédente : raisonner comme ça conduit des gens très bien à conclure que si nos capteurs étaient équipés de convertisseurs 16 bits (65536 niveaux) au lieu de 14, les images seraient meilleures. Et encore meilleures avec 18 bits, et ainsi de suite. Et en corollaire que les constructeurs sont un peu idiots à limiter le nombre de bits à seulement 14. Ce qui est faux, évidemment 

[Christophe NOBER]

Tous ceux qui prétendent faire de l'ETTR et qui n'ont pas acheté une licence de RawDigger (ça coûte actuellement 23€) parlent de quelque chose qu'ils ne connaissent pas, puisqu'ils n'ont pas la possibilité de vérifier le remplissage effectif de leurs fichiers RAW.

On ne peut pas utiliser RAWDIGGER à la PDV .

Donc en pratique ...

La seule chose dont on peut être sûr à la PDV  , c'est que si ça n' est pas cramé sur le jpeg du boitier , c'est que le RAW ne l' est pas non plus .

Et plus on choisit un rendu jpeg flat( contraste )-neutre( couleur ) sur son boitier , et plus l'histogramme est réaliste ... et si on veut jouer ... la marge à droite minimale ( si la dynamique de la scène l' exige )

[Tonton-Bruno]

On ne peut pas utiliser RAWDIGGER à la PDV .

Donc en pratique ...

Les gens qui préconisent d'utiliser l'ETTR considèrent que l'histogramme de leur boîtier est faux de 1,3 IL.
S'ils utilisaient RawDigger pour contrôler la chose ils verraient que ce n'est pas si simple et qu'il vaut mieux utiliser l'histogramme du boîtier, à condition d'avoir la bonne BdB et un profil d'image Neutre ou Plat.
Cela vaut bien la peine de dépenser 23€ pour se débarrasser d'un très mauvais préjugé.

[Christophe NOBER]

Les gens qui préconisent d'utiliser l'ETTR considèrent que l'histogramme de leur boîtier est faux de 1,3 IL.
S'ils utilisaient RawDigger pour contrôler la chose ils verraient que ce n'est pas si simple et qu'il vaut mieux utiliser l'histogramme du boîtier, à condition d'avoir la bonne BdB et un profil d'image Neutre ou Plat.
Cela vaut bien la peine de dépenser 23€ pour se débarrasser d'un très mauvais préjugé.

👍🏻

S'ils prenaient déjà la peine de regarder attentivement les HL et BL de leur production ...

[frmfrm]

Les gens qui préconisent d'utiliser l'ETTR considèrent que l'histogramme de leur boîtier est faux de 1,3 IL.

Non , pas moi ... mais j'repasse po pour ça ;-)

Me suis gouré en affirmant que le process 2010 de LR indiquait directement les pixels cramés après normalisation des valeurs et BdB . Il y a longtemps que je ne l'utilise plus et j'ai oublié des trucs ( s'il y avait que ça... ).

Il faut en plus corriger l'expo en retirant la valeur du paramètre BaseLineExposure . Ce paramètre permet de poser le gris moyen au bon endroit de la TRC standard car tous les appareils n'ont pas le gris moyen placé à la même distance de la saturation.

Pour les  curieux, dans le DNG SDK fourni par adobe , il y a un prog "dng_validate" qui doit permettre de récupérer cette info. Pour un canon 5D la correction est de 0.25 diaph. Ce prog permet aussi de sortir des tiff à différentes étapes du développement. Les données RAW brutes, après  normalisation,  après démosaicing mais avant conversion d'espace etc etc....

[Nerva]

Les gens qui préconisent d'utiliser l'ETTR considèrent que l'histogramme de leur boîtier est faux de 1,3 IL.

Pas nécessairement. Il y a quand même une situation où l'expo à droite est bien utile : lorsque la plage dynamique de la scène dépasse celle du capteur (bon d'accord, c'est pas tous les jours que ça arrive). Là on est bien content de pouvoir sur-exposer de 1.33 IL (ou toute autre valeur, selon les spécificités de l'appareil) pour faire monter des basses lumières complètement bouchées et de réduire les hautes lumières au traitement. À l'origine, c'était quand même bien ça l'utilité de l'expo à droite, non ?

[doppelganger]

Pas nécessairement. Il y a quand même une situation où l'expo à droite est bien utile : lorsque la plage dynamique de la scène dépasse celle du capteur (bon d'accord, c'est pas tous les jours que ça arrive). Là on est bien content de pouvoir sur-exposer de 1.33 IL (ou toute autre valeur, selon les spécificités de l'appareil) pour faire monter des basses lumières complètement bouchées et de réduire les hautes lumières au traitement. À l'origine, c'était quand même bien ça l'utilité de l'expo à droite, non ?

Ben non, toujours pas. Surexposer, c'est, littéralement, sacrifier les HL. Quand ça rentre pas, tu auras forcément à faire un choix. Le meilleur, reste encore de préserver ce qui sera définitivement perdu si tu ne prends pas soin de le préserver, autrement dit, les HL. Pour ma part, je préfère remonter les BL plutôt que de perdre les HL.

Le mieux reste encore de faire en sorte que ça rentre et même là, avec un filtre GND 8, j'ai été contraint de sous-exposer (mode de mesure matricielle) de je sais plus combien (j'étais en manuel)

[Nerva]

Ben non, toujours pas. Surexposer, c'est, littéralement, sacrifier les HL.

Ça dépend de combien tu pousses. On récupère bien des choses en RAW qui sont définitivement perdues en JPG ; sinon quel intérêt...

[Verso92]

Pas nécessairement. Il y a quand même une situation où l'expo à droite est bien utile : lorsque la plage dynamique de la scène dépasse celle du capteur (bon d'accord, c'est pas tous les jours que ça arrive). Là on est bien content de pouvoir sur-exposer de 1.33 IL (ou toute autre valeur, selon les spécificités de l'appareil) pour faire monter des basses lumières complètement bouchées et de réduire les hautes lumières au traitement. À l'origine, c'était quand même bien ça l'utilité de l'expo à droite, non ?

A l'origine, l'intérêt de l'ETTR est de caler l'exposition de sorte à ce que les HL viennent en butée, à droite, de l'histogramme.

Dans la copie d'écran du post #1919, on voit que la dynamique du convertisseur est sous-exploitée (en courbe "linéaire").

Dans n'importe quel domaine, on fait en sorte que le signal max soit proche de la saturation (sans dépasser la limite, bien sûr). On se souvient tous (enfin, ceux qui ont plus de 20 ans...) du temps passé à peaufiner le niveau d'enregistrement de nos magnétos K7.

[doppelganger]

Ça dépend de combien tu pousses. On récupère bien des choses en RAW qui sont définitivement perdues en JPG ; sinon quel intérêt...

Si je pousse, je ne rattrape pas les HL. Sans pousser, je les préserve et je n'ai aucun problème à remonter les BL.

[raymondheru]

- Annoncer une expo photo : 0,2 réponse en moyenne.
- La recette pour rattraper 12 pixels qui veulent se barrer de l'histogramme : 1971 réponses

Nous sommes définitivement sur un forum technique 

[agl33]

C'est vrai que pour vous c'est difficile à comprendre quand déjà vous ne savez
pas régler votre appareil photo pour une pose longue.
Bien lire le Mde. 

[raymondheru]

Plus de 10 mots, avec des verbes conjugués, aucune faute...
Avouez... vous avez encore sous-traité votre réponse à chat GPT 

[frmfrm]

A l'origine, l'intérêt de l'ETTR est de caler l'exposition de sorte à ce que les HL viennent en butée, à droite, de l'histogramme.

Ben pour chipotter, l'intérêt, c'est d'améliorer le SNR et ça n'a pas changé.

Il y a maintenant des caméras vidéo où la saturation est placée à plus de 6 diaphs du gris moyen.  Il y a des scènes où cela n'est pas nécessaire et à ce moment là, surexposer est recommandé.

Dans la copie d'écran du post #1919, on voit que la dynamique du convertisseur est sous-exploitée (en courbe "linéaire").

Perso, je ne vois pas grand chose dans ce post ... mis à part qu'on voit que changer de TRC change la répartition de l'histo :-)

On peut avoir des zones très petites qui ne sont pas représentée sur un histo ... ça ne veut pas dire qu'elles ne sont pas importante et qu'on peut les virer en surexposant.

Dans le cas de ton image cela n'a peut être pas d'importance, mais est-ce que cela serait aussi le cas s'il y avait une grosse bagnole peinture métal dans le champ ?

[AlainPre]

Les 8192 niveaux sont déjà de trop, la plupart sont noyés dans le bruit

Elle est bonne celle-là. Pourquoi sont ils noyés dans le bruit ?
Parce que tu n'as pas utilisé toute la dynamique du capteur.

--
Alain