Rendu des objectifs Sony et Sony Zeiss - Trop Chirurgical

[Jean-tech]

J'ai le 35 2.8 Sony Zeiss FE et le 85 1.8 Sony FE.

Ce sont des superbes objectifs sur un Sony Alpha 7r, Mais finalement je me demande si on ne perds pas une part de magie? Les photo's sortent techniquement correctes bien meilleures que j'ai connu avec d'autres marques. Masi je me demande s'il y a pas une perte âme? Peut-être faut-il faire des agrandissements énormes pour voir des failles? 

[danm_cool]

de la magie tu va trouver seulement sur les vieux objectifs 1.4 ou 1.2 des autres marques (comme le nikon af-s ou af-d 85mm 1.4, ou le canon 85mm 1.2, ou le nikon 50mm 1.4 af-s et canon 50mm 1.2, pas trop chez le canon 135mm f2 qui est très piqué et proche de la production actuelle)
les vieux objectifs des autres marques ouverts a 1.8 sont plutôt de mauvaise qualité (nikon 85mm af-d 1.8, ou 50mm 1.8 af-d ou canon 50mm 1.8 II ou 85mm usm 1., il y a tout sauf de la magie... le saut est enorme par rapport au sony 85mm 1.8

les nouveautés chez nikon et canon sont aussi dans le chirurgical (a voir les nikon af-s 58mm 1.4 ou canon 35mm 1.4 II par exemple)

[FredEspagne]

De toute façon, il y a toujours des possibilités de flouter une photo mais pas de rendre plus nette une photo floue (à l'exception de traitement sur des ordinateurs de folie pour traiter les circonvolutions.

[Jean-tech]

de la magie tu va trouver seulement sur les vieux objectifs 1.4 ou 1.2 des autres marques (comme le nikon af-s ou af-d 85mm 1.4, ou le canon 85mm 1.2, ou le nikon 50mm 1.4 af-s et canon 50mm 1.2, pas trop chez le canon 135mm f2 qui est très piqué et proche de la production actuelle)
les vieux objectifs des autres marques ouverts a 1.8 sont plutôt de mauvaise qualité (nikon 85mm af-d 1.8, ou 50mm 1.8 af-d ou canon 50mm 1.8 II ou 85mm usm 1., il y a tout sauf de la magie... le saut est enorme par rapport au sony 85mm 1.8

Tout à fait d'accord! Il y a aussi des Leitz et des Contax qui sont pas mal.

[Jean-tech]

De toute façon, il y a toujours des possibilités de flouter une photo mais pas de rendre plus nette une photo floue (à l'exception de traitement sur des ordinateurs de folie pour traiter les circonvolutions.

Bien sur! On peut aussi mettre des filtres comme on faisait au temps de l'argentique. 

[JCCU]

J'ai le 35 2.8 Sony Zeiss FE et le 85 1.8 Sony FE.

Ce sont des superbes objectifs sur un Sony Alpha 7r, Mais finalement je me demande si on ne perds pas une part de magie? Les photo's sortent techniquement correctes bien meilleures que j'ai connu avec d'autres marques. Masi je me demande s'il y a pas une perte âme? Peut-être faut-il faire des agrandissements énormes pour voir des failles? 

Mets de la gélatine dessus 

(je ne savais pas que "l'âme" d'un objectif était liée aux "failles" dans les photos )

[JCCU]

....pour traiter les circonvolutions.

plutôt les déconvolutions, non? 

[malice]

Jean-Tech, va voir dans la section portrait ce qu'Hétocy fait avec son sony 85mm.

[danm_cool]

Jean-Tech, va voir dans la section portrait ce qu'Hétocy fait avec son sony 85mm.

oui, justement, c'est du pur chirurgical... ça illustre parfaitement ce que dit Jean-Tech
2 petits exemples (faut regarder les cils et cheveux):

[malice]

Du "pur chirurgical" sur une photo aussi compressée, tu as l'oeil 

[Jean-tech]

En fait, je suis surpris de ma propre constatation j'ai toujours cru que plus un objectif donne des images piquées mieux c'est! On peut toujours ajuster en post-traitement.

Mais finalement  je me rends compte que c'est plus compliqué que ça!  J'avais prévu de mettre un point d'interrogation sur le titre de ce fil. Je ne suis pas encore prêt à me débarrasser de mes anciens optiques malgré l'inconvenient de devoir faire le point manuellement et ne pas voir le rappel de l'ouverture dans le viseur ou les exifs.  Il se peut aussi que mon impression soit le résultat d'un changement de mode et qu'à la longue je m'habituerai aux images fournies par ces nouveaux objectifs. 

[malice]

Il faut voir surtout ce que tu appelles "magie".

Je n'aime pas du tout les images à la netteté exacerbée mais comme tu dis c'est la mode : le piqué à tout va avec les crops qui vont bien. Mais de la netteté là où le point est fait n'est pas incompatible avec des transitions sans brutalité et une certaine douceur générale.

[esperado]

les vieux objectifs des autres marques ouverts a 1.8 sont plutôt de mauvaise qualité

Portnawak ! (Sans vouloir être désagréable mon général *)

* Le mon général, c'est because la généralisation grossière.

[Polak]

Portnawak ! (Sans vouloir être désagréable mon général *)

* Le mon général, c'est because la généralisation grossière.

Je crois qu'il parle des 50mm AF ( certains sont basés sur des schémas classiques double gauss) .Le problème c'est que chez Canon beaucoup préfèrent le 1,8 au 1,4 .

[Sim2Bas]

Je ne crois pas que le problème vienne du piqué en lui même mais de ce qui est sacrifié pour obtenir ce fameux piqué à haute résolution et l'absence de distorsions... Ou plutôt de ce qui est ajouté cad des tas de lentilles qui dénaturent la lumière (couleur, contraste etc...) d'ou l'aspect chirurgical...

Je ne crois pas que ce soit propre aux sony...

Evidemment le nombre d'éléments ne fait pas tout mais je pense que c'est une partie importante du problème.

[FredEspagne]

Augmenter le nombre d'éléments dans une construction optique augmente les réflexions qui subsistent même sur les verres traités multi-couches et diminue la transparence car un verre ne laisse jamais passer 100% de la lumière. On atténue certains défauts sur la planéité du champ notamment mais on augmente les défauts précédemment cités ainsi que le vignettage. De plus l'ouverture géométrique ne correspond plus à l'ouverture photométraique. Pour en avoir une petite idée, regardez les différences sur la gamme photo et la gamme ciné de Samyang. Ce sont les même optique à la forme des bagues près mais les ouvertures T (utiliés en ciné/vidéo) sont nettement plus basses que les ouvertures géométriques. Il arrive pour la même marque qu'un objectif 50 mm ouvert en 1.2 soit équivalent en ouverture T à un objectif ouvert à 1.7. Ci avait fait un article sur le sujet il y a une dizaine d'années.

[Polak]

J'ai le 35 2.8 Sony Zeiss FE et le 85 1.8 Sony FE.

Ce sont des superbes objectifs sur un Sony Alpha 7r, Mais finalement je me demande si on ne perds pas une part de magie? Les photo's sortent techniquement correctes bien meilleures que j'ai connu avec d'autres marques. Masi je me demande s'il y a pas une perte âme? Peut-être faut-il faire des agrandissements énormes pour voir des failles?  

Je ne comprends pas , ils ont d'excellentes notes sur DXOmark . Y'a truc qui m'échappe.

Les Zeiss sont d'excellents objectifs , j'aime beaucoup leurs couleurs , leur contraste et leur effet 3D pop.
Certaines photos mettent ses qualités en valeur . Dans d'autres cas , ces qualités sont inutiles voire gênantes.

Utilise aussi des objectifs anciens comme le permet l'A7 . Ça augmentera le spectre de ta palette.

[danm_cool]

une petite comparaison, sur l'A7 II jpeg du boitier avec les mêmes options, d'abord avec le canon 50L f/1.2 (avec un bague sigma mc11):

et ensuite le sony 85mm 1.8:

[JCCU]

une petite comparaison, sur l'A7 II jpeg du boitier avec les mêmes options, d'abord avec le canon 50L f/1.2 (avec un bague sigma mc11):
...

Celle du haut est floue, non?

[Sim2Bas]

MAP légèrement devant le visage je crois.

Ce qui est intéressant c'est que je trouve que le 28mm F2 sony qui n'est pas classé dans les meilleurs aux tests et a une déformation très marquée par contre ne massacre pas trop la lumière.

[Jean73]

LR, on pousse un peu le curseur clarté vers la gauche et on retrouve de la magie.

[danm_cool]

MAP légèrement devant le visage je crois.

non, le nez est flou   la map est bien sur le visage et yeux... faut cliquer et zoomer pour mieux voir, par contre cet objectif (Canon 50L 1.2 USM) manque légèrement de contraste, tout le contraire du 85mm 1.8 FE, il est moins brutal avec les visages, peut etre un meilleur choix pour des portraits que ce chirurgical 85mm FE

[polohc]

J'ai l'objectif Sony Zeiss FE 55, réputé pour son piqué, je ne trouve pas qu'avec le 7RII, son rendu soit chirurgical en RAW sans accentuation...

[JCCU]

non, le nez est flou   la map est bien sur le visage et yeux... faut cliquer et zoomer pour mieux voir, par contre cet objectif (Canon 50L 1.2 USM) manque légèrement de contraste, tout le contraire du 85mm 1.8 FE, il est moins brutal avec les visages, peut etre un meilleur choix pour des portraits que ce chirurgical 85mm FE

Vu ce que tu montres, ce n'est pas le canon que je choisirais (chacun ses goûts)

Après si tu veux des objectifs à portrait, il y a aussi les STF

[esperado]

Celle du haut est floue, non?

La MAp est sur le col du blouson.
Encore un coup du détecteur de col.

[Jean-tech]

Je ne crois pas que le problème vienne du piqué en lui même mais de ce qui est sacrifié pour obtenir ce fameux piqué à haute résolution et l'absence de distorsions... Ou plutôt de ce qui est ajouté cad des tas de lentilles qui dénaturent la lumière (couleur, contraste etc...) d'ou l'aspect chirurgical...

Je ne crois pas que ce soit propre aux sony...

Evidemment le nombre d'éléments ne fait pas tout mais je pense que c'est une partie importante du problème.

Reflexion très pertinante!

[Polak]

Reflexion très pertinante!

Pertinent ?
Le Sonnar FE 35mm f2.8 a 7 lentilles en 5 groupes . Le vieux Distagon 35 f2.8 en avait 6 et le non moins vieux MC Rokkor 35 f2.8 en avait 7 etc...
On cherche les tas de lentilles ( du Puy ?)

[Jean-tech]

Pertinent ?
Le Sonnar FE 35mm f2.8 a 7 lentilles en 5 groupes . Le vieux Distagon 35 f2.8 en avait 6 et le non moins vieux MC Rokkor 35 f2.8 en avait 7 etc...
On cherche les tas de lentilles ( du Puy ?)

Haha

[efmlz]

La MAp est sur le col du blouson. ...

j'ai eu la même impression,
pour la deuxième il y a du post traitement ? (le blanc des yeux n'est pas blanc du tout - euphémisme - sur mon écran)
sinon j'imagine que Sony conçoit en ce moment des optiques qui conviendront à des capteurs encore plus pixellisés ? quant aux couleurs je les trouve en général très naturelles chez Sony et les JPG boitiers ne poussent pas du tout les curseurs (c'est une qualité pour certains photographes et un petit défaut de fadeur si on ne veut pas faire de raw)
à part cela, je trouve que les bonnes vieilleries Minolta sont bien mais sont souvent sensibles au flare; les concepteurs d'optique semblent avoir décalé les cahiers des charges, en gros distorsion et vignettage semblent corrigés approximativement (aux logiciels de peaufiner ça) et le flare semble un peu plus qu'avant une préoccupation ?

[Polak]

j'ai eu la même impression,
pour la deuxième il y a du post traitement ? (le blanc des yeux n'est pas blanc du tout - euphémisme - sur mon écran)
sinon j'imagine que Sony conçoit en ce moment des optiques qui conviendront à des capteurs encore plus pixellisés ? quant aux couleurs je les trouve en général très naturelles chez Sony et les JPG boitiers ne poussent pas du tout les curseurs (c'est une qualité pour certains photographes et un petit défaut de fadeur si on ne veut pas faire de raw)
à part cela, je trouve que les bonnes vieilleries Minolta sont bien mais sont souvent sensibles au flare; les concepteurs d'optique semblent avoir décalé les cahiers des charges, en gros distorsion et vignettage semblent corrigés approximativement (aux logiciels de peaufiner ça) et le flare semble un peu plus qu'avant une préoccupation ?

Quelles sont tes vieilleries Minolta qui ont du flare? J'en ai pas mal et le seul qui a vraiment du flare est un MC 135mm 2,8.
Sinon ce qui se passe c'est qu'avec les réflexions provoquées par le capteur lui même , les optiques anciennes souffrent.
On le voit avec qqfois une perte de contraste quand on ferme le diaphragme.
On constate aussi une sous exposition en fermant . C'est probablement la lumière renvoyée par la face interne de l'iris qui influence le mesure du posemètre.

Concernant les optiques modernes pour mirrorless , on fait quand même confiance ,et quelque fois trop,  aux corrections par software. Un peu de correction oui , trop non . On ne récupére pas tout sans dégâts.

[JCCU]

1 La MAp est sur le col du blouson.
2 Encore un coup du détecteur de col.

1 Possible mais le monsieur il dit que non   (et c'est lui qui a l'orignal , on ne voit que des compressions)

2 un détecteur de faux col? ,

[Polak]

La MAp est sur le col du blouson.
Encore un coup du détecteur de col.

Ce cliché semble être à la PO . Va voir les performances de cet objectif sur Photozone.de et tu verras déjà ce qui peut être net, pas grand chose.
L'auteur dit déjà que l'objectif manque de contraste. Est-il besoin de faire un commentaire sur la lumière disponible sur ce cliché et sur son impact sur le contraste .
L'important est de savoir ce qu'on fait et  avec quel outil pour obtenir le résultat souhaité. Ici tout concourt à une extrême douceur .
Un jour , je finirai bien par l'acheter le 57 f1.2 ....En attendant j'ai un magnifique Rikenon 55 f1.4 qui vaut tous les 50 f1.2 . Son bokeh est particulier assez différent , il y en a qui détestent.

[spinup]

Pour les objectifs trop parfaits, je conseille ce lenspen a appliquer pour retrouver la douceur des objectifs d'antan. 

[stringway]

Erreur