ALTERNATIVES à Lightroom - Analyses et commentaires

[LViatour]

Dans les alternatives il y a:

DXO
Darktable
DigiKam
LightZone
RawTherapee
Phase One Capture One Pro
Corel AfterShot Pro
Affinity Photo
GIMP et le module UFRaw

Pour avoir testé certains voici mon avis bien entendu qui n'engage que moi

DXO propriétaire, le meilleur pour les corrections optiques et pour la réduction du bruit iso mais pas extraordinaire comme flu de travail et la gestion des calques masques sommaire.

Darktable libre, ultra complet mais pas encore vraiment dispo pour Windows, prise en main complexe car pour bien faire il faut faire un profil de base pour son boîtier. Par contre un des rare à travailler les fichiers Fuji.

Digikam libre, bon catalogage mais pas trop testé le reste.

LightZone libre, approche très différente j'ai vraiment pas accroché et très vite abandonné.

RawTherapee libre, bien fait mais pour moi manque trop de chose par rapport à Darktable je n'ai donc pas continué à tester.

Phase One Capture One Pro propriétaire, semble très bien fait et pro, mais pas testé suffisamment pour un avis pertinent.

Corel AfterShot Pro propriétaire, ancien logiciel Bibble racheté par Corel, depuis la gestion iso est médiocre, beaucoup de modules sont externe et payants comme par exemple les dégradé, j'ai quitté car le support des nouveau boîtiers prends des plombes.

Affinity Photo propriétaire, pas testé donc aucun avis.

GIMP et le module UFRaw fonctionne mais pas adapté pour un flu de travail c'est plus un concurrent de Photoshop que LR.

[Verso92]

DXO propriétaire, le meilleur pour les corrections optiques et pour la réduction du bruit iso mais pas extraordinaire comme flu de travail et la gestion des calques masques sommaire.

DxO propriétaire...

DxO PhotoLab ou OpticPro ?

[LViatour]

DxO propriétaire...

DxO PhotoLab ou OpticPro ?

DXO est un logiciel propriétaire en opposition à un logiciel libre. Pour l'utiliser il faut acheter une licence. Un logiciel libre il ne faut pas acheter de licence mais respecter une licence libre.
Certains logiciels propriétaire peuvent-êtres gratuit mais ne sont pas "libres".

[jdm]

Tiens, le mur coupe-vent du Havre...  ;-)

Voui, version recto !  

Dans les alternatives il y a:

DXO
Darktable
DigiKam
LightZone
RawTherapee
Phase One Capture One Pro
Corel AfterShot Pro
Affinity Photo
GIMP et le module UFRaw
...

"Luminar" parait intéressant éventuellement.

https://www.focus-numerique.com/news/luminar-2018-un-concurrent-encore-plus-serieux-de-lightroom-21171.html

[qwertyuiop]

Dans les alternatives il y a:
DXO
Darktable
DigiKam
LightZone
RawTherapee
Phase One Capture One Pro
Corel AfterShot Pro
Affinity Photo
GIMP et le module UFRaw

ON1  https://www.on1.com

[Arnaud17]

Le problème est que lorsqu'on se contente d'invectiver à la cantonade plutôt que de rester factuel et respectueux, c'est qu'on cherche un débateur. Ce n'est pas parce que tu vises tout le monde que ta remarque est plus légitime.
Restons en là, je me mérite pas que tu t'adresses à moi  

Dans ma question à la cantonade :
- "Entre les débuts de l'ère numérique et 2007, année de naissance de LR, vous étiez sur quelle planète ?" -
il n'y a pas d'invective.

Si tu cherches un pugilat stérile en espérant faire effacer ce fil, ne compte pas sur moi, je m'arrête là.

[jdm]

 
On devait pratiquement tous être sur la planète Photoshop avant 2007 

[LViatour]

On devait pratiquement tous être sur la planète Photoshop avant 2007  

Moi j'utilisais Bibble  sorti en 2002 bien avant LR et c'est aussi en 2002 que j'ai quitté Photoshop pour GIMP.
Et sur Mac il y avait Aperture à partir de 2005.

[Caloux]

Dans ma question à la cantonade :
- "Entre les débuts de l’ère numérique et 2007, année de naissance de LR, vous étiez sur quelle planète ?" -
il n'y a pas d'invective.

Si tu cherches un pugilat stérile en espérant faire effacer ce fil, ne compte pas sur moi, je m’arrête là.

Je ne cherche pas de pugilat avec toi ni avec quiconque. Et encore moins à fermer ce fil...
Crois-tu sincèrement que demander à moi ou aux autres intervenants sur quelle planète ils ont passé les dernières années fait preuve d'un grand respect pour entamer une discussion ? Même pas un signe d'humour (en voilà 3)

Je juge le sujet important mais pollué par un débat interne qui ne résout rien quant à savoir si certains intervenants (dont je suis), se sert correctement du logiciel ou utilise la bonne terminologie. La belle affaire !
Si on écarte d'emblée les "amateurs", les utilisateurs occasionnels, ceux qui n'ont pas lu tout le mode d'emploi, qui n'utilisent pas le sacré saint catalogue (si en fait mais à leur insu  ) et bien d'autres catégories car pas dignes de participer à ce débat, cela devient élitiste et inutilement condescendant et tout le contraire de l'esprit du forum.

Je reste pour ma part testeur de DXO mais quelles que soient mes conclusions en la matière, se faire rembarrer par une pseudo élite même compétente ne me donne plus envie de partager. Je suis ce fil mais compte tenu de mes connaissances modestes en adéquation avec mes besoins basiques, je resterai en dehors.
Sans rancune 

[voxpopuli]

.

[Arnaud17]

Moi j'utilisais Bibble  sorti en 2002 bien avant LR et c'est aussi en 2002 que j'ai quitté Photoshop pour GIMP.
Et sur Mac il y avait Aperture à partir de 2005.

Dans le temps j'aimais bien Paint Shop Pro.

[gigi4lm]

En page 4 ! de ce fil j'avais lancé un appât au sujet de PhotoDirector, ceci en réponse à "Giorgio PAPARELLE" qui le trouvait je site : "mauvais".
Voici in extenso mon questionnement (c'était la 2eme fois) ... auquel personne n'a répondu.
" J'avais signalé sur un autre fil (tout aussi polémique que celui-ci) l'option que représentait PhotoDirector de Cyberlink.
Je l'ai parcouru sur une autre machine que la mienne mais ne l'ai pas réellement essayé. Il apparaît comme une copie de LR. Les habitués à celui-ci n'aurons aucun effort à faire pour s'y adapter. Il est même plus complet puisqu'il intègre une gestion des calques et quelque fonctions (trop) basiques de retouche portrait. Le moteur de dématricage est parait il celui utilisé par Darktable (à confirmer). Bref, sur le papier c'est pas mal.
Je vois que "Giorgio PAPARELLE" le dit très mauvais. Peut tu développer (si je puis dire!)
D'autres avis ?"

[Verso92]

DXO est un logiciel propriétaire en opposition à un logiciel libre.

Je ne connaissais pas l'expression.

Sinon, DxO est un éditeur. Ton commentaire sur les masques/outils de retouche locale concernait-il OpticPro ou PhotoLab (qui intègre désormais les outils de Nik Software) ?

[guidse14]

Oui, pas mal. Mais sans doute différent du développement LR d'origine, non ?

Ce serait sympa de nous mettre les deux versions pour comparer.

Oui il y a une différence. Différence que tu retrouveras dans chaque logiciel. Les algorithmes sont différents et sont fonction des choix de chaque éditeur. Cette différence se retrouve au sein même d'un logiciel. Pour Lr, je fais référence aux profils d'étalonnage du boîtier

Voici 3 versions

Lightroom avec profil DNG maison :


Lightroom avec profil "Camera Standard" :


darktable


Le dématriçage n'est pas le même d'un logiciel et un autre. La différence n'est pas négligeable non plus entre les deux versions de Lr...

A retenir que le but de cette comparaison n'est pas de prouver que l'un fait mieux que l'autre. De plus, celle-ci est biaisée car j'ai travaillé le raw dans Lr et je n'ai absolument rien touché dans darktable. C'était à la base pour montrer ce que l'on récupère comme traitement via le fichier xmp...

Mon problème avec darkatable est là : le rendu de base n'est pas le bon dans le sens où il s'éloigne de la réalité de la scène. Il ne fait aucun doute que darktable est capable de donner un meilleur résultat, seulement je ne suis pas capable de lui faire faire   J'ai du mal avec l'interface et je ne sais même pas par quoi commencer. Il me faudrait du temps (trop je pense) pour arriver à ce que je souhaite. J'avais déjà testé il y a 2 ou 3 ans et j'avais déjà ce soucis et je n'avais pas poussé l'expérience plus en avant.

C'est exactement ce que disait Luc :

Les problèmes avec DT:
Tous les profils de boîtiers ne sont pas présent, il faut donc en premier faire un profil de base pour son boîtier sous peine d'être très déçus de la première ouverture d'une photo.
Les outils et le fonctionnement général du logiciel est très différent de LR et demande donc un apprentissage, logiciel complet et donc complexe.

Tout n'est pas perdu donc, il est possible de faire très bien avec darktable. Et très vite ! Car si l'import est plus rapide que dans Lightroom, l'export est d'une vitesse inégalable !
Mon expérience est très personnel (normal c'est la mienne   ). Testez par vous-même et qui c'est...

Vous comprendrez alors que ces histoires de catalogue sont bien le cadet de mes soucis. Ma priorité à moi, c'est le rendu à l'importation et la maitrise des fonctions de base du développement. Ça passe par une interface intuitive et réactive. J'essaie autant que possible de bien faire à la prive de vue. Plus je fais bien au déclenchement, moins j'ai de temps à passer en post prod et plus j'ai de temps pour faire des photos (et m'améliorer)  

[Col Hanzaplast]

On devait pratiquement tous être sur la planète Photoshop avant 2007  

Avant l'an 2000, la boite où je travaille avait acheté une licence globale Paint Shop Pro 5 pour tous ses collaborateurs (> 40 000). On avait officiellement le droit de l'utiliser à domicile.

Depuis j'ai bien progressé, j'utilise Paint Shop Pro 7  

[guidse14]

A Guidse14:
En lisant votre message, je me suis dit "c'est une fonction intéressante de Darktable" qui m'a échappé. Puis, à ma connaissance, les corrections de LR sont toutes ensemble dans le gros fichier de la base de donnée, tant qu'on n'a pas exporté (ce qui pourrait être une opération plutôt longue si on veut le faire sur la totalité d'une base). Pouvez-vous préciser d'où vient ce XMP (pas le ".dop" de DXO ?), merci.
De plus, si Digikam utilise une BdD SQLite, je ne vois pas dans sa doc qu'il puisse importer des éléments de la base de LR ?

Pour les fichiers XMP, il faut regarder du coté des paramètres du catalogue :



Pour digikam, je n'en sait rien, je ne l'utilise pas.

[LViatour]

Vous comprendrez alors que ces histoires de catalogue sont bien le cadet de mes soucis. Ma priorité à moi, c'est le rendu à l'importation et la maitrise des fonctions de base du développement. Ça passe par une interface intuitive et réactive. J'essaie autant que possible de bien faire à la prive de vue. Plus je fais bien au déclenchement, moins j'ai de temps à passer en post prod et plus j'ai de temps pour faire des photos (et m'améliorer)  

Pour DT la première chose c'est d'avoir tous les réglages par défaut. Ensuite configurer une courbe de base avec le module "courbe de base" Il existe des courbes pré-établies que tu peux choisir, prends en une qui correspond au mieux à ce que tu veux avoir et éventuellement l'adapter(attention de faire une courbe qui correspond à tout type d'image). Une fois fait appliquer cette courbe par défaut avec les réglages conditionnels.  
Moi j'ai une courbe par défaut et par boîtier mais j'ai des courbes spécifiques pour le portrait, paysages, n&bl, etc...

Une fois que la courbe de base est faite je règle aussi une accentuation des détails par défaut idem pour le contraste local. Ensuite la saturation.
Quand tout cela est fait, c'est appliqué par défaut lors des prochains imports.

L'étape suivante est de faire des profils de bruits iso, de 100 à 800, de 800 à 1600, etc...

Une fois les réglages de profil de bruit fait il suffit d'appliquer les réglages via les réglages conditionnels et il n'y aura plus rien à faire après importation. Le réglage sera appliqué en fonction de la valeur iso dans les exifs. La réduction du bruit est faite à partir de 4 modules, voir les vidéos de carafife.

[guidse14]

Pour DT la première chose c'est d'avoir tous les réglages par défaut. Ensuite configurer une courbe de base avec le module "courbe de base" Il existe des courbes pré-établies que tu peux choisir, prends en une qui correspond au mieux à ce que tu veux avoir et éventuellement l'adapter(attention de faire une courbe qui correspond à tout type d'image). Une fois fait appliquer cette courbe par défaut avec les réglages conditionnels.  
Moi j'ai une courbe par défaut et par boîtier mais j'ai des courbes spécifiques pour le portrait, paysages, n&bl, etc...

Une fois que la courbe de base est faite je règle aussi une accentuation des détails par défaut idem pour le contraste local. Ensuite la saturation.
Quand tout cela est fait, c'est appliqué par défaut lors des prochains imports.

L'étape suivante est de faire des profils de bruits iso, de 100 à 800, de 800 à 1600, etc...

Une fois les réglages de profil de bruit fait il suffit d'appliquer les réglages via les réglages conditionnels et il n'y aura plus rien à faire après importation. Le réglage sera appliqué en fonction de la valeur iso dans les exifs. La réduction du bruit est faite à partir de 4 modules, voir les vidéos de carafife.

Merci pour ces astuces.

Comme je disais, de foncer tête baissé dans un logiciel, c'est le meilleur moyen d'être déçu. Mon expérience raté de darktable (et de DxO par la même occasion) vient de là. C'est pourquoi j'ai procédé autrement avec Capture One. Je me suis farci un paquet de tutos et à ce jour, je n'ai pas encore joué avec. Je n'ai même pas téléchargé la version d'essai.

Je reviendrai vers darktable un jour, cela ne fait aucun doute. Et là je prendrai le temps de regarder les tutos de carafife (j'en ai déjà regardé un que j'ai trouvé excellent).

En attendant, je vais poursuivre mes efforts sur C1.

[Samoreen]

Un point à ne surtout pas oublier dans la recherche d'une alternative par ceux qui sont tentés, c'est, au-delà des qualités techniques, la pérennité. ce qui veut dire capacité de l'éditeur (ou de l'auteur) à résister dans le temps (afin bien sûr de ne pas se retrouver "en carafe" un beau matin). Quelques éléments à prendre en compte :

- L'auteur isolé ou la très petite équipe : à éviter. Ils finiront pas se faire racheter dans le meilleur des cas et un logiciel racheté est un logiciel tué à 90% de certitude (et là-dessus, j'ai une très longue expérience dans des domaines d'application multiples - j'ai rarement vu un logiciel survivre longtemps à un rachat sans subir une dégradation quelconque au niveau technique, support ou prix). Voir Bibble par exemple dans lequel j'avais investi il y a longtemps. Le rachat des outils NIK par DxO doit être considéré comme une exception et rien ne nous indique pour le moment ce qu'ils vont en faire.

- Le libre : il y a des projets qui durent et d'autres qui s'arrêtent un jour sans que l'on sache trop pourquoi (lassitude, départ des participants vers d'autres activités, etc.). Stratégie à long terme rarement perceptible. Chacun a son opinion sur le libre, personnellement, je n'ai jamais été tenté  que marginalement.

- Les habilleurs : beaucoup de produits sont en fait basés sur un même moteur (DCRAW, LIBRAW,...) ou ses dérivés. Ils ne varient que par l'interface et des fonctions annexes. Si le moteur en question n'est plus développé, on assiste à une réaction en chaîne...

- La relation avec les fabricants d'APN : point important nécessitant une relation sinon d'égal à égal au moins une reconnaissance mutuelle. Si les fabricants ne sont pas disposés à donner des informations cruciales, on en est réduit à faire du reverse engineering pour obtenir (ou deviner) ces informations. Cela peut aboutir mais c'est long et risqué et on est à la merci de changements soudains, comme cela arrive régulièrement. Voir par exemple le produit tiers DPP++ qui s'est arrêté brutalement à partir d'une certaine version de DPP.

- La solidité financière : il est parfois préférable de payer un produit plus cher si cela permet à l'entreprise de se développer et d'assurer la pérennité des produits. Oui, je sais, Adobe n'est pas forcément un bon exemple (on ne sait pas encore, en fait).

Voilà pour l'essentiel et j'en passe... Si on tient compte de tout ça il ne reste pas grand-chose : Adobe, DxO, Serif, Phase One... ? ? ?

[MFloyd]

Merci Patrick. Voilà un poste intéressant !

[LViatour]

- Le libre : il y a des projets qui durent et d'autres qui s'arrêtent un jour sans que l'on sache trop pourquoi (lassitude, départ des participants vers d'autres activités, etc.). Stratégie à long terme rarement perceptible. Chacun a son opinion sur le libre, personnellement, je n'ai jamais été tenté  que marginalement.

Voilà pour l'essentiel et j'en passe... Si on tient compte de tout ça il ne reste pas grand-chose : Adobe, DxO, Serif, Phase One... ? ? ?

Le libre à l'avantage de ne pas tomber faillite, de ne pas être racheté et de ne pas changer de licence. La plupart des grand projets libres sont très pérennes. Je pense par exemple à GIMP que j'utilise depuis maintenant 17 ans. Libreoffice qui a changé plusieurs fois de nom mais que j'utilise depuis plus de 17 ans.
Les seules expériences négatives que j'ai eu c'est avec Bibble propriétaire racheté, un logiciel comptable qui a arrêté deux exemples de logiciels propriétaires, tous les logiciels libres que j'utilise depuis de nombreuses années ne font que s'améliorer jamais de régression.

Un logiciel raw comme Darktable est une nécessité sur Linux, la vitesse de développement de ce logiciel jeune le démontre et le nombre de plus en plus important de développeurs qui y participe. Je reste donc persuadé que c'est bien plus pérenne qu'un logiciel propriétaire.

Darktable supporte un très grand nombre de boîtier et cela sans le moindre soutient des constructeurs, il est même un des rare à supporter les fichier de Fuji. Pour les nouveaux boîtiers il suffit d'envoyer sur la liste des développeurs une série de fichier pour en avoir rapidement le support. Il n'y a aucune raison que cela change à l'avenir.

Le but de ce fil de discutions est de trouver une alternative au changement de licence de LR.
Les logiciels qui ont le plus de chance de changer de modèle économique et suivre l'exemple de LR et son mode de location sont bien les logiciels propriétaires car économiquement ce sera bien plus rentable. Et donc changer pour éviter un problème et risquer de recommencer dans deux ans ne me semble pas la solution.

Par contre aucun risque que les logiciels libres passent à un système de location.

[Grichard]

Un point à ne surtout pas oublier dans la recherche d'une alternative par ceux qui sont tentés, c'est, au-delà des qualités techniques, la pérennité. ce qui veut dire capacité de l'éditeur (ou de l'auteur) à résister dans le temps (afin bien sûr de ne pas se retrouver "en carafe" un beau matin). Quelques éléments à prendre en compte :

.../...
- Le libre : il y a des projets qui durent et d'autres qui s'arrêtent un jour sans que l'on sache trop pourquoi (lassitude, départ des participants vers d'autres activités, etc.). Stratégie à long terme rarement perceptible. Chacun a son opinion sur le libre, personnellement, je n'ai jamais été tenté  que marginalement.
.../...

Voilà pour l'essentiel et j'en passe... Si on tient compte de tout ça il ne reste pas grand-chose : Adobe, DxO, Serif, Phase One... ? ? ?

Tu ne cites pas Darktable. Tu ne crois pas trop en son avenir ?

[jpu018]

Dans les alternatives il y a:

DXO
Darktable
DigiKam
LightZone
RawTherapee
Phase One Capture One Pro
Corel AfterShot Pro
Affinity Photo
GIMP et le module UFRaw

Pour avoir testé certains voici mon avis bien entendu qui n'engage que moi

DXO propriétaire, le meilleur pour les corrections optiques et pour la réduction du bruit iso mais pas extraordinaire comme flu de travail et la gestion des calques masques sommaire.

Darktable libre, ultra complet mais pas encore vraiment dispo pour Windows, prise en main complexe car pour bien faire il faut faire un profil de base pour son boîtier. Par contre un des rare à travailler les fichiers Fuji.

Digikam libre, bon catalogage mais pas trop testé le reste.

LightZone libre, approche très différente j'ai vraiment pas accroché et très vite abandonné.

RawTherapee libre, bien fait mais pour moi manque trop de chose par rapport à Darktable je n'ai donc pas continué à tester.

Phase One Capture One Pro propriétaire, semble très bien fait et pro, mais pas testé suffisamment pour un avis pertinent.

Corel AfterShot Pro propriétaire, ancien logiciel Bibble racheté par Corel, depuis la gestion iso est médiocre, beaucoup de modules sont externe et payants comme par exemple les dégradé, j'ai quitté car le support des nouveau boîtiers prends des plombes.

Affinity Photo propriétaire, pas testé donc aucun avis.

GIMP et le module UFRaw fonctionne mais pas adapté pour un flu de travail c'est plus un concurrent de Photoshop que LR.

ACDSee Ultimate

Envoyé de mon E5603 en utilisant Tapatalk

[OuiOuiPhoto]

Un point à ne surtout pas oublier dans la recherche d'une alternative par ceux qui sont tentés, c'est, au-delà des qualités techniques, la pérennité. ce qui veut dire capacité de l'éditeur (ou de l'auteur) à résister dans le temps (afin bien sûr de ne pas se retrouver "en carafe" un beau matin).

+1

[Crinquet80]

+1

Adobe fait parti du lot aussi !