Ces optiques qui donnent l'effet 3D

Djeffx · Janvier 31, 2018, 20:28:35

Citation de: ergodea le Janvier 31, 2018, 13:00:46
Chelmimage n'a jamais dit qu'il obtenait un effet 3d mais cherche les raisons (autre que le bokeh progressif qui me semble être loin d'être la seule raison)...Et sa démarche est intéressante, et autant qu'elle soit constructive non?
Sinon j'ai regardé à nouveau tes shoots. Je pense donc que pour toi c'est cela l'effet 3d...Personnellement je m'interroge surtout...('importance de la transition et n'y voir qu'une superposition de carré)

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,277865.msg6602735.html#msg6602735

"
c'est quoi l'effet 3d selon toi", "l'effet 3d selon moi c'est..."
Tu sais moi je ne cherche pas à réinventer la roue, disons que l'humanité n'a pas attendu d'avoir mon point de vue, ni celui de personnes de ce forums pour définir ce qu'est la 3D.
Ce qu'on appelle une image en 3D à déjà sa définition donc je vais simplement me contenter de le redonner : Le 3D c'est représenter une scène de manière tridimentionnel (longueur, hauteur et profondeur) -après si tu veux des écrits plus pointus sur le sujet je peux te filer des liens-

Puis voyons si nos images colle à cette définition.

Si vous n'êtes pas convaincu et cherchez les explications de ce type de rendu ailleurs que dans la progressivité du bokeh ou dans l'usage de certains type d'objectifs qui faciliterait la chose, très bien !
Mais dans ce cas partons sur de bonne base alors, apprenons à faire la différence entre 2d et 3d, ne présentons pas une image avec des plans sans transition entre eux en prétendant que c'est de la 3d sous prétexte que tel objet au 1er plan ressort de manière super net par rapport au reste qui est dans le flou, sortons nous de la tête que la stéréoscopie (film genre "Avatar") c'est de la 3D.

ergodea · Janvier 31, 2018, 21:30:16

Citation de: Djeffx le Janvier 31, 2018, 20:28:35
"
c'est quoi l'effet 3d selon toi", "l'effet 3d selon moi c'est..."
Tu sais moi je ne cherche pas à réinventer la roue, disons que l'humanité n'a pas attendu d'avoir mon point de vue, ni celui de personnes de ce forums pour définir ce qu'est la 3D.
Ce qu'on appelle une image en 3D à déjà sa définition donc je vais simplement me contenter de le redonner : Le 3D c'est représenter une scène de manière tridimentionnel (longueur, hauteur et profondeur) -après si tu veux des écrits plus pointus sur le sujet je peux te filer des liens-

Puis voyons si nos images colle à cette définition.

Si vous n'êtes pas convaincu et cherchez les explications de ce type de rendu ailleurs que dans la progressivité du bokeh ou dans l'usage de certains type d'objectifs qui faciliterait la chose, très bien !
Mais dans ce cas partons sur de bonne base alors, apprenons à faire la différence entre 2d et 3d, ne présentons pas une image avec des plans sans transition entre eux en prétendant que c'est de la 3d sous prétexte que tel objet au 1er plan ressort de manière super net par rapport au reste qui est dans le flou, sortons nous de la tête que la stéréoscopie (film genre "Avatar") c'est de la 3D.

J'essaie de comprendre. Alors prenons le dernier exemple de chelmimage, les carrés en couleur. Et ne parlons pas de stéréoscopie, pour moi cela n'a rien à voir ici. Lorsque je regarde ces carrés, mon cerveau les interprète les uns au dessus des autres, le vert au dessus. Quand tu parles de lxLxH = 3d. Et bien soit. La longueur et la largeur définissent un plan. Si tu rajoutes un élément hors de ce plan, on se trouve alors dans un espace 3d. Alors il faut que tu m'expliques les 2d et 3d en photo. Pour moi, dès qu'un élément se détache d'un plan, on induit une autre dimension, celle de la 3d.
Pour les carrés, pour moi c'est le cas. Et je ne vois pas pourquoi l'absence de transition est rédhibitoire pour toi, puisque mon cerveau interprète cette absence justement par un vide qui sépare les carrés. Et toujours par rapport à cette représentativité de la 3d, l'ombre pourra me donner une impression de volume et donc l'impression d'un autre espace en dehors du plan, un sentiment de profondeur. On a eu une photo qui illustre très bien cet effet 3d...Mais là non plus il n'y a pas de transition...Enfin je ne comprends ce que tu entends par transition

chelmimage · Janvier 31, 2018, 23:00:13

Citation de: ergodea le Janvier 31, 2018, 21:30:16
J'essaie de comprendre. Alors prenons le dernier exemple de chelmimage, les carrés en couleur. Et ne parlons pas de stéréoscopie, pour moi cela n'a rien à voir ici. Lorsque je regarde ces carrés, mon cerveau les interprète les uns au dessus des autres, le vert au dessus. Quand tu parles de lxLxH = 3d. Et bien soit. La longueur et la largeur définissent un plan. Si tu rajoutes un élément hors de ce plan, on se trouve alors dans un espace 3d. Alors il faut que tu m'expliques les 2d et 3d en photo. Pour moi, dès qu'un élément se détache d'un plan, on induit une autre dimension, celle de la 3d.
Pour les carrés, pour moi c'est le cas. Et je ne vois pas pourquoi l'absence de transition est rédhibitoire pour toi, puisque mon cerveau interprète cette absence justement par un vide qui sépare les carrés. Et toujours par rapport à cette représentativité de la 3d, l'ombre pourra me donner une impression de volume et donc l'impression d'un autre espace en dehors du plan, un sentiment de profondeur. On a eu une photo qui illustre très bien cet effet 3d...Mais là non plus il n'y a pas de transition...Enfin je ne comprends ce que tu entends par transition

Je suis ton raisonnement. Je pense que la (les) transition (s) existent pour Djeffx lorsque le nombre de plans est supérieur à 3. Dans les photos de mode faites dans la rue, les arrières plans sont faits de bouts de murs qui se recouvrent les uns les autres de plus en plus flous vers l'arrière. Donc avoir des transitions c'est avoir plus de 3 niveaux de flou. Quelle est la limite?
J'ai fait un petit essai avec plus de plans.

Deux autres remarques:
Je pense que l'effet est principalement du à l'optimisation de l'ouverture choisie pour la photo et donc principalement basé sur le flou, comme Djeffx, tu l'expliques par ailleurs dans tes essais d'objectifs.
D'autre part, tes photos de mode n'auraient peut être pas la même profondeur si elles étaient regardées en NB.

Djeffx · Janvier 31, 2018, 23:29:52

Citation de: ergodea le Janvier 31, 2018, 21:30:16
J'essaie de comprendre. Alors prenons le dernier exemple de chelmimage, les carrés en couleur. Et ne parlons pas de stéréoscopie, pour moi cela n'a rien à voir ici. Lorsque je regarde ces carrés, mon cerveau les interprète les uns au dessus des autres, le vert au dessus. Quand tu parles de lxLxH = 3d. Et bien soit. La longueur et la largeur définissent un plan. Si tu rajoutes un élément hors de ce plan, on se trouve alors dans un espace 3d. Alors il faut que tu m'expliques les 2d et 3d en photo. Pour moi, dès qu'un élément se détache d'un plan, on induit une autre dimension, celle de la 3d.
Pour les carrés, pour moi c'est le cas. Et je ne vois pas pourquoi l'absence de transition est rédhibitoire pour toi, puisque mon cerveau interprète cette absence justement par un vide qui sépare les carrés. Et toujours par rapport à cette représentativité de la 3d, l'ombre pourra me donner une impression de volume et donc l'impression d'un autre espace en dehors du plan, un sentiment de profondeur. On a eu une photo qui illustre très bien cet effet 3d...Mais là non plus il n'y a pas de transition...Enfin je ne comprends ce que tu entends par transition

Il doit y avoir quelque part dans ce forum un comparatif entre un sigma, un zeiss et un nikon. Comparo ou shoot une règle gradué à différentes ouverture afin d'analyser le comportement du flou de ces objectifs. On voyait que le nikon contrairement aux deux autres avait la particularité de passer de la zone nette à là zone totalement flou de manière beaucoup plus lente (c'est ce qu'on entend par transition du flou).

Sur le terrain c'est cette caractéristique en grande partie qui va te permettre de donner de la profondeur à ton image.
Avec des objo qui passent du nette au flou de manière brutale (avec peu de transition donc), tu vas certes avoir des photos sur plusieurs plan mais ce seront des plan qui seront comme collé les uns sur les autres.
Avec un objectif avec une transition plus lente, tu aura aussi une image en plusieurs plan mais à la différence que le passage du 1er plan au second plan se fera de manière plus lente, plus lisible, pareil pour le passage du second au plan au 3e plan et ainsi de suite...
c'est cette transition lente qui accentuera l'effet de profondeur dans l'espace, qui donnera l'impression que petit à petit les plan se détachent les un des autres dans la profondeur. C'est le rendu effet 3D

Sinon désolé j'ai pas souvenir d'avoir vu sur les dernières pages qui illustrerait très bien cet effet 3D

Djeffx · Janvier 31, 2018, 23:37:42

Citation de: chelmimage le Janvier 31, 2018, 23:00:13
Je suis ton raisonnement. Je pense que la (les) transition (s) existent pour Djeffx lorsque le nombre de plans est supérieur à 3. Dans les photos de mode faites dans la rue, les arrières plans sont faits de bouts de murs qui se recouvrent les uns les autres de plus en plus flous vers l'arrière. Donc avoir des transitions c'est avoir plus de 3 niveaux de flou. Quelle est la limite?
J'ai fait un petit essai avec plus de plans.
Deux autres remarques:
Je pense que l'effet est principalement du à l'optimisation de l'ouverture choisie pour la photo et donc principalement basé sur le flou, comme Djeffx, tu l'expliques par ailleurs dans tes essais d'objectifs.
D'autre part, tes photos de mode n'auraient peut être pas la même profondeur si elles étaient regardées en NB.

-Plus t'as de niveaux de flou (comme tu dis) plus la sensation de profondeur s'en trouve agrandie.

- Bah quand on parle de rendu 3d, il s'agit de photos faites à des ouvertures ou le flou se manifeste, pas sur des photos a f16 ou tout est net.
- Oui l'ouverture choisi permet d'optimiser ce rendu

ergodea · Février 01, 2018, 03:29:54

Citation de: Djeffx le Janvier 31, 2018, 23:29:52
Il doit y avoir quelque part dans ce forum un comparatif entre un sigma, un zeiss et un nikon. Comparo ou shoot une règle gradué à différentes ouverture afin d'analyser le comportement du flou de ces objectifs. On voyait que le nikon contrairement aux deux autres avait la particularité de passer de la zone nette à là zone totalement flou de manière beaucoup plus lente (c'est ce qu'on entend par transition du flou).

Sur le terrain c'est cette caractéristique en grande partie qui va te permettre de donner de la profondeur à ton image.
Avec des objo qui passent du nette au flou de manière brutale (avec peu de transition donc), tu vas certes avoir des photos sur plusieurs plan mais ce seront des plan qui seront comme collé les uns sur les autres.
Avec un objectif avec une transition plus lente, tu aura aussi une image en plusieurs plan mais à la différence que le passage du 1er plan au second plan se fera de manière plus lente, plus lisible, pareil pour le passage du second au plan au 3e plan et ainsi de suite...
c'est cette transition lente qui accentuera l'effet de profondeur dans l'espace, qui donnera l'impression que petit à petit les plan se détachent les un des autres dans la profondeur. C'est le rendu effet 3D

Sinon désolé j'ai pas souvenir d'avoir vu sur les dernières pages qui illustrerait très bien cet effet 3D

Merci. C'est clair. Et je souligne ce mot en gras. Bien entendu je suis d'accord avec toi. La transition du flou progressif et donc les transitions sont nécessaires mais pour moi pas suffisantes.
La preuve en est, nombre de photos faites avec un 58 ou leïca que je considère comme sans profondeur (attention je n'y mets aucun avis de valeur, cela n'enlève absolument en rien à la qualité de la photo).
Ce qui me gêne, c'est ce "pas de transition" "pas d'effet 3d", "des transitions" "des effets 3d". Parce que des transitions il y en aura toujours quelques soit l'objectif utilisé ( mais plus ou moins prononcées selon l'objectif, visibles (selon qu'on regarde une photo vignette ou hd etc...). Et c'est pourquoi j'ai surligné ce mot "accentuera".
Et n'y-t-il pas des conceptions différentes ou plutôt complémentaires? C'est à dire l'effet 3d, un sujet qui se détache d'un plan par définition, avec plus ou moins de transition ne sera pas pour certains un effet 3d (et qui l'est pourtant ), et l'effet de profondeur qui sera tous ces plans qui s'ajouteront entre le sujet et sera d'autant plus accentué par ces transitions progressives?
C'est une question.
Je pense que nous avons tous fait l'expérience à un moment donné ou à un autre d'une impression de 3d ou de profondeur en découvrant l'une de nos photos. C'est impression de pouvoir nous plonger à l'intérieure ou cette impression de pouvoir s'emparer du sujet avec la main. Et ce, sans 58, sans leica.

ergodea · Février 01, 2018, 03:58:55

Si vous avez l'occasion (et le temps) montrez donc ce fil à une personne complètement neutre mais sensible aux images, à la peinture, à la photo...Et demandez lui quelles photos lui donnent cette impression de 3d, en faisant défiler toutes les photos du fil...Vous serez surpris, surpris par l'analyse simple mais juste de la perception de cet effet.

Peut-on imaginer aborder l'effet 3d sans poser les transitions dues aux qualités intrinsèques d'un objectif comme condition sine qua non dès le départ? bien que, bien entendu, nécessaires Djeffx, nous sommes tous d'accord j'imagine là dessus.

De mon expérience j'ai constaté plusieurs choses : que cet effet dépendait de la distance (d'où mon grand intérêt sur la recherche de Chelmimage), du sujet/environnement/plans/ouverture de diaph , des couleurs (là encore mon intérêt sur les démonstrations de Chelmimage), de la lumière, de l'appareil photo (un objectif que j'aimais pour ces effets de modelé me donnait un rendu plat avec un autre appareil).

Lorsqu'on parle d'effet 3d d'un objectif, bien entendu on parle de ce bokeh progressif qui accentue ces effets de profondeur (et finalement c'est un peu le sujet de ce fil), mais lorsqu'on parle d'un effet 3d d'une photo, pour moi, il s'agit bien plus que cela ou autre chose que cela. Et c'est ce que j'apprécie dans la démarche de recherche de Chelmimage

GAA · Février 01, 2018, 20:26:30

Citation de: ergodea le Février 01, 2018, 03:58:55
Si vous avez l'occasion ...

les règles sont faites pour être transgressées, je vais donc faire une exception à mon retrait de cette section parce que ça me fait un peu de peine de te voir un peu patauger
du 2D support physique de la photo à la 3D perception visuelle il y a un phénomène physiologique qui s’appelle les « depth cues »
tu traduiras et googelisera (l’article de wiki est incomplet mais ça te donnera déjà une base de départ)
évidemment il y a un lien entre ces mécanismes physiologiques et certaines propriétés de certaines optiques, mais il faut prendre les sujets complexes dans l’ordre

fin
tu sais où me joindre

Djeffx · Février 01, 2018, 21:33:12

Citation de: ergodea le Février 01, 2018, 03:58:55
Si vous avez l'occasion (et le temps) montrez donc ce fil à une personne complètement neutre mais sensible aux images, à la peinture, à la photo...Et demandez lui quelles photos lui donnent cette impression de 3d, en faisant défiler toutes les photos du fil...Vous serez surpris, surpris par l'analyse simple mais juste de la perception de cet effet.

Peut-on imaginer aborder l'effet 3d sans poser les transitions dues aux qualités intrinsèques d'un objectif comme condition sine qua non dès le départ? bien que, bien entendu, nécessaires Djeffx, nous sommes tous d'accord j'imagine là dessus.

De mon expérience j'ai constaté plusieurs choses : que cet effet dépendait de la distance (d'où mon grand intérêt sur la recherche de Chelmimage), du sujet/environnement/plans/ouverture de diaph , des couleurs (là encore mon intérêt sur les démonstrations de Chelmimage), de la lumière, de l'appareil photo (un objectif que j'aimais pour ces effets de modelé me donnait un rendu plat avec un autre appareil).

Lorsqu'on parle d'effet 3d d'un objectif, bien entendu on parle de ce bokeh progressif qui accentue ces effets de profondeur (et finalement c'est un peu le sujet de ce fil), mais lorsqu'on parle d'un effet 3d d'une photo, pour moi, il s'agit bien plus que cela ou autre chose que cela. Et c'est ce que j'apprécie dans la démarche de recherche de Chelmimage

Pour moi c'est la condition sine qua non ! Après je suis prêt à changer d'avis si vous me démontrer le contraire photos à l'appui (et j'insiste bien : des photos! je parle pas de schéma, de graphique, d'impressions personnelles & co).
Et partant du principe qu'on à la définition du terme "image en 3D", cette photo doit bien évidemment correspondre à cette définition.

ergodea · Février 01, 2018, 22:07:50

Citation de: Djeffx le Février 01, 2018, 21:33:12
Pour moi c'est la condition sine qua non ! Après je suis prêt à changer d'avis si vous me démontrer le contraire photos à l'appui (et j'insiste bien : des photos! je parle pas de schéma, de graphique, d'impressions personnelles & co).
Et partant du principe qu'on à la définition du terme "image en 3D", cette photo doit bien évidemment correspondre à cette définition.

Oui j'ai bien compris et je ne remets pas du tout cela en question. Il suffit de voir des photos avec le summicron 75 f/2 si je ne me trompe, et les photos parlent d'elle-mêmes...Tu ne veux pas parler d'impressions personnelles, et pourtant les photos sont faites aussi du ressenti de ceux qui les regardent avec cette impression comme le dit justement Salamender " de pouvoir passer ma main dans l'écran et toucher le sujet" ou d'une personne lambda qui me dit un jour "j'ai l'impression de pouvoir le saisir" (là on était loin des transitions du flou) ou "j'ai l'impression qu'ils vont sortir de l'écran" (là c'était dû à un effet de lumière)..C'est du concret, ce sont des remarques de personnes, celles qui regardent les photos, tes photos, nos photos...A moins de prendre des photos juste pour soi et se complaire dans le rendu que peut offrir son objectif, je ne vois pas trop l'intérêt.
Donc encore une fois pour moi il y a l'effet 3d de l'objectif et/ou l'effet 3d produit par d'autres facteurs.
Par exemple pour toi, sur celle ci, y a t il un effet 3d? (sans intérêt juste pour un essai de la map)

Djeffx · Février 01, 2018, 22:46:50

Ca manque de profondeur.
Entre la cycliste et la 1ere fille il y'a un petit quelque chose mais derrière les deux femmes sont comme plaquées à l'arrière plan, il semble qu'il y ai la même quantité de flou entre le fond de la scène qui doit se trouver à une bonne trentaine de mètres et sur les cheveux de la dame à l'écharpe rose qui doit se trouver à 2-3m de la cycliste.
En fermant le diaph tu obtiendrais des transitions de flous qui s'arrêteraient de manière moins brutale.

ergodea · Février 02, 2018, 05:55:09

Citation de: Djeffx le Février 01, 2018, 22:46:50
Ca manque de profondeur.
Entre la cycliste et la 1ere fille il y'a un petit quelque chose mais derrière les deux femmes sont comme plaquées à l'arrière plan, il semble qu'il y ai la même quantité de flou entre le fond de la scène qui doit se trouver à une bonne trentaine de mètres et sur les cheveux de la dame à l'écharpe rose qui doit se trouver à 2-3m de la cycliste.
En fermant le diaph tu obtiendrais des transitions de flous qui s'arrêteraient de manière moins brutale.

Non la femme à l'écharpe rose n'a pas le même flou que l'arrière plan, il suffit de regarder les personnes à droite pour s'en rendre compte...(mais bien d'accord pour dire que cela manque de profondeur)
Pour moi, tout cela est une histoire de composition et de paramétrage en fonction de désir de chacun, pour donner un rendu de profondeur, comme on le ferait avec les perspectives, avec les ombres/lumière, etc rien à voir avec l'objectif ou indirectement car bien entendu, certains de par leur conception le favorise...
Mais définir le rendu 3d uniquement de ce point de vue, je ne le partage pas.
Maintenant l'exercice reste intéressant.
Si je mettais le lien des photos prises avec le summicron, tu dirais alors qu'elles sont toutes sans profondeur, qu'il n'y a aucun effet 3d etc

Djeffx · Février 02, 2018, 08:13:06

Tout comme il ne suffirait pas de me mettre entre les mains une formule 1 pour que je sois champion du monde, il ne suffit pas de visser un sumicron sur son boitier pour que paf comme par magie effet 3d sur toutes mes photos
Des photos sans profondeur avec du leica et au 58 (surtout au 58) et autre j'en ai vu des masses sur les forums.
Ton summicron (d'alleurs de quel summicron on parle ? faut pas croire mais tout les leica n'ont pas même rendus, certains ont un rendu plus dur que d'autres) est un outil qui si il est utilisé de manière adéquat (bonne ouverture, bonne distance photographe - sujet) te permettra d'obtenir un rendu avec une profondeur que tu n'obtiendrait pas avec un objectif "lambda" dans les même conditions. Après, faut-il encore apprendre à connaitre cet outil et l'utiliser comme il se doit pour tirer partie de ses caractéristiques.

Je persiste, la chevelure de la femme à l'echarpe à la même quantité de flou que l'arrière plan, la lumière semble venir de droite, assombri les visages des deux homme et tu verra qu'on est un chouia près au même niveau de flou.

Vous êtes plusieurs à prétendre qu'il y'a d'autres aspect que la qualité du flou et un certain type d'objectif qui favoriserait ce rendu mais personne jusqu'a présent n'a été capable de présenter une photo démontrant ses dires...
Pour ma part je vais en rester là sur ce fil car ça commence un peu trop à tourner en rond

seba · Février 02, 2018, 08:57:43

Citation de: Djeffx le Février 02, 2018, 08:13:06
Je persiste, la chevelure de la femme à l'echarpe à la même quantité de flou que l'arrière plan, la lumière semble venir de droite, assombri les visages des deux homme et tu verra qu'on est un chouia près au même niveau de flou.

Vue les distances très différentes, ça ne doit pas être le cas.

seba · Février 02, 2018, 09:13:27

Citation de: seba le Février 02, 2018, 08:57:43
Vue les distances très différentes, ça ne doit pas être le cas.

Vu...

malice · Février 02, 2018, 10:18:43

Citation de: Djeffx le Février 02, 2018, 08:13:06
Je persiste, la chevelure de la femme à l'echarpe à la même quantité de flou que l'arrière plan, la lumière semble venir de droite, assombri les visages des deux homme et tu verra qu'on est un chouia près au même niveau de flou.

Pas d'accord. Les détails du visage de la femme à l'écharpe restent clairement identifiables alors que les personnes plus éloignées ce n'est pas le cas.

NFF · Février 02, 2018, 11:55:53

Citation de: salamander le Février 01, 2018, 11:55:00
Le plus gros écueil, c'est que nous ne mettons pas tous la même chose dans cette appellation d'effet 3d.....

Je suis d'autant plus d'accord que ça fait quinze fois qu'on le dit. On est tous d'accord qu'on ne pourra pas avoir une photo 3D avec un appareil classique. Maintenant on ne sera jamais d'accord de trouver le moment où une photo 2D commencera à donner un effet 3D.
Exemple : à quel moment un virage devient une courbe? (sourire)

chelmimage · Février 02, 2018, 12:05:41

Citation de: salamander le Février 02, 2018, 10:26:36
...dans un de mes anciens messages, j'ai posté une photo de paysage prise à f/8, sans le moindre flou,
Chez moi ça reste donc un bonne surprise au développement...

Le flou est simplement remplacé par différentes "épaisseurs" de brume qui se manifestent sur des plans bien séparés ..

chelmimage · Février 02, 2018, 13:41:00

Citation de: salamander le Février 02, 2018, 12:30:48
Si tu veux, mais reste que lorsque je suis devant ce paysage, je ne cherche pas à séparer les plans en jouant du diaph, mais plutôt de construire mon image au mieux en gardant de la profondeur grâce à la fermeture de 8...la chance et les conditions ont fait le reste...le relief n'est pas recherché, il est là, c'est tout, et pas forcément grâce à la brume...pour moi la lumière joue un maximum ici. ..

Si on disposait de toutes les clefs, ce serait éventuellement possible pour une photo préparée, mais autrement plus délicat dans les autres cas.

Je suis bien d'accord, lumière, brume, ouverture, photographe.... tout à concouru à faire cette photo à effet 3D..
Je remarque qu'il n'a pas été nécessaire d'avoir autant de plans arrières différents que le préconise Djeffx pour donner de la profondeur à l'image.

freeskieur73 · Février 03, 2018, 21:28:38

Un des points qui est évoqué a propos des optiques leica ou MF --> "la lisibilité dans le bokeh", ce que ne peuvent pas faire les optiques "grand publique"...
à priori

C'est un des points qui doit contribuer selon certains Leicaistes à cette effet de profondeur... mais j'y crois de moins en moins, qu'il y ait de la nuance dans les rendus ok mais bon.
j'ai voulu reproduire "en test" une des images que l'on peut voir sur l'article d'O Chauvignat, ou ce fameux effet 3D n'est accessible que par des optiques high end...
le test est ici fait avec un équipement plutôt "grand public" FX + 85mm f1.8,

--> photo prise à f1.8 (ouverture qui, toujours selon cet article ne permet plus de produire ni d'effet de profondeur ni de détail dans le bokeh)
mais sur celle ci, dites moi ce que vous en pensez, moi je vois bien du détail dans le bokeh + de la profondeur

chelmimage · Février 03, 2018, 22:42:35

Citation de: freeskieur73 le Février 03, 2018, 21:28:38
mais sur celle ci, dites moi ce que vous en pensez, moi je vois bien du détail dans le bokeh + de la profondeur

La différence peut provenir de la dimension sous laquelle on observe la photo. A2, A3 ou A4.
En A2, Si on a un plan net à l'avant et des plans flous vers l'arrière:
observé en A4, le plan net à l'avant sera toujours net (il n'y a pas plus net que net!) par contre les plans flous de l'arrière (le bokeh) paraîtront plus nets.

egtegt² · Février 05, 2018, 15:25:19

Citation de: freeskieur73 le Février 03, 2018, 21:28:38
--> photo prise à f1.8 (ouverture qui, toujours selon cet article ne permet plus de produire ni d'effet de profondeur ni de détail dans le bokeh)

C'est à mon avis une approximation. C'est vrai si tu as une MAP assez proche, mais pour une MAP à distance moyenne, comme dans ton exemple, le flou d'AP est similaire à ce qu'on aurait avec un diaphragme à 5,6 ou 11 en faisant la MAP plus près.

Bref, ça n'est à mon sens pas le moins du monde une question d'ouverture mais une question de rapport Ouverture/distance de MAP.

En tout cas, tu as sur cette photo un flou contenu et progressif qui donne une bonne impression de profondeur à mon sens. Quant à savoir si c'est comparable à ce que tu aurais dans des conditions équivalentes avec un MF, je n'en sais rien.

chelmimage · Février 05, 2018, 16:17:12

Citation de: egtegt² le Février 05, 2018, 15:25:19
Bref, ça n'est à mon sens pas le moins du monde une question d'ouverture mais une question de rapport Ouverture/distance de MAP.

Ce qui implicitement remet en jeu le rapport à l'hyperfocale que j'avais utilisé dans cette intervention.
Vhttps://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,277865.msg6671199.html#msg6671199

egtegt² · Février 06, 2018, 09:54:46

Citation de: chelmimage le Février 05, 2018, 16:17:12
Ce qui implicitement remet en jeu le rapport à l'hyperfocale que j'avais utilisé dans cette intervention.
Vhttps://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,277865.msg6671199.html#msg6671199

Oui, reste à se poser la question de la longueur focale. Est-ce que le ratio D/4 que tu donne va donner la même progressivité de flou sur toutes les focales ?

chelmimage · Février 06, 2018, 12:43:31

Citation de: egtegt² le Février 06, 2018, 09:54:46
Oui, reste à se poser la question de la longueur focale. Est-ce que le ratio D/4 que tu donne va donner la même progressivité de flou sur toutes les focales ?

Pour avoir une même valeur d'hyperfocale il faut changer au moins 2 paramètres sur 3 parmi format focale et ouverture.
Si on garde le format il faut modifier simultanément focale et ouverture.
Un exemple au hasard.
Tu as 2 réglages différents (focale et ouverture) qui te donnent deux valeurs d'hyperfocale différentes par ex 10 m et 4 m
le quart de chacune fait 2,5 et 1m.
Et bien entre 2,5 m et 10 m tu auras la même proportionnalité de décroissance de netteté qu'entre 1 m et 4m..
Si tu as fait la mise au point respectivement à 2,5 m et 1m.
Dans le cas qui nous occupe si on place des personnages entre 1 m et 4 m dans le premier cas ou entre 2,5 et 10 m dans le 2 ème cas ils seront flous de la même façon..
La différence (de taille)..est qu'ils ne seront peut être pas de la même taille!