Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[55micro]

Là c'est encore plus sioux puisque ça ne marche pas en 2D binoculaire et ça marche en monoculaire.

Coquin de cerveau...

[louis_m]

Là c'est encore plus sioux puisque ça ne marche pas en 2D binoculaire et ça marche en monoculaire.

Coquin de cerveau...

Un jour, chez mon ophtalmologiste , je lui fis part de mon observation . Après avoir constaté la réalité du phénomène il me dit : " L'association de l'œil et du cerveau est en soit une grande merveille, les explications à caractère "Freudien" sont à écarter".

[NFF]

Même chose pour moi, et aussi pour les photos postées avec le 58mm f/1,4.
Avec cet objectif, le plan de netteté est toujours extrêmement réduit, et le sujet se détache comme dans les vues 3D binoculaires de nos grands-parents.
C'est d'ailleurs aussi ce qui se passe en format 6X6 ou 4*5 pouces argentiques.
La PdC est extrêmement réduite en moyen format et grand format argentique, et c'est ce qui permet de détacher le sujet avec tant de force.
Au fond, c'est sans doute cela qu'on appelle l'effet 3D.

J'en conclus donc que le 58mm f/1,4 permet bel et bien d'obtenir un effet 3D en 24*36.

Nous avons eu le même souvenir au sujet de cette binoculaire de nos grands parents https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,277865.msg6588720.html#msg6588720
Mais nous en tirons des conclusions opposées, car je trouve que les photos au 58mm postées sur ce fil donnent une belle profondeur 'douce' comparées à la binoculaire qui donne un détachement du sujet plus violent (film 3D), qui se rapproche de la fille sur les rails prise par Nez Rouge.

[fhi]

Regardez votre image d'un seul œil ( Œil directeur ) et  vous verrez que l'effet de relief est saisissant.

Ma sensation est que l'œil s'agite beaucoup plus en vision monoculaire ; il se ballade bien plus vite dans l'image comme par reflexe (le cerveau tente de remplacer l'œil manquant) pour analyser un maximum d'infos (taille des éléments/plans entre eux, taux de flou, perspective,...) pour "reconstituer" au mieux la 3ème dimension.
En vision binoculaire, je ressens une observation bien plus calme ou passive des photos.

[fhi]

Là où à focale et point de vue identique il y a une différence entre objectifs c'est dans la répartition en finesse de l'éclairage sur des volumes :mais rien n'empêche (si on a le coup d'œil et de main de Léonard de Vinci et un peu de temps !) avec qqs masques de dégradé en sphère ou en cylindre de transformer un Sigma en Summicron avec Photoshop.

Oulah, c'est très bizarre comme propos ça. Tu aurais un exemple en image pour comprendre ce que tu veux dire ?

[fhi]

Le 58mm Nikon revient souvent dans ce fil. Sa spécificité est que Nikon a particulièrement (bien) joué/travaillé sur l'aberration sphérique pour typer son rendu. Là c'est juste une question de goût. Mais je trouve que le côté nimbé de cette aberration crée un voile qui baisse la sensation 3D justement. Même si d'une certaine façon on peut dire que le flou d'arrière-plan reste plus facilement lisible (aux très grandes ouvertures) par rapport aux optiques plus corrigées.
Pour moi l'image du haut est plus plate que l'image du bas ; un peu comme un paysage avec atmosphère laiteuse ou polluée versus un paysage après une pluie d'orage.

[freeskieur73]

c'est cool tous ces échanges, je voudrais juste inviter à nouveau pour ceux qui ne l'on pas fait de lire "relire" cet article
https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique

pour résumer :
- on est tous d'accord pour dire que la composition, étagement des plans dans la photo + la lumière + talent du photographe contribuent "principalement" à l'effet 3D
- d'un point de vue technique, l'effet est amplifié par le choix de la bonne ouverture en fonction de la focale et de la distance du sujet.
on a trop souvent tendance à utiliser une ouverture trop grande pour isoler le sujet mais cela donne plutôt un effet 2D
- l'idée est de laisser une lisibilité dans le bokeh pour que celui ci ne soit pas simplement un flou uniforme et de choisir une ouverture qui permet aussi une certaine progressivité

Mais aussi avoir des optiques qui soient "piquées dans le bokeh" attention ce concept est peut être fumeux    
- rendre les zones floues avec du détail!!!
- en gros le piqué de l'optique ne s'apprécie pas seulement dans la zone de map mais aussi dans le bokeh (le point fort des optiques leica et moyen format apparement ), le point faibles des sigma art...

c'est un peu l'objet de l'article que je cite au dessus:
- une optique "grand public" ou un zoom saura rendre un effet 2D car il y aura une zone de map très piqué (donc bonnes notes aux tests) et un fond flou sans progressivité avec un bokeh qui "efface les détails"
- les fixes et surtout les optiques moyen format gardent leur "qualités" dans le bokeh et propose un flou qui conserve les détails, un flou piqué en somme  

[freeskieur73]

Elle n'est pas de moi mais de JMK, mais je ne peux pas m'empêcher de la montrer. Pour moi c'est un exemple parfait du rendu 3D des MF :



On la trouve là : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176116.msg6385608.html#msg6385608

voilà effectivement un exemple de "flou avec du détail"

[Verso92]

c'est cool tous ces échanges, je voudrais juste inviter à nouveau pour ceux qui ne l'on pas fait de lire "relire" cet article
https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique

Cet article est un peu hors sujet dans cette section : l'ami Olivier considère qu'il est impossible de sortir quelque chose de correct d'un Nikkor...  ;-)

[nicolas-p]

Cet article est un peu hors sujet dans cette section : l'ami Olivier considère qu'il est impossible de sortir quelque chose de correct d'un Nikkor...  ;-)

Et aussi d'un sigma art
Bien qu'il ait quand même raison, voici ce que avec du talent et une Belle lumière on peut faire avec un sigma  (la photo n'est pas de moi )

[freeskieur73]

Cet article est un peu hors sujet dans cette section : l'ami Olivier considère qu'il est impossible de sortir quelque chose de correct d'un Nikkor...  ;-)

oui je concède qu'il est un peu "extrémiste" dans la démarche,  

Et le concept de "piqué hors zone de map" en gros la qualité optique ne se mesure pas seulement sur les zones nettes?!
Cela à toute la place ici car cela contribue beaucoup au rendu moyen format et à cet effet 3D (voir la voiture ci dessus)

je pense notamment à un test entre un 35 f2 afd et le 35 f1.8 afs:
le nouveau "écrase" l'afd dans tous les tests et ce depuis dès la pleine ouverture.
ça serait intéressant de comparer leurs "piqué hors zone de map" genre sur un sujet à 2/3m et une ouverture comprise entre f2.8 et f4.

si ça se trouve l'afd donne plus de détails dans le flou et contribue "à la légende de cette optique"  

[fhi]

c'est cool tous ces échanges, je voudrais juste inviter à nouveau pour ceux qui ne l'on pas fait de lire "relire" cet article
https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique

Je me suis déjà exprimé sur cet article .
Maintenant si quelqu'un peut m'expliquer ce qu'est le piqué (puisqu' apparemment ce n'est pas le micro-contraste)... On lit juste que ce n'est pas la netteté (et si quelqu'un peut m'expliquer la netteté par la même occasion)...
Dans Wikipédia ce n'est pas du tout le même discours : https://fr.wikipedia.org/wiki/Piqu%C3%A9
En optique on parle de résolution, de contraste et de micro contraste. Jamais de piqué ou de netteté (car chacun y met ce qu'il veut).
Ensuite s'il faisait inconsciemment référence à l'aberration sphérique pour étirer un peu la lisibilité de la zone hors focus, comment expliquer le conseil sur ce même blog de fermer les objectifs à f/4 (cf 135L ou Canon 100 f/2) pour un meilleur rendu (fermer le diaph. corrige l'aberration de sphéricité) ?

[freeskieur73]

typiquement sur cet exemple j'aimerais vraiment savoir si j'aurais obtenu une différence de rendu avec le 35afd?

ici la photo est prise avec  35 f1.8 AFS DX ouvert à f2,5 monté sur un D610
je trouve l'effet 3D "pas dégueux" mais clairement j'aimerais vraiment savoir si ça peut s'améliorer avec une autre optique.

votre avis?

[freeskieur73]

.

[Verso92]

typiquement sur cet exemple j'aimerais vraiment savoir si j'aurais obtenu une différence de rendu avec le 35afd?

ici la photo est prise avec  35 f1.8 AFS DX ouvert à f2,5 monté sur un D610
je trouve l'effet 3D "pas dégueux" mais clairement j'aimerais vraiment savoir si ça peut s'améliorer avec une autre optique.

votre avis?

Faudrait essayer avec un 35 Zeiss...  ;-)

[Verso92]

votre avis?

Ça vignette fort.

[55micro]

Faudrait essayer avec un 35 Zeiss...  ;-)

Tiens d'ailleurs tant que tu es là  as-tu déjà essayé de comparer le 2/35 et le 24-70 sur ce fameux effet 3D?

[Verso92]

Tiens d'ailleurs tant que tu es là   as-tu déjà essayé de comparer le 2/35 et le 24-70 sur ce fameux effet 3D?

Nan... en fait, quand j'emmène le 24-70, je ne prends pas le 35, et lycée de Versailles.

(et les essais que je fais par ailleurs consistent essentiellement à caractériser sur ma mire habituelle les performances et le rendu des objectifs à longue distance)


Et pis, c'est pas tout ça... c'est bientôt l'heure de l'apéro !

;-)

[freeskieur73]

J'ai les deux sur mon étagère, si je trouve le temps dans le week-end je vous ferais deux prises identiques avec le df ou le d7000..

Globalement, je préfère le rendu du f2 afd, même si le 35 DX est plus sharp...

C'est un peu trop "clinique"...

Sans compter que mon exemplaire du 35 DX n'a jamais été un modèle de régularité en terme d'af, surtout quand la lumière baisse....moulinages, bf et ff au programme avec le d7000... Là où l'afd est nickel (précis et très réactif).

top merci !!!

[freeskieur73]

Ça vignette fort.

j'aimais bien ce vignetage qui renforce la présence du sujet, mais pour mieux évaluer l'effet 3D la voici corrigée 
(je précise cette photo est sans recadrage, juste correction de distortion) il me dépanne bien ce petit 35dx 
il est franchement bien utilisable sur FX jusqu'a f4 après c'est mort.
d'ou ma réflexion entre un afs 1,8 FX ou l'afd f2

sinon sur ta photo de la cadillac, c'est difficile à juger, la lecture de l'image est pas évidente à cause du fort contraste et du fond est est "loin" sans voir les zones intermédiaires

[Verso92]

j'aimais bien ce vignetage qui renforce la présence du sujet [...]

Dans ce cas, je te conseille de monter un pare-soleil (ça renforcera encore l'effet 3D !)...  ;-)

sinon sur ta photo de la cadillac, c'est difficile à juger, la lecture de l'image est pas évidente à cause du fort contraste et du fond est est "loin" sans voir les zones intermédiaires

Les photos ne sont pas comparables... c'était juste un clin d'œil d'une autre belle américaine.

;-)

[freeskieur73]

Les photos ne sont pas comparables... c'était juste un clin d'œil d'une autre belle américaine.

;-)

pour rester sur les Américaines, une photo que j'aime beaucoup et où je trouve qu'on pourrait presque parler d'effet 3D "surtout grâce à la lumière", mais j'aurais aimé que le fond parte un peu plus dans le flou.

A l'époque je j'avais que le 18-105 sur le D90, ici la photo est prise à 45mm f4.8, si j'avais pu ouvrir ne serait ce que d'un diaph de mieux (genre avec le 16-80) ça aurait pu être vraiment top

[louis_m]

Ma sensation est que l'œil s'agite beaucoup plus en vision monoculaire ; il se ballade bien plus vite dans l'image comme par reflexe (le cerveau tente de remplacer l'œil manquant) pour analyser un maximum d'infos (taille des éléments/plans entre eux, taux de flou, perspective,...) pour "reconstituer" au mieux la 3ème dimension.
En vision binoculaire, je ressens une observation bien plus calme ou passive des photos.

   Votre analyse est très intéressante. En effet , le cerveau à besoin de temps pour "calculer" il faut regarder l'image assez longtemps pour que l'effet soit maximal.

Cordialement.

[Verso92]

Sinon, ne pas oublier l'apport de la lumière, bien sûr (et des contre-jours) dans l'effet "3D".

[malice]

Puisque personne n'est d'accord pour l'effet 3D, je vote pour 85D.