Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[55micro]

Zut grillé entre temps 

Et la 3e, même objo, lumière de fin d'après-midi, f/5,6

[Nez Rouge]

juste pour le fun de partager...avec le 200/2 à f16

j'ai demandé à une autre de mes amies de me viser avec son arme (vide)

j'avais cette idée dans mon collimateur...

[55micro]

j'avais cette idée dans mon collimateur...

Assassin(e) 

Je finis avec le 35, une dernière à f/8, lumière du matin.
Je le trouve "plutôt 3D" par rapport au reste du sac, mais il faut la lumière idoine.
Vous pouvez causer, surtout si vous n'êtes pas d'accord 

[bitere]

Donc tu sais faire la différence...il me semblait que tu te posais des questions !!
.

Mais oui, je me pose des questions et je sais reconnaitre une photo plutôt plate.
Mais ce n'est pas binaire entre photo 3D et photo plate. Il y a aussi notre façon de voir peut-être.
Par exemple les photos de notre cousin du Canada prises au 200 f/2 sont interprétées comme 3D pour certains et pas pour d'autres. Et l'effet (quel qu'il soit) est très marqué avec cet objectif.
Sur la photo que je publie, j'ai eu quelques fois cette remarque de 3D. Or pour moi, ce n'est pas le cas.

[bitere]

Et c'est pour ça que je pense que nous n'avons pas les mêmes perceptions (dans de faibles limites).
Je pense cependant que si la lumière est importante, l'objectif utilisé l'est également. Mais dans quelles mesures ?

[ergodea]

Ce n'est que mon avis (cet effet 3d n'est-il que subjectif), mais un sujet se détachant d'un fond flou (pour ne pas dire opaque) ne donne pas cet effet de profondeur (ce qui ne veut pas dire que je n'aime pas, je trouve ce 200 f/2 remarquable mais je l'aurai dans ma prochaine vie!). Les exemples de 55micro s'approchent plus de ce que j'ai comme ressenti de la profondeur, entre un sujet bien net qui se détache d'un fond avec un flou progressif

[ergodea]

Si la lumière est l'élément essentiel, je ne suis pas sûre que cela soit la seule raison de cet effet de profondeur.
Ce n'est pas un objectif Nikon mais cet hélios 44 pour lequel j'ai eu un gros coup de coeur (c'est moins le cas avec le 40-2) qui donne (pour moi) cet effet de profondeur. Un exemple du chat , photo prise par temps gris, sans importance, que j'ai retrouvée pour illustrer mes propos. Pour vous, effet de profondeur ou non?

_SYL2997 by ergodea [at] ymail.com, sur Flickr

[bitere]

Et sans être plate, une photo ou un plan principal est net avec un fond en dégradé de flous, n'est pas forcement "3D".
Et je me pose toujours et encore la question.

Edit : Désolé ergodea, je continuais sur ma lancée, sans répondre à ton message.

[malice]

Je pense qu'un télé aurait encore accentué l'effet. Les arrières plans auraient été plus flous pour des raisons dues aux lois de l'optique et la brume aurait gardé le même effet de filtre sur les lointains.

Je ne vois pas en quoi avoir un arrière plan plus flou accentuerait l'effet 3D sur cette photo, je me demande même si on n'obtiendrait pas l'effet inverse.

[malice]

Sur la photo que je publie, j'ai eu quelques fois cette remarque de 3D. Or pour moi, ce n'est pas le cas.

Aucun effet de profondeur sur cette photo en effet : un plan net et un plan flou, pas de progressivité. Mais jolie photo

[JMS]

Si j'ai bonne mémoire, le photographe Ernst HAAS, disait qu'il aimait bien les optiques Léica parce qu'elles ne piquaient pas. On disait aussi que le zoom Nikon AIS 43-86 série E avait un rendu Léica.
Mais peut être que ma mémoire n'est plus ce qu'elle était.

Oui, enfin on peut aussi publier les pubs Leica des sixties qui démontraient qu'elles piquaient plus que les optiques japonaises...

[JMS]

et la deuxième à f11

Comme dans les seventies, le bon compromis sera à 5,6 

[chelmimage]

A mes débuts en photo, on m'avait expliqué que la lumière entrait pour 50% dans la qualité technique d'une image... je ne sais pas si cela a changé depuis.
Alors, quelles sont les composantes qui favorisent cet "effet 3D"... je n'ai aucune certitude concernant les critères et les pondérations respectives à leurs attribuer.
Je constate juste que dans certains cas, ça fonctionne plutôt pas mal... par exemple, je trouve, avec cette photo (Nikon D810 + f/2.8 24-70G, 70mm~f/4) :

Je suis dubitatif mais je n'arrive pas à trancher!
Cette excellente photo de Verso92 a été faite au zoom 70 mm.
Mais la partie présentée dans le carré de 1000X1000  ne correspond qu'à un carré de 3354X3354 d'une photo qui en fait 7360X4912 à l'origine. Soit un original qui est 2,2 fois plus large que les 1000 pixels présentés ici. ou, si on regarde la photo comme un brut de capteur c'est comme si la photo avait été faite au zoom 150 mm ce qui accroît le flou relatif d'arrière plan, lorsqu'on l'observe ici sur le forum.
Qu'en pensez vous?

[55micro]

Pour vous, effet de profondeur ou non?

Je trouve qu'elle manque un poil  de pdc, le regard n'est pas "attiré" vers l'arrière-plan. Tu ne trouves pas?

Je ne vois pas en quoi avoir un arrière plan plus flou accentuerait l'effet 3D sur cette photo, je me demande même si on n'obtiendrait pas l'effet inverse.

Oui c'est aussi mon ressenti.

[chelmimage]

Si la lumière est l'élément essentiel, je ne suis pas sûre que cela soit la seule raison de cet effet de profondeur. Pour vous, effet de profondeur ou non?

Je pense qu'il pourrait y avoir effet de profondeur si tout le chat était net et l'arrière plan flou..
En fait, la variation du flou de l'arrière plan dépend de la valeur d'hyperfocale. Si on a 2 combinaisons focale/ouverture qui donnent la même valeur d'hyperfocale, le flou d'arrière plan variera  de façon identique...
C'est parti!!à vos appareils..

[GLR30]

Bonsoir,
Plusieurs personnes ont déjà évoqué un «relief» concernant certaines de mes images, notamment un collègue qui bosse avec un Canon 500f4
Personnellement j'ai souvent du mal à percevoir ce supposé effet... mais ma vision binoculaire est défectueuse (un œil excellent et l'autre mauvais)
D'autre part, s'agissant de prise de vues animalières au gros télé à grande ouverture, il est bien sûr question ici de «relief» sur le sujet et non de profondeur dans les perspectives
Cependant, sur cette image un certain relief est présent, me semble t-il... ?

[GLR30]

Et peut être mieux en plus grand

[GLR30]

Pour moi, il est évident que l'incidence lumineuse et la "texture" du sujet concourent grandement à cette sensation...

[Nez Rouge]

peut-être cet exemple à F2

du rodéo à pleine ouverture et qui procure un certain effet 3D???

[Nez Rouge]

ou peut-être ce genre d'image prise cet automne dans ma région

f32 avec un 80-400mm

premier, deuxième et troisième plans nets...pour un subtil effet 3D?

[Jean-Claude]

Bonsoir,
Plusieurs personnes ont déjà évoqué un «relief» concernant certaines de mes images, notamment un collègue qui bosse avec un Canon 500f4
Personnellement j'ai souvent du mal à percevoir ce supposé effet... mais ma vision binoculaire est défectueuse (un œil excellent et l'autre mauvais)
D'autre part, s'agissant de prise de vues animalières au gros télé à grande ouverture, il est bien sûr question ici de «relief» sur le sujet et non de profondeur dans les perspectives
Cependant, sur cette image un certain relief est présent, me semble t-il... ?

La vision binoculaire n'est pas nécessaire pour percevoir l'effet 3D d'une photo qui est par essence un sujet totalememt plat.

L'effet 3D dune photo provient de la répartition entre les plans de
la netteté
la lumière, des structures
la saturation et des constrastes

cet effet 3D dépend aussi, autres choses égales par aillleurs, du media de reproduction et de l'environnement d'observation (type d'écran, papier mat brillant, Dmax, éclairage du lieu)

[Polak]

Une optique qui donne un effet 3D ( 3D pop) par rapport à un objectif qui en donne moins ou pas, je constate ça sur des images avec une grande profondeur de champ .
C'est dû à la qualité de l'optique (à iso taille de capteur). En comparaison face to face avec un cliché identique , ça se voit tout de suite.
Une image est plus plate que l'autre .
Toujours dans ces conditions , la taille du capteur joue un rôle.

Présenter des images compressées pour forum et à faible pdc ,  ne permet pas de mettre en valeur l'effet dont je parle.

[Verso92]

Présenter des images compressées pour forum et à faible pdc ,  ne permet pas de mettre en valeur l'effet dont je parle.

Pas compris...

Tant que l'on reste dans les limites de taille définies par le forum, il n'y a pas de compression intrinsèque liée à la visualisation ici. Juste la compression Jpeg du fichier...

Ou alors, un tirage issu d'un Jpeg ne donne pas d'effet 3D vs un tirage réalisé à partir d'un TIF ?

[Polak]

Les images compressées pour passer sur un forum.

[chelmimage]

La vision binoculaire n'est pas nécessaire pour percevoir l'effet 3D d'une photo qui est par essence un sujet totalememt plat.

L'effet 3D dune photo provient de la répartition entre les plans de
la netteté
la lumière, des structures
la saturation et des constrastes

cet effet 3D dépend aussi, autres choses égales par aillleurs, du media de reproduction et de l'environnement d'observation (type d'écran, papier mat brillant, Dmax, éclairage du lieu)

+1