HDR Nikon à main levée?

[Tonton-Bruno]

Je n'aurais utilisé ni le filtre radial, ni dégradé, mais tout simplement le pinceau, qu'on peut encore affiner en filtrant sur la luminosité (curseur en bas du panneau); et pas (encore) besoin de Ps, Lr permet tout ça.

LR et PS partagent le même moteur de développement des RAW.
Tout ce qu'on peut faire avec l'un on peut le faire avec l'autre.
Les outils Pinceau, Filtre dégradé, Filtre radial utilisent tous les 3 les mêmes paramètres et permettent les mêmes traitements locaux.

[MFloyd]

Je n'ai jamais dit le contraire. Ce que je dis est (1) vous vous focalisez sur les filtres radiaux (réponse #20) / progressifs, tandis que là, le pinceau s'impose; (2) je sais que tu n'utilises pas Lr (mais Ps); personnellement, je ne passe qu'en Ps au moment où je n'arrive pas à solutionner un problème sur Lr, ou quand c'est plus facile en Ps.

Et en remarque générale: à chaque nouvelle sortie, Lr permet de faire de plus en plus; Ps devient de plus en plus convivial à l'utilisation. Personnellement, des photos retenues, à peine 10% sont passées par la case Ps.

[MFloyd]

C'est vrai que le rendu est agréable, mais je me dis qu'il doit être facile d'obtenir directement la même chose à partir du RAW de la première image, juste en utilisant le filtre radial.

Non; c'est, à peu près,  le maximum qu'on puisse obtenir:


Non HDR développé à partir du RAW le moins exposé. Luminance du tableau de bord servant de référentiel.

[Tonton-Bruno]

Voici ce que j'obtiens avec le filtre radial à partir du premier JPG de petit format que tu as posté.

[Photosensible]

Quelle différence entre le D-lighting de Nikon et le filtre radial?

[Tonton-Bruno]

Quelle différence entre le D-lighting de Nikon et le filtre radial?

Le filtre radial s'applique sur une partie de l'image, avec la forme elliptique décidée par l'opérateur, un dégradé réglable sur le pourtour de la forme, et la possibilité d'ajouter ou de retrancher des zones au pinceau, tout en dosant l'intensité de l'effet sur les différentes zones.
De plus tu as accès à la plupart des réglages de l'image à travers 16 curseur, plus la possibilité de n'appliquer tous ces réglages que sur une couleur de la zone déterminée, ou sur une gamme de luminosité dans cette zone.

A mes yeux, c'est comme les U-points de Nikon Capture mais en plus souple, plus précis et plus puissant.

[MFloyd]

Faudrait changer le titre en « filtre radial », l'application de techniques HDR étant devenue très secondaire. 

[Jean-Claude]

Si tu travailles en raw, et sur un logiciel autre que Nikon, le d-lightning est sans effet...

juste que dans un logiciel Nikon c'est automatique par défaut et dans un autre il faut le rajouter en manuel dans le soft en question.

Le D-Lighting Nikon n'a rien de secret ou magique , il s'agit juste d'un remappage des ombres et lumières comme on peut le faire dans tout derawtiseur.

[Bernard2]

Si tu travailles en raw, et sur un logiciel autre que Nikon, le d-lightning est sans effet...

ce n'est plus le cas
Les logiciels Adobe prennent en compte le réglage D-Lighting et les corrections appliquées apparaissent dans les réglages de ces logiciels on peut donc les modifier à son gout si nécessaire

[Tonton-Bruno]

Faudrait changer le titre en « filtre radial », l'application de techniques HDR étant devenue très secondaire. 

C'est un grand pas en avant.
Au lieu de faire un truc compliqué à la prise de vue et d'utiliser ensuite des outils d'assemblage complexes aux résultats très difficilement maîtrisables, beaucoup vont se rendre compte qu'il existe dans beaucoup de logiciels des outils usuels permettant d'arriver très facilement et beaucoup plus précisément aux mêmes fins à partir d'un seul fichier RAW sur lequel on s'est contenté d'exposer en préservant les détails des hautes lumières.

[bluemesa]

On peut obtenir les memes resultat encore plus rapidement et plus facilement en utilisant les u point de capture nx2 ...

[barberaz]

Mieux, de la suite Nik Software.
Mais à l'usage le filtre radial ou pinceau sont aussi efficace, question d'habitude je pense.

[MFloyd]

C'est un grand pas en avant.
Au lieu de faire un truc compliqué à la prise de vue et d'utiliser ensuite des outils d'assemblage complexes aux résultats très difficilement maîtrisables, beaucoup vont se rendre compte qu'il existe dans beaucoup de logiciels des outils usuels permettant d'arriver très facilement et beaucoup plus précisément aux mêmes fins à partir d'un seul fichier RAW sur lequel on s'est contenté d'exposer en préservant les détails des hautes lumières.

Dans ce cas, pourquoi tu t'obstines à te cantonner dans Ps ? Il me semble que tu ignores complètement les évolutions de Lr depuis ces dernières années.

[Tonton-Bruno]

Dans ce cas, pourquoi tu t’obstines à te cantonner dans Ps ? Il me semble que tu ignores complètement les évolutions de Lr depuis ces dernières années.

• Le catalogue de LR est complètement incapable de gérer correctement les centaines de milliers de fichiers RAW qui sont sur mon PC, bien que j'aie dédié un disque dur de 2 TO à cet effet.
• Je préfère voir dans ViewNX les photos dans l'aspect qu'elles ont sur l'écran arrière de mon boîtier et pas comme je les ai développées, car chaque développement n'est qu'une interprétation passagère.
• Avec Photoshop, je peux séparer clairement ce qui relève du développement du RAW de ce qui relève de la retouche photo, et je fais aussi beaucoup de retouche photo, voire du graphisme pur, même si je ne poste jamais rien de tout cela ici
• Je suis très à l'aise avec l'écriture des scripts Photoshop et aussi avec le langage Javascript pour Photoshop, dont je ne saurais me passer.
• Les outils de développement des RAW étant désormais totalement communs à Photoshop et LR, le passage à LR ne m'apporterait absolument rien pour le développement de mes photos.
• Il ne se passe pas 15 jours sans que je suive sur le Net un nouveau tuto sur la retouche d'image sous Photoshop, et j'ai encore des milliers de choses très utiles pour moi à apprendre sur ce logiciel, ce qui ne me laisse aucune minute de disponible pour en apprendre un autre beaucoup plus limité pour tout ce qui a trait à la retouche et au graphisme pur.

[egtegt²]

C'est vrai que le rendu est agréable, mais je me dis qu'il doit être facile d'obtenir directement la même chose à partir du RAW de la première image, juste en utilisant le filtre radial.

Pour cette image, il est probable que la dynamique du capteur est suffisante, le HDR permet quand même de limiter le bruit dans les ombres mais il y a des situations ou la dynamique de la scène est tout simplement supérieure à celle de l'appareil.

[MFloyd]

Avec un peu de retard (mes réponses en italiques):

• Le catalogue de LR est complètement incapable de gérer correctement les centainesi de milliers de fichiers RAW qui sont sur mon PC, bien que j'aie dédié un disque dur de 2 TO à cet effet.

j'ai pourtant beaucoup plus que ça et ça fonctionne à merveille

• Je préfère voir dans ViewNX les photos dans l'aspect qu'elles ont sur l'écran arrière de mon boîtier et pas comme je les ai développées, car chaque développement n'est qu'une interprétation passagère.

bref, pourquoi pas; mais tu peux (1) parfaitement utiliser un profile Adobe qui reproduit très bien le traitement Nikon; (2) tu peux décider, lors de l'imporation dans Lr, d'utiliser la vignette JPEG incorporé dans le fichier RAW

• Avec Photoshop, je peux séparer clairement ce qui relève du développement du RAW de ce qui relève de la retouche photo, et je fais aussi beaucoup de retouche photo, voire du graphisme pur, même si je ne poste jamais rien de tout cela ici

tu peux faire parfaitement de même en Lr: (1) en préservant des versions intermédiaires; (2) en faisant une copie virtuelle

• Je suis très à l'aise avec l'écriture des scripts Photoshop et aussi avec le langage Javascript pour Photoshop, dont je ne saurais me passer.

oui, enfin pourquoi pas ?

• Les outils de développement des RAW étant désormais totalement communs à Photoshop et LR, le passage à LR ne m'apporterait absolument rien pour le développement de mes photos.

c'est toi qui voit 

• Il ne se passe pas 15 jours sans que je suive sur le Net un nouveau tuto sur la retouche d'image sous Photoshop, et j'ai encore des milliers de choses très utiles pour moi à apprendre sur ce logiciel, ce qui ne me laisse aucune minute de disponible pour en apprendre un autre beaucoup plus limité pour tout ce qui a trait à la retouche et au graphisme pur.
  
  si c'est le cas on n'en voit pas beaucoup ici; éclaire nous

Je que je maintiens, c'est que 95% du traitement peut désormais se faire sous Lr. Je maîtrise bien la dimension « photo » de Ps; je me demande bien ce que tu peux faire de tellement d'exotique qui justifie du Ps. En tout les cas, ici, il n'y paraît rien.

In fine, c'est de la simple curiosité; ne te crois surtout pas obligé de répondre, voir de te justifier.

[Tonton-Bruno]

In fine, c'est de la simple curiosité; ne te crois surtout pas obligé de répondre, voir de te justifier.

Pour les tutos que je suis régulièrement, il s'agit de cette chaîne.

https://www.youtube.com/channel/UCdQ_ZkYaMe6qPoueUyPQgpQ

Pour les photomontages que je réalise, en voici un assez représentatif, composé à partir de 4 photos.

[MFloyd]

Pour les tutos que je suis régulièrement, il s'agit de cette chaîne.

https://www.youtube.com/channel/UCdQ_ZkYaMe6qPoueUyPQgpQ

Pour les photomontages que je réalise, en voici un assez représentatif, composé à partir de 4 photos.

Merci. Je suis également abonné à cette chaîne 

[barberaz]

Avec un peu de retard (mes réponses en italiques):

Je que je maintiens, c'est que 95% du traitement peut désormais se faire sous Lr. Je maîtrise bien la dimension « photo » de Ps; je me demande bien ce que tu peux faire de tellement d'exotique qui justifie du Ps. En tout les cas, ici, il n'y paraît rien.

In fine, c'est de la simple curiosité; ne te crois surtout pas obligé de répondre, voir de te justifier.

Pour certaines retouches très fines de textures de peaux ou tout ce qui touche à des modifications 3D, empilement d'images, etc... PS ne remplace pas LR, pour le reste LR est bien plus adapté à la photographie.
J'ai mis un certain temps à passer de PS à LR (version 4 lorsque j'ai découvert le soft), le résultat est au moins aussi qualitatif en étant plus simple et pratique, seules des habitudes je pense peuvent justifier de traiter ses images dans PS.

[MFloyd]

Tout à fait. Je dois vérifier, mais un traitement Ps, doit affecter moins de 10% de mes photos retenues; et la plupart du temps, c'est du relativement basique: (1) amélioration de la netteté; (2) recadrage en créant de l'image virtuelle / remplissage (exemple: un petit bout de voiture qui manque; etc...). Dans le temps, je recréais pas mal d'effets de filé; c'est devenu ultra-rare.

En dehors de ça: du photo stacking (empilement); assemblage de panoramas; photos à grande dynamique (HDR); corrections de perspectives; mais la plupart de ces choses peuvent maintenant se faire en Lr.

[Tonton-Bruno]

recadrage en créant de l'image virtuelle / remplissage (exemple: un petit bout de voiture qui manque; etc...).

C'est ce que je fais pour les 3/4 de mes photos d'architecture après redressement des fuyantes, et aussi pour des tableaux que je transforme en page de titre ou en animation comme dans l'exemple cité.

Je fais aussi pas mal de détourages et aussi un peu de 3D.

Pour le traitement des photos simples, style tableaux dans les musées, je sais bien que je pourrais faire la même chose sous LR, mais je ne vois vraiment pas ce que ça m'apporterait de plus, puisque aujourd'hui c'est exactement la même interface de développement, et pour une trentaine de photos à traiter chaque mois, je n'ai vraiment pas besoin de chercher à grappiller quelques secondes dans le flux de traitement.

Donc pour résumer:

• J'ai une très faible production et ça me prend un temps négligeable par rapport à celui que je consacre au montage vidéo et à la production de diaporama animés.
• 60% à 80% des photos que j'utilise en conférence nécessitent le passage par Photoshop pour remplissage de zones ou des détourages
• Je réalise aussi des objets purement graphiques pour des animations 3D en diaporama
• Le catalogage de LR ne correspond pas à mes besoins et j'utilise des outils mieux adaptés à mes besoins

Je comprends très bien que pour d'autres LR soit l'outil parfait et que contrairement à moi, ils font très peu de détourages et de remplissage de zones blanches.

Je ne pense pas avoir dit dans cette discussion ou dans une autre que je conseillais à quiconque d'utiliser Photoshop plutôt que LR.

J'ai juste fait remarquer que personnellement, malgré plusieurs essais et quelques formations suivies sur Internet, je n'ai jamais trouvé une bonne raison de passer à LR.

[MFloyd]

Disons que pour l'utilisateur lambda, et même plus, le passage obligatoire par Ps s'impose de moins en moins. Même pour des corrections de perspective Lr offre maintenant tous les outils. Et puis, à chacun de choisir le modus operandi qui lui convient le mieux