Penser une composition

[Nikojorj]

Je ne vois pas en quoi le beau serait hors du domaine de validité des outils mathématiques, sachant d'une part qu'en maths on crée les outils qu'on veut (du moment que c'est fait dans la rigueur) et d'autre part que ces memes outils sont déja utilisés pour décrire le phénomene de l'intelligence (artificielle certes, mais pas stupide, cf. Alpha Go) et le phénomene créatid (cf. encore une fois Alpha Go, mais aussi Magenta)

Ce que j'en disais, c'est que les outils de géométrie simple, type règle des tiers ou spirale de Fibonacci, ont un domaine de validité qui ne me semble clairement pas comprendre l'appréciation de la beauté par les pots de yaourts qui font floc-floc dans nos têtes.

Les outils que tu cites sont certes très prometteurs... mais j'ai plutôt l'impression qu'en art, ils font un petit peu comme nous autres artistes de troisième zone :

[...] les suiveurs et les troisièmes couteaux qui ne sont que de plus ou moins mauvais copieurs, sans parler de la foule des photographes amateurs pas toujours très adroits.
Je crois qu'en tant qu'amateurs, doués ou pas, nous sommes condamnés à l'académisme et au formalisme, [...]

AlphaGo a effectivement bien démontré que les machines peuvent, outre nous dépasser, aussi nous surprendre (et c'est une des conditions de l'art, non?), mais il s'agit d'un domaine avec un ensemble fini de règles strictes posées au départ!
Là, c'est l'hypothèse à vérifier, de savoir s'il y a des règles en art ou pas... Et si l'AI se contente d'apprendre par l'exemple, ça risquerait de donner juste une sorte d'académisme? Qui vivra verra.

[B_M]

On s'éloigne du sujet. Quoique ..;
Pensez vous qu'une machine fera de la photo comme nous la pratiquons ici ? Saura-t-elle composer une photo ?
Perso je n'y crois pas trop. Mais 
B_M

[egtegt²]

Je ne vois pas en quoi le beau serait hors du domaine de validité des outils mathématiques, sachant d'une part qu'en maths on crée les outils qu'on veut (du moment que c'est fait dans la rigueur) et d'autre part que ces memes outils sont déja utilisés pour décrire le phénomene de l'intelligence (artificielle certes, mais pas stupide, cf. Alpha Go) et le phénomene créatid (cf. encore une fois Alpha Go, mais aussi Magenta)

Je ne peux pas dire si le beau est en dehors du domaine des mathématiques (je parle du beau en photographie ou dans d'autres formes d'art, sinon, on peut trouver de la beauté dans les mathématiques, j'ai un ami artiste qui fait des oeuvres d'art à partir de fractales )

Par contre, je sais que beaucoup ont essayé de théoriser les arts, et en dehors de choses très basiques (les tiers ou d'autre règles de composition géométrique en photographie ou en peinture, le fait que certains accords sont consonants ou dissonants en musique), personne n'a vraiment rien trouvé de concluant.

Car pour moi il faut faire la différence entre une condition nécessaire et suffisante. Même si la règle des tiers s'avérait nécessaire pour faire une bonne photo, ça n'empêcherait pas nécessairement de faire de mauvaises photos en la respectant.

C'est important, car appliquer une règle sans la moindre garantie qu'elle permettra d'obtenir de bons résultats est un peu gênant.

Car si je fais le bilan :
- Il y a de bonnes photos respectant la règle des tiers,
- Il y a également de mauvaises photos la respectant,
- Il y a de bonnes photos ne la respectant pas,
- Et il y a également de mauvaises photos ne la respectant pas.

En tant que neuneu en composition, j'ai un peu de mal à voir ce que je peux en tirer pour faire de bonnes photos.

Parce que franchement, dans les photos que j'apprécie, je n'ai jamais compté, mais je ne parierais pas qu'il y en a une majorité qui respectent la règle des tiers.

[B_M]

J'y reviens. Je trouve que le terme "règles" est mal venu. il nous égare. je préfère parler de "moyens" ou d'outils. Déjà cela élimine ce caractère d'injonction, d'obligation, de "c'est comme ça qu'il faut faire".  C'est ce que tata Ginette prend pour argent comptant pour faire photographe.
Pour Adrien qui demandait à quoi on pense, je vois bien la séquence suivante: Je regarde mon sujet - je cherche la façon la plus forte de le voir - je prend dans ma boite à outil l'outil qui va bien / je trouve le moyen de parvenir a ce  résultat - je déclenche. que ce soit longuement pensé ou presque instantané.
Il parlait également de la question du choix du sujet. Pour moi, c'est une autre question.qui ne se règle pas au moment de déclencher.
B_M

[pichta84]

J'y reviens. Je trouve que le terme "règles" est mal venu. il nous égare. je préfère parler de "moyens" ou d'outils. Déjà cela élimine ce caractère d'injonction, d'obligation, de "c'est comme ça qu'il faut faire".

Oui, je comprends, le message. Perso, je n'interprète le terme "règles" comme une injonction à faire.
Il est possible que différentes façons de le dire puissent avoir une influence sur l'interprétation qu'on en fait. Les règle de la perspectives n'ont jamais obligé les peintres à les suivre.

A ceux qui ironise sur mes propos précédents, je précise que ça ne me fait ni chaud ni froid. Je ne fais que rapporter des articles publiés dans la très sérieuse revue "La recherche". S'il est de bon ton aujourd'hui de faire passer des chercheurs pour des guignols, ne vous privez pas, je ne suis jamais devenu l'un d'entre eux.

[egtegt²]

J'y reviens. Je trouve que le terme "règles" est mal venu. il nous égare. je préfère parler de "moyens" ou d'outils. Déjà cela élimine ce caractère d'injonction, d'obligation, de "c'est comme ça qu'il faut faire".  C'est ce que tata Ginette prend pour argent comptant pour faire photographe.
Pour Adrien qui demandait à quoi on pense, je vois bien la séquence suivante: Je regarde mon sujet - je cherche la façon la plus forte de le voir - je prend dans ma boite à outil l'outil qui va bien / je trouve le moyen de parvenir a ce  résultat - je déclenche. que ce soit longuement pensé ou presque instantané.
Il parlait également de la question du choix du sujet. Pour moi, c'est une autre question.qui ne se règle pas au moment de déclencher.
B_M

Je trouve le terme "outil" bien choisi, car effectivement, le terme "règle" a tendance sinon à en faire une injonction, en tout cas à le définir comme une réalité indiscutable. Pour moi, il y a une différence fondamentale entre les règles de la perspective (pour reprendre l'exemple de pichta84), qui sont des faits indiscutables et démontrables de façon simple par n'importe qui, et les "règles" de composition qui ne reposent au mieux que sur l'observation empirique, et qui souffrent d'un nombre incalculable d'exceptions.

J'utilise ces divers outils, du moins ceux que je connais, mais de la même façon que toi, c'est à dire que ça peut m'aider à composer une photographie, mais ça ne va en rien me dicter ma photographie. Si je cadre mon sujet sur un point fort et que ça ne me plait pas, alors je le mets ailleurs sans le moindre état d'âme.

Alors que si je souhaite dessiner une table, je vais tracer des fuyantes et respecter strictement les règles de la perspective en sachant que si je ne le fais pas, ma table ne sera pas réaliste.