Mais où va Canon???

[DaveStarWalker]

Bizarre sa conclusion .. la Canon est plus léger, le focus plus précis (comme d'hab avec du sigma) au point que son dernier comparo entre les 2 têtes, la map du sigma est en pratique à l'ouest par rapport au Canon, qui du coup est plus net (yeux et lèvres), la netteté globale quasi identique.... mais, selon lui, le sigma supporte mieux l'éclairage arrière et le focus serait plus rapide, mais il juge avec des gentilles gamines ce qui me semble peu concret pour juger d'un AF !!! 

Pour le coup oui, je me suis fait les mêmes réflexions... et d'ailleurs en toute fin elle a retenu le Sigma (amha, elle le voulait et basta... parce que le comparo photo ne permet vraiment pas de trancher) 

De mon côté je me tâtais pour le Sigma... mais d'un autre, voyant très régulièrement des 135 f2 à 600 balles d'occase... ben voilà koa...

Par contre, le 135 f2, à chaque fois que j'en ai eu un monté sur mon 5Dmk3, j'ai été ébloui par le résultat 

Jamais utilisé le 85 1.2 par contre, donc pas d'avis... bien que je prenne volontiers le tiens 

[newworld666]

Regardes tes mails

Tu me laisses un peu de liberté pour interpréter à ma "sauce" ? et je mets ça avec la visualisation"prodibi"  ?

[gebulon]

Tu me laisses un peu de liberté pour interpréter à ma "sauce" ? et je mets ça avec la visualisation"prodibi"  ?

Sauf recadrage, mais c'est carrément le but

[newworld666]

Sauf recadrage, mais c'est carrément le but

J'ai agrandi un chouillat la photo  juste pour donner un genre d'horizon ..horizontal, même si j'imagine, te connaissant, que ta prise de vue devait être parfaite de côté là .. mais la gauche de la photo me donnait visuellement une perturbation de perception de l'horizon..

A iso 1600, on est à 10.5 EV bruts avec nos 1Dx/II.. fallait quand même chercher assez profond les détails du cou très légèrement surexposé quand même ..

La tonalité un peu chaude .. c'est juste moi !!! normalement elle est plus froide à la lecture du RAW .. mais bon c'est une affaire de gout.

Donc en gros, 6 coups de pinceau :
-> pour adoucir une petite rondelle d'oignon près du cou,
-> uniformiser les tonalités récupérées dans la zone surex (parce que en cherchant les détails dans les zones surex ça donne une tonalité un peu dure grisâtre que je corrige toujours un peu pour être dans le ton du reste),
-> les 4 rajouts sur les bords de la photo suite à mon ajustement artificiel de l'horizon
-> 2 petits reflets en totale surbrillance irrattrapables que je n'aimais et 3 gouttes d'eau hors PDC qui ressemblaient plus à des pétouilles de capteur que de véritables gouttes d'eau que je n'aimais donc pas non plus (mais ce n'était pas des pétouilles et bien des gouttes d'eau).

Et voiloù le résultat jusqu'en crop 100% à partir d'un png de 85Mb en 16bits compressés

[prodibi]{"id":"z01y4798y2w8x0","width":5473,"height":3648,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.333272,"mediaView":{"mediaGroup":"Fourretout"},"account":"newworld666"}[/prodibi]

[newworld666]

Juste pour idée en comparaison du JPG inclus dans le RAW

[prodibi]{"id":"96elkod551k72r","width":3314,"height":1132,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.170791,"mediaView":{"mediaGroup":"Fourretout"},"account":"newworld666"}[/prodibi]

[Alkatorr]

Tu l'as traîté avec PSCC ? As-tu essayé avec DPP 4.8.30 ? Tu peux corriger localement maintenant. Et essaye le mode gamma auto, ça redistribue les zones sombres et clairs. La bdb priorité ambiance ou blanc et style d'image fins détails ?

[newworld666]

Tu l'as traîté avec PSCC ? As-tu essayé avec DPP 4.8.30 ? Tu peux corriger localement maintenant. Et essaye le mode gamma auto, ça redistribue les zones sombres et clairs. La bdb priorité ambiance ou blanc et style d'image fins détails ?

En fait je prends Dxolab pour extraire un dng le plus complet possible à partir du RAW (je n'ai pas réessayé avec DPP depuis quelques temps, mais le gap était énorme il y a encore 2 ans) .. tout le reste avec photoshop.. j'ai quelques dizaines de scripts en fonction des boitiers et grandes tranches d'iso pour optimiser rapidement l'extraction du signal et laisser le bruit de côté. J'utilise photoshop depuis 2002 ou 2003, je plus envie de changer, juste je garde un oeil sur les logiciels d'extraction des dng à partir des RAW pour être au max de ce qui est dispo sous photoshop pour tout le reste. Pour certains reportages, je me retrouve avec 200 photos ou plus à traiter pour des joueurs, éleveurs, etc .. photoshop permet de se concentrer sur 2 ou 3 cas différents et de balancer la purée  .   

[FloLMA]

C'est dur à exposer un cincle ! Pire qu'une séance de mariage  Vous croyez qu'avec un Nikon ou un Sony et leur monstrueuse DYNAMIQUE qui est de la dynamite on s'en sortirai mieux ?

Bon, NW par contre dans ta version de ce cincle, je trouve que tu as un peu trop aplati ses ailes. Elles sont normalement un brin plus foncé comme on le voit sur la photo d'origine d'ailleurs. Ca manque de contraste en tout cas sur toute la partie foncée du corps de la bestiole à mon goût.

[newworld666]

C'est dur à exposer un cincle ! Pire qu'une séance de mariage  Vous croyez qu'avec un Nikon ou un Sony et leur monstrueuse DYNAMIQUE qui est de la dynamite on s'en sortirai mieux ?

Bon, NW par contre dans ta version de ce cincle, je trouve que tu as un peu trop aplati ses ailes. Elles sont normalement un brin plus foncé comme on le voit sur la photo d'origine d'ailleurs. Ca manque de contraste en tout cas sur toute la partie foncée du corps de la bestiole à mon goût.

Il manque un moteur et 4 roues pour que je puisse appliquer réellement mes connaissances  ... dont acte !

[FloLMA]

En tout cas j'applaudis la récupération des hautes lumières ! Et STP, ne mets pas le moteur et les 4 roues dans les ruisseaux cinclés 

[gebulon]

Il manque un moteur et 4 roues pour que je puisse appliquer réellement mes connaissances  ... dont acte !

Merci Marc pour le test, je rejoins Flolma, perte de contraste et des "applats" bizarres sur les ailes et dans le cou sur la partie blanche juste sous la tête.
En tout cas le système de visualisation semble bien passer les infos !!!

Je pense qu'il est temps que je revois ma façon de traiter mes images, LR me convient de moins en moins et PS me parait une usine à gaz mais je crois que c'est le bon compromis (DPP/PS).

Merci encore et bises à ta nouvelle boule de poil

[newworld666]

Par ailleurs, je me posais la question sur la différence qualitative entre la version gratuite et la version payant de prodibi !!!
Verso92 avait l'impression qu'il ne voyait aucune différence avec l'original sous photoshop .. et là je vois qu'on est très loin qualitativement entre ce que j'ai sous photoshop (sur un moniteur 10biits calibré de 32") et ce qu'on voit sous firefox !
Même en copie écran jpg (8 bits) l'écart est vraiment énorme avec le png d'origine ..

Sur mon moniteur on voit clairement la différence entre PSCC et PRODIBI en version free


En cliquant on a une copié écran de comparo en png hébergé sur smugmug  => la compression PRODIBI doit être en 8 bits, les dégradés/bokeh sont immondes, même plus mauvais que du jpg issus de PSCC => mes 85MB de png ne sont pas du tout là .. mais max 1 ou 2 mb compressés qui ne permettent aucune douceur dans le bokeh  ..reste à voir avec la version pro où il annonce une meilleure qualité !!! smugmug s'en sort bien mieux (en étant payant bien sûr).

la copie écran des 2 photos simultanées sur mon moniteur 10 bits : PSCC à gauche et PRODIBI à droite sous firefox...

[gebulon]

Par ailleurs, je me posait la question sur la différence qualitative entre la version gratuite et la version payant de prodibi !!!
Verso92 avait l'impression qu'il ne voyait aucune différence avec l'original sous photoshop .. et là je vois qu'on très loin qualitativement entre ce que j'ai sous photoshop (sur un moniteur 10biits calibré de 32") et ce qu'on voit sous firefox !
Même en copie écran jpg (8 bits) l'écart est vraiment énorme avec le png d'origine ..

Sur mon moniteur on voit clairement la différence entre PSCC et PRODIBI en version free


En cliquant on a une copié écran de comparo en png hébergé sur smugmug  => la compression PRODIBI doit être en 8 bits, les dégradés/bokeh sont immondes, même plus mauvais que du jpg issus de PSCC => mes 85MB de png ne sont pas du tout là .. mais max 1 ou 2 mb compressés qui ne permettent aucune douceur dans le bokeh  ..reste à voir avec la version pro où il annonce une meilleure qualité !!! smugmug s'en sort bien mieux (en étant payant bien sûr).

la copie écran des 2 photos simultanées : PSCC à gauche et PRODIBI à droite sous firefox...

Merci encore un point intéressant
à suivre donc !
Tiens, si tu peux poste les 2 liens de l'image finale sur les 2 hébergeurs.

Pour la sur-ex, tu en vois beaucoup ?
J'ai ça sous LR avec le profil fidèle de l'apn dans LR:
et quelques goutes que je ne reprend d'ailleurs jamais...

[Alkatorr]

Tu as essayé la mesure spot pour les cincles Gé ? Je pense qu'en prenant une valeur moyenne sur les plumes et en compensant un chouilla y a moyen d'éviter la surex de la tache blanche

[newworld666]

La version png complète (en cliquant) hébergée sur smugmug.



Compte tenu de la richesse des dégradés de la photo la compression est très faible sur cet exemple de Gérald (en général avec les fichiers 24Mp je termine à 40Mb pas à 83Mb  ).

[newworld666]

La lecture "brute" de dxolab .. je pensais que c'était les reflets et la récupération des HL qui donnaient ce côté "foncé" des ailes que j'ai "corrigé/détruit" à tord avec PSCC

[No favourite brand]

La version png complète (en cliquant) hébergée sur smugmug.


Compte tenu de la richesse des dégradés de la photo la compression est très faible sur cet exemple de Gérald (en général avec les fichiers 24Mp je termine à 40Mb pas à 83Mb  ).

J'ai l'impression que Smug n'a rien à envier à prodibi, loin de là, à part le temps de téléchargement. Je serais curieux de voir la même photo sur Flickr ...

[newworld666]

J'ai l'impression que Smug n'a rien à envier à prodibi, loin de là, à part le temps de téléchargement. Je serais curieux de voir la même photo sur Flickr ...

C'est la version gratuite de prodibi .. donc version manifestement hyper compressé en 8 bits .. smugmug me restitue à l'octet près le fichier orginal que j'ai téléchargé. et des versions intermédiaires nettement moins compressées que prodibi. Mais Prodibi gère ce passage entre les tailles de manière très fluide alors que smugmug et flickr procèdent par une sélection basique de la taille.
Prodibi utilisant des versions compressées est fatalement plus fluide que les versions complètes de mes png
Je suis pas chaud pour l'instant pour mettre 11$ par mois pour la version payante de prodibi qui intègre une version "better image quality"

[newworld666]

Bon .. en effet prodibi produit une version WEB qui fait 200K !!! à partir des 83MB  j'ai l'impression que c'est plus ou moins cette version de 220Ko qui est présentée au visualiseur à partir de CI.
Prodibi permet de télécharger l'image d'origine sans aucune altération comme smugmug ou flickr...   
Donc voilà l'image dite web de prodibi .. je comprends mieux pourquoi toutes les transitions dans le bokeh sont immondes. (on peut faire un clic droit et afficher pour la taille max.

[gebulon]

Tu as essayé la mesure spot pour les cincles Gé ? Je pense qu'en prenant une valeur moyenne sur les plumes et en compensant un chouilla y a moyen d'éviter la surex de la tache blanche

J'ai abandonné la mesure spot, trop de variations sur ce type de sujet vu que le collimateur n'est pas toujours placé au même endroit sur l'oiseau, j'en peux soit avoir le blanc de la poitrine soit le marron de la tête et du coup des expos très différentes.

Faut pas oublier que ça bouge et c'est petit et que moi aussi je bouge sur l'eau

[gebulon]

La lecture "brute" de dxolab .. je pensais que c'était les reflets et la récupération des HL qui donnaient ce côté "foncé" des ailes que j'ai "corrigé/détruit" à tord avec PSCC

On dirait que DXOLAB foire le dematricage non??
L'expo est plus à droite et il y a déjà ce rendu bizarre dans le cou et sur le dos...

[No favourite brand]

Je suis pas chaud pour l'instant pour mettre 11$ par mois pour la version payante de prodibi qui intègre une version "better image quality"

D'autant plus que Prodibi ne t'apporte rien de plus que SS et t'oblige à passer quand même par une plateforme e-business...donc 2 abonnements ...oups ..!! 
Ma préférée reste, et de loin, Photodeck,(avec la pleine résolution aussi) . Le seul inconvénient est que tu ne peux pas générer de BBcode ...Et JF que je connais bien, ne veux pas le faire pour l'instant. Dommage, Eliane...!!

[newworld666]

On dirait que DXOLAB foire le dematricage non??
L'expo est plus à droite et il y a déjà ce rendu bizarre dans le cou et sur le dos...

Non .. j'ai juste forcé la récupération des HL .. je mets tout le reste proche de zéro, avec le mode prime actif pour la couleur et à minima pour la luminance.
Dxolab c'est pour le meilleur convertisseur RAW => DNG pour extraire 100% du signal 

[newworld666]

D'autant plus que Prodibi ne t'apporte rien de plus que SS et t'oblige à passer quand même par une plateforme e-business...donc 2 abonnements ...oups ..!! 
Ma préférée reste, et de loin, Photodeck,(avec la pleine résolution aussi) . Le seul inconvénient est que tu ne peux pas générer de BBcode ...Et JF que je connais bien, ne veux pas le faire pour l'instant. Dommage, Eliane...!!

Ouais mais pas de bbcode, pas de photos qui claquent sur les forums spécialisés .. et donc, tes photos passent à la trappe parce que les gens sont des "feignasses" qui ne vont pas aller voir sur des liens en UHD qui ne les attirent pas avec une bonne prévisualisation à la smugmug.
Ceci étant, la plateforme smugmug reste très américaine, donc mes impressions sur papiers se font quand même manuellement chez un autre producteur...

[No favourite brand]

Ouais mais pas de bbcode, pas de photos qui claquent sur les forums spécialisés ..

Oui mais tu as quand même un lien direct avec tous les RS neuneu du marché neuneu des RS ...!!