Zoom Canon EF S USM 10-22 f/3,5-4,5 ou IS 10-18 f/4,5/5,6 STM

[Jolanissa]

Certains trouvent le 10-18 meilleur que le 10-22. Allez donc savoir ... 

Pour moi ce 10-18 est très décevant, j'aurais espéré un 10-22 modernisé avec ou sans IS et une qualité de fabrication améliorée. Le 10-18 sert un peu de pansement aux APSC pour la catégorie grand ou ultra grand-angle. Avec ce 10-18, on est loin, très loin d'un Canon EF 16-35mm f/4.0L IS USM. À croire que Canon pousse les photographes à passer aux pleins formats.

[PBnet2]

Pour moi ce 10-18 est très décevant, j'aurais espéré un 10-22 modernisé avec ou sans IS et une qualité de fabrication améliorée. Le 10-18 sert un peu de pansement aux APSC pour la catégorie grand ou ultra grand-angle. Avec ce 10-18, on est loin, très loin d'un Canon EF 16-35mm f/4.0L IS USM. À croire que Canon pousse les photographes à passer aux pleins formats.

Peut être y-at-il des différences dans les séries des 10-18mm comme pour d'autres optiques même L ? j'ai le 16-35 4LIS en FF et en suis très satisfait mais j'ai prévu de prendre ce 10-18mm pour mon aps-c...d'après les téléchargements jpg sur différents sites c'est correct et j'espère de bien meilleurs résultats en raw sur 77D !

[Jolanissa]

Peut être y-at-il des différences dans les séries des 10-18mm comme pour d'autres optiques même L ? j'ai le 16-35 4LIS en FF et en suis très satisfait mais j'ai prévu de prendre ce 10-18mm pour mon aps-c...d'après les téléchargements jpg sur différents sites c'est correct et j'espère de bien meilleurs résultats en raw sur 77D !

Oui c'est possible qu'il y ait des différences, et peut être que ton exemplaire ne te décevras pas, mais j'ai bien peur qu'il ne tienne pas du tout la comparaison avec le 16-35 à tous niveaux.

[PBnet2]

Oui c'est possible qu'il y ait des différences, et peut être que ton exemplaire ne te décevras pas, mais j'ai bien peur qu'il ne tienne pas du tout la comparaison avec le 16-35 à tous niveaux.

Oui de toute évidence ! mais mon format max d'impression sera le A2 avec le 77D+10-18mm en Raw et si mon exemplaire est correct je pense que ça le fera, du moins je l'espère ! CI l'a noté 4 étoiles et 5 cœurs dans le hors série sur les boitiers et zooms ce qui n'est pas rien sinon le Sigma 10-20 3,5 est très bien noté ainsi que le Tamron 10-24mm...mais pas le même prix et plus encombrants sont-ils !

[jujulolo]

Pour moi ce 10-18 est très décevant, j'aurais espéré un 10-22 modernisé avec ou sans IS et une qualité de fabrication améliorée. Le 10-18 sert un peu de pansement aux APSC pour la catégorie grand ou ultra grand-angle. Avec ce 10-18, on est loin, très loin d'un Canon EF 16-35mm f/4.0L IS USM. À croire que Canon pousse les photographes à passer aux pleins formats.

250€ contre 1200 € . Effectivement on est  5 fois plus loin...

[rsp]

250€ contre 1200 € . Effectivement on est  5 fois plus loin...

Ce qui est rageant pour les xxD c'est que les M ont le 11-22 IS qui est très bon et pour un prix très acceptable...

[oeufmollet]

T'as trouvé la solution, il suffit de passer à l'EF-M si on ne veut pas de FF
Non sérieusement, comment demander la même qualité à 2 objectifs qui n'ont rien à voir niveau tarif ?
A ce jeu là, je dirais que le 4000D est malheureusement moins bon que le 1D, c'est fou non ?

Pour revenir à nos moutons, le 10-18 coute en gros 250, le 10-22 en gro 450 (plus large mais sans IS pas forcément utile), le EF-M 11-22 entre les 2 autour de 350 (un chouillat moins uga mais tjs IS).
Ensuite on dépasse les 1000€ pour les modèles dédiés FF, qui ont en bonus de bonnes ouvertures fixes et un pti L majuscule bonus dans leur nom. Forcément avec tout ça, ils ont intérêt d'être vraiment meilleurs que le 10-18 ou meme les 10-22 et 11-22.

Vouloir gagner en qualité et garder la stab mais avec un prix diminué de moitié, non c'est pas possible, le 10-18 peut pas être moitié moins cher que le 10-22 et être nettement meilleur. Sinon ils vendront le 10-22 à qui ?

[PBnet2]

Ce qui est rageant pour les xxD c'est que les M ont le 11-22 IS qui est très bon et pour un prix très acceptable...

A moins que le 10-20mm ou le 10-18mm soient mis à jour, un jour peut être ?

[Laurent31]

T'as trouvé la solution, il suffit de passer à l'EF-M si on ne veut pas de FF
Non sérieusement, comment demander la même qualité à 2 objectifs qui n'ont rien à voir niveau tarif ?
A ce jeu là, je dirais que le 4000D est malheureusement moins bon que le 1D, c'est fou non ?

Pour revenir à nos moutons, le 10-18 coute en gros 250, le 10-22 en gro 450 (plus large mais sans IS pas forcément utile), le EF-M 11-22 entre les 2 autour de 350 (un chouillat moins uga mais tjs IS).
Ensuite on dépasse les 1000€ pour les modèles dédiés FF, qui ont en bonus de bonnes ouvertures fixes et un pti L majuscule bonus dans leur nom. Forcément avec tout ça, ils ont intérêt d'être vraiment meilleurs que le 10-18 ou meme les 10-22 et 11-22.

Vouloir gagner en qualité et garder la stab mais avec un prix diminué de moitié, non c'est pas possible, le 10-18 peut pas être moitié moins cher que le 10-22 et être nettement meilleur. Sinon ils vendront le 10-22 à qui ?

Les 10-22 et 10-18 ne sont surtout pas dans la même gamme, l'un avec une fabrication solide, expert et l'autre fabrication bas de gamme, plastique et une ouverture un peu pus glissante permettant à l'objectif d'être bien plus compact.
Mais niveau optique, les eux se valent et le 10-18 (bien plus récent) ne démérite vraiment pas par rapport au10-22.
C'est un peu la même chose qu'entre le 24-105 L (1er du nom) et le 24-105 stm : pas la même gamme du tout, mais niveau optique, Canon est capable de sortir quasi la même pour les deux à moitié prix sur le stm, avec quelques petites concessions pour le stm (notamment son ouverture glissante).

Mais niveau optique, on a d'un coté, les 10-18 et 10-22, tous les deux dans un mouchoir de poche, et les 16-35 en FFrame de l'autre. Avec au milieu le petit 11-22 ef-m, au dessus des deux premiers (en dehors de son ouverture) mais évidemment en dessous des L 24x36.
Mais il faut reconnaître que c'est quand même une belle prouesse d'avoir sorti ce 11-22, ultra compact pour une qualité optique très bonne, qui tient vraiment la route !

[Laurent31]

Ce qui est rageant pour les xxD c'est que les M ont le 11-22 IS qui est très bon et pour un prix très acceptable...

Et oui, c'est vrai, il n'y a pas l'équivalent en reflex aps-c...

[rsp]

Et oui, c'est vrai, il n'y a pas l'équivalent en reflex aps-c...

En fait il faut choisir :
1) Réflex APS-C = utilisation pour son facteur 1,6 avec les télé-objectifs.
2) ML APS-C = compacité.
Dans les deux cas,  si tu veux sortir de ça, il faut adapter les EF ou passer par Sigma / Laowa.

[Jolanissa]

250€ contre 1200 € . Effectivement on est  5 fois plus loin...

1200 euros ? j'ai payé le mien - de 700
https://www.mpb.com/fr-fr/mat%C3%A9riel-occasion/photo-et-vid%C3%A9o-occasion/objectifs-occasion/objectifs-monture-canon-occasion/canon-ef-16-35mm-f-4-l-is-usm/sku-969559/?kk=a4c6224-16f03ba2297-ac953&gclid=EAIaIQobChMIr-C89uzU6QIVloXVCh2LFgHAEAkYASABEgLAEfD_BwE&utm_source=kelkoofr&utm_medium=cpc&utm_campaign=kelkooclick&utm_term=Canon+Occasion+Canon+EF+16-35mm+f%2F4+L+IS
Neuf on le trouve à moins de 1000 euros, mais il vaut son prix.

[PBnet2]

1200 euros ? j'ai payé le mien - de 700
https://www.mpb.com/fr-fr/mat%C3%A9riel-occasion/photo-et-vid%C3%A9o-occasion/objectifs-occasion/objectifs-monture-canon-occasion/canon-ef-16-35mm-f-4-l-is-usm/sku-969559/?kk=a4c6224-16f03ba2297-ac953&gclid=EAIaIQobChMIr-C89uzU6QIVloXVCh2LFgHAEAkYASABEgLAEfD_BwE&utm_source=kelkoofr&utm_medium=cpc&utm_campaign=kelkooclick&utm_term=Canon+Occasion+Canon+EF+16-35mm+f%2F4+L+IS
Neuf on le trouve à moins de 1000 euros, mais il vaut son prix.

Manque plus que le boitier FF...ça revient à cher tout de même pour quelqu'un qui a un petit budget...le fil s'adressant à l'origine aux boitiers APS-C avec la question : 10-22mm ou 10-18mm ?

[Laurent31]

10-22mm ou 10-18mm ?

Au final, je trouve que ce n'est pas si compliqué.
Pas de différence vraiment significative niveau optique.
Mais si on veut un bel objectif, baïonnette métal et bel finition, on opte pour un 10-22 si on peut l'acquérir.
Si on préfère un petit objectif, abordable, léger et compact, qui en donne pas mal pour son prix, le 10-18 fera très bien l'affaire.
En gardant à l'esprit qu'au final, il n'y aura pas de grande différence sur les photos.

[PBnet2]

Au final, je trouve que ce n'est pas si compliqué.
Pas de différence vraiment significative niveau optique.
Mais si on veut un bel objectif, baïonnette métal et bel finition, on opte pour un 10-22 si on peut l'acquérir.
Si on préfère un petit objectif, abordable, léger et compact, qui en donne pas mal pour son prix, le 10-18 fera très bien l'affaire.
En gardant à l'esprit qu'au final, il n'y aura pas de grande différence sur les photos.

Bon résumé Laurent31 !

[Laurent31]

Bon résumé Laurent31 !

Merci ! 

[Nikojorj]

Pas de différence vraiment significative niveau optique.

Non, sauf au niveau des flares (images fantômes avec le soleil dans le champ ou pas loin), bien plus discrets avec le 10-22.

[PBnet2]

Non, sauf au niveau des flares (images fantômes avec le soleil dans le champ ou pas loin), bien plus discrets avec le 10-22.

Oui mais ne prenant quasiment jamais le soleil de pleine vue ce phénomène de flares ne me gêne pas si je conçois l'acquisition du 10-18mm...

[Laurent31]

Non, sauf au niveau des flares (images fantômes avec le soleil dans le champ ou pas loin), bien plus discrets avec le 10-22.

Oui, il faut être prudent à ce niveau là c'est vrai.

[Sebas_]

Non, sauf au niveau des flares (images fantômes avec le soleil dans le champ ou pas loin), bien plus discrets avec le 10-22.

+1

Attention, avec ce type d'objectif, l'angle est tellement grand que le soleil rentre facilement dans le champs

[rsp]

+1

Attention, avec ce type d'objectif, l'angle est tellement grand que le soleil rentre facilement dans le champs

J'en ai fait l'expérience avec le 11-24 L 

[PBnet2]

J'en ai fait l'expérience avec le 11-24 L

Ouille ça c'est du grand angle !

[PBnet2]

+1

Attention, avec ce type d'objectif, l'angle est tellement grand que le soleil rentre facilement dans le champs

C'est étrange mais ayant le 16-35 en FF je n'ai jamais été embêté par le flare peut être inconsciemment je fuis le soleil de face ? concernant le 10-18 il semble que ce soit effectivement une faiblesse avec un soleil en étoile mais que je trouve plus sympa qu'un "pâté surex rond" en guise de soleil même si c'est plus proche de la réalité ? voici un test du 10-18mm concernant le piqué et le flare par rapport au 10-20mm plus résistant effectivement : http://www.alexandre-carpentier.com/canon-10-18mm-is-efs-test-terrain/

En fait le testeur différencie trois effets : le "sunstar", le "ghosting" et le "flare" aux spécialistes de mieux comprendre ?

[Nikojorj]

En fait le testeur différencie trois effets : le "sunstar", le "ghosting" et le "flare" aux spécialistes de mieux comprendre ?

Sunstar = capacité du soleil à faire une belle étoile de diffraction quand on ferme (les lamelles de diaph courbes sont un inconvénient pour ça, mais le 10-22 y arrive quand même un peu)

Ghosting = images fantômes, les bouzingues de couleur qui s'invitent dans la diagonale du soleil...
A signaler que les taches blanches qu'il voit arrivent avec n'importe quel objo, ce sont des saletés sur la lentille frontale (ou le filtre)! mais c'est là le souci du 10-18, des taches colorées y'en a souvent beaucoup.

Flare  = perte de contraste en contre-jour.

[PBnet2]

Sunstar = capacité du soleil à faire une belle étoile de diffraction quand on ferme (les lamelles de diaph courbes sont un inconvénient pour ça, mais le 10-22 y arrive quand même un peu)

Ghosting = images fantômes, les bouzingues de couleur qui s'invitent dans la diagonale du soleil...
A signaler que les taches blanches qu'il voit arrivent avec n'importe quel objo, ce sont des saletés sur la lentille frontale (ou le filtre)! mais c'est là le souci du 10-18, des taches colorées y'en a souvent beaucoup.

Flare  = perte de contraste en contre-jour.

Merci Nikojorj explications complètes et claires !