A quoi ça sert le RAW+JPEG

[MFloyd]

Si, bien sûr.

C'est d'ailleurs pour ça que je précisais que ma réponse (post #7) n'était valable que dans le cadre d'une pratique "amateur".

Je ne faisais pas référence à toi 

[egtegt²]

C'est quand même différent des Jpg issus d'appareils dit professionnels, que ceux produits par un capteur de 1 pouce, ou d'un capteur d'un reflex d'entrée de gamme
Finalement dès qu'on utilise un capteur APS-C on peut ne plus shooter qu'en Jpg. ... ça risque d'être mon cas d'ici très peu

Zut alors, donc en faisant du raw avec mon D90, je me trompe ?

En fait, ça sera toujours un débat sans fin car entre ceux qui ne sont intéressés que par la prise de vue et qui ensuite veulent seulement pouvoir visualiser ce que leur appareil a capturé sans le modifier et ceux qui considèrent que le PT fait partie intégrante de la photographie, il est vraiment difficile de s'entendre, d'autant plus que les diverses pratiques sont tout autant respectables.

[Verso92]

En fait, ça sera toujours un débat sans fin car entre ceux qui ne sont intéressés que par la prise de vue et qui ensuite veulent seulement pouvoir visualiser ce que leur appareil a capturé sans le modifier et ceux qui considèrent que le PT fait partie intégrante de la photographie, il est vraiment difficile de s'entendre, d'autant plus que les diverses pratiques sont tout autant respectables.

La question n'est même pas là : le Jpeg "boitier", c'est forcément du P/T...

La seule différence, c'est que dans un cas tu laisses faire le boitier en automatique suivant des algos prédéfinis (mais qui vont dépendre des paramètres que tu as choisi, hein !) et que dans l'autre tu reprends la main.

[MFloyd]

Perso, je fais tout en RAW; mais il faut admettre que la qualité JPEG qui sort de certains boitiers pro est de très bonne qualité.

[albert-r]

Zut alors, donc en faisant du raw avec mon D90, je me trompe ?

Personne se trompe, chacun choisi jusqu'à où il veut aller dans le P/T, je suis partisan de montrer ce que mon oeil voit.
Mon appareil photo ne va rien montrer d'autre que ce que mon oeil à vu, je ne pousse pas non plus le P/T au point d'avoir une photo selon le schéma pictural.
Picasso a eu sa vision, ce n'est pas la mienne, c'est pareil en photo et ça se défend

[Verso92]

Mon appareil photo ne va rien montrer d'autre que ce que mon oeil à vu [...]

Cela fait plus de 150 ans qu'on sait que la photo, ce n'est pas ce que l'œil voit...

[Théo.C]

Ce qui est dommage, c'est que personne ne lit les posts de autres. RAW + JPEG est une exigence des agences de presse et encore pour beaucoup c'est JPEG only comme l'agence Reuters qui refuse tout autre support que JPEG. Si ça vous intéresse, je vous en dirai plus ...

https://petapixel.com/2015/11/18/reuters-issues-a-worldwide-ban-on-raw-photos/
http://handbook.reuters.com/index.php?title=A_Brief_Guide_to_Standards%2C_Photoshop_and_Captions
https://www.thomsonreuters.com/en/about-us/trust-principles.html

C'est pour ça que j'ai mis "(globalement)" 

[MFloyd]

Cela fait plus de 150 ans qu'on sait que la photo, ce n'est pas ce que l'œil voit...

+1

[albert-r]

Cela fait plus de 150 ans qu'on sait que la photo, ce n'est pas ce que l'œil voit...

On peut très bien montrer une photo d'où les imperfections sont gommées, ce n'est pas ma vision du réel
C'est pareil en chirurgie, on gomme, on redresse tout ce qui tombe

[MFloyd]

Voilà la politique de Reuters:

[jmk]

Je sens que ça va déraper, comme à chaque fois que quelqu'un parle de RAW vs JPEG

La question du fil n'est pas raw vs jpeg, mais raw + jpeg ! 😊

[albert-r]

Les professionnels peuvent protéger les Jpg, si Reuters veut des Jpg c'est qu'ils ont leur raison

[jmk]

Pour l'auteur du fil (et les autres) : https://jmk-photos.fr/raw-vs-jpeg/

[seba]

Pour des raison de vitesse de traitement et pour éviter les manipulations d'image. Le dernier cas, qui a fait scandale, a coûté la carrière de Brian Walski http://freshmanmonroe.blogs.wm.edu/2015/08/23/2-ethics-in-photojournalism/ Mais la manipulation n'est pas nouvelle: pensez à la photo de Capa "La mort d'un soldat républicain" qui serait un faux; mais là on s'éloigne.

Et puis, lis les liens que j'ai mis. 

OK, merci.

[Tikky]

On peut très bien montrer une photo d'où les imperfections sont gommées, ce n'est pas ma vision du réel

Posture intellectuelle. Un capteur ne sait pas capter le réel. C'est tout le problème de la photo. Il montre une version de la réalité entaché de toutes les limitations techniques propres aux capteurs et elles sont énormes dès que la plage dynamique est significative. Le post traitement permet d'éffacer les limitations du capteur pour rendre a l'image son aspect réel vu par un oeil humain.
On peut aller au dela mais c'est le role premier du PT.

[egtegt²]

On peut très bien montrer une photo d'où les imperfections sont gommées, ce n'est pas ma vision du réel
C'est pareil en chirurgie, on gomme, on redresse tout ce qui tombe

Ça n'a rien à voir avec le gommage d'imperfections. Si je photographie un paysage, sans PT, le ciel est bien souvent d'un gris uni sur la photo alors que ça n'est pas ce que j'ai vu. Si je photographie une scène avec une forte dynamique, la photo va avoir des zones blanches et d'autres noires alors que j'aurai vu des détails tant dans les ombres que dans les hautes lumière, éventuellement en les regardant successivement.

Tu confonds la modification du réel et la modification d'une photo. Pour ce qui me concerne, le PT sert à transformer une photo pour qu'elle soit une interprétation la plus fidèle possible de la façon dont j'ai perçu la scène de façon subjective.

Car de toute façon, une photo n'est pas le réel, c'est une représentation en deux dimensions, avec une plage dynamique limitée et une plage de couleurs limitée. C'est même bien pire pour les couleurs car elles sont totalement différentes de la réalité : dans la réalité une couleur correspond en général à une longueur d'onde précise, sur une photo, c'est un assemblage de 3 couleurs qui ne fonctionne que pour une simple raison : notre oeil perçoit les couleurs avec des cellules ne percevant que 3 couleurs.  Si notre œil était capable de percevoir toutes les longueurs d'onde de façon précise, les photos couleur ressembleraient autant à la réalité qu'une photo N&B infrarouge.

[MFloyd]

... pour rendre a l'image son aspect réel vu par un oeil humain...

Montre ta photo à ton chien, et demande lui s'il te reconnaît...

[Tikky]

Montre ta photo à ton chien, et demande lui s'il te reconnaît...

Avant ou après PT? 

[seba]

Car de toute façon, une photo n'est pas le réel, c'est une représentation en deux dimensions, avec une plage dynamique limitée et une plage de couleurs limitée. C'est même bien pire pour les couleurs car elles sont totalement différentes de la réalité : dans la réalité une couleur correspond en général à une longueur d'onde précise, sur une photo, c'est un assemblage de 3 couleurs qui ne fonctionne que pour une simple raison : notre oeil perçoit les couleurs avec des cellules ne percevant que 3 couleurs.  Si notre œil était capable de percevoir toutes les longueurs d'onde de façon précise, les photos couleur ressembleraient autant à la réalité qu'une photo N&B infrarouge.

Pour l'oeil lui-même c'est un peu la même chose, il a ses limitations.
Sinon pour les couleurs, la photographie en couleurs interférentielles reproduit fidèlement la composition spectrale de la lumière.

[VentdeSable]

RAW, c'est les courses pour faire la bouffe.
JPEG, c'est pour manger sur place.
C'est comme çà que je l'interprète, en tout cas. D'éminents spécialistes vont te l'expliquer bien mieux que moi, mais c'est pas difficile 

Génial !

Mais bon... pas certain de vouloir "bouffer" chez vous.

J

[Verso92]

Quand on parle de JPEG+RAW, à moins de prendre l'interlocuteur pour une bille, on entend JPEG "SOOC"+RAW. L'intérêt est donc de disposer des 2 formats.

C'est bien là le problème : sauf besoin de laisser de façon immédiate des photos, le fait de faire "RAW + Jpeg" sur le boitier n'apportera strictement rien, et ne fera que remplir les cartes mémoires plus vite...

(les deux formats, on les a de toute façon sans faire "RAW + Jpeg" sur le boitier, par définition)

[Franciscus Corvinus]

Reste cohérent:

Il est temps de remettre en question ta pratique du P/T...