Quel 135 pour mon X-E1 ?

pecos · Février 17, 2018, 19:10:39

Salut,
je suis à la recherche de la perle rare.

C'est bien les photos au 135, mais à condition que ça soit un bon.
Et celui que j'ai en ce moment, il a quand même des aberrations chromatiques assez pénibles.
Je ne veux pas de zoom (trop gros et lourd, pas assez ouvert)

Pas de 135 chez Fuji.

Il y a bien le Samyang 135 F/2 qui est super, mais... 14,4 cm, 800g... Ouch !
Disons que c'est le choix logique, mais je blêmis d'avance de transporter ce truc.

J'ai essayé, donc, le Zuiko 135 F/3.5.
"Moyen", c'est tout ce qui me vient à l'esprit.
Je ne vais pas passer ma vie à retoucher les franges colorées sur les photos.
De plus, le contraste général est faible sur l'original et nécessite d'être retouché.

Donc, qu'est ce qui pourrait bien y avoir de bien en 105 à 135 à assez grande ouverture, en adaptable même ancien, mais sans défauts optiques.
Donc, ED ou apo j'imagine, mais pas forcément : j'ai eu un Sigma 105 2.8 EX AF qui était parfait... mais pour Canon et sans bague de diaph !

Il faudrait bien entendu une ouverture au moins à F/2.8 et un prix contenu (très...

).

Si quelqu'un a des idées...

Ça donne ça l'Olympus 135 F/3.5 [at] F/5.6 après "développement" (voir dessous le crop à 100%):

pecos · Février 17, 2018, 19:11:27

... après retouche, évidemment, car sur un crop à 100% on voit très bien le souci

:
Et notez que des franges pareilles, même si ça ne se voit pas trop à la taille de l'écran, ça nuit gravement au piqué de l'ensemble.

FUNBOARDMAN · Février 17, 2018, 20:09:00

Je déplore comme toi l'absence de 135mm dans la gamme actuelle Fujifilm X.
Fuji continue de compléter sa gamme et peut être que cette focale sera commercialisée un jours (beaucoup d'utilisateurs attendent en priorité un 200mm moins ouvert et surtout moins cher que le prochain 200mm F2 à 6K€)

Pour la focale 135mm j'utilise le Fujinon 135mm F2.5 EBC en monture ST (42 à vis) que tu peux trouver sur EBAY. /!\ Attention /!\ il existe un 135mm F3.5 aussi mais qui ne rentre pas dans ton cahier des charges à savoir ouverture =《F2.8
Le 135mm F2.5 possède un revêtement de surface EBC (Electronic Beam Coated) antireflet. Cet objectif à aussi été commercialisé dans les années 80' en monture Fujica FX qui s'adapte sur les vieux boîtiers argentiques Fujica AX. Par contre la bague d'adaptation coûte plus chère que celle M42 vers Fuji X
As-tu testé les objectifs Asahi Pentax ?

Autre solution que j'envisage à court terme c'est de monter mon Canon EF 135mm F2 L en utilisant l'une des bagues qui viennent de sortir Fringer ou Steelsring, voir le lien plus bas. Tu conservera la commande du diaphragme électrique, l'autofocus, les exifs.
Si tu monte d'autres focales Canon qui possèdent la stabilisation elle sera aussi gérée par la bague. Problème la bague est chère. Mais pour quelqu'un de déjà équipé de ce magnifique objectif celà peut être une option.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,154777.msg6658106.html#msg6658106

FUNBOARDMAN · Février 17, 2018, 20:16:57

Tu aura la gamme des objectifs Fujica-Fujinon en monture ST avec les courbes et l'explication du traitement EBC :

www.app-phot-col.com/photcol/pdfr/T39/2192.pdf

pecos · Février 17, 2018, 20:17:33

Merci de tes conseils.
Je vais regarder les courbes que tu donne.

Non, je n'ai pas testé de Pentax pour l'instant.
Il faudrait surtout que je sois sûr qu'il n'y ait pas ces franges car je ne me vois pas acheter/tester/revendre au hasard des 105 ou 135 sur ebay jusqu'à en trouver un bon !

Ce matin on m'a conseillé un Micro Nikkor 105 F/2.8 AI-S...

Le problème avec les vieux objectifs, c'est qu'il n'est pas du tout aussi évident de trouver des tests complets, au contraire des modernes où on peut vraiment se faire une idée très précise avant d'acheter quoi que ce soit.

Et puis avant, je crois qu'on était moins difficiles parce qu'on n'avait pas tous ces millions de pixels qui finissent par ne servir qu'à une chose : voir qu'on utilise un cul de bouteille.

FUNBOARDMAN · Février 17, 2018, 20:19:43

Je confirme la tres bonne qualité du Nikkor 105 micro

pecos · Février 17, 2018, 20:21:18

Ça peut être une option : il est nettement plus léger que le Samyang, même avec la bague d'adaptation.

FUNBOARDMAN · Février 17, 2018, 20:35:57

La limitation du X-E1 est qu'il n'affiche le focus peaking qu' en blanc.
Avec un X-E2, X-E2, X-T10 , X-T20, X-T1 et suivants t'apporteraient un focus peaking en couleur et surtout le stigmometre électronique qui apportent un meilleur confort pour la mise au point. Le X-E2 en occasion est de moins en moins cher mais part habituellement rapidement lorsqu'il est vendu à un prix décent.

FUNBOARDMAN · Février 17, 2018, 20:42:18

Pour la bague d'adaptation tu as l'excellent fil ouvert par Mistral75 qui diffuse un tableau récapitulatif de toutes les bagues dans différentes marques. Habituellement Mistral75 met à jour son tableau à chaque nouvelle page du fil avec les différentes contributions postées par les Photimiens .
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,154777.0.html

pecos · Février 17, 2018, 22:18:54

Merci.
Ça marche plutôt pas mal le focus peaking du X-E1 avec ce genre d'objectif.
En fait c'est... utilisable.

Ça n'est pas forcément le cas avec d'autres objectifs (50mm) qui ne sont pas assez précis.
Mais avec une longue focale ça va.

Mistral75 · Février 18, 2018, 00:19:57

Citation de: FUNBOARDMAN le Février 17, 2018, 20:09:00
(...)
As-tu testé les objectifs Asahi Pentax ?

(...)

Chez Pentax il y a l'excellent 135 mm f/2,5 qui a existé en deux versions :

- Super-Multi-Coated Takumar 135 mm f/2,5 en monture M42 à vis (attention, il en existe deux, je parle du 6 lentilles en 6 groupes de 1973-1979 et pas du 5 lentilles en 4 groupes de 1971-1972 qui dérive du Super-Takumar de 1968-1971 et qui est nettement inférieur optiquement)

- SMC Pentax 135 mm f/2,5 en monture Pentax K.

470 g pour le Takumar, 500 g pour le K.

Malheureusement, et comme tous les téléobjectifs de l'époque, il est sujet aux franges pourpres. Si tu veux leur échapper en grande partie, le Canon EF 135 mm f/2L USM devrait te convenir (mais il pèse 750 g) et, si tu y es totalement allergique, les Voigtländer Macro Apo-Lanthar 125 mm f/2,5 SL (690 g) et Zeiss Apo-Sonnar T* 135 mm f/2 ZE/ZF.2 (920 g) sont faits pour toi mais ton portefeuille ne va pas apprécier...

pecos · Février 18, 2018, 00:44:37

Intéressant.
Finalement, le Samyang à 485€ sur amaz... l'emporte haut la main : il est en tout point comparable au Zeiss qui est bien plus cher.
https://www.lenstip.com/index.html?test=obiektywu&test_ob=442
https://www.lenstip.com/index.html?test=obiektywu&test_ob=388

Même question poids... mais après tout ça ouvre à F/2 tout ça.

C'est vrai que ça va être dur d'en trouver un "vieux" qui n'a pas de franges colorées.

McDoPDA · Février 18, 2018, 00:49:03

J'ai un SMC Pentax 135 f2.8 qui est pas mal, mais un peu de franges pourpres à PO.

Polak · Février 20, 2018, 07:33:46

Minolta Rokkor MD 135mm f2.8 version 4/4 . Trës bon et pas cher , poids dans les 400g.
CZ Sonnar 135mm f2.8 monture C/Y plus cher et plus lourd mais très peu d'AC et très bon.

MMouse · Février 20, 2018, 10:54:05

En parlant de 105mm, je viens d'acquérir le Nikkor 105 f/2,5 AIS qui est relativement compact pour sa focale et vraiment bon. Il paraît que c'est un des must have en AI-AIS.
Si je devais choisir un 135, ça serait certainement le Sonnar 135mm f/3,5. Mais 105mm sur APS-C, je trouve ça déjà bien long.

FUNBOARDMAN · Février 20, 2018, 11:10:34

Je n'avais pas évoqué le Sonnar 135mm F2.8 car Pecos parle de "prix très contenu" Peut-être faut il qu'il précise son budget maxi.
C'est un excellent petit téléobjectif que je vois passer sur Ebay à ~125€
Autre possibilité le Leica R Elmarit 135mm F2.8. Cependant possédant les deux je préfère le petit Sonnar (Il y a eu plusieurs séries du Leica et peut être qu'un autre utilisateur pourrait le préférer au Sonnar)

Bonne chasse Pecos.

hdgvonbingo · Février 20, 2018, 11:44:59

Pour un prix très contenu (+ ou - 90 euros) il y a l'excellent NIKKOR 135mm 3.5, vraiment tout petit et remarquable [le 105 se négocie beaucoup plus cher, et franchement, je ne le trouve pas supérieur au 135 (et j'en ai eu 3 exemplaires)]

Quant au CONTAX ZEISS 135mm 2.8 (que j'ai aussi eu) à p.o il y a quand même pas mal d' a.c (pas moins que le nikon!)

dans des prix encore intéressants, ne pas oublier l'Hexanon 135mm 3.2 (que je peux te vendre si tu le désires)
et puis bien sûr le Télé Elmar 135mm f/4, en monture Leica m (c'est du bon Leica ! mais c'est quand même plus cher)

pecos · Février 20, 2018, 13:05:38

Salut,
merci pour tous vos conseils !
En fait le problème je crois c'est que je n'ai aucune référence pour comparer avec mon Zuiko 135 F/3.5.
Si ça se trouve il n'est pas si mauvais que ça !
Il me parait plutôt bon à F/8, même s'il y a encore de petites traces d'aberrations chromatiques, surtout dans les zones légèrement hors focus.
Je sais qu'il y a des objectifs qui n'ont pas ce défaut.
En fait ce que je voudrais c'est qu'il soit bon au moins à F/5.6 voire F/4, ce qui est difficile avec le Zuiko.

Je lorgne sur le Micro Nikkor 105 F/2.8 AI-S, surtout pour ses capacités en macro et sa mécanique très douce... en espérant qu'il soit très bien corrigé.
(avec autant de lentilles ça serait bien le diable...

)
Il n'est pas donné mais encore dans mes prix.
Le 105 F/2.5 AI-S est moins bon semble-t-il, même s'il a bonne réputation (merci MMouse).
Dans l'idéal si je pouvais trouver un Zuiko 100 F/2 ED, mais faut pas rêver : il est très cher et recherché, à juste titre.

Pour finir, faire la MAP en manuel peut sembler pénible au début, mais avec un petit télé c'est facile.
Surtout qu'avec l'Olympus, j'ai enlevé l'ergot de présélection du diaph dans la bague d'adaptation, ce qui permet de faire la MAP à pleine ouverture (trop facile avec le focus peaking).
Et je n'ai plus qu'à appuyer gentiment sur le bouton "test de profondeur de champ" présent sur tous les Zuikos juste avant de déclencher.
Avec un peu de pratique ça devient très simple.
Au contraire, au début j'avais essayé de faire la MAP à F/8 réel, et je n'y arrivais pas : trop peu précis avec la PDC qui augmente.

Sur la bague d'adaptation AI-S il est possible de faire la même chose car il y a un anneau rotatif de présélection ON/OFF dessus.
Déjà par défaut, ça fonctionne, mais c'est assez dur comme mouvement.

Pour améliorer, je pense qu'il suffit d'enlever la bille et le ressort de blocage de cet anneau rotatif pour qu'il devienne libre et très doux.

Le ressort de rappel du diaph dans l'objectif doit suffir à faire revenir en position "OFF" quand on a fini de prendre la photo

Dès que j'aurais trouvé ce Micro Nikkor à un prix correct, j'essayerai comme ça.

(bien entendu cette méthode est problématique pour les poses lentes sur pied... il faut mettre un bracelet élastique ou du scotch

)

J'ai fais ça hier avec le Zuiko 135 F/3.5 à F/8 (En HD, 4500*3000 - ouvrir l'image dans une nouvelle fenêtre pour agrandir. Quelques corrections très mineures sur les AC) :

luigino · Février 20, 2018, 13:11:45

Bonjour,

Vu le piqué élevé de la photo avec le crop que tu as posté au début de ce fil je vois mal personnellement comment tu peux trouver beaucoup mieux ailleurs, car comme tu le dis toi même " si ça trouve il n'est pas aussi mauvais que çà"
Pour ma part je confirme

Bien cordialement

luigino · Février 20, 2018, 13:18:45

Re,

Question de compréhension, mais que signifie précisément dans le titre " Quel 135 pour mon EX1" ?

S'agit il de la focale initiale de l'optique, ce qui implique une focale de 200 mm pour un APS et de 270 mm pour un 4/3 ?
S'agit il au contraire de la focale souhaitée " in fine", à savoir pour un APS une focale initiale de 90 mm ?

Sorry, mais je suis pas sur d'avoir compris ton souhait même si je penche pour la première possibilité a priori

Bien cordialement

pecos · Février 20, 2018, 13:19:46

Celle là est un bon exemple aussi : elle est assez libre d'AC (quelques bordures rouges sur les feuilles quand même), et pour cause, les tests que j'ai faits de cet objectif ne montrent des problèmes d'AC que dans la partie droite de l'image (là où il n'y a rien sur celle-ci.)
Comme toujours, ouvrir dans une autre fenêtre ou onglet pour agrandir...
Zuiko 135 F3.5 à F/8 ISO 800

pecos · Février 20, 2018, 13:21:06

Citation de: luigino le Février 20, 2018, 13:18:45
Re,

Question de compréhension, mais que signifie précisément dans le titre " Quel 135 pour mon EX1" ?

S'agit il de la focale initiale de l'optique, ce qui implique une focale de 200 mm pour un APS et de 270 mm pour un 4/3 ?
S'agit il au contraire de la focale souhaitée " in fine", à savoir pour un APS une focale initiale de 90 mm ?

Sorry, mais je suis pas sur d'avoir compris ton souhait même si je penche pour la première possibilité a priori

Bien cordialement

Oui tu as raison c'est pas très clair : je cherche un 100 à 135 réel pour avoir au final un 150 à 200 mm équivalent, comme tu l'avais bien compris au départ.

FUNBOARDMAN · Février 20, 2018, 13:38:04

Il pique bien ton Zuiko OM, comme bon nombre de ses confrères de focales différentes en gamme Olympus OM.
Concernant les aberrations chromatiques si tu considères que la retouche photo est trop chronophage c'est un avis qui se respecte.
Dans ta signature tu indique X-E1 + 18-55mm et 16-50mm. Peut être que le budget que tu compte engager dans un nouveau 135mm pourrait te servir à t'offrir une autre focale que tu affectionne soit dans la gamme Fuji XF ou dans les objectifs manuels.
Si tu aime les téléobjectifs supérieurs à 90mm ce sera dans les autres marques. Sauf si tu as 6K€ pour le Fujinon 200mm F2 XF qui devrait sortir en fin d'année.

pecos · Février 20, 2018, 13:50:39

Hé oui mais je ne les ai pas.

Et puis il est trop gros.

FUNBOARDMAN · Février 20, 2018, 14:22:22

Utilises-tu toujours le pare-soleil ?
As-tu monté un filtre neutre, UV ou pire skylight ?

pecos · Février 20, 2018, 14:34:39

Citation de: FUNBOARDMAN le Février 20, 2018, 14:22:22
Utilises-tu toujours le pare-soleil ?
As-tu monté un filtre neutre, UV ou pire skylight ?

Pas de filtre UV, mais en effet, j'oublie régulièrement de déployer le pare soleil intégré.
C'est bête !
Il est possible que ça améliore.

FUNBOARDMAN · Février 20, 2018, 15:03:56

Sur les optiques des années 70' et début 80' la lentille arrière de l'optique ne possèdent pas de traitement de surface comme maintenant.
Du temps de l'argentique cela ne présentait pas d'intérêt.
Par maintenant le capteur numérique agissant tel un miroir renvoie une partie des rayons vers cette lentille arrière.
Certains objectifs passent très bien sur boitiers numériques, d'autres moins bien.
La focale joue son rôle sur ce phénomène. Les rayons d'un téléobjectif passent mieux dans les puits de lumière du capteur car plus directs que si l'on utilise un 21 ou 18mm de cette époque. Les lentilles qui chevauchent les puits de lumière des pixels font leur travail jusqu'à un certain point sur les rayons obliques.

MMouse · Février 20, 2018, 15:14:58

Je parlais du Sonnar 135mm f/3,5 qui est probablement moins cher que le f/2,8. Je crois qu'on trouve le premier à moins de 100 € sans problème. Pas mal pour du Zeiss, mon Nikkor m'aura coûté plus que ça (mais il est presque mint).

Le Nikkor 105mm f/2,5 AI-AIS avait très très bonne réputation du temps de l'argentique.
Sa taille est surprenante même s'il n'est pas léger, et le bokeh est vraiment joli. Mais peut-être que le 135 est meilleur, ne l'ayant pas essayé, je ne peux pas démentir. La focale n'est pas la même non plus, 135 sur full frame pourquoi pas mais sur APS-C, c'est très long.
Le 105mm f/2,8 macro est énorme, raison pour laquelle je l'ai écarté, j'ai déjà de quoi faire en macro. Pour un usage généraliste et occasionnel, un bon petit 105 bien crémeux, c'est bien.

Tous mes objos ont des filtres mais je ne sais pas si ça fait une grande différence, c'est pour ma tranquillité d'esprit et depuis peu pour oublier le bouchon avant.

pecos · Février 20, 2018, 15:33:07

Citation de: FUNBOARDMAN le Février 20, 2018, 15:03:56
Sur les optiques des années 70' et début 80' la lentille arrière de l'optique ne possèdent pas de traitement de surface comme maintenant.
Du temps de l'argentique cela ne présentait pas d'intérêt.
Par maintenant le capteur numérique agissant tel un miroir renvoie une partie des rayons vers cette lentille arrière.
Certains objectifs passent très bien sur boitiers numériques, d'autres moins bien.
La focale joue son rôle sur ce phénomène. Les rayons d'un téléobjectif passent mieux dans les puits de lumière du capteur car plus directs que si l'on utilise un 21 ou 18mm de cette époque. Les lentilles qui chevauchent les puits de lumière des pixels font leur travail jusqu'à un certain point sur les rayons obliques.

La lentille arrière de mon Zuiko est bien traitée anti reflet multi couche, comme l'avant. Elle à une surface pourpre/violet.

Pour les reflets parasites il faudrait voir à peindre en noir mat les parties chromées de la monture en bronze de l'objectif qui dépassent de la bague à l'intérieur et reflètent sans doute la lumière.

Et avec certaines bagues bas de game, un client d'Amazon se plaignait que le revêtement interne de la bague produisait trop de reflets car il était trop satiné. Il l'a peint en noir mat.
Je pense qu'il y a à chercher de ce côté pour améliorer légèrement le contraste.

Citation de: MMouse le Février 20, 2018, 15:14:58
Le 105mm f/2,8 macro est énorme, raison pour laquelle je l'ai écarté, j'ai déjà de quoi faire en macro. Pour un usage généraliste et occasionnel, un bon petit 105 bien crémeux, c'est bien.

Ça fait réfléchir ce que tu dis...

Jeandixelles · Février 20, 2018, 15:51:49

J'ai utilisé mon Minolta AF 135 f2,8 avec un X-E2. Ça donnait d'excellents résultats.

Maintenant que j'ai le Fuji 50-230, je compte sans doute m'en défaire. L'AF et la stabilisation c'est quand même très pratique !

Jeandixelles · Février 20, 2018, 15:53:55

Exemple avec le 135 f2,8 AF Minolta :

McDoPDA · Février 25, 2018, 18:19:28

Une photo faite aujourd'hui avec le SMC Pentax 135 f2.8 + X-T2 à PO

pecos · Février 25, 2018, 20:49:25

Merci.
Je pense que je vais continuer à utiliser le Zuiko 135 F/3.5 qui n'est pas si mal.

Et finalement j'ai acheté (mais pas encore reçu) un Zuiko 100 mm F/2.8.
Pour sa compacité extrême.

48 mm de long X 60 mm de Ø.
(c'est qu'avec la bague en plus ça prend de la place ces trucs).
https://phillipreeve.net/blog/review-olympus-om-zuiko-mc-100mm-12-8/

Faut bien essayer un jour.
Maintenant, savoir si je vais le garder longtemps...

S'il me convient, oui.
Sinon...

Mes autres options, bien plus encombrantes, mais réputées meilleures surtout à PO seraient sans doute :
Nikkor 105 F/2.5 AI-S
Minolta MC rokkor 100 F/2.5

Les deux semblent d'égale valeur, plutôt remarquables.
Par hasard vous auriez un avis sur ces deux optiques et des exemples de photos ?

syblon · Mars 02, 2018, 08:23:05

Pecos,

j'ai en ma possession un Fuji Fujica 100mm F/2.8 T DM X. De l'ancienne série X de Fuji (années 80)
https://www.keh.com/shop/fujica-100-f2-8-t-dm-49-x-ser-lens-3.html

C'est une baïonnette Fujica X pour monture des boitiers de la série AX-1, 3, 5 (ce n'est pas du M42)
http://www.collection-appareils.fr/x/html/appareil-1004-Fuji_Fujica%20AX-3.html
C'est un très joli objectif, en très bon état (de mémoire : Il dort dans une boite).

Je pourrais te le céder contre un sourire, à condition que la transaction soit simple pour moi (pas envie de me faire suer

MMouse · Mars 02, 2018, 08:33:46

Le 105 f/2,5 AI-S est assez compact, pas autant que l'Olympus avec la bague mais plutôt petit pour sa focale. Très classe sur le X-Pro1, par contre pas léger.

Optiquement il est bien, joli bokeh et rendu des couleurs, f/2,5 pleinement utilisable. En fermant, le diaph n'est pas rond comme sur les Voigt. J'ai payé le mien 150 € ce qui est plutôt cher, mais il est particulièrement propre.
Je vais essayer de te trouver des exemples.

Verso92 · Mars 02, 2018, 08:35:43

Citation de: pecos le Février 25, 2018, 20:49:25
Je pense que je vais continuer à utiliser le Zuiko 135 F/3.5 qui n'est pas si mal.

Sinon, il y a aussi le f/2.8 135 Zuiko (essais sur Alpha 7II, 24x36 24 MPixels) :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,245320.msg5700087.html#msg5700087

Citation de: pecos le Février 25, 2018, 20:49:25
Et finalement j'ai acheté (mais pas encore reçu) un Zuiko 100 mm F/2.8.
Pour sa compacité extrême.
48 mm de long X 60 mm de Ø.
(c'est qu'avec la bague en plus ça prend de la place ces trucs).
https://phillipreeve.net/blog/review-olympus-om-zuiko-mc-100mm-12-8/

Celui-là, il n'a pas trop la cote chez les amateurs de Zuiko OM...

Citation de: pecos le Février 25, 2018, 20:49:25
Mes autres options, bien plus encombrantes, mais réputées meilleures surtout à PO seraient sans doute :
Nikkor 105 F/2.5 AI-S

Une valeur sûre...

Jeandixelles · Mars 02, 2018, 11:19:22

Le 135 f2,8 AF Minolta (monture Minolta A) est aussi excellent. Je songe à m'en défaire, puisque j'utilise à présent le Fuji 50-230 (à cause de l'autofocus et de la stabilisation). Avis aux amateurs...

pecos · Mars 02, 2018, 11:26:00

Citation de: Verso92 le Mars 02, 2018, 08:35:43
Celui-là, il n'a pas trop la cote chez les amateurs de Zuiko OM...

Et bien je pense que cet objectif est sous coté.
Pas chez tout le monde d'ailleurs, j'ai trouvé pas mal d'avis très positifs.

Après avoir fait quelques dizaines de photos avec, un seul mot me vient à l'esprit : formidable.

Pour être plus précis :
- c'est bien piqué si on ferme d'au moins un cran, le meilleur étant à F/5.6 ou F/8
- la courbure de champ est inexistante, même à la map mini, ce qui est surprenant.
- les coins sont identiques au centre à partir de F5.6
- le contraste est bon (sans atteindre les niveaux modernes, mais on s'en fout, photoshop ou lightroom sont là pour corriger ça)
- le niveau des AC latérales est bien plus bas que le 135 F/3.5.
- c'est plus facile de faire la MAP à F/2.8 qu'à F/3.5.
- et surtout il est minuscule et léger !!!

Je pense que vous avez raison de dire que le Nikkor 105 F/2.5 AI-S pourrait être meilleur.
Mais il est deux fois plus gros et lourd.
Pour moi, un des points les plus importants en photo est de ne pas être gêné par le matériel.
Et ce télé est vraiment compact, c'est ce qu'il me faut.
Maintenant je suis peut-être tombé sur un bon exemplaire ?

Voici une photo HD prise hier au Zuiko auto-t 100 mm F/2.8, à F/8.
16,7 Mo - agrandir dans une autre fenêtre.

FUNBOARDMAN · Mars 02, 2018, 13:10:47

L'avantage d'avoir repris un Olympus OM t'évite de racheter une bague d'adaptation.
Content que tu ais trouvé ce que tu cherchais.

pecos · Mars 02, 2018, 14:14:46

Citation de: FUNBOARDMAN le Mars 02, 2018, 13:10:47
L'avantage d'avoir repris un Olympus OM t'évite de racheter une bague d'adaptation.
Content que tu ais trouvé ce que tu cherchais.

Merci !
Et j'en ai encore d'autres : 50 F/3.5 macro, 85 F/2.

Les standards et grands angles j'en ai aussi, mais on va éviter.
Le zoom 16-50 est parfait pour ça.

Un 200 peut-être ?

Verso92 · Mars 03, 2018, 07:57:33

Citation de: pecos le Mars 02, 2018, 11:26:00
Et bien je pense que cet objectif est sous coté.
Pas chez tout le monde d'ailleurs, j'ai trouvé pas mal d'avis très positifs.

Après avoir fait quelques dizaines de photos avec, un seul mot me vient à l'esprit : formidable.

L'essentiel, c'est que tu en sois satisfait.

En ce qui me concerne, c'est le f/2 que je cherche, mais je n'ai pas réussi à en trouver un à un prix raisonnable jusqu'à maintenant.

Citation de: pecos le Mars 02, 2018, 14:14:46
Un 200 peut-être ?

Le f/4 200 ne paie pas de mine, mais il est excellent.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,245320.msg6383318.html#msg6383318

pecos · Mars 03, 2018, 11:32:19

Merci c'est ce que je me disais aussi !
Et on le trouve pour pas cher ce 200.
Évidemment c'est pas du ED ou APO, mais l'encombrement et le prix sont attractifs.

Moi aussi j'aimerais trouver le 100 F/2, mais, vu le prix moyen constaté sur ebay...
Il serait plus raisonnable d'acheter un Fujinon XF 90.

Dans un vide grenier, peut-être ?