Différence qualité photo/vidéo Mavic Pro - Mavic Air.

[PM]

Bonjour,

Différence visible entre  photo/vidéo Mavic Pro - Mavic Air

Tout est dit mais ceux qui possèdent ces machines ont-ils un avis sur ces deux systèmes à petit capteur...
Avantage pour lequel  sur ce point ?

Merciiiiiii !

[olivier38]

bonsoir,
je possède les deux.

j'ai beaucoup de mal à passer au mavic air malgré son encombrement moindre et sa légèreté.

quelque chose de sybilin et pourtant qui me gène beaucoup :
Dji a supprimé la molette droite de la radiocommande du MA ce qui rend le changement du shutter (et donc de l'exposition) bien plus compliqué (surtout l'hiver avec les gants...)

il y a aussi le bruit : le petit est moins discret que le gros (surtout en version platinum)

les modes colorimétriques sont moins nombreux sur le MA.

Pour terminer, je n'ai toujours pas recu mes filtres ND pour le MA : handicapant pour la vidéo

bref, il faut retrouver ses repères... et je n'ai pas encore eu le courage de tout reprendre... (réglages de la nacelles, vitesse d'action des commandes etc)

[olivier38]

une petite vidéo faire avec le MA, sans filtres ND donc (mais ca ne se voit pas tant que cela)
https://youtu.be/jRJkw1cg9GY

[PM]

Merci pour cet avis, et la vidéo est extra !
Il semble en effet que le MP garde des avantages malgré l'enconbrement du MA...

[Jean-Etienne V]

Merci pour ces infos, Olivier ; cela confirme l'intuition que j'avais au sujet de ces deux engins.

[olivier38]

Merci pour cet avis, et la vidéo est extra !
Il semble en effet que le MP garde des avantages malgré l'enconbrement du MA...

oui,
DJI, ce sont des as du marketing... 

[Charlie47]

Finalement quand la lumière est belle, peu importe l'appareil, faut juste être là 
Extrait de vidéo au confluent Tarn / Aveyron tout à l'heure...

[garbine]

Olivier et Charlie, vous pouvez continuer de nous régaler !!!

Un grand bravo à vous deux !!!

[olivier38]

merci Garbine 

[Charlie47]

Mavic Pro.... Non, ça bruite pas, c'est les remous qui donnent cette impression... Sur la vidéo c'est assez surprenant d'ailleurs...

[Charlie47]

Un petit extrait de la vidéo (encore massacrée par YT, du moins chez moi), on comprend mieux pourquoi ça "fourmille" en bas 
https://youtu.be/tCdaVwF_Dfk

[photodrone33.com]

Un petit extrait de la vidéo (encore massacrée par YT, du moins chez moi), on comprend mieux pourquoi ça "fourmille" en bas 
https://youtu.be/tCdaVwF_Dfk

Effectivement il y a comme u n problème. Essayes Viméo

[Charlie47]

Pas grave c'était juste pour expliquer la présence de remous, sans doute le vent aussi...

[PM]

Merci pour vos interventions et pour les vidéos.
Ce Mavic Pro offre de bons résultats en vidéo, cela semble moins évident en photo non ?

[Charlie47]

Les photos sont ... au niveau de la vidéo ... Il faut faire du DNG, pour éviter d'avoir un jpeg à la sauce DJI .. Mais il ne faut pas rêver, même si on peut en tirer un A2 (je l'ai fait, sur plexi) il vaut mieux le regarder dans son ensemble et pas avoir le nez dessus .. Bref ne pas en attendre plus qu'il ne peut donner ...

[PM]

Merci, oui c'est la faiblesse des petits capteurs qui réapparait avant l'arrivée des FF 
On fait marche arrière ? Oui espérons que ce soit pour mieux sauter !

[Charlie47]

C'est surtout une question de cohérence avec la taille des drones... On peut difficilement imaginer un capteur FF sur un Mavic...
Mais bon soyons réalistes... Quand on pense qu'il y a 30 ans on se contentait largement de la "qualité" du VHS (et pas sur un drone  ) ...

[Charlie47]

J'ai essayé de monter le débit de la petite vidéo, YT s'en sort mieux du coup ...
https://youtu.be/qLdOI13u72Y

[Jean-Etienne V]

C'est surtout une question de cohérence avec la taille des drones... On peut difficilement imaginer un capteur FF sur un Mavic...
Mais bon soyons réalistes... Quand on pense qu'il y a 30 ans on se contentait largement de la "qualité" du VHS (et pas sur un drone  ) ...

Et imagine si l'on remonte à Niépce !   

[EB 44]

Bonjour ,

Vous survolez quelle région et quelle ville ?
Pour ma part je trouve vos photos très jolies .

Bonne continuation et bon vol

Ps : enfin des photos !!!

[Charlie47]

Perso je sais qu'en Suisse c'est cooool   ...
PS: Utilises-tu Litchi pour les vidéos ??  C'est vraiment un plus (je fais de l'info globale pour les intéressés éventuels qui liraient ce fil) pour créer des missions totalement automatiques.. Le vol à vue devient moins contraignant de ce fait   

[PM]

Merci encore, concernant les photos, si je pouvais avoir un lien pour un fichier brut RAW/DNG histoire de le torturer et qu'il parle 
Mon job c'est l'impression j'aimerais tester 
Sur ce Il est beau l'étang suisse sous votre œil !

[Jean-Etienne V]

Au passage - parce que je sens les critiques arriver de loin - les lois sur les drones ne sont pas les mêmes en Suisse qu'en France. Donc oui, c'est pris de très haut pour certaines, mais non ce n'est pas illégal, même si c'est plus que borderline car on se doit aussi de garder son drone en vue 
Voilà. Comme ça c'est dit et c'est pas la peine que quelqu'un drone ne mette son képi 

On a déjà vu pire, ici...   

[Charlie47]

Donc non, pas de Litchi. Mais je vais y songer.

Tu devrais, tu devrais...
D'abord ça rend les parcours extrêmement fluides et ensuite c'est hyper sécurisant, genre tu lances le truc, tu te poses gentiment à l'ombre un verre à la main et tu attends qu'il revienne se poser.. .   

[olivier38]

et il fait aussi les photos à ta place le litchi ?

[Charlie47]

Aussi, oui, mais pour répondre directement à sa question, oui on peut paramétrer les prises de vue lors d'une mission... Mais dans ce cas il ne faut pas être en mode vidéo bien sûr...

Ce que je trouve bien depuis la dernière version, c'est qu'il peut tenir compte de l'altitude réelle (bon ok, celle de Google Earth, pas toujours fiable), et notamment de l'altitude des key points, ce qui fait que la nacelle est réellement orientée selon le bon angle... et l'application "gratuite" Virtual Litchi Mission envoie le fichier CSV directement dans Google Earth pour une vision quasi réelle du parcours..

[olivier38]

oui bon d'accord, il le peut 

bon, je le disait avec un poil de second degré.

Personnellement, je prends beaucoup de plaisir à piloter et pour rien au monde je ne laisserai litchi conduire à ma place*.
Et puis comme chaque sortie est différente, je passerai plus de temps à tout préparer (déjà que la préparation prend du temps entre la météo, le timing, les NFZ sans parler des éventuelles autorisations).
Il en va de même pour le coté photo : le plaisir c'est d'essayer de trouver le cadrage, la perspective par exemple... Et là, j'ai du mal à comprendre comment une mission automatique serait vraiment gagnante à tous les coups...
* alors oui, il y a des taches spécifiques qui sont totalement adaptées au vol automatique. Mais on est sur un forum photo-passion donc ce n'est pas le coeur du sujet....

[Charlie47]

Bien d'accord avec toi pour le côté "auto" des photos.  Par contre en vidéo, sur une mission bien préparée les prises sont nettement plus fluides, surtout quand il faut à la fois tourner, monter, descendre, orienter la cam, etc... Perso j'ai que deux mains, 71 ans et un peu de mal à tout synchroniser   

[olivier38]

Bien d'accord avec toi pour le côté "auto" des photos.  Par contre en vidéo, sur une mission bien préparée les prises sont nettement plus fluides, surtout quand il faut à la fois tourner, monter, descendre, orienter la cam, etc...

oui admettons, mais les modes dits intelligents (tap fly, course lock, POI etc) ne sont ils pas suffisants ? et surtout plus souples à mettre en oeuvre "à main levée" plutôt qu'une mission litchi qui si j'ai bien compris se prépare à l'avance, dans l'idéal à la maison (je me trompe peut être sur ce point ?)

[Charlie47]

Elle peut se préparer à la maison, l'écran est plus grand, mais aussi sur place sur l'écran de la tablette...
Autre avantage malgré tout et pas négligeable : comme les parcours sont enregistrés, en cas de perte de la connexion avec la RC, le drone poursuit son vol comme prévu ... Il n'y  que la perte de satellites qui pourrait le perturber...

[olivier38]

ouep, pas vraiment convaincu par cet avantage
règlementairement ton drone doit rester à vu donc....

[PM]

Deux RAW à contrejour

https://drive.google.com/drive/folders/1kTz9f5WhpMbB_Og2A9m82XT7KEFT-bJn?usp=sharing

Merciiiiiiii ! Vraiment sympa en plus c'est splendide !
Trituration des DNG, honnêtement j'ai déjà imprimé du moins bon au départ de fichiers issus de reflex de mes clients...
Je l'aime bien la flaque : http://plaisirdesyeux.be/portfolio/?album=5&gallery=21

Niveau exposition c'est pas mal pour un petit capteur, la définition me rappelle mes débuts au reflex numérique, mais c'est franchement "honnête" pour un petit capteur.

C'est assez bluffant et convaincant 

Si un MP sort avec un FF il fera des heureux ! Mais quand

[olivier38]

Si un MP sort avec un FF il fera des heureux ! Mais quand

un full frame, on n'en n'est pas là sur ce type de drone....
on parle d'une prochaine version avec un capteur 1" (actuellement 1/2.3") donc avec une surface déjà multipliée par 4...

les machines qui embarquent des capteurs de taille APS-C font plus de 3 kilos (contre 500 gr pour le Mavic Air...)

[PM]

Oui en effet, rien n'est simple ce marché du FF sur les drônes reste sur sa faim et est dans l'attente d'une petite merveille.

[Jean-Etienne V]

Il existe d'excellents capteurs, tant en résolution qu'en dynamique, qui ne sont pas des FF.
Sur un drone, et en photo aérienne en général, mettre par principe un capteur FF ne présente pas beaucoup d'intérêt...

[PM]

Il existe d'excellents capteurs, tant en résolution qu'en dynamique, qui ne sont pas des FF.
Sur un drone, et en photo aérienne en général, mettre par principe un capteur FF ne présente pas beaucoup d'intérêt...

Ah oui et bien lesquels ? 

[Jean-Etienne V]

Ah oui et bien lesquels ? 

Des capteurs APS récents, par exemple... 
Mais étant équipé en FF, je ne suis pas forcément la meilleure personne pour en parler.
Ce serait à mon avis le meilleur compromis qualité/prix, entre le FF et les capteurs de drones.

Bien que certains clients exigent, sans vraiment savoir pourquoi, des images aériennes faites avec des FF... 

[PM]

Oui en effet sur ce il n'y pas que les capteurs mais le diamètre des lentilles, le traitement, le nombre, toutes ces raisons qui font monter et l'addition et le poids....

[photodrone33.com]

Par expérience, on peut simuler un full frame du moins en résolution et même la depasser largement en assemblant des images. J'ai eu une commande pour des photos de 14000 pixels pour le plus grand coté, j'ai fourni des photos de 16000 pixels. Cela ne remplace pas un grand capteur, mais cela aura satisfait le bureau d'architectes sur un très gros projet.

[Jean-Etienne V]

Oui en effet sur ce il n'y pas que les capteurs mais le diamètre des lentilles, le traitement, le nombre, toutes ces raisons qui font monter et l'addition et le poids....

Tout à fait !
Le poids des optiques est un autre argument en faveur d'un APS-C pour la photo aérienne par drone.

Par expérience, on peut simuler un full frame du moins en résolution et même la depasser largement en assemblant des images. J'ai eu une commande pour des photos de 14000 pixels pour le plus grand coté, j'ai fourni des photos de 16000 pixels. Cela ne remplace pas un grand capteur, mais cela aura satisfait le bureau d'architectes sur un très gros projet.

Que veux tu dire par "simuler un full frame" ?
Ça veut dire quelque chose, au moins ?
Bien sûr, on peut assembler des images, avec un drone comme avec un FF, d'ailleurs...
Et "par expérience", on peut aller beaucoup plus loin que 14000 pixels de largeur !
Mais pas avec un drone, par contre ; ce genre d'image se fait généralement avec un reflex équipé d'un ... téléobjectif !
Je ne suis pas monté jusqu'à de telles résolutions, mais voilà un exemple, en 150 MégaPixels : http://360gigapixels.com/tokyo-tower-panorama-photo/
Là, tu peux même lire les plaques d'immatriculation des voitures !

Bonne visite 

Oui enfin réduire le full frame à sa définition (et pas résolution) c'est en oublier LE plus gros avantage... 

C'est ce que je pense aussi...   

Edit : Machin a raison, je l'ai contredit !   

[photodrone33.com]

Je ne vais certainement pas aller jusqu'à argumenter, tu me contredira encore et encore... 

Techniquement c'est réalisable .barre  pas besoin d'un téléobjectif pour çà.

[Jean-Etienne V]

Je ne vais certainement pas aller jusqu'à argumenter, tu me contredira encore et encore... 

Techniquement c'est réalisable .barre  pas besoin d'un téléobjectif pour çà.

Un GigaPixels avec un drone (ou tout autre appareil) équipé d'un équivalent 20mm ?

Non, ce n'est pas réalisable !

Dommage (mais guère étonnant) que tu ne souhaites pas argumenter, le "débat" promettait d'être distrayant...   

Edit : Ce n'est pas toi que je contredis, JP ; ce sont certaines inexactitudes que je conteste.

[PM]

Par expérience, on peut simuler un full frame du moins en résolution et même la depasser largement en assemblant des images. J'ai eu une commande pour des photos de 14000 pixels pour le plus grand coté, j'ai fourni des photos de 16000 pixels. Cela ne remplace pas un grand capteur, mais cela aura satisfait le bureau d'architectes sur un très gros projet.

Ce n'est pas du tout comparable, cela devient du bricolage...en photo drône pas en photo classique bien entendu 

[photodrone33.com]

Ce n'est pas du tout comparable, cela devient du bricolage...en photo drône pas en photo classique bien entendu 

Et en quoi en photo traditionnelle ce n'est pas pareil ?

[photodrone33.com]

Un GigaPixels avec un drone (ou tout autre appareil) équipé d'un équivalent 20mm ?

Non, ce n'est pas réalisable !

Dommage (mais guère étonnant) que tu ne souhaites pas argumenter, le "débat" promettait d'être distrayant...   

Edit : Ce n'est pas toi que je contredis, JP ; ce sont certaines inexactitudes que je conteste.

Le client veut une photo très haute résolution, en quoi je pourrai pas lui en procurer une ?
Assemblage de photos, correction des perspectives et roule.

Je n'ai plus mes essais (je ne garde pas tout) et les photo livrées sont soumises à confidentialité car il s'agit d'un concours de projet architectural de grande envergure.

Je referai des photos et te montrerai, tu pourras alors me contredire si çà te chante.

[PM]

/......................

Le FF n'est pas une finalité en soit.
En photo "classique" il offre des possibilités que les autres appareils n'offrent pas, mais en drone, à part pour quelques usages spécifiques, j'vois pas trop.

......................./

Mon but : tirage grand format....

[photodrone33.com]

Il parle peut être d'autres réalisations photographiques que du gigapixel.
Ceci dit, je ne comprends toujours pas la comparaison au FF.

Le FF n'est pas une finalité en soit.
En photo "classique" il offre des possibilités que les autres appareils n'offrent pas, mais en drone, à part pour quelques usages spécifiques, j'vois pas trop.

Et sur des drones compacts, c'est évidemment IMPOSSIBLE d'avoir du FF.
Une Zenmuse X7 n'est même pas de la taille d'un APS-C et c'est pourtant déjà de l'artillerie lourde en terme de taille de drone.

Un petit capteur 1' m'ira très bien pour le prochain. Et regardez ce que peut faire un Sony RX100 mk3 - 4 - 5 ...

Le client voulait de la très haute résolution pour des tirages A0 et il est très satisfait

[Jean-Etienne V]

Le client veut une photo très haute résolution, en quoi je pourrai pas lui en procurer une ?
Assemblage de photos, correction des perspectives et roule.

Je n'ai plus mes essais (je ne garde pas tout) et les photo livrées sont soumises à confidentialité car il s'agit d'un concours de projet architectural de grande envergure.

Je referai des photos et te montrerai, tu pourras alors me contredire si çà te chante.

Tout simplement par manque de "matière" avec un drone équipé d'un équivalent 24mm.

Ton drone, un Phantom P4 Pro dispose d'un capteur équivalent FF de 24mm.
Son angle de champ horizontal est donc de 73.7°.
Pour faire un 360°, il faudra donc 360/73.7 = 4.88 images.

Son capteur de 20 Mpx se décompose en 5472*3648 pixels.
Le nombre total de pixels horizontaux sera donc de 5472*4.88 = 26703 pixels.
C'est le nombre maximum de pixels horizontaux qu'un Phantom4 Pro peut fournir !
Cela représente déjà une belle image...

En utilisant un reflex, APS-X ou FF, il est possible d'accéder à une tout autre catégorie : les images GigaPixels permettant de zoomer dans des proportions énormes (exemple plus haut).
L'utilisation d'un téléobjectif de 200mm sur un capteur FF de même résolution donnera :
Angle de champ de 10.3° -> 360/10.3 = 34.95 images -> 34.95*5472 = 191246 pixels de base.

Pour un télé de 600mm :
Angle de champ de 3.4° -> 360/3.4 = 105 images -> 105*5472 = 574560 pixels de base.

Note : l'ai volontairement limité la résolution du capteur FF de mon exemple à celle du capteur de P4P.

L'expression "simulation FF" est dont particulièrement farfelue : aucun rapport entre les possibilités de ces deux systèmes.

[olivier38]

1 point pour JEV 

[PM]

/..........
L'expression "simulation FF" est dont particulièrement farfelue : aucun rapport entre les possibilités de ces deux systèmes.
.........../

On est bien d'accord sur ce point... Rien à voir.

[photodrone33.com]

On est bien d'accord sur ce point... Rien à voir.

Je dis et redis : je parle de création d'un visuel de très haute définition, en conservant le rendu de l'angle fourni par l'objectif.

Je n'ai JAMAIS parlé d'un résultat Giga pixels ! et je n'en vois pas l'intérêt avec un drone.

Je redis donc (je vais chanter car vous ne m'entendez pas quand je parle  ) je fournis une photo equv 24 mm en très haute résolution.

[olivier38]

non, non, ne chante pas,
stp 

[Charlie47]

Surtout que le beau temps semble revenir dans le sud du moins                  

[Jean-Etienne V]

Par expérience, on peut simuler un full frame du moins en résolution et même la depasser largement en assemblant des images. J'ai eu une commande pour des photos de 14000 pixels pour le plus grand coté, j'ai fourni des photos de 16000 pixels. Cela ne remplace pas un grand capteur, mais cela aura satisfait le bureau d'architectes sur un très gros projet.

Je dis et redis : je parle de création d'un visuel de très haute définition, en conservant le rendu de l'angle fourni par l'objectif.

Je n'ai JAMAIS parlé d'un résultat Giga pixels ! et je n'en vois pas l'intérêt avec un drone.

Je redis donc (je vais chanter car vous ne m'entendez pas quand je parle  ) je fournis une photo equv 24 mm en très haute résolution.

Mouais... Un peu dur d' "assembler" les deux messages, là...   

Le P4P est équipé d'un objectif "équivalent 24mm".
Pas besoin d'assemblage, donc, pour fournir une image "équivalent 24mm" : une seule prise de vue suffit.
La résolution est donc celle du capteur, à savoir 20MPix (pour une image équiv. 24mm).

Après, tu peux effectivement assembler des images pour élargir le champ, et ainsi "simuler" un grand-angle sur un reflex, et là, augmenter d'autant le nombre de pixels.
Mais ça n'apportera rien à la précision des détails sur l'image finale.

[Jean-Etienne V]

T'es chiant, toi, hein !   

[Nikojorj]

Et sur des drones compacts, c'est évidemment IMPOSSIBLE d'avoir du FF.
Une Zenmuse X7 n'est même pas de la taille d'un APS-C et c'est pourtant déjà de l'artillerie lourde en terme de taille de drone.

Un petit capteur 1' m'ira très bien pour le prochain. Et regardez ce que peut faire un Sony RX100 mk3 - 4 - 5 ...

J'abonde! Le poids, c'est l'ennemi N°0 de l'aviation.
Enfin du coup, plutôt 1" que 1' quand même.

[Jean-Etienne V]

J'avoue que ça ferait peut être un peu grand comme capteur 1 pied 
Tu vois JEV, y'a pas que moi qui suis tatillon 

Ouais mais là, on a changé d'échelle !

Et avec une bonne échelle, plus besoin de drone... 

[olivier38]

oui tu fais bien de nous ramener au sujet d'origine...

[PM]

Ca rigole bien ici 
Mon choix se préciserait en effet, même si sur le marché actuel je ne trouve pas le drône idéal, qui offre compacité et capteur d'1"...
MP semble le moins mauvais, notez je n'ai pas écrit le meilleur 

[olivier38]

bon la météo est très changeante, mes essais ont été interrompus par une averse...

voici quelques photos, j'ai essayé d'être au plus près possible de conditions "toutes choses égales" mais j'ai manqué un peu de temps.

honnêtement, contrairement à ce que j'avais ressenti en faisant des essais sur le spark (décevant pour moi) je n'ai pas noté de gros écarts mais il y a des petites différences ici ou là (je me demande si je n'avais pas une petite poussière sur l'une des 2 caméras...)

je vous laisse me dire laquelle vous préférez.... 
je referez des test par météo moins changeante

[olivier38]

[prodibi]https://aeropeaks.prodibi.com/a/08ol6k8ovwq60k[/prodibi]

[Charlie47]

Sont cramées tes images, c'e'st tout blanc :-)

[olivier38]

ouais c'est moche 
je n'arrive pas à insérer de galerie Prodibi, ca va venir patience...

[olivier38]

bon désolé, faut cliquer sur le lien ... https://aeropeaks.prodibi.com/a/08ol6k8ovwq60k

[prodibi]{"type":"grid","settings":{"container":"08ol6k8ovwq60k","account":"aeropeaks"}}[/prodibi]

[Charlie47]

Perso je trouve la première meilleure... Je parierais que la seconde est faite avec le Pro (un poil de contraste en trop comme souvent)...

[olivier38]

a gauche le Mavic Air et à droite le Mavic Pro effectivement

[Nikojorj]

Argh, prodibi enlève tous les exifs...

[PM]

En effet, la photo de gauche semble meilleure pour moi également, moins de dégradation dans les conifères à droite qui manquent de détails dans la photo de droite.

Merci pour ces exemples