Les opticiens sont frileux ou nuls ?

[remico]

Aucune marque ne fabrique plus les objectifs plein format suivants :
(...)
-ultra grand angle moins de 10 mm rectiligne

Pour des raisons de géométrie il n'est pas possible d'avoir un objectif rectilinéaire au-delà de 90° d'angle de champ qui ne déforme pas, soit les lignes droites ( verticales, horizontales, diagonales) soit les volumes ou les deux. C'est pareil avec un panorama de plusieurs vues d'un objectif rectilinéaire qui dépasse 90°. C'est le même problème pour les mappemondes 360° ou 180° . D'où les opticiens trouvent des compromis avec les différents types de fisheye, ou poussent les rectilinéaires dans leur retranchements avec les coins qui partent un peu en sucette.

[remico]

Aucune marque ne fabrique plus les objectifs plein format suivants :

-objo qui se défait pour devenir un autre objo
.

C'est un peu particulier mais il y a lensbaby qui permet d'adapter plusieurs optiques :
https://lensbaby.com/product-category/optics/
https://lensbaby.com/product/composer-pro-ii-optic-swap-kit/

[dioptre]

Je ne sais si cela a disparu vu la grande divulgation des zooms, mais il y avait les complèments optiques télé ou grand angle qui venaient se visser sur l'optique en général fixe de l'appareil.
En qualité optique ce n'était pas terrible, mais pour tirer du 10x15 bien suffisant

[debutant28]

Pour des raisons de géométrie il n'est pas possible d'avoir un objectif rectilinéaire au-delà de 90° d'angle de champ qui ne déforme pas, soit les lignes droites ( verticales, horizontales, diagonales) soit les volumes ou les deux. C'est pareil avec un panorama de plusieurs vues d'un objectif rectilinéaire qui dépasse 90°. C'est le même problème pour les mappemondes 360° ou 180° . D'où les opticiens trouvent des compromis avec les différents types de fisheye, ou poussent les rectilinéaires dans leur retranchements avec les coins qui partent un peu en sucette.

Les rectilineaires similaires à Irix 10 mm, Voigtlander 10 mm ne peuvent pas exister ?

Juste similaire mais avec un angle légèrement plus grand ?

Bien sur je suis conscient que toutes les lignes ne seront pas parfaitement rectilignes.

[Arnaud17]

Les rectilineaires similaires à Irix 10 mm, Voigtlander 10 mm ne peuvent pas exister ?

Juste similaire mais avec un angle légèrement plus grand ?

Bien sur je suis conscient que toutes les lignes ne seront pas parfaitement rectilignes.

Tu devrais engager quelques opticiens et lancer un projet, avec du crowd funding, ça va de soi.
Je te vois bien devenir un nouveau Carl Zeiss.

[Col Hanzaplast]

Le Fuji X100 a aussi ses extensions.

[AlainNx]

Tu devrais engager quelques opticiens et lancer un projet, avec du crowd funding, ça va de soi.
Je te vois bien devenir un nouveau Carl Zeiss.

Chiche !



Aux innocents les mains pleines ...

[remico]

Les rectilineaires similaires à Irix 10 mm, Voigtlander 10 mm ne peuvent pas exister ?

Juste similaire mais avec un angle légèrement plus grand ?

Bien sur je suis conscient que toutes les lignes ne seront pas parfaitement rectilignes.

Il déforme peu c'est vrai l'Irix 11mm et il fait plus de 90° (117° horizontal ou 126° diagonal) , même chose pour le Voigtlander donc mon chiffre de 90° n'est pas la juste limite, mais toujours est-il qu'il y en a une limite. Pour comparaison le Samyang 12mm fisheye fait 180° diagonal.

[debutant28]

Il déforme peu c'est vrai l'Irix 11mm et il fait plus de 90° (117° horizontal ou 126° diagonal) , même chose pour le Voigtlander donc mon chiffre de 90° n'est pas la juste limite, mais toujours est-il qu'il y en a une limite. Pour comparaison le Samyang 12mm fisheye fait 180° diagonal.

Ce que j'aimerais avoir c'est un objo pas aussi déformé que le fish eye diagonal, moyennement déformé comme les Irix, Voigtlander mais plus large. 1 mm suffit, càd 9 mm.

[remico]

Ce que j'aimerais avoir c'est un objo pas aussi déformé que le fish eye diagonal, moyennement déformé comme les Irix, Voigtlander mais plus large. 1 mm suffit, càd 9 mm.

Un 9mm aurait 134° de champ diagonal, cela gagnerait 9° de champ supplémentaire par rapport à l'Irix 11mm (126°).
C'est rien, un cran d'une minute du cadran d'une montre fait 6° (360/60), cela une minute et demi sur un champ total de 21 minutes/crans du cadran d'une montre.

Et au passage on aurait aussi un objectif moins ouvert et/ou plus lourd, le Voigtlander n'ouvre qu'à f5.6 375g ,  l'Irix 11mm f4 730-790g .
Alors que l'Irix 15mm f2.8, plus long d'accord mais plus ouvert et plus léger 600g, ou le Samyang 12mm f2.8 plus ouvert, plus léger aussi 500g et qui cadre à 180°. Il faudra passer à la moulinette logicielle pour éventuellement le redresser et couper les bordures, avec la différence de prix y a de quoi acheter plusieurs logiciels de traitement d'optique.

[remico]

Aucune marque ne fabrique plus les objectifs plein format suivants :

-180 mm f 1,8

Peut-être parce que le Sigma APO MACRO 180mm F2.8 EX DG OS HSM pèse déjà 1 kilo 600 à f1.8 il serait beaucoup plus lourd

[debutant28]

Peut-être parce que le Sigma APO MACRO 180mm F2.8 EX DG OS HSM pèse déjà 1 kilo 600 à f1.8 il serait beaucoup plus lourd

Si Sigma ou n'importe quelle autre marque fabrique un 200 mm f 1,8 à un prix raisonnable, j'achète immédiatement.

Même un objo avec les performances optiques identiques à l'ancien Canon 200 f 1,8 mais bien sur réparable et avec autofocus sera vendable.

Et beaucoup de gens que je connais aussi achèteront.

[debutant28]

Un 9mm aurait 134° de champ diagonal, cela gagnerait 9° de champ supplémentaire par rapport à l'Irix 11mm (126°).
C'est rien, un cran d'une minute du cadran d'une montre fait 6° (360/60), cela une minute et demi sur un champ total de 21 minutes/crans du cadran d'une montre.

Et au passage on aurait aussi un objectif moins ouvert et/ou plus lourd, le Voigtlander n'ouvre qu'à f5.6 375g ,  l'Irix 11mm f4 730-790g .
Alors que l'Irix 15mm f2.8, plus long d'accord mais plus ouvert et plus léger 600g, ou le Samyang 12mm f2.8 plus ouvert, plus léger aussi 500g et qui cadre à 180°. Il faudra passer à la moulinette logicielle pour éventuellement le redresser et couper les bordures, avec la différence de prix y a de quoi acheter plusieurs logiciels de traitement d'optique.

J'accepte le poids plus lourd, et l'objo moins ouvert pour avoir l'angle plus large.

[remico]

Si Sigma ou n'importe quelle autre marque fabrique un 200 mm f 1,8 à un prix raisonnable, j'achète immédiatement.

Même un objo avec les performances optiques identiques à l'ancien Canon 200 f 1,8 mais bien sur réparable et avec autofocus sera vendable.

Et beaucoup de gens que je connais aussi achèteront.

Le plus proche c'est le Canon 200mm f2 mais est-ce que le prix, autour de 6000 est raisonnable ? Le 200mm f1.8 ne devait pas être donné non plus.
Le moins cher des 200mm sur digit-photo c'est aussi un Canon mais ouvert à f2.8 à 748 euros.

[Col Hanzaplast]

Les rectilineaires similaires à Irix 10 mm, Voigtlander 10 mm ne peuvent pas exister ?
Juste similaire mais avec un angle légèrement plus grand ?

Et le Sigma 8-16mm rectilinéaire ?

[debutant28]

Et le Sigma 8-16mm rectilinéaire ?

Il est aps-c, pas FF

C'est vrai j'aurais du écrire pour format 24x36 ( FF ) dès le début

[seba]

Pour des raisons de géométrie il n'est pas possible d'avoir un objectif rectilinéaire au-delà de 90° d'angle de champ qui ne déforme pas, soit les lignes droites ( verticales, horizontales, diagonales) soit les volumes ou les deux.

C'est inexact.
On peut avoir des objectifs orthoscopiques avec des angles de champ bien plus grands encore.
Le record étant l'Hypergon de Goerz (1900) me semble-t-il.

[seba]

Ce que j'aimerais avoir c'est un objo pas aussi déformé que le fish eye diagonal, moyennement déformé comme les Irix, Voigtlander mais plus large. 1 mm suffit, càd 9 mm.

Moyennement déformé ce n'est pas satisfaisant.
Techniquement, la distorsion peut être réduite à un niveau négligeable (c'est ce qui est réalisé pour un certain nombre d'objectifs destinés à des applications de cartographie ou de photogrammétrie).
Toutes les lignes droites du sujet restent rectilignes sur l'image.

[dioptre]

C'est inexact.
On peut avoir des objectifs orthoscopiques avec des angles de champ bien plus grands encore.
Le record étant l'Hypergon de Goerz (1900) me semble-t-il.

Extraordinaire cet objectif ! deux lentilles minces seulement dont l'enveloppe est une quasi sphère.
Objectif symétrique ; distorsion nulle ( j'ai vu des photos !) ; mais pour les aberrations il faut fermer à 22 et plus
Et une perte de luminosité énorme quand on s'éloigne du centre d'où une astuce pour compenser

Tout ça pour un angle de champ de 135°
On améliore la formule en rajoutant deux lentilles mais l'angle de champ descend à 100°

Un excellent article sur le sujet :
http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/hypergon_topogon_biogon_hologon/00_pag.htm

[dioptre]

Et ne pas oublier dans les formules modernes le Super Angulon de chez Schneider 47 mm 120° à 22
Pour 310 g ( on est loin des monstres pour 24x36) et un cercle image de 166 mm ! ( il couvre le 4x5 ")

[remico]

C'est inexact.
On peut avoir des objectifs orthoscopiques avec des angles de champ bien plus grands encore.
Le record étant l'Hypergon de Goerz (1900) me semble-t-il.

J'ai déjà admis mon erreur au message #32 la limite pour un rectilinéaire n'est pas 90°, mais il y a une limite, par exemple dans l'aide d'un logiciel de panorama ( https://www.ptgui.com/man/projections.html ) je peux lire :

Rectilinear projection has the unique property of preserving all straight lines: any line that is straight in real world, is displayed as a straight line in the panorama. This makes it a suitable projection for architectural panoramas.
However due to the same property it is physically impossible to display panoramas wider or taller than 180 degrees in rectilinear projection. At higher field of view, stretching becomes apparent in the sides and corners of the image. This stretching becomes severe already at 120 degrees and more.

Traduction auto :

La projection rectilinéaire a la propriété unique de préserver toutes les lignes droites: toute ligne droite dans le monde réel est affichée en ligne droite dans le panorama. Cela en fait une projection appropriée pour les panoramas architecturaux.
Cependant, en raison de la même propriété, il est physiquement impossible d'afficher des panoramas plus larges ou plus grands que 180 degrés en projection rectiligne. Aux champs de vision importants, l'étirement devient apparent sur les côtés et les coins de l'image. Cet étirement devient déjà sévère à 120 degrés et plus.

[seba]

L'angle de champ de l'Hypergon est de 140° environ.
On peut aller un peu plus loin avec un sténopé (en projection plane il est d'ailleurs impossible d'atteindre 180°).
L'étirement du sujet vers les bords (un sujet ayant une certaine profondeur, la reproduction d'une surface telle qu'un tableau par exemple ne montrera aucun étirement) est dû à la perspective (projection plane) mais l'apparence de l'image est correcte (similaire au sujet) quand on regarde l'image à distance orthoscopique.

[PierreT]

Tu remarqueras que l'exemple des objectifs Leica que tu sites ne concernent que les longues focales dont la formule optique est celle de télé-objectif
( c'est à dire que tu as un bloc optique convergent et en arrière ( près de la monture ) un bloc optique divergent )

Donc on ne change que le bloc arrière pour avoir différentes focales.
...

Bonjour,

Le système modulaire Apo-Telyt-R est bien plus original et intéressant : les modules frontaux et arrières sont tous convergents. Ces "téléobjectifs" sont donc de type convergent-convergent. La vergence variable des groupes arrières permet la mise au point.

[Opticien]

Les opticiens sont frileux ou nuls ?
suis un peu frileux et espère ne pas être nul

[seba]

Le système modulaire Apo-Telyt-R est bien plus original et intéressant : les modules frontaux et arrières sont tous convergents. Ces "téléobjectifs" sont donc de type convergent-convergent. La vergence variable des groupes arrières permet la mise au point.

Pourtant la longueur des objectifs est inférieure à la distance focale. Comment est-ce possible ?