Et vous, 2.0 ou 2.2 ?

[matopho]

....
le workflow de la vie tout simplement : c'est ton cerveau.
....

Cela fera presque 70 ans que je pratique comme ça, de la naissance à aujourd'hui.

Merci pour les indications pratiques .

[paul.AU]

http://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=38535

Andrew Rodney :

L* calibration for displays is all the rage in Europe for some reason. Its yet to be proven to be useful in any peer reviewed, scientific piece I'm aware of. This was debated on the ColorSync list awhile ago. One of the most readable posts was from Lars Borg of Adobe (their head color scientist):
Quote
L* is great if you're making copies. However, in most other
scenarios, L* out is vastly different from L* in.  And when L* out is
different from L* in, an L* encoding is very inappropriate as
illustrated below.

Let me provide an example for video. Let's say you have a Macbeth
chart. On set, the six gray patches would measure around  L* 96, 81,
66, 51, 36, 21.

Assuming the camera is Rec.709 compliant, using a 16-235 digital
encoding, and the camera is set for the exposure of the Macbeth
chart, the video RGB values would be 224,183,145,109,76,46.

On a reference HD TV monitor they should reproduce at L* 95.5, 78.7,
62.2, 45.8, 29.6, 13.6.
If say 2% flare is present on the monitor (for example at home), the
projected values would be different again, here: 96.3, 79.9, 63.8,
48.4, 34.1, 22.5.

As you can see, L* out is clearly not the same as L* in.
Except for copiers, a system gamma greater than 1 is a required
feature for image reproduction systems aiming to please human eyes.
For example, film still photography has a much higher system gamma
than video.

Now, if you want an L* encoding for the video, which set of values
would you use:
96, 81, 66, 51, 36, 21 or
95.5, 78.7, 62.2, 45.8, 29.6, 13.6?
Either is wrong, when used in the wrong context.
If I need to restore the scene colorimetry for visual effects work, I
need 96, 81, 66, 51, 36, 21.
If I need to re-encode the HD TV monitor image for another device,
say a DVD, I need 95.5, 78.7, 62.2, 45.8, 29.6, 13.6.

In this context, using an L* encoding would be utterly confusing due
to the lack of common values for the same patches.  (Like using US
Dollars in Canada.)
Video solves this by not encoding in L*. (Admittedly, video encoding
is still somewhat confusing. Ask Charles Poynton.)

When cameras, video encoders, DVDs, computer displays, TV monitors,
DLPs, printers, etc., are not used for making exact copies, but
rather for the more common purpose of pleasing rendering, the L*
encoding is inappropriate as it will be a main source of confusion.

Are you planning to encode CMYK in L*, too?

And
Quote
This discussion seems to use the wrong premises,
focusing on one very narrow point,  the "optimal"
TRC for non-rerendered grays. This is a rat hole.
Grays make up only 0.00152588 percent of your
device colors. Unrendered colors are
uninteresting, unless you're making copiers. So
look at the other issues.

First, why does the L* gray TRC matter, when all
devices, even the eye, have to rerender for
optimal contrast (unless you're making copiers).
The digital system has to recode any (L* or not)
encoded data into other (L*) encoded data. To
make this more clear, optimally reproduce the
same image on newsprint, SWOP and transparency.
Clearly, the in-gamut L* values will differ. Show
me how an L* TRC would reduce quantization errors
when re-encoding from one dynamic range to
another.

Second, so far this discussion has completely
ignored colors. Even with L* TRCs, you have to
encode non-neutral colors. I know of no 8-bit
encoding (L* or not) that reduces quantization
errors when you convert say all saturated greens
from eci RGB to Adobe RGB. Show me the
quantization errors with different TRCs.

Third, where is the scientific foundation? Where
is the science that shows that the eye has a
natural L* TRC for any arbitrary color, not only
for neutrals? Where is the science that shows
that the eye has a natural L* TRC for neutrals at
arbitrary luminance levels and arbitrary flare
levels?
As far as I can tell, CIE LAB doesn't show any such thing.

I'm not picking on anyone in particular, but maybe you, Karl, could answer?

Lars
Andrew Rodney

[matopho]

Sujet de 2009, de l'eau a coulé sous les ponts depuis: écrans bien plus performants, outils de calibration également et les normes aussi.

D'où ma question : où trouvez les dernières infos ?

Merci

[MFloyd]

Un très bon ouvrage est « The Digital Print » de Jeff Schewe. Pour tout ce qui est impression à partir de Lr ou Ps.

http://ptgmedia.pearsoncmg.com/images/9780321908452/samplepages/0321908457.pdf

[MBe]

http://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=38535

Andrew Rodney :

L* calibration for displays is all the rage in Europe for some reason. Its yet to be proven to be useful in any peer reviewed, scientific piece I'm aware of. This was debated on the ColorSync list awhile ago. One of the most readable posts was from Lars Borg of Adobe (their head color scientist):
[...]

Excellent 

[MBe]

Le fait de mélanger le profil d'écran avec une TRC L* et l'espace en L* peut apporter une "petite" confusion.....
Si comme vous le dites de travailler avec un écran défini en L* vous permet d'être plus précis dans les basses lumières, cela a de fait un impact (mais il faut avoir la capacité physique de le voir ...ou pas) sur ce que vous montrerez, que ce soit sur un écran (fût-il non caractérisé et quelque soit sa TRC) ou sur un papier.Profil d'apn sur mesure linéaire, espace de travail avec une TRC en L*, Profil d'affichage avec une TRC en L*, export dans un espace avec une TRC en L* vous assurerons une cohérence entre l'origine et la finalité.
Ne pas oublier que seul le résultat compte et qu'on ne s'aperçoit de la différence que lorsque l'on peut comparer l'efficience d'un workflow avec un autre.
Il me semble que des milliards de photos sont réalisées sans tenir compte de ces flux de gestion des couleurs et qu'elles plaisent à leurs auteurs et qu'il y en a qui gagnent leur vie avec

Oui tout à fait, quelques précisons, mon écran est calibré /caractérisé en L* après de nombreux essais pour valider qu'il y avait bien un intérêt dans les basses lumières, il n'est pas trop difficile de le voir physiquement, mais l'important est bien de calibrer / caractériser régulièrement son écran en L* ou pas (gamma 2,2).
A noter, il est inutile de calibrer/caractériser un écran de portable en L*!

Pour l'espace de travail en L* ou pas , espace qui ne sert que pour le calculs des valeurs des couleurs, l'erreur de quantification en L* est négligeable voir noyée dans l'arrondi des calculs. Je conseille constamment d'éviter les conversions d'espaces le plus possible, on y gagne beaucoup plus.

Par contre, avoir une chaîne image qui prend en compte la gestion des couleurs me semble obligatoire et apporte un gain évident, cela n'est plus à démontrer.

[MBe]

Sujet de 2009, de l'eau a coulé sous les ponts depuis: écrans bien plus performants, outils de calibration également et les normes aussi.

Oui bien sur, c'est de 2009, mais depuis 2009, il n'y a pas de changement sur l'erreur de quantification négligeable qu'il y a entre un espace L* et un gamma 2,2, les chiffres sont têtus et la physique également.
Je suis d'accord sur la fait que les écrans sont bien plus performants, qu'un profil écran L* apporte un tout petit plus de confort pour le travaille de développement dans les basses lumières, mais comme tu l'indiques, des milliers de photos sont publiées sans prendre en compte cette TRC. 

[matopho]

Pas de livre unique malheureusement.
Donc lectures officielles , un peu moins officielles et expérimentations (avec un peu de matériel et queques logiciels, donc pepettes!!)
http://www.color.org/index.xalter
Dont les livres blancs sont très riches:
http://www.color.org/whitepapers.xalter
Le site de l'ECI,
http://www.eci.org/en/start
Le site de la FAGDI, principalement ici
http://www.digitizationguidelines.gov/guidelines/digitize-technical.html
Quelques ressources ici
http://www.imagingetc.com/resources.php
et ici
http://www.imagescienceassociates.com/mm5/merchant.mvc?Screen=PAPERS&Store_Code=ISA001
Pas mal d'informations sur le site de BasicColor et quelques unes sur ce forum (voir les sujets dans C1 et dans cette section) une fois qu'on a nettoyé les parasites

Merci, je vais regarder cela.

[MFloyd]

Je ne pense pas qu'il y aborde de manière détaillée ces notions de TRC.

Bien sûr qu'il aborde le TRC; à toi de voir si c'est « détaillé »

[MBe]

Voici 2 liens ou le sujet a été bien développé :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,242717.msg5606640.html#msg5606640

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,242001.0.html

et ce dernier lien, avec  principalement le post  N° # 60 de Jean Delmas sur lequel il faut bien s'attarder:

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,234732.50.html

Bonne lecture!