comparaison 70-200 f/4 (à 200) avec le 200 f/2 VR II

[remi56]

J'ai fait quelques paysage avec ces deux objectifs, et à 200, à toutes les ouvertures, le piqué du zoom apparaît assez moyen en comparaison du 200/2.
Je me satisfaisais du zoom jusqu'à présent, mais le télé est meilleur et de loin (ce qui s'accepte étant donné la colossale différence de prix et de poids).
Comme diraient les jeunes aujourd'hui, bien que ça ne signifie pas grand chose, ce 200 est une "tuerie".
Je pense que c'est le meilleur objectif que je possède, avec le 300/2.8 AF-I.

[Verso92]

Hi, hi, Rémy... on dirait que tu as découvert l'eau tiède !

;-)


C'est avec quelques regrets que j'ai vu un pote ramener son f/2 200 chez le marchand, pour s'acheter le D850... mais je sais très bien qu'au bout du compte, j'aurais eu du mal à le sortir (je trouve, de plus, que son facteur de forme rend la prise en main difficile et fatigante...).

[rascal]

Hi, hi, Rémy... on dirait que tu as découvert l'eau tiède !

;-)
C'est avec quelques regrets que j'ai vu un pote ramener son f/2 200 chez le marchand, pour s'acheter le D850... mais je sais très bien qu'au bout du compte, j'aurais eu du mal à le sortir (je trouve, de plus, que son facteur de forme rend la prise en main difficile et fatigante...).

yep, très peu ergonomique cet objo malheureusement (même sur un D810 gripé ). question piqué et AF, pas grand chose à reprocher en revanche.

[Verso92]

Ce qui est impressionnant, en plus de la qualité optique, c'est la nervosité et la rapidité de l'AF.

Le tout dernier f/2.8 70-200FL s'en rapproche, d'ailleurs...

[Verso92]

De toute façon, quelles que soient les qualités du Nikkor f/4 70-200VR, il ne peut pas rivaliser avec les meilleurs télés fixes...

Pour ma part, j'ai décidé de me limiter à 135mm (après, c'est trop lourd et encombrant pour mon usage).

En attendant de voir ce que donne le Sigma f/1.8 135 Art (quelques essais réalisés récemment) et le futur(?) Nikkor 135 tant attendu(!), je reste sur mon Zeiss f/2 135 ZF2 (ci-dessous à f/5.6).


(cliquer dans l'image pour visualisation à 100%)

[prodibi]{"id":"2gd5zzm45xxzgz","width":8256,"height":5504,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.333333,"mediaView":{"mediaGroup":"essai 2"},"account":"verso"}[/prodibi]

[GAA]

hello Remi
l'aurais-tu comparé à l'apo-telyt 180 ?

[philo_marche]

De toute façon, quelles que soient les qualités du Nikkor f/4 70-200VR, il ne peut pas rivaliser avec les meilleurs télés fixes...

Pour ma part, j'ai décidé de me limiter à 135mm (après, c'est trop lourd et encombrant pour mon usage).

En attendant de voir ce que donne le Sigma f/1.8 135 Art (quelques essais réalisés récemment) et le futur(?) Nikkor 135 tant attendu(!), je reste sur mon Zeiss f/2 135 ZF2 (ci-dessous à f/5.6).

(cliquer dans l'image pour visualisation à 100%)

Pas mal. C'est un assemblage de plusieurs vues?

[Verso92]

Pas mal. C'est un assemblage de plusieurs vues?

Non, non : une seule.


On nage dans les mêmes eaux, optiquement, que le f/2 200 (avec le rendu un peu froid des Zeiss). Mais il ne faut pas se leurrer : à moins de s'appeler 4mpx, à réserver aux PdV tranquilles (dans mon cas, paysage au sens large).

[philo_marche]

Non, non : une seule.
On nage dans les mêmes eaux, optiquement, que le f/2 200 (avec le rendu un peu froid des Zeiss). Mais il ne faut pas se leurrer : à moins de s'appeler 4mpx, à réserver aux PdV tranquilles (dans mon cas, paysage au sens large).

[55micro]

De toute façon, quelles que soient les qualités du Nikkor f/4 70-200VR, il ne peut pas rivaliser avec les meilleurs télés fixes...

Pour ma part, j'ai décidé de me limiter à 135mm (après, c'est trop lourd et encombrant pour mon usage).

Tiens, tu as revendu le 70-200 f/4?

Je ne peux pas dire qu'il me déçoive car il est pratique et facile à trimballer, mais habitué aux fixes je dois dire qu'il pourrait avoir un peu plus de peps en longue focale.
Mais j'ai trop loupé de vues au 135 manuel par le passé pour retenter le coup avec le Zeiss.

[Verso92]

Tiens, tu as revendu le 70-200 f/4?

Non, pourquoi ?

[55micro]

Non, pourquoi ?

Parce que tu parlais de te limiter au 135 mm. Mais c'était sans doute en évoquant le 200 f/2.

[remi56]

hello Remi
l'aurais-tu comparé à l'apo-telyt 180 ?

Non, je n'y ai pas pensé, mais je le ferai dès que je serai revenu en région parisienne (même si mon « apo » n'est pas le meilleur: il s'agit du vieux 3,4/180).
Dans la liste de mes meilleurs objectifs, je devrais ajouter, il est vrai, le Leica 280/2.8 apo, ainsi que le 100 apo-macro; j'ai fais quelques photos avec le M10 et le 280 apo + doubleur apo, et le résultat est absolument remarquable en piqué et saturation des couleurs (j'ai publié quelques-unes des photos quelque part sur le forum); la mise au point avec le visoflex et focus peaking est assez facile. Le 280/2.8 apo est très légèrement meilleur que le 300 AF-I Nikon, avec l'inconvénient de l'absence d'autofocus. Sur le D810, l'autofocus du 300 est redoutable (mais pas de stabilisation).
Pour répondre à Verso, j'ai de nombreux 135, dont le f/2 ai-s Nikon qui est excellent, le Samyang, très bon également, le 2.8 Leica R, les 135 pour Icarex et Contarex, le 135 Nikon pour le télémétrique s3, plutôt bon également.
C'est vrai que le Zeiss, c'est le Graal, même si les Zeiss modernes ont un rendu un peu nerveux, à mon avis; je préfère le Nikon, surtout en n&b argentique.

Je verrai la semaine prochaine ce que donne l'apo 250 Mamiya z qui,est son équivalent pour le RZ67.

[Hulotphoto]

C'est un peu comparer la carpe et le lapin ...
J'ai eu un 200/2, que j'ai trimbalé au bord des circuits plusieurs années ...
Avec les capteurs de l'époque (D3, D90) les résultas étaient très bon ...
Aujourd'hui, avec les capteurs récents, ça doit être encore plus spectaculaire.

Mais à chaque sortie, je suis de plus en plus étonné par la qualité, l'ergonomie de ce 70/200 F4 ...
par rapport à son poids ... et son prix ... 

[Verso92]

Parce que tu parlais de te limiter au 135 mm. Mais c'était sans doute en évoquant le 200 f/2.

Oui, c'était en évoquant le f/2 200...  ;-)


(je m'étais dit que j'allais me faire une petite folie pour mes 50 ans, il y a quelques années, histoire de marquer le coup... mais j'ai renoncé, à cause du gabarit)

[Johnny D]

Je trouvais le 70-200 f/4 assez moyen à 200 mm et pleine ouverture.. jusqu'à ce que je m'aperçoive que j'avais mal réglé l'AF! J'ai remis à 0, depuis tout va bien!  J'avais mis +8.. pourtant je ne les avais pas inventé! Curieux quand même!

[bolek]

Non, je n'y ai pas pensé, mais je le ferai dès que je serai revenu en région parisienne (même si mon « apo » n'est pas le meilleur: il s'agit du vieux 3,4/180).
Dans la liste de mes meilleurs objectifs, je devrais ajouter, il est vrai, le Leica 280/2.8 apo, ainsi que le 100 apo-macro; j'ai fais quelques photos avec le M10 et le 280 apo + doubleur apo, et le résultat est absolument remarquable en piqué et saturation des couleurs (j'ai publié quelques-unes des photos quelque part sur le forum); la mise au point avec le visoflex et focus peaking est assez facile. Le 280/2.8 apo est très légèrement meilleur que le 300 AF-I Nikon, avec l'inconvénient de l'absence d'autofocus. Sur le D810, l'autofocus du 300 est redoutable (mais pas de stabilisation).
Pour répondre à Verso, j'ai de nombreux 135, dont le f/2 ai-s Nikon qui est excellent, le Samyang, très bon également, le 2.8 Leica R, les 135 pour Icarex et Contarex, le 135 Nikon pour le télémétrique s3, plutôt bon également.
C'est vrai que le Zeiss, c'est le Graal, même si les Zeiss modernes ont un rendu un peu nerveux, à mon avis; je préfère le Nikon, surtout en n&b argentique.

Je verrai la semaine prochaine ce que donne l'apo 250 Mamiya z qui,est son équivalent pour le RZ67.

Quel est le meilleur ?

[al646]

Selon DxO, le 200 f/2 VR2 est l'optique la plus piquée de toute la gamme Nikon (suivie de près par le 105 f/1.4 ED), on est dans du stratosphérique, faut éviter d'y prendre goût... (déjà rien que pour le portefeuille )
Attention cependant que le 70-200 f/4 est selon ce meme DxO le zoom le plus piqué de toute la gamme Nikon (il n'ont pas encore testé le nouveau 70-200 f/2.8 FL, je précise!!), du coup, se plaindre de ce zoom, c'est malgré tout assez osé
Au niveau performances, je pense que ce 70-200 f/4 est quasi irréprochable, si on compare le meilleur zoom Nikon au meilleur fixe Nikon, il faudrait visualiser la même photo à 200mm, f/4 et f/5.6 pour se faire une idée, mais je pense que ce sera au niveau du rendu (et beaucoup moins sur la qualité optique) que la différence se fera le plus sentir (bokeh, onctuosité des transitions net/flou..., rendu des couleurs...)

[55micro]

Attention cependant que le 70-200 f/4 est selon ce meme DxO le zoom le plus piqué de toute la gamme Nikon (il n'ont pas encore testé le nouveau 70-200 f/2.8 FL, je précise!!), du coup, se plaindre de ce zoom, c'est malgré tout assez osé
Au niveau performances, je pense que ce 70-200 f/4 est quasi irréprochable, si on compare le meilleur zoom Nikon au meilleur fixe Nikon, il faudrait visualiser la même photo à 200mm, f/4 et f/5.6 pour se faire une idée, mais je pense que ce sera au niveau du rendu (et beaucoup moins sur la qualité optique) que la différence se fera le plus sentir (bokeh, onctuosité des transitions net/flou..., rendu des couleurs...)

Je ne regarde jamais DxO mais mes photos... et l'avis de JMS avant d'acheter.

Possèdes-tu ce 70-200 f/4 pour être si affirmatif? J'ai une certaine expérience des télés Nikkor car ce sont des focales presque "standard" pour moi. Le 70-200 n'est pas le plus fin de ce que j'ai utilisé, par contre il est extrêmement maniable et portable, mais il faut le fermer un peu pour l'exploiter (ici 200 mm à f/6,3) :

D60_8136_01 by A travers le prisme, sur Flickr

[Verso92]

Je ne regarde jamais DxO mais mes photos... et l'avis de JMS avant d'acheter.

Possèdes-tu ce 70-200 f/4 pour être si affirmatif? J'ai une certaine expérience des télés Nikkor car ce sont des focales presque "standard" pour moi. Le 70-200 n'est pas le plus fin de ce que j'ai utilisé, par contre il est extrêmement maniable et portable, mais il faut le fermer un peu pour l'exploiter (ici 200 mm à f/6,3) :

Un des avantages, pour moi, du f/4 70-200VR, c'est qu'il est utilisable (dans la vraie vie...  ;-) sans trop d'arrière-pensées dès la PO.

Par curiosité, je viens de faire une petite série à 200mm, à f/4, f/5.6, f/8 et f/11 (sur D810).


Crops 100% du centre, à f/4 et f/5.6 :

[Verso92]

Crops 100% du centre, à f/8 et f/11 :

[4mpx]

Selon DxO, le 200 f/2 VR2 est l'optique la plus piquée de toute la gamme Nikon (suivie de près par le 105 f/1.4 ED), on est dans du stratosphérique, faut éviter d'y prendre goût... (déjà rien que pour le portefeuille )
Attention cependant que le 70-200 f/4 est selon ce meme DxO le zoom le plus piqué de toute la gamme Nikon (il n'ont pas encore testé le nouveau 70-200 f/2.8 FL, je précise!!), du coup, se plaindre de ce zoom, c'est malgré tout assez osé
Au niveau performances, je pense que ce 70-200 f/4 est quasi irréprochable, si on compare le meilleur zoom Nikon au meilleur fixe Nikon, il faudrait visualiser la même photo à 200mm, f/4 et f/5.6 pour se faire une idée, mais je pense que ce sera au niveau du rendu (et beaucoup moins sur la qualité optique) que la différence se fera le plus sentir (bokeh, onctuosité des transitions net/flou..., rendu des couleurs...)

D'après lenscore.org :

[Faz]

Crops 100% du centre, à f/8 et f/11 :

Effectivement, ce zoom s'emploie à pleine ouverture sans arrière pensée.

[al646]

Même si le 200 f/2 est 3ème selon lenscore.org, cela ne change rien, qu'il soit no 1 ou no 3, il reste stratosphérique!
Si la note DxO est superlative, on sait de toutes manières que l'objectif sera bon et le fait que lenscore le classe dans le trio de tête confirme tout simplement que c'est un objectif hors norme!
Se priver de regarder DxO est dommage, même si les résultats DxO ne sont pas la parole de Dieu, les mesures sont faites de la même manière pour tout le materiel testé et cela permet de comparer. Un nanar dans les tests DxO ne sera jamais une perle rare et inversément, mais à coup sûr, ce qui dépote aux tests DxO excellera dans la "vraie vie"

[at]  55micro:

Pour le 70-200 f/4, j'en ai un que j'utilise rarement (je sors quasi toujours avec le trio 24, 35 et 85 et si j'ai un besoin spécifique de longues focales, je dispose de ce qui va bien dans la marque rouge...) ceci-dit, je n'ai jamais eu à me plaindre de ce zoom et même à 200mm f/4 où il est le plus faible , cela reste vraiment très bon.
Du coup, je trouve ton affirmation ambigue: certes, il n'est pas aussi fin que le 200, mais on pourrait croire que tu t'en plains alors que ce zoom est dans le trio de tête des meilleurs zoom Nikon et que dans la vraie vie, il est vraiment excellent et j'ai du mal à croire que l'on puisse lui faire le moindre reproche.
Je pense même que mon AFS 35 f1.8 fermé de 2 crans est plus faible sur les bords que mon 70-200 f/4 à PO, c'est dire... bref, si on prend le 200 comme reference, ca va être chaud pour trouver des optiques à la hauteur côté GA

[Verso92]

Si la note DxO est superlative, on sait de toutes manières que l'objectif sera bon [...]

Toutafé.


(les objectifs les mieux notés par DxO sont rarement des bouses...  ;-)

[AlainNx]

Je pense même que mon AFS 35 f1.8 fermé de 2 crans est plus faible sur les bords que mon 70-200 f/4 à PO, c'est dire... bref, si on prend le 200 comme reference, ca va être chaud pour trouver des optiques à la hauteur côté GA

Un 35mm fermé à f/4 serait moins bon que le 70-200 à f/4 ? à 70mm je suppose ?
Tu nous donneras le protocole de test comparatif, entre un 70mm et un 35mm, surtout sur les bords.
Pour trouver les meilleurs grands angles, il faut aller assez loin : vers les 24mm/1,8 24mm/1,4 et 28mm/1,8 , entres autres.
Bien évidemment, ça ne peut pas être comparé au 200/2-VR, et encore moins au 400mm/2,8-VR, et qui s'en étonnerait, étant donnée la différence de poids, de prix, et d'emploi ?

[55micro]

Pour le 70-200 f/4, j'en ai un que j'utilise rarement (je sors quasi toujours avec le trio 24, 35 et 85 et si j'ai un besoin spécifique de longues focales, je dispose de ce qui va bien dans la marque rouge...) ceci-dit, je n'ai jamais eu à me plaindre de ce zoom et même à 200mm f/4 où il est le plus faible , cela reste vraiment très bon.
Du coup, je trouve ton affirmation ambigue: certes, il n'est pas aussi fin que le 200, mais on pourrait croire que tu t'en plains alors que ce zoom est dans le trio de tête des meilleurs zoom Nikon et que dans la vraie vie, il est vraiment excellent et j'ai du mal à croire que l'on puisse lui faire le moindre reproche.
Je pense même que mon AFS 35 f1.8 fermé de 2 crans est plus faible sur les bords que mon 70-200 f/4 à PO, c'est dire... bref, si on prend le 200 comme reference, ca va être chaud pour trouver des optiques à la hauteur côté GA

Je n'ai pas l'impression que le mien soit mal calé en AF. Je referai des essais à PO en comparatif avec mes 105 F et 80-200 ED qui sont mes références actuelles (mais en juin car là j'ai remisé une partie du matos).

NB: mon 35 DX, à courte distance (photo de carte routière) était aussi bon à f/2,8 que mon 55 micro. J'avais sûrement un très bon exemplaire, preuve que la dispersion joue aussi son rôle.

[remi56]

Hi, hi, Rémy... on dirait que tu as découvert l'eau tiède !

;-)
C'est avec quelques regrets que j'ai vu un pote ramener son f/2 200 chez le marchand, pour s'acheter le D850... mais je sais très bien qu'au bout du compte, j'aurais eu du mal à le sortir (je trouve, de plus, que son facteur de forme rend la prise en main difficile et fatigante...).

Ce n'est pas le cas si tu le portes avec la sangle d'objectif. Et c'est de toutes façons moins lourd que le RZ67 avec le 250 apo 

[remi56]

Toutafé.
(les objectifs les mieux notés par DxO sont rarement des bouses...  ;-)

Mais je suis totalement indifférent à ces pinaillages technologiques; si la photo est bonne et les couleurs nuancées et bien rendues, je suis satisfait.

[Verso92]

Ce n'est pas le cas si tu le portes avec la sangle d'objectif.

Je ne parle pas de portage, mais de PdV à main levée... je ne me sens pas à l'aise et fatigue très vite avec cet objectif.

Mais je suis totalement indifférent à ces pinaillages technologiques; si la photo est bonne et les couleurs nuancées et bien rendues, je suis satisfait.

Là question n'est pas là : c'est juste une illustration.

Le reste, la qualité de ces deux objectifs, elle est connue et fait la quasi-unanimité par ailleurs.

[remi56]

Attention cependant que le 70-200 f/4 est selon ce meme DxO le zoom le plus piqué de toute la gamme Nikon (il n'ont pas encore testé le nouveau 70-200 f/2.8 FL, je précise!!), du coup, se plaindre de ce zoom, c'est malgré tout assez osé
Au niveau performances, je pense que ce 70-200 f/4 est quasi irréprochable, si on compare le meilleur zoom Nikon au meilleur fixe Nikon, il faudrait visualiser la même photo à 200mm, f/4 et f/5.6 pour se faire une idée, mais je pense que ce sera au niveau du rendu (et beaucoup moins sur la qualité optique) que la différence se fera le plus sentir (bokeh, onctuosité des transitions net/flou..., rendu des couleurs...)

Sur ce forum, l'interprétation abusive est un sport apprécié; je ne me suis pas plaint de ce zoom, mais simplement comparé au 200/2.
Le zoom me convient très bien pour sa qualité, sa légèreté et sa polyvalence.
De plus puisque tu parles du flou, il est très beau avec le 200; en portrait c'est une merveille.

[al646]

Pas de souci Remi, le 200 est effectivement une merveille et son bokeh est exceptionnel, désolé si je t'ai égratigné par ma réaction, j'avais peut-être interprété négativement tes propos au sujet du 70-200 f/4 qui optiquement est quasi irréprochable.

Sur ce forum, l'interprétation abusive est un sport apprécié; je ne me suis pas plaint de ce zoom, mais simplement comparé au 200/2.
Le zoom me convient très bien pour sa qualité, sa légèreté et sa polyvalence.
De plus puisque tu parles du flou, il est très beau avec le 200; en portrait c'est une merveille.

[Nez Rouge]

photos récentes à l'occasion de reportages de sports en salle...

je n'ai pas encore trouvé mieux pour faire l'ouvrage...

l'illustration vaut mieux que l'affirmation
#1 à f2

[Nez Rouge]

#2

à f2.8

et je pourrais en poster des tonnes pour essayer de convaincre les sceptiques

[Nez Rouge]

je poste trois autres et c'est fini, juré craché...

je photographie souvent le sport féminin dans les gymnases mal éclairés dans les écoles (filles 16-17 ans)...dans le cadre de mon travail

#1

une de mes joueuses préférées...à cause de son style et de son look.....

f2.8....évidemment le 200/2

[Nez Rouge]

#2

j'ai souvent le dos au mur....manque d'espace dans le gymnase...aucun droit à l'erreur...

l'autofocus suit sans problème même si les sujets sont quasiment «collés» sur mon objectif..

encore à 2.8

[Nez Rouge]

#3 et dernière de la série...

objectif coûteux mais sans rival...pour ce genre de reportage sportif...

à f2

[brivadois]

et je pourrais en poster des tonnes pour essayer de convaincre les sceptiques

Tu m'as convaincu! Pourrais tu arriver à convaincre aussi mon banquier ?

En fait, il y a un bail que tout le monde est convaincu de la qualité superlative du 200. Il y a un fil dédié avec des images splendides (dont celles de Nez Rouge)

[remi56]

J'ai trouvé le mien d'occasion, état comme neuf, pour 3400€.
C'est un prix généralement constaté pour cet objectif en occasion. Au delà du prix, l'autre difficulté est d'en trouver un; je ne crois pas que Nikon en ait vendu de grandes quantités.

[AlainNx]

J'ai trouvé le mien d'occasion, état comme neuf, pour 3400€.
C'est un prix généralement constaté pour cet objectif en occasion. Au delà du prix, l'autre difficulté est d'en trouver un; je ne crois pas que Nikon en ait vendu de grandes quantités.

Le mien m'a couté 2500 euros, plus 700 euros de SAV pour refaire le centrage.
Mais je préfère mon 300mm/2,8-VR, plus équilibré et plus universel.

[4mpx]

La notion "équilibré" ou "universel" n'a aucun sens ici lorsque l'on ne précise pas l'usage et les conditions d'utilisation. 

[Verso92]

La notion "équilibré" ou "universel" n'a aucun sens ici lorsque l'on ne précise pas l'usage et les conditions d'utilisation. 

Pourtant, la notion d'équilibre fait l'objet de beaucoup d'attention dans les bureaux d'études des fabricants... ces gens là se fourvoieraient-ils ?

[4mpx]

Pourtant, la notion d'équilibre fait l'objet de beaucoup d'attention dans les bureaux d'études des fabricants... ces gens là se fourvoieraient-ils ?

Ce que tu ecris n'a rien a voir avec le contexte de ce fil.

[Verso92]

Ce que tu ecris n'a rien a voir avec le contexte de ce fil.

On va dire, dans ce cas, que je rejoins Alain sur ce point précis : je trouve que le f/2 200 n'est pas agréable en PdV à main levée, à cause de sa densité trop élevée, notamment...

[remi56]

On va dire, dans ce cas, que je rejoins Alain sur ce point précis : je trouve que le f/2 200 n'est pas agréable en PdV à main levée, à cause de sa densité trop élevée, notamment...

Personnellement, ça ne me gêne pas. Tu devrais peut-être faire un peu de musculation du dos et des bras 

[Verso92]

Personnellement, ça ne me gêne pas. Tu devrais peut-être faire un peu de musculation du dos et des bras 

Rhôôôôô, comment t'es vilain, toi !

Et puis, quand j'achète du matos photo, c'est pour l'utiliser, pas pour mettre dans la vitrine... j'ai déjà du mal à emmener tout ça dans les contrées où l'altitude est élevée : alors, le f/4 70-200 fait le job !

;-)


Plus sérieusement, c'est le genre d'objectif qui m'a toujours fait rêver... déjà, à l'époque, je regardais le f/2 180 Zuiko avec envie dans la vitrine de mon revendeur (mébon, le prix n'était pas compatible avec mon budget de jeune photographe, à l'époque).

Aujourd'hui, plus de problème particulier de budget (enfin, jusqu'à une certaine limite, hein !). Mais, rien à faire : le pote à qui j'ai racheté le Zeiss f/2 135 ZF2 a revendu il y a quelques jours son f/2 200*. Bien que tenté, j'ai renoncé, un peu à contre cœur, mébon... je sais que cet objectif, aux qualités superlatives (tout le monde est convaincu là-dessus), je ne l'aurais pas utilisé, in fine. A quoi bon ?


*pour ceux qui seraient tentés, il est en vente chez le revendeur parisien spécialisé Nikon. État rigoureusement neuf (garanti par Bibi !).

[Verso92]

Zut, dix minutes...


Pour la peine, histoire de meubler, une seconde photo au f/4 70-200VR !

;-)

[brivadois]

Verso92,
Belles images.
C'est rare de te voir aussi prolixe 
Du coup, je garde mon 70-200 f4!

[Verso92]

Verso92,
Belles images.

Merki !

C'est rare de te voir aussi prolixe 
Du coup, je garde mon 70-200 f4!

Le f/4 70-200, c'est carrément mon chouchou pour les paysages...  ;-)

[Altho]

En animalier sur le 850, le 70~200/4 est aussi excellent
1/2000 - f5
focale 130mm - iso 2200

[Lautla]

Sur bête domestique je suppose

[log@n]

En animalier sur le 850, le 70~200/4 est aussi excellent
1/2000 - f5
focale 130mm - iso 2200

Elle est vraiment très chouette!
En vrai...

[Hector06]

En animalier sur le 850, le 70~200/4 est aussi excellent
1/2000 - f5
focale 130mm - iso 2200

Bonsoir, est elle un peu cropée?
Belle photo.

[rascal]

je photographie souvent le sport féminin dans les gymnases mal éclairés dans les écoles (filles 16-17 ans)...dans le cadre de mon travail

#

Nez Rouge, mon idole ! 

[Nez Rouge]

 

[ByFifi]

#3 et dernière de la série...

objectif coûteux mais sans rival...pour ce genre de reportage sportif...

à f2

J'aime beaucoup le rendu de la peau. Comment fais tu dans des conditions indoor ?

[Altho]

Sur bête domestique je suppose

Pas domestique (ce n'est pas un animal de compagnie, il reste sauvage), mais avec un fauconnier en lâcher nature

[cali31]

Je l'adore ce 700-200 f4, et il m'est indispensable en paysage... Comme Verso, je l'ai attendu longtemps et dès qu'il est sorti il a rejoint mon sac à dos...

2 exemples au 70-200 f4 :

Ambiance printanière


Un panoramique par assemblage

[remi56]

l'extrème saturation est peut-être exagérée???

[remi56]

Le 200/2 avec le TC20 III

[yorys]

Ambiance printanière

Je la trouve un peu "sursaturée" cette image, cela ne ressemble pas avec ce que tu nous propose d'habitude...

[Altho]

Bonsoir, est elle un peu cropée?
Belle photo.

Très peu cropée ~90% de l'original

[Altho]

Elle est vraiment très chouette!
En vrai...

C'est un hibou 

[cali31]

Je la trouve un peu "sursaturée" cette image, cela ne ressemble pas avec ce que tu nous propose d'habitude...

Ah ? Peut être, me faut revoir ça... Pourtant je n'ai pas pousser les curseurs, j'ai fait comme d'hab... 

Après à cette saison, quand les feuilles viennent de sortir et qu'il pleut ça fait des couleurs assez hallucinantes dans les sous-bois... Mais je vais quand même vérifier et revoir si nécessaire... Merci ! 

[Nez Rouge]

J'aime beaucoup le rendu de la peau. Comment fais tu dans des conditions indoor ?

je fais la pré-balance sur le gris moyen du mur ou sur une feuille blanche....

[jeanbart]

D'après lenscore.org :

J'ai du mal à croire que le 600/4 VR soit au niveau.du 200/2 VR II.

[4mpx]

J'ai du mal à croire que le 600/4 VR soit au niveau.du 200/2 VR II.

Sur le D850, mon 600/4G VR est au moins au même niveau que mon 200/2G VR1, à pleine ouverture.

[jeanbart]

Sur le D850, mon 600/4G VR est au moins au même niveau que mon 200/2G VR1, à pleine ouverture.

Certes mais toi ça ne compte pas, tu serais capable de sortir des images très piquées avec le 24-120 Afs VR 3,5 / 5,6 à pleine ouverture. 

[4mpx]

Le 200/2 avec le TC20 III

Pour le foot, j'aime beaucoup ce combo assez compact et utilisable à main levée. Sur le D850, la qualité reste acceptable à pleine ouverture (en retrait bien sûr par rapport au 200-400/4G VR1 et au 400/2.8D II).

D850, 200/2G VR1+TC-20EIII, f/4, 1/2000", 180 ISO.

[brivadois]

Pour le foot, j'aime beaucoup ce combo assez compact et utilisable à main levée. Sur le D850, la qualité reste acceptable à pleine ouverture (en retrait bien sûr par rapport au 200-400/4G VR1 et au 400/2.8D II).

D850, 200/2G VR1+TC-20EIII, f/4, 1/2000", 180 ISO.

Si la qualité est en retrait par rapport aux 2 objectifs mentionnés, qu'est ce ça doit donner en les utilisant ?! Ton image est superbe avec un netteté parfaite du sujet et un bokeh moelleux à souhait. C'est effectivement de qualité acceptable 

[4mpx]

Si la qualité est en retrait par rapport aux 2 objectifs mentionnés, qu'est ce ça doit donner en les utilisant ?! Ton image est superbe avec un netteté parfaite du sujet et un bokeh moelleux à souhait. C'est effectivement de qualité acceptable 

A l'utilisation, le doubleur pénalise la réactivité de l'AF. C'est parfois gênant.

[Nez Rouge]

premier exemple avec le Tc14 II

1/750 et f3.3

8000 isos....sous les projecteurs (petit terrain de soccer de campagne)

[Nez Rouge]

même endroit

avec le Tc17

1/750s et f4...à 12800 isos

[rascal]

mon idole m'énerve ! 

[remi56]

Après le port, la malbouffe