Nouveau packaging Ilford

[dookys]

C'est ton droit de ne pas être d'accord! ceci étant, il "déchirait" tout parce que c'était le premier de la gamme plein format accessible; tu évoques le D3, mais il y a le D5 aujourd'hui.
J'arrête, car ici c'est l'argentique et je ne vais pas réagir comme le perturbateur exclus 

Meuh non, tu n'es pas un perturbateur , mais je pense qu'il est important de mettre les choses dans son époque. Quand le D700 est sorti c'est vraiment à cette époque ou le numérique commence à devenir serieux. D'ailleurs Le F6 est mieux avec un film que le D700 qui commence à vieillir maintenant. Mais je le garde car c'est un super appareil.

Mais avec les catastrophe naturelles en Asie, les produits venant de la ont pris une grosse inflation. 

[VentdeSable]

Meuh non, tu n'es pas un perturbateur , mais je pense qu'il est important de mettre les choses dans son époque. Quand le D700 est sorti c'est vraiment à cette époque ou le numérique commence à devenir serieux. D'ailleurs Le F6 est mieux avec un film que le D700 qui commence à vieillir maintenant. Mais je le garde car c'est un super appareil.

Mais avec les catastrophe naturelles en Asie, les produits venant de la ont pris une grosse inflation.

Quand le D700 est sorti c'est vraiment à cette époque ou le numérique commence à devenir serieux.

Chez Nikon vous voulez dire... Parce que le Canon 5D était sorti 4 ans au paravant...

D'ailleurs Le F6 est mieux avec un film que le D700 qui commence à vieillir maintenant.

Pouvez-vous préciser dans quel compartiment du jeu ?

[dookys]

Quand le D700 est sorti c'est vraiment à cette époque ou le numérique commence à devenir serieux.

Chez Nikon vous voulez dire... Parce que le Canon 5D était sorti 4 ans au paravant...

D'ailleurs Le F6 est mieux avec un film que le D700 qui commence à vieillir maintenant.

Pouvez-vous préciser dans quel compartiment du jeu ?

Oui, mais ont été loin des performances de l'argentique en 2003 - 2004.
Sinon, le film négatif est mieux que le capteur du d700 en définition, latitude de pose... totti quanti...

Après c'est pas le sujet, du coup je ne pense pas qu'il faille s'attarder la dessus.

[gibborim]

Et en plus je ne sais si on peut comparer les investissements en argentique avec du matériel d'occasion qui souvent ne vaut pas grand chose ( je parle prix et non qualité) avec les investissements en numérique en matériel actuel neuf.

quand je dis que mes dépenses ont drastiquement diminué avec le numérique c'est en comparant avec ce que j'investissais en neuf à l'époque en argentique.

Pourquoi il ne faudrait pas comparer ?

Dans 99% des cas, le matériel argentique que l'on peut acheter est d'occasion, mais on peux aussi acheter de l'occasion en numérique...

Donc quand tu dit que tes dépenses ont drastiquement baissé, est ce que tu peux être plus précis ?

Les appareils sont moins chers ? Les impressions ?

[jeanphot]

Je me permets une petite intervention absolument pas partisane puisque j'ai un D700 et un F6.
Juste pour dire qu'il est difficile de comparer le D700 en couleur et le F6 en N&B.
Le D700 n'a pas été conçu pour la N&B.
Voici une photo avec le D700, je vais chercher une N&B avec mon F6 d'occasion.

[dookys]

Je me permets une petite intervention absolument pas partisane puisque j'ai un D700 et un F6.
Juste pour dire qu'il est difficile de comparer le D700 en couleur et le F6 en N&B.
Le D700 n'a pas été conçu pour la N&B.
Voici une photo avec le D700, je vais chercher une N&B avec mon F6 d'occasion.

Héhé, bienvenus au club

Le numérique n'est pas fait pour le noir et blanc tout court 

[VentdeSable]

Oui, mais ont été loin des performances de l'argentique en 2003 - 2004.
Sinon, le film négatif est mieux que le capteur du d700 en définition, latitude de pose... totti quanti...

Après c'est pas le sujet, du coup je ne pense pas qu'il faille s'attarder la dessus.

Pardon ? Le Canon 5D a représenté une révolution en 2005. Il a fallu attendre 4 ans pour que Nikon propose un FX concurrent. Au moment ou Canon sortait le 5D Mark II... (21 MP Vs 12 MP...)

Résolution & dynamique : le D700 prend l'avantage partout.
Mais vous avez raison : Après c'est pas le sujet, du coup je ne pense pas qu'il faille s'attarder la dessus. Sauf que... vous l'avez initié ;-)

[dookys]

Pardon ? Le Canon 5D a représenté une révolution en 2005. Il a fallu attendre 4 ans pour que Nikon propose un FX concurrent. Au moment ou Canon sortait le 5D Mark II... (21 MP Vs 12 MP...)

Résolution & dynamique : le D700 prend l'avantage partout.
Mais vous avez raison : Après c'est pas le sujet, du coup je ne pense pas qu'il faille s'attarder la dessus. Sauf que... vous l'avez initié ;-)

Oui bien sur, je n'ai pas dis que le 5D en 2005 était mauvais, mais restait en dessous de l'argentique qui lui est très bon, d'ailleurs on le pratique encore 

[vernhet]

C'est ton droit de ne pas être d'accord! ceci étant, il "déchirait" tout parce que c'était le premier de la gamme plein format accessible; tu évoques le D3, mais il y a le D5 aujourd'hui.
J'arrête, car ici c'est l'argentique et je ne vais pas réagir comme le perturbateur exclus 

le parallèle D700-D850 n'est pas idiot si on prend en compte que l'un comme l'autre se situent à un instant T de la gamme Nikon en deuxième position TARIFAIRE après le pro pur et dur (D3 autrefois, D5 aujourd'hui). Bien sûr la comparaison s'arrête là car D3 et D700 partageaient le même capteur, ce qui n'est pas le cas des protagonistes actuels.

[dioptre]

Pourquoi il ne faudrait pas comparer ?

Dans 99% des cas, le matériel argentique que l'on peut acheter est d'occasion, mais on peux aussi acheter de l'occasion en numérique...

Donc quand tu dit que tes dépenses ont drastiquement baissé, est ce que tu peux être plus précis ?

Les appareils sont moins chers ? Les impressions ?

Bien sur que je peux être précis. Cela fait deux fois que j'en ai déjà parlé ici.
Chambre MF .Films inversibles (environ 200 films par an) : en achat et développement je dépensais de quoi m'acheter un 5DsR tous les ans et demi.
Et je ne compte pas par exemple le coût des tirages Cibachrome que je faisais moi-même
J'ai arrêté l'argentique en 2004 quand j'ai pensé que la qualité et la facilité de mise en oeuvre du numérique était au moins aussi bonne.

[dookys]

le parallèle D700-D850 n'est pas idiot si on prend en compte que l'un comme l'autre se situent à un instant T de la gamme Nikon en deuxième position TARIFAIRE après le pro pur et dur (D3 autrefois, D5 aujourd'hui). Bien sûr la comparaison s'arrête là car D3 et D700 partageaient le même capteur, ce qui n'est pas le cas des protagonistes actuels.

C'est exactement là ou je voulais en venir, Merci

[gibborim]

Bien sur que je peux être précis. Cela fait deux fois que j'en ai déjà parlé ici.
Chambre MF .Films inversibles (environ 200 films par an) : en achat et développement je dépensais de quoi m'acheter un 5DsR tous les ans et demi.
Et je ne compte pas par exemple le coût des tirages Cibachrome que je faisais moi-même
J'ai arrêté l'argentique en 2004 quand j'ai pensé que la qualité et la facilité de mise en oeuvre du numérique était au moins aussi bonne.

Je disais précis dans le sens de donner des détails ;)

Donc si tu as un 5dsr et que tu as commence le numerique en 2004, tu as du changer au moins une fois de boitier, acheter des objectifs, accessoires, ordinateurs, ecrans, disque dur etc

Et vu comment tu en parles, tu n'as peut etre pas pris de l'entree de gamme ?

Est ce que tu as l'historique ? Est ce drastiquement moins cher ou est ce plus une réorientation de ton budget vers le numérique ?

[vernhet]

my two cents...
En 2001, dernière année 100% argentique, alors que je faisait essentiellement de la dia et encore un peu de noir et blanc (traité par mes soins), j'avais déclaré en frais environ 100.000 francs (15000 euros) de consommables entre l'achat des films, des papiers et chimie nb, des panodias et tringles pour le classement et sans doute un classeur à tiroirs supplémentaire. J'avais déjà été obligé d'investir depuis 1999 dans un Mac de bureau et un scanner de dia LS30 et un écran de qualité, car déjà, beaucoup de journaux avec lesquels je bossait, commençait à rechigner à accepter des dias (risques de perte + temps à passer pour les scanner et traiter). Pour passer à la prise de vue numérique, j'ai dû investir en plus dans un D1X qui coûtait dans les 25000 francs, 3 ou 4 batteries (car la bestiole était gourmande) + une ou deux optiques DX pour couvrir les focales grands angulaires (j'avais ce qu'il fallait en télés)  et aussi un minimum de cartes , avec un videur de cartes, vu que les cartes douillaient un max...ainsi que des CD vierges pour transmettre les photos et quelques disques durs de sauvegarde. Mais au total, sur 2003, première année 100% numérique, en travaillant avec un seul boîtier pro+ un D100 en secours, j'ai économisé au bas mot 50000 francs  de frais par rapport à la dernière année  100% argentique...
De toute façon, je n'avais pas le choix (volonté des  clients) et même au niveau du rangement des diapos chez moi, j'étais au taquet: Une année de plus en argentique, il aurait fallu mettre des classeurs à tiroirs dans une seconde pièce..
Donc, dans mon cas, le passage au numérique s'est traduit par une économie peut-être pas énorme, mais réelle.
Après, c'est aussi ce qui, progressivement, a participé à tuer le métier. Mais ceci est un autre débat !

[gibborim]

Merci pour le témoignage  ;)

C'est sur qu'en rajoutant des contraintes et obligations professionnelles, le numérique s'impose dans la plupart des cas

[vernhet]

my two cents...
En 2001, dernière année 100% argentique, alors que je faisait essentiellement de la dia et encore un peu de noir et blanc (traité par mes soins), j'avais déclaré en frais environ 100.000 francs (15000 euros) de consommables entre l'achat des films, des papiers et chimie nb, des panodias et tringles pour le classement et sans doute un classeur à tiroirs supplémentaire. J'avais déjà été obligé d'investir depuis 1999 dans un Mac de bureau et un scanner de dia LS30 et un écran de qualité, car déjà, beaucoup de journaux avec lesquels je bossait, commençait à rechigner à accepter des dias (risques de perte + temps à passer pour les scanner et traiter). Pour passer à la prise de vue numérique, j'ai dû investir en plus dans un D1X qui coûtait dans les 25000 francs, 3 ou 4 batteries (car la bestiole était gourmande) + une ou deux optiques DX pour couvrir les focales grands angulaires (j'avais ce qu'il fallait en télés)  et aussi un minimum de cartes , avec un videur de cartes, vu que les cartes douillaient un max...ainsi que des CD vierges pour transmettre les photos et quelques disques durs de sauvegarde. Mais au total, sur 2003, première année 100% numérique, en travaillant avec un seul boîtier pro+ un D100 en secours, j'ai économisé au bas mot 50000 francs  de frais par rapport à la dernière année  100% argentique...
De toute façon, je n'avais pas le choix (volonté des  clients) et même au niveau du rangement des diapos chez moi, j'étais au taquet: Une année de plus en argentique, il aurait fallu mettre des classeurs à tiroirs dans une seconde pièce..
Donc, dans mon cas, le passage au numérique s'est traduit par une économie peut-être pas énorme, mais réelle.
Après, c'est aussi ce qui, progressivement, a participé à tuer le métier. Mais ceci est un autre débat !

et j'ai oublié, bien sûr,de citer, dans l'enveloppe des frais, le développement des ektas (en labo grand public)

[dookys]

my two cents...
En 2001, dernière année 100% argentique, alors que je faisait essentiellement de la dia et encore un peu de noir et blanc (traité par mes soins), j'avais déclaré en frais environ 100.000 francs (15000 euros) de consommables entre l'achat des films, des papiers et chimie nb, des panodias et tringles pour le classement et sans doute un classeur à tiroirs supplémentaire. J'avais déjà été obligé d'investir depuis 1999 dans un Mac de bureau et un scanner de dia LS30 et un écran de qualité, car déjà, beaucoup de journaux avec lesquels je bossait, commençait à rechigner à accepter des dias (risques de perte + temps à passer pour les scanner et traiter). Pour passer à la prise de vue numérique, j'ai dû investir en plus dans un D1X qui coûtait dans les 25000 francs, 3 ou 4 batteries (car la bestiole était gourmande) + une ou deux optiques DX pour couvrir les focales grands angulaires (j'avais ce qu'il fallait en télés)  et aussi un minimum de cartes , avec un videur de cartes, vu que les cartes douillaient un max...ainsi que des CD vierges pour transmettre les photos et quelques disques durs de sauvegarde. Mais au total, sur 2003, première année 100% numérique, en travaillant avec un seul boîtier pro+ un D100 en secours, j'ai économisé au bas mot 50000 francs  de frais par rapport à la dernière année  100% argentique...
De toute façon, je n'avais pas le choix (volonté des  clients) et même au niveau du rangement des diapos chez moi, j'étais au taquet: Une année de plus en argentique, il aurait fallu mettre des classeurs à tiroirs dans une seconde pièce..
Donc, dans mon cas, le passage au numérique s'est traduit par une économie peut-être pas énorme, mais réelle.
Après, c'est aussi ce qui, progressivement, a participé à tuer le métier. Mais ceci est un autre débat !

Juste une petite question, les 100 000 frs de consommable étaient ils TTC ou HT, car normalement tu achètes HT et tu factures TTC à ton client, tu devais y gagner quelque chose. En tant que professionnel, gagnais tu mieux ta vie dans une époque argentique ou numérique ? 

[Jello Biafra]

 Je ne suis pas trop (mais un peu quand même ) dans une logique comptable concernant ma pratique photo amateur, mais j'ai malgré tout regardé vite fait.

Mon retour à l'argentique, en excluant le matériel déjà acquis depuis des années et qui dormait (boitiers, scanner, accessoires) devrait me couter, en consommables et traitements...environ 1,5€ par jour! Le coût des quelques tirages (20x30 maxi) dépendra du nombre d'images "valables" et reste impossible à déterminer.

Bref, c'est pas la ruine. Sauf si tout ce petit monde se met à tomber en panne...ou que l'appel du MF se fait ressentir.

[geargies]

C'est pas plutôt un retour aux sources ces nouveaux emballages ??

[vernhet]

Juste une petite question, les 100 000 frs de consommable étaient ils TTC ou HT, car normalement tu achètes HT et tu factures TTC à ton client, tu devais y gagner quelque chose. En tant que professionnel, gagnais tu mieux ta vie dans une époque argentique ou numérique ?

Il se trouve que je collectais de la TVA sur mes  revenus droits d'auteur et évidemment pas sur mes salaires.(les journaux payaient en salaires) En conséquence le deal équitable mis au point avec mon centre des impôts était que je récupère la TVA sur mes frais au pro-rata de mes revenus en droits d'auteur par rapport à mes salaires. De toute façonTVA, ou pas c'était pareil en argentique et en numérique.
Quant à ta dernière question, j'ai en fait, déjà répondu: le numérique a tué ce métier. Personne ne pourrait envisager de gagner sa vie aujourd'hui, même modestement, en ne photographiant que la musique. J'ai pu le faire pendant une trentaine d'années Un très bon collègue et ami a coutume de répéter qu'on avait un métier de prince et qu'on fait maintenant un métier de mendiant. Il exagère à peine.
Perso, c'est plié puisque je suis  retraité. Mais la baisse de mes revenus régulière depuis 2009 jusqu'à ma retraite  n'est pas sans conséquence sur le niveau de celle-ci,évidemment.

[dookys]

Je ne suis pas trop (mais un peu quand même ) dans une logique comptable concernant ma pratique photo amateur, mais j'ai malgré tout regardé vite fait.

Mon retour à l'argentique, en excluant le matériel déjà acquis depuis des années et qui dormait (boitiers, scanner, accessoires) devrait me couter, en consommables et traitements...environ 1,5€ par jour! Le coût des quelques tirages (20x30 maxi) dépendra du nombre d'images "valables" et reste impossible à déterminer.

Bref, c'est pas la ruine. Sauf si tout ce petit monde se met à tomber en panne...ou que l'appel du MF se fait ressentir.

C'est une passion, c'est normal elle n'a pas à etre rentable, mais cela ne veut dire qu'il faut dépenser à tord et à travers.

Il se trouve que je collectais de la TVA sur mes  revenus droits d'auteur et évidemment pas sur mes salaires.(les journaux payaient en salaires) En conséquence le deal équitable mis au point avec mon centre des impôts était que je récupère la TVA sur mes frais au pro-rata de mes revenus en droits d'auteur par rapport à mes salaires. De toute façonTVA, ou pas c'était pareil en argentique et en numérique.
Quant à ta dernière question, j'ai en fait, déjà répondu: le numérique a tué ce métier. Personne ne pourrait envisager de gagner sa vie aujourd'hui, même modestement, en ne photographiant que la musique. J'ai pu le faire pendant une trentaine d'années Un très bon collègue et ami a coutume de répéter qu'on avait un métier de prince et qu'on fait maintenant un métier de mendiant. Il exagère à peine.
Perso, c'est plié puisque je suis  retraité. Mais la baisse de mes revenus régulière depuis 2009 jusqu'à ma retraite  n'est pas sans conséquence sur le niveau de celle-ci,évidemment.

Ah oui, en effet, c'est un peu bizarres comme procédure... Mais normalement avec les consommables les pro devaient gagner de l'argent.

Le numérique a tué la photo, et le métier de photographe (et beaucoup d'autres métiers...) c'est factuel.
Cette expression que le métier de photographe était un métier de prince et ensuite devenu un métier de mendiant, je l'ai déjà entendu en quelque part. Vivre du métier de photographe, quelque soit le domaine, c'est très compliqué depuis bien 10 ans... Aujourd'hui cela semble impossible d'en vivre, il y a en a mais c'est très peu de personne... Notamment en France ou a photo de personne n'est pas dans notre culture.
Pour avoir discuté avec un photo avec un photographe de mariage dont sa spécialité est en argentique, il me disait que ces clients étaient tous à l'étranger et principalement dans les pays anglo-saxons ou le photographe et la photo sont vraiment quelque chose de considéré, et ils n'hésitent pas à dépenser des fortunes (plus de 4000 euros minimum) pour une prestation de qualité. Mais il y a la place pour très peu de personnes...

[VentdeSable]

Juste une petite question, les 100 000 frs de consommable étaient ils TTC ou HT, car normalement tu achètes HT et tu factures TTC à ton client, tu devais y gagner quelque chose. En tant que professionnel, gagnais tu mieux ta vie dans une époque argentique ou numérique ?

Hello,

Vernhet à répondu pour son propre cas. Mais, comme il me semble me souvenir que c'est au moins la deuxième fois que vous faites ce genre d'assertion. L'heure est venue de vous éclairer sur les mystères de la TVA...

Son nom d'abord : Taxe sur la Valeur Ajoutée.
Cela veut dire que chaque fois qu'une opération (quelque qu'elle soit) ajoute de la valeur à un produit ; l'état récupère une taxe. Par exemple, pour le boulanger, la valeur ajoutée est sa transformation de la farine en baguette. Comme il est entreprise, il va déduire la TVA payée au meunier. Mais comme il vend son pain, il va collecter la TVA sur la baguette. TVA collectée moins TVA déductible égale TVA à reverser.
Autrement dit, pour une entreprise qui fonctionne normalement, comme elle achète pour moins cher qu'elle ne revend, elle paye mécaniquement de la TVA.

Il vous faut donc cesser de croire que parce qu'un photographe est professionnel il se sucre sur le dos de l'état, c'est à dire de vous et moi.
Accessoirement, on pourrait imaginer d'augmenter sérieusement la TVA - impôt certes le plus injuste qu'il soit - et supprimer les charges sociales. Ce qui permettrait aux patrons d'augmenter les salaires, aux salariés de garder leur pouvoir d'achat, aux retraiter de retrouver des retraites moins CSGisées et finalement, de faire payer nos charges sociales par les petits chinois qui fabriquent des produits qu'on taxe généreusement... Mais c'est sans doute une utopie.

J

[VentdeSable]

Ah oui, en effet, c'est un peu bizarres comme procédure... Mais normalement avec les consommables les pro devaient gagner de l'argent.

Non !

[dookys]

Hello,

Vernhet à répondu pour son propre cas. Mais, comme il me semble me souvenir que c'est au moins la deuxième fois que vous faites ce genre d'assertion. L'heure est venue de vous éclairer sur les mystères de la TVA...

Son nom d'abord : Taxe sur la Valeur Ajoutée.
Cela veut dire que chaque fois qu'une opération (quelque qu'elle soit) ajoute de la valeur à un produit ; l'état récupère une taxe. Par exemple, pour le boulanger, la valeur ajoutée est sa transformation de la farine en baguette. Comme il est entreprise, il va déduire la TVA payée au meunier. Mais comme il vend son pain, il va collecter la TVA sur la baguette. TVA collectée moins TVA déductible égale TVA à reverser.
Autrement dit, pour une entreprise qui fonctionne normalement, comme elle achète pour moins cher qu'elle ne revend, elle paye mécaniquement de la TVA.

Il vous faut donc cesser de croire que parce qu'un photographe est professionnel il se sucre sur le dos de l'état, c'est à dire de vous et moi.
Accessoirement, on pourrait imaginer d'augmenter sérieusement la TVA - impôt certes le plus injuste qu'il soit - et supprimer les charges sociales. Ce qui permettrait aux patrons d'augmenter les salaires, aux salariés de garder leur pouvoir d'achat, aux retraiter de retrouver des retraites moins CSGisées et finalement, de faire payer nos charges sociales par les petits chinois qui fabriquent des produits qu'on taxe généreusement... Mais c'est sans doute une utopie.

J

Et bien je te remercie pour cette réponse clair et précise

Mais je n'ai jamais pensé un instant que le photographe se sucre sur le dos de l'état. Mais il me parait logique qu'il gagne de l'argent sur ces consommables (ne serais ce que par la quantité qui réduit les coûts) il faut bien vivre, et ce n'est pas du black)

Oh oui c'est utopique malheureusement... de plus bien que je n'ai jamais douté sur l' honnêteté de la plupart des entrepreneurs je pense que beaucoup profiteraient pour augmenter ses marges sans pour autant que cela se répercute ailleurs... Ça me rappelle la TVA à 5.5 sur l'alimentation chez les pros de la restauration, beaucoup ne jouaient pas le jeux.

[VentdeSable]

;-)

Mais il me parait logique qu'il gagne de l'argent sur ces consommables

Toujours... non !

Un consommable c'est un produit qu'il va consommer ! Qu'il le consomme pour son bien être (whisky, clopes... si tant est) ou pour fabriquer un autre produit (du film pour faire des tirages) ; il le consomme. Qu'il puisse acheter moins cher que le quidam lambda par le fait de sa consommation importante et régulière ; c'est normal. Le quidam qui passe beaucoup de films peut aussi demander des remises à son fournisseur.

Mais ce qu'il vend c'est une ou plusieurs photos. Il ne vend pas le film. Il vend le produit fini. Il a donc payé de la TVA sur ses films et il va collecter de la TVA sur ses photos. Il reversera la différence entre les deux. Imaginez que son fournisseur réussisse à lui vendre deux ans de consommation : la deuxième année, n'ayant acheté aucun consommable, il versera toute la TVA collectée.

La valeur ajoutée ici est la transformation de film en photos. Et, s'il vend ses photos à non pas un quidam lambda mais à une entreprise ; celle-ci récupérera la TVA payée sur la vente de ses produits.
Typiquement, les photos du stand de l'entreprise au grand salon annuel. Pourtant il n'y a aucun rapport entre la photo achetée et le bouton de culotte vendu par l'entreprise. Mais c'est ainsi. En faisant faire ces photos, l'entreprise a travaillé sur son image de marque et par là même ajouté de la valeur à ses produits...

Donc, un consommable reste un consommable. Et, la TVA payée étant récupérée, il n'y pas pas de "gain" pour l'entreprise.

Accessoirement, passer de 100 000 à 50 000 de charges (achats de consommables - films travaux de laboratoire etc.) ne fait pas "gagner" 50 000. Parce que dans le compte de résultat, les charges viennent diminuer le bénéfice. Et, celui-ci est imposé à 30 %.

Donc, si on schématise et Hors Taxes : 100 000 de charges, 200 000 de CA = 100 000 avant impôts et 70 000 après impots. 50 000 de charges, 200 000 de CA = 150 000 avant impôts et 105 000 après. 105 000 - 70 000 = 35 000. Donc, pour avoir diminué ses charges de 50 000 on ne retrouve que 35 000 de bénéfice supplémentaire...

[vernhet]

Ah oui, en effet, c'est un peu bizarres comme procédure...

ça a été un peu compliqué avec les fonctionnaires des impôts qui, au début, me demandaient s'il n'était vraiment pas possible de séparer de façon étanche l'activité de photographe payé en droits d'auteur et celle de photographe de presse, payé en salaire. Ils ont compris quand je leur ait expliqué par l'exemple qu'une même photo, pouvait fort bien être publiée dans un journal, générant un paiement en salaire et plus tard être acquise (enfin, les droits) par une maison de disque pour un packaging de CD, par exemple, générant alors un paiement en droits d'auteur fiscalement imposés comme des BNC (bénéfices non commerciaux)
Donc même matériel, mêmes frais de déplacement etc , puisque même  et  unique photo. Dès lors aussi bien du point de vue des frais réel, que de la TVA, le pro-rata apparaissait comme logique: Si 55% des rentrées en salaire et 45% en BNC, on ventilait 55% des frais sur les salaires et 45% sur les BNC
Et de même, je ne récupérais la TVA  sur mes frais qu'à hauteur de 45 % de la TVA contenue dans mes achats.
Cela dit, j'aurais pu tenter le coup de pas me casser le cul et de coller tous les frais réels sur les revenus BNC, récupérant du coup, 100% de la TVA, et opter  pour la déduction forfaitaire sur les salaire. J'aurais économisé plein d'impôts Mais je me serais fait gauler à un moment ou à un autre. Surtout que, question TVA, je me serais retrouvé presque toujours en crédit de TVA, vu que la TVA sur matos et consommables était à 19,6 et celle collectée sur les droits d'auteur était (de mémoire), d'environ 7%...
Or la TVA, c'est fait pour faire rentrer de l'argent dans les caisses du Trésor Public, par pour en faire sortir.Une année, deux, à la rigueur, ça peu passer. Ensuite, c'est contrôle fiscal probable, même pour de petits montants ....
pour le reste, Vent de Sable a tout bien expliqué.