Nikkor Micro 200 f4 Ais

[JMS]

Le 105 f4 profite-t-il de la même excellence optique que son aîné f2.8?

Concernant les 200 f4 micro, la version Ais n'est-elle pas meilleure que la version Ai, pas exceptionnelle? Ne doit-on pas distinguer ces deux versions ou bien sont-elles équivalentes optiquement?
Il semblerait que les bloc optiques soient identiques.

Je n'ai pas eu l'occasion de tester le 105 f/4, désolé.

[waverider34]

L'AF-D oui, mais l'AI est beaucoup plus léger.

Ai et Ais pèsent 740 et 800g. Quant à l'Afd 1190g.

[waverider34]

Je n'ai pas eu l'occasion de tester le 105 f/4, désolé.

Merci JMS.

La version f4 semble ne pouvoir proposer le rapport 1:1, contrairement à la version f2.8.

De plus, les deux pèsent 500 et 515g.

[seba]

L'AF-D oui, mais l'AI est beaucoup plus léger.

Le AI plus de 800g avec le collier.

[seba]

La version f4 semble ne pouvoir proposer le rapport 1:1, contrairement à la version f2.8.

Rapport 1:2 sans bague, 1:1 avec la bague PN-11.

[seba]

L'optique du Micro-Nikkor 105/4 est reprise d'un objectif plus ancien, le Bellows-Nikkor 105/4 , un objectif sans rampe de mise au point destiné à être utilsé avec un soufflet.

[Franciscus Corvinus]

Je prends le fil avec un peu de retard. L'intéret du 200 c'est la distance de travail plus grande. Pour les petites betes qui s'effarouchent facilement. Est-ce le cas de ton fils? Non, je ne demande pas s'il est petit, bete et s'effarouche facilement! 

Sinon Tamron a fait un 90 macro absolument légendaire. Je pense qu'en rapport qualité-prix ca doit etre une des choses qui se fait de mieux en occasion.

[55micro]

Ai et Ais pèsent 740 et 800g. Quant à l'Afd 1190g.

Oups j'aurais jamais cru  , j'ai eu l'AI en mains il y a longtemps (1987!), j'avais hésité entre le 135 f/2,8 et le 200 micro et j'avais pris le premier. Dans mon souvenir ça pesait à peu près pareil.
La fiche CI n'encensait pas vraiment le 200 micro AI pour la photo générale, ce qui avait orienté mon choix.

[waverider34]

Je prends le fil avec un peu de retard. L'intéret du 200 c'est la distance de travail plus grande.
Sinon Tamron a fait un 90 macro absolument légendaire. Je pense qu'en rapport qualité-prix ca doit etre une des choses qui se fait de mieux en occasion.

Mon fils utilise actuelle le 55 2.8 Micro. J'apprécie le voir utiliser ce type d'optiques, manuelles.
Dans l'idée, je souhaitais qu'il puisse compléter ses observations avec une focale plus longue.

Le 200 Ais étant alors le prolongement du 55mm.

Ce que je n'avais pas correctement apprécié c'était la masse de l'optique et la difficulté d'utilisation d'un 200mm à main levée.

[waverider34]

La fiche CI n'encensait pas vraiment le 200 micro AI pour la photo générale, ce qui avait orienté mon choix.

C'est réellement pour un usage naturaliste. Je ne vois pas d'alternatives à moins de réduire la focale.

Sinon un 150mm plus moderne, assisté et coûteux.
Mais je m'éloigne de mon idée de départ, à savoir une optique manuelle donc "dépassée", moins lumineuse et peu coûteuse mais optiquement toujours performante.

[jac70]

Ce que je n'avais pas correctement apprécié c'était la masse de l'optique et la difficulté d'utilisation d'un 200mm à main levée.

Oui ! Il ne faut pas oublier qu'un 200mm macro est..... un téléobjectif, mais à mise au point très rapprochée.
Il est donc, à grandissement égal, beaucoup plus difficile à tenir à main levée qu'un 55 ou un 105.

Mais il offre un avantage très important : la gestion du fond, en proxy et en macro, est bien plus facile qu'avec un macro plus court. L'angle de champ étant très réduit, il devient assez facile de ne pas avoir d'éléments parasites dans le cadre.

Demonstration en images : même sujet, même rapport de grandissement (1:2), même ouverture, mais distance sujet objectif variant avec la focale. A noter que le 200mm n'est pas ici un objectif macro, mais un 70-200 à 200mm avec des bagues allonges, ce qui donne la même perspective qu'un macro de 200.

[Verso92]

Oui ! Il ne faut pas oublier qu'un 200mm macro est..... un téléobjectif, mais à mise au point très rapprochée.
Il est donc, à grandissement égal, beaucoup plus difficile à tenir à main levée qu'un 55 ou un 105.

Ah ?


Essaie un Zuiko 20mm, pour voir !

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244668.msg5657413.html#msg5657413

[jac70]

Ah ?
Essaie un Zuiko 20mm, pour voir !

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244668.msg5657413.html#msg5657413

Je ne connais pas ce Zuiko 20mm qui ne m'intéresse pas et qui est totalement hors sujet ici....

Je me borne à m'exprimer sur la difficulté de faire du bon travail à main levée avec un 200 macro comparé à un 50 macro Sigma ou un 105 macro Nikon, tous non stabilisés, à rapport de grandissement égal et toutes choses égales par ailleurs, sauf la distance frontale/sujet, bien sûr.
J'ai eu les 3 simultanément....

[seba]

Ah ?
Essaie un Zuiko 20mm, pour voir !

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244668.msg5657413.html#msg5657413

A grandissement égal...
Pour le bougé en photo générale, on ne se précoccupe que de la composante angulaire.
En macro se rajoute la composante latérale (qui devient importante) mais la composante angulaire est toujours présente, et plus pénalisante quand l'angle de champ est petit.
A noter qu'avec un 20mm et de forts tirages, l'angle de champ est petit aussi.

[waverider34]

Demonstration en images : même sujet, même rapport de grandissement (1:2), même ouverture, mais distance sujet objectif variant avec la focale. A noter que le 200mm n'est pas ici un objectif macro, mais un 70-200 à 200mm avec des bagues allonges, ce qui donne la même perspective qu'un macro de 200.

C'est parlant.

Cela me donne envie de coupler le tube allonge Kenko (12mm) au 180mm 2.8 Ais. A voir. 

[55micro]

C'est parlant.

Cela me donne envie de coupler le tube allonge Kenko (12mm) au 180mm 2.8 Ais. A voir. 

Beaucoup trop court, tu ne gagneras quasiment rien en grandissement.

Pour te donner une idée, il faut déjà une bague de 27,5 mm pour passer de G=0,5 à G=1 sur un 55 micro. Et plus la focale est longue plus il faut augmenter le tirage pour obtenir le même grandissement, avec la perte de lumière associée.

C'est pour cela qu'à partir de 105 mm, un objectif dédié macro est bien plus indiqué que des bagues-allonge.

[seba]

Cela me donne envie de coupler le tube allonge Kenko (12mm) au 180mm 2.8 Ais. A voir. 

C'est l'occasion d'utiliser les formules.
Objectif mis au point sur l'infini + bague 12mm.
G = (t/f)-1 = (192/180)-1 = 0,067 = 1/15

Soit un rapport de reproduction assez faible.

[seba]

Ou d'utiliser ce graphique.
On trouve immédiatement la distance frontale d = 2880 mm

G = 192/2880 = 0,067

[rascal]

Il existe un Tamron 180/3.5 Macro sorti en 2003, après je ne sais pas ce qu'il vaut ni s'il y avait un autre modèle avant...

Buzzz

un seul modèle dispo

qualité optique du même acabit que le sigma de même génération

inconvénient : pas de motorisation donc AF très lent, mais si la map manuelle n'est pas un souci, c'est un choix à considérer vivement.

[Jean-Claude]

Les Macro AIS sont à oublier aujourd'hui y compris le 105 2,8 AIS que j'ai et qui montre des faiblesses autour de 1m de distance, y compris le 55 2,8 AIS qui passe pourtant encore tout juste au top avec les boitiers de 24 MPix.
Je ne les utilise plus. Saus le 55 sur soufflet.

j'utilise resque exclusivement le 45 2,8 actuel pour le petit rapports et surtout le 200 f:4 AFD qui est fabuleux,
accessoirement le 105 2,8 AFD mais qui a un bokeh désastreux vers 5,6 sur des sujet à 1m avec un fond à 3-4 m

En DX et CX j'utilise le petit 40mm 2,8 qui est exceptionnel et pas cher

[55micro]

accessoirement le 105 2,8 AFD mais qui a un bokeh désastreux vers 5,6 sur des sujet à 1m avec un fond à 3-4 m

Et pas seulement, j'ai des vues avec sujet à 5 m et fond de feuillage à 50m : dégueu.

[waverider34]

Les versions Afs 60 et 105 sont nettement plus gracieux sur la globalité de l'image. 

J'ai relevé une erreur: précédemment, j'avais annoncé un rapport 1:1 pour le 105 2.8 micro Ais, or il ne semble que de 1:2, comme sur le 105 f4 Ais (et 55 2..

A noter également que la bague allonge Pn11 permettrait d'atteindre le rapport 1:1 aux 105 f4 et f2.8. L'onglet "specifications"du site photosysthesis annonce un rapport supérieur de 1:0.88 pour la version f2.8 (map mini plus réduite).

Largeurs Pn11 (52,5mm), Pk13 (27.5mm).

[waverider34]

Pour te donner une idée, il faut déjà une bague de 27,5 mm pour passer de G=0,5 à G=1 sur un 55 micro.

Je vais proposer la Kenko (12mm) sur le 55 2.8 Ais, à mon fils. Voir s'il est à l'aise avec ce montage.

Le problème étant qu'il va devoir se rapprocher plus encore du sujet photographié. Ce n'était pas le but initial.

[55micro]

Je vais proposer la Kenko (12mm) sur le 55 2.8 Ais, à mon fils. Voir s'il est à l'aise avec ce montage.

Le problème étant qu'il va devoir se rapprocher plus encore du sujet photographié. Ce n'était pas le but initial.

Cela va lui donner un grandissement de 0,64 au lieu de 0,5 donc il gagnera peu. La distance de MAP depuis le capteur passe de 250 à 194 mm.

Sur le 55, j'utilise une Kenko 25 qui donne le rapport 0,8, mais on est vraiment proche du sujet et on a vite fait de lui faire de l'ombre.

[seba]

Sinon il y a la version AF du 55/2,8.
Plus pratique (rapport  1:1) et optiquement plus logique.
Mal aimé car fait un peu camelote, mais finalement pas plus que certains objectifs actuels, maintenant on trouve ça normal.