Performance à haut ISO des Nikon

[Sillusus]

Ma première calculette! J'ai quelque part mes tables trigo, mais où?!

Heureux hommes!
Nous en plus nous devions maîtriser le Système Impérial sans queue ni tête avec ses infinis calculs à exécuter...

[Col Hanzaplast]

Je ne comprends rien à cette question.

Pourtant le calcul est simple: Il suffit de diviser le prix d'un TGV par son poids... 

Cette question n'a évidemment pas pour but de voir si l'étudiant est capable de faire une division mais de voir si il a la tête sur les épaules.
Il lui faut estimer le prix et le poids d'un TGV et surtout montrer le raisonnement qu'il suit pour y arriver.

(accessoirement on lui demandera en plus de combien s'élève la dette de la SNCF quand on la force à acheter des TGV dont elle n'a pas besoin)

[Sebmansoros]

 20 000 iso avec D850. Photo prise à la tombée de la nuit.

[coniglio]

Ne sois pas inquiet, tout le monde avait compris.

Mazette,donc je suis ignare à ce sujet ! Ah crotte,c'est le cas, mais suis-je le seul? J'avoue ne pas suivre vos posts.Ceci dit, mon prof de maths en terminale m'avais traité de crétin "ce terme est véridique". Pour motiver 1 élève il me semble qu'il y a mieux. Ok,je m'éloigne du sujet,mais c'était juste pour rappeler à certains que la nullité sur 1 sujet donné, n'est pas la preuve de la bêtise sur tous les sujets. Sauf à considérer que je suis crétin sur tout, mais ça, il est bien entendu que je suis suis en désaccord!!!

[Verso92]

20 000 iso avec D850. Photo prise à la tombée de la nuit.

Le rendu des visages est un peu cireux, quand même...

[seba]

Pourtant le calcul est simple: Il suffit de diviser le prix d'un TGV par son poids... 

Ah oui...bon...je pensais qu'il y avait un jeu de mots ou quelque chose comme ça.

[ChatOuille]

Le rendu des visages est un peu cireux, quand même...

20.000 iso peut-être...Mais on ne reconnait plus personne !

Normal. Je crois qu'il s'agit du Carnaval de Venise.
 

[Tonton-Bruno]

Je n'ai jamais dit cela et je crois que la plupart des forumeurs ont compris du premier coup. J'aurais peut-être dû mettre un point au lieu d'une virgule car je n'ai voulu en aucun cas faire le rapport entre 36 et 16. J'ai dit qu'en 2D c'est le carré (ou en linéaire la racine carrée) qui compte.

Désolé, tu as dit que le carré de 36 était 16, ce qui n'a aucun sens.
Lorsque tu écris maintenant "qu'en 2D c'est le carré (ou en linéaire la racine carrée) qui compte", pour moi c'est encore du charabia.
Je devine ce que tu as voulu dire dans cette dernière phrase très maladroite, mais je le devine seulement, et comme chaque fois que je dois deviner ce que mon interlocuteur veut dire, je crains de me tromper, car les évidences des uns ne sont pas celles des autres, et que ce qui se conçoit bien s'énonce clairement.
Je reprends ton paragraphe dans son intégralité:

"Tu as raison car il faut comparer ce qui est comparable, donc réduire au même format."
- jusque là tout va bien.

"Mais malgré tout, le Df se tire bien mieux d'affaire que le D800 dans des conditions difficiles de lumière."
- C'est ton opinion, mais tu ne le prouves pas.

" Et puis il faut penser que 36Mpx ce n'est pas le double de 16Mpx en linéaire, mais c'est le carré."
Tu voulais dire que si 36 représente plus du double de 16Mpx en quantité, il faut considérer qu'on compare des surface, et qu'en passant de 16 à 36Mpx, la densité des pixels n'a pas doublé, elle est seulement augmentée d'un coefficient proportionnel aux racines de ces nombres [Racine(36)/Racine(16)=1,5].
La densité linéaire augmente donc de 50% en pensant de l'un à l'autre, ce qui tout de même n'est pas rien.

"Puis ici on parle de 25600 ISO en pleine lumière du jour éclatante, mais dans ces conditions je n'ai pas besoin de monter en ISO."
Tu as mal lu les échanges précédents. J'ai écrit 12 heures avant toi ceci:
"Dimanche dernier, j'ai fait des photos de famille en intérieur lumière du jour entre 8000 et 25600 ISO, 1/250s f/5,6 ou f/8;"
Cela correspond à des scènes d'intérieurs éclairées par la lumière du jour, mais une lumière faible, et certainement pas éclatante.
4Mpx a posté plusieurs fois des photos d'oiseaux en sous-bois dans des conditions de lumière naturelle au moins aussi faibles que cela.

Je considère pour ma part que l'incident est clos.
Cela nous arrive à tous de lire trop vite les interventions des autres et d'écrire trop vite aussi.
Tu aurais dû reconnaître dès le début que tu t'étais mal exprimé et reformuler clairement ce que tu avais voulu dire, cela nous aurait évité deux pages de digressions.

[AlainNx]

"Mais malgré tout, le Df se tire bien mieux d'affaire que le D800 dans des conditions difficiles de lumière."
- C'est ton opinion, mais tu ne le prouves pas.

D'autres ont déjà prouvé le contraire :
http://www.pixelistes.com/forum/tests-comparatifs-df-d800-t142660-90.html

[Tonton-Bruno]

Trève de plaisanteries, revenons au sujet.

J'avais fait quelques tests comparatifs chez moi entre D610 et D850, mais je n'étais pas satisfait car pour le même éclairage, j'avais jusqu'à 1 IL d'écart en exposition automatique.
J'ai fini par comprendre que cela provenait du D-Lighting Actif que j'avais laissé sur Auto sur les 2 appareils.
Il ne se comporte pas du tout de la même façon sur le D850 et sur le D610 et cela rendait la comparaison impossible.
J'ai donc désactivé le DLA.
Il reste une différence car le D610 expose toujours plus clair que le D850 de 0,3 IL, que ce soit en mesure matricielle ou en centrale pondérée.
Je n'ai pas encore vérifié ce qu'il en était en mesure spot.

J'ai pris les photos dans mon bureau sur trépied, mode Manuel ISO Auto, à 1/50s f/5,6, mode liveview et viseur occulté.
J'ai baissé les volets roulants en plein jour jusqu'à ce que j'atteigne 25600 ISO.
Pour éviter certains aléas d'exposition, je suis passé en centrale pondéré (Avg), c'est-à-dire moyenne sur toute l'image.

[prodibi]{"id":"lwle1zrw478zr2","width":900,"height":800,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

Notez au passage que je suis bien en faible lumière.
1/50s f/5,6 pour 25600 ISO cela correspond à 1/100s f/4 pour 25600 ISO, et d'habitude j'utilise 1/100s f/4 pour photographier des scènes d'intérieur non posées.

Merci d'attendre le post suivant qui va être un peu long avant d'intervenir.

[Tonton-Bruno]

J'ai ouvert les photos sous Photoshop ACR (Adobe Camera Raw) et j'ai développé selon mes habitudes tous curseurs à zéro.
Notez en particulier l'absence d'accentuation de netteté et de correction du bruit.
Ce sont mes paramètres par défaut pour toute photo prise à moins de 4000 ISO.
Je rapelle que tous ces paramètres se retrouvent à l'identique sous LightRoom.

[prodibi]{"id":"dyz5ovj1vvg4r6","width":1490,"height":876,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

Voici le comparatif des 2 photos ouvertes avec ces paramètres sous Photoshop.
J'ai converti la taille de la photo du D850 à celle du D610, soit 6016 pixels de large et mis l'affichage à 100%.
C'est très proche.
Le D850 a un tout petit peu moins de bruit et un tout petit peu plus de contraste, mais je trouve cela assez marginal.

[prodibi]{"id":"ee7d84lx44q6rv","width":839,"height":937,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

Ensuite j'ai repris le RAW de chaque photo et je leur ai appliqué les mêmes valeurs d'atténuation du bruit.

Remarquez que je ne touche JAMAIS à l'accentuation de la netteté.
Je ne gère jamais la netteté sous Adobe Camera Raw.
Je fais ça uniquement sous photoshop et uniquement juste avant de l'exportation en JPG.

[prodibi]{"id":"j9z6we0dee4vx5","width":1200,"height":879,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

On remarque que les valeurs de correction sont plutôt modestes, parce que bien que faible, la lumière est bonne.

J'ai ensuite ramené la taille des 2 photos à 1920 pixels de large pour vous permettre d'avoir une meilleure idée de ce que donnerait un tirage A3.

D850
[prodibi]{"id":"1x2r17mlg1zjx2","width":1920,"height":1280,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

D610
[prodibi]{"id":"v62z7q0ry79g69","width":1920,"height":1282,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

Ma conclusion, c'est que tant qu'on reste en lumière naturelle, les deux appareils peuvent monter à 25600 ISO et délivrer des photos correctes, à condition bien entendu d'avoir utilisé une exposition optimale qui permettra de ne pas avoir à remonter les ombres de la totalité ou d'une partie de l'image.

Les choses sont assez différentes en lumière artificielle, mais c'est un autre sujet, bientôt sur vos écrans ! 

[Johnny D]

20.000 iso peut-être...Mais on ne reconnait plus personne !

Oui.. nettement moins bien que le D500 à 25600 ISO..

[kochka]

Et surtout ça leur fait un teint d'un gris triste.

[ergodea]

Les choses sont assez différentes en lumière artificielle, mais c'est un autre sujet, bientôt sur vos écrans ! 

Merci Tonton-Bruno d'avoir pris ce temps..Tu avais déjà fait un comparatif similaire et assez parlant...

J'avoue attendre avec impatience la même choses en lumière artificielle, là on verra des différences significatives je pense

[77mm]

Tout ceci est intéressant mais à titre personnel je ne fais jamais de clichés à ces sensibilités, que ce soit avec mon d810 ou mon D4.

Le bruit n'est qu'un aspect des choses et il y a tout de même une fameuse perte en terme de dynamique, une dégradation des couleurs, etc. en très haute sensibilité.

Je préfère faire mon cliché à f/1.4 ou f/2 qu'à f/8 et avoir un fichier avec plus de potentiel. Cela donne d'autres contraintes bien entendu car on sacrifie la pdc mais la plupart du temps je peux sélectionner mon sujet ou modifier l'éclairage ou la composition.

Et si vraiment je veux faire une photo à f/8 en intérieur, c'est trépied ou flash déporté.

C'était juste mes deux centimes, bonne fin de dimanche 

[Tonton-Bruno]

On se rejoint Gaëtan.
Voici ce que j'écrivais il y a 15 jours dans la discussion sur le Df

Je précise que dans mes réglages de base, je laisse monter les ISO Auto jusqu'à 25.000 ISO et qu'il m'arrive de monter jusqu'à cette sensibilité.

Simplement, comme je l'ai écrit dans mon premier message, A partir de 1600 ISO j'opère toujours à pleine ouverture, car en inspectant les clichés à pleine résolution sous Nikon Capture ou Adobe Camera RAW, j'ai souvent constaté qu'au-delà de cette sensibilité,  lorsque je ferme le diaphragme, l'image est plus dégradée par la montée équivalent des ISO, alors que sur le plan optique le piqué devrait être meilleur.

Voilà pourquoi je considère que tant qu'on ne dépasse pas 1600 ISO, on peut utiliser tous les diaphragmes qu'on veut, mais que si on dépasse 1600 ISO, il vaut mieux ouvrir un peu plus ou allonger le temps de pose si une de ces 2 opérations est encore possible.

[Verso92]

Tout ceci est intéressant mais à titre personnel je ne fais jamais de clichés à ces sensibilités, que ce soit avec mon d810 ou mon D4.

Le bruit n'est qu'un aspect des choses et il y a tout de même une fameuse perte en terme de dynamique, une dégradation des couleurs, etc. en très haute sensibilité.

Je préfère faire mon cliché à f/1.4 ou f/2 qu'à f/8 et avoir un fichier avec plus de potentiel. Cela donne d'autres contraintes bien entendu car on sacrifie la pdc mais la plupart du temps je peux sélectionner mon sujet ou modifier l'éclairage ou la composition.

De toute façon, la question se ne pose pas vraiment : toutes les photos à (très) hauts ISO, ou presque, sont logiquement faites aux grandes ouvertures...  ;-)

[ChatOuille]

Merci Tonton Bruno pour tes tests. Cela confirme mon idée, un peu par extrapolation car ici il s'agit du D610, que le gain en ISO entre le D800/D810/D850 se trouve dans un mouchoir de poche.

[77mm]

On se rejoint Gaëtan.
Voici ce que j'écrivais il y a 15 jours dans la discussion sur le Df

Ah oui, dans ce cas je suis totalement d'accord avec toi. 

[Verso92]

Oui verso, mais pas que....

Enfin, en ce qui me concerne, ce n'est pas aussi rare que ça...

Dernièrement, j'ai fait une escapade au Portugal, et dans pas mal d'endroits, j'avais besoin d'une pdc suffisamment étendue avec une lumière pas toujours au rendez vous, et j'étais bien content de la qualité des fichiers de mon boîtier jusqu'à 12800 isos...

Il ne faut pas perdre de vue qu'on n'est plus en argentique, aussi (à cette époque, c'était diapos 100 ISO exclusivement, avec une Provia 400F, extracteur d'amorce et feutre noir dans le fourre-tout, au cas où)...


De la même façon que j'ai du mal à comprendre ceux qui refuse de fermer à f/16 quand les circonstances l'exigent, sous prétexte de diffraction (je leur conseille à ce propos de faire quelques essais comparatifs), j'imagine mal me limiter inutilement avec des contraintes techniques quand il n'y a pas lieu de le faire...

Ci-dessous, j'ai fermé à f/5.6 à 24mm pour avoir la PdC que j'estimais nécessaire. Le reste, les iSO (ici, c'est resté raisonnable, à 1 250), ça passe pour moi au second plan.

[77mm]

Si vous voulez remettre des brides là où l'appareil vous les enlève, libre à vous, mais  cette façon que vous avez d'aborder la chose, en sous entendant quasiment que ceux qui font des photos en hauts isos sont des imbéciles qui sacrifient toute qualité, et font de la merde, c'est vraiment désagréable...et faux, surtout.

Pour ma part, il n'y a aucun sous-entendu. Les situations potentielles sont tellement variées. Si je ne peux pas faire autrement que de prendre un cliché à 12800 iso ou plus, je le prends, bien entendu.

Mais disons que, comme toi j'imagine, je préfère un fichier réalisé à une sensibilité moins élevée si c'est possible. Les appareils actuels permettent certaines choses mais pas tout non plus.

Après, une photo, c'est quand même d'un intérêt très personnel. Il est clair que le sujet l'emporte sur la montée en sensibilité !

Dernièrement, j'ai dû me résoudre à photographier au d810 une mariée entrant dans l'hôtel de ville. Le hall datait d'un autre âge et était très très peu éclairé. Résultat, à f/1.4 et 1/125s, je suis à 3200 iso. Clairement, la valeur documentaire l'emporte sur la perte de dynamique, etc., etc. Mais si j'avais pu m'en passer je l'aurais fait, je l'ai pensé de suite en traitant ma photo avec mes paramètres habituels.

Dans quelle situation avais-tu besoin d'être à 12800 iso et à diaph fermé, par curiosité ?

[ChatOuille]

Je te suis parfaitement Verso. C'est pour cette raison que je n'utilise pas (ou rarement) les ISO auto. Je ne saurais pas établir une frontière en disant jusqu'à x ISO c'est bon, au-delà c'est mauvais. Je préfère tenir les paramètres de mon triangle sous contrôle. Je modifie l'un ou l'autre (expo/diaph/ISO) selon les besoins pour chaque prise. Dans des conditions difficiles, j'évalue si je peux augmenter l'expo, si je peux ouvrir un peu plus et si c'est indispensable aller au-delà d'un ISO « raisonnable ».

[Verso92]

De toute façon, il arrive qu'on ne puisse plus trop fermer...

Ci-dessous, je suis à 12 800 ISO (le max programmé sur mon D810), à f/4~1/50s à 24mm :

[ergodea]

oui enfin bon...sur des sujets immobiles, avec trépied on peut arriver à de très bons résultats...accessoirement...

Je ne dis pas qu'il ne faille pas utiliser les performances des boîtiers, ce que je dis, c'est que pour 80% des sujets, on pouvait très bien le faire au temps de l'argentique, certes avec un peu moins de confort,
en prenant plus de temps etc, mais le résultat n'en était pas moins bon, si ce n'est meilleur...

Certes les comparaisons sont extrêmes mais c'est en revenir toujours la même chose : la différence de plus en plus tenu d'un apn à un autre en qualité de haut iso font que dans 80% des cas (c'est arbitraire et discutable) la différence se fera peu visible. Si on veut en voir, soit on utilisera un trépied, soit on utilisera un boîtier qui fera la différence (et ici le d5).
Là où les performances dans les hautes sensibilités seront vraiment nécessaires et incontournables, c'est dans des conditions de lumière difficile et lorsqu'on a besoin de figer le mouvement ou pouvoir être facilement mobile...

Je dis cela évidemment en fonction de l'évolution des boîtiers aujourd'hui et de ce nouveau palier atteint

[Tonton-Bruno]

Si vous voulez remettre des brides là où l'appareil vous les enlève, libre à vous, mais  cette façon que vous avez d'aborder la chose, en sous entendant quasiment que ceux qui font des photos en hauts isos sont des imbéciles qui sacrifient toute qualité, et font de la merde, c'est vraiment désagréable...et faux, surtout.

Il n'y a jamais de sous-entendu dans mes propos.
J'ai passé un tiers de ma carrière comme enseignant et un autre tiers comme communicant, et j'ai appris à bannir complètement tout sous-entendu, toute allusion et toute phrase à double-sens de mes discours, car j'ai remarqué qu’immanquablement cela provoquait des malentendus et des quiproquos.
Je pense que ceux qui ferment le diaphragme quand ils sont à 3200 ISO ou plus n'ont pas pris la peine de faire les tests simples que de mon côté j'ai réalisé plusieurs fois, et c'est pour cela que je m'efforce de partager avec eux le résultat de mes propres tests.
J'ai tendance à faire beaucoup plus de tests que la moyenne des photographes. C'est le résultat de ma tournure d'esprit. Je préfèrerai être plus focalisé sur la qualité esthétique de mes photos et avoir moins cette propension à faire des tests inutiles même quand je suis à 5000 Km de mes girouettes, mais on ne se refait pas.
Voici à titre d'exemple ce que j'ai photographié à Sully-sur-Loire le 14 août 2016.
La meilleure photo de la première série est celle faite à f/5,6 ISO 2500.
La meilleure photo de la deuxième série est celle faite à f/8 ISO 720.
Dans les deux cas, si on ferme plus, il y a plus de détails mais aussi plus de bruit, et après lissage du bruit on se retrouve avec moins de détails qu'avec celles notées comme les meilleures.