Un 400 f/4 pf Monsieur Nikon c'est pas possible !!!????

[seba]

Niveau dimensions lentilles 300f/4 = 400f/5.6, la différence. C'est du tube

Faut voir.
Un 400/5,6 est toujours plus cher qu'un 300/4.

[luistappa]

Commercialement oui, techniquement non

[big jim]

Il faudrait retrouver les prix de l'époque, mais il me semble que les prix n'étaient pas très différents entre le Sigma 300 f/4 Apo Macro et son compagnon le 400 f/5.6 Apo Macro, tous deux sortis en même temps...

[--Eric--]

Sont pas pf ceux là !! 
https://www.ebay.com/sch/i.html?LH_CAds=&_ex_kw=&_fpos=&_fspt=1&_mPrRngCbx=1&_nkw=Nikon%20Nikkor%20400mm%20f%2F3.5%20lens&_sacat=625&_sadis=&_sop=12&_udhi=&_udlo=&rmvSB=true

[AlainNx]

Sont pas pf ceux là !! 
https://www.ebay.com/sch/i.html?LH_CAds=&_ex_kw=&_fpos=&_fspt=1&_mPrRngCbx=1&_nkw=Nikon%20Nikkor%20400mm%20f%2F3.5%20lens&_sacat=625&_sadis=&_sop=12&_udhi=&_udlo=&rmvSB=true

Non, et à 2,8 kg on le sens tout de suite.

[Buzzz]

Non, et à 2,8 kg on le sens tout de suite.

+1

En pratique c'est monopode obligatoire au minimum. La photo à main levée est possible... mais pas pendant plus que 10 minutes d'affilée, comme dans l'exemple ci-dessous (au D700*, 400/3.5 Ais à po, déjà postée).

*D700 + grip + 400/3.5 Ais =+ de 4 kg à bout de bras, avec en plus la map manuelle à faire du bout des doigts Heureusement la qualité optique de l'objo justifie l'effort.

Buzzz

[MFloyd]

Il faut être conscient qu'avec des objectifs ouvrant à f/5.6, on s'interdit quasiment l'utilisation d'un TC. Faut donc être certain de la focale choisie.

[luistappa]

Ou avoir un DX sous le coude.

[--Eric--]

Il faut être conscient qu'avec des objectifs ouvrant à f/5.6, on s'interdit quasiment l'utilisation d'un TC. Faut donc être certain de la focale choisie.

tu parles de quel objo là ?

[MFloyd]

tu parles de quel objo là ?

Je parle des nouveaux télés (planifiés) à lentille de Fresnel (PF).

[Sebmansoros]

+1

En pratique c'est monopode obligatoire au minimum. La photo à main levée est possible... mais pas pendant plus que 10 minutes d'affilée, comme dans l'exemple ci-dessous (au D700*, 400/3.5 Ais à po, déjà postée).

*D700 + grip + 400/3.5 Ais =+ de 4 kg à bout de bras, avec en plus la map manuelle à faire du bout des doigts Heureusement la qualité optique de l'objo justifie l'effort.

Buzzz

Ce 400 f3.5 était vraiment super en qualité optique.

[Buzzz]

Ce 400 f3.5 était vraiment super en qualité optique.

Et il fonctionne toujours

Bon il est vrai que je ne le sors pas tous les jours, mais quand le sujet et la lumière sont là, les images sont souvent magnifiques, même en 24 mp, ce qui fait un peu oublier les contraintes d'utilisation (le poids essentiellement).

Buzzz

[QuattroS1]

+1

En pratique c'est monopode obligatoire au minimum. La photo à main levée est possible... mais pas pendant plus que 10 minutes d'affilée, comme dans l'exemple ci-dessous (au D700*, 400/3.5 Ais à po, déjà postée).

*D700 + grip + 400/3.5 Ais =+ de 4 kg à bout de bras, avec en plus la map manuelle à faire du bout des doigts Heureusement la qualité optique de l'objo justifie l'effort.

Buzzz

très jolie 

[GLR30]

Et il fonctionne toujours
Bon il est vrai que je ne le sors pas tous les jours, mais quand le sujet et la lumière sont là, les images sont souvent magnifiques, même en 24 mp, ce qui fait un peu oublier les contraintes d'utilisation (le poids essentiellement).
Buzzz

Il ne faut pas exagérer, 2,8kg pour un 400mm f3,5 construit avec du bon verre et métal cela reste très raisonnable, d'autant que sa compacité est remarquable.
Il a pourtant 2 gros défauts de conception : le paresoleil intégré beaucoup trop court (comme souvent avec les ps intégrés, mais ici c'est trop) et surtout surtout, une base pour trépied ridicule, trop proche du fut, (alors que maintenant c'est le contraire), avec un seul écrou petit pas (!) et, le comble, tournée dans le mauvais sens  !
En effet, l'objectif est très déséquilibré de l'avant, et au lieu d'orienter la petite base dans cette direction pour s'approcher plus du centre de gravité, ses concepteurs l'ont orienté vers l'arrière, incroyable !
Ceci étant, j'ai utilisé intensivement cette optique jusqu'en 2002 (avec une rallonge de ps « maison ») et j'ai particulièrement apprécié sa superbe qualité optique ; les diapos étaient claquantes et très piquées y compris avec le TC14B, et je suis convaicu qu'il était au niveau des 400mm f2,8 actuels.
Bon, on s'éloigne des « télés fresnel »... à présent on réclame des 400 f2,8 de 2kg !
Pas moi : le mien pèse 6,5 kg et en plus il est manuel et... il me convient.

[4mpx]

Il ne faut pas exagérer, 2,8kg pour un 400mm f3,5 construit avec du bon verre et métal cela reste très raisonnable, d'autant que sa compacité est remarquable.
Il a pourtant 2 gros défauts de conception : le paresoleil intégré beaucoup trop court (comme souvent avec les ps intégrés, mais ici c'est trop) et surtout surtout, une base pour trépied ridicule, trop proche du fut, (alors que maintenant c'est le contraire), avec un seul écrou petit pas (!) et, le comble, tournée dans le mauvais sens  !
En effet, l'objectif est très déséquilibré de l'avant, et au lieu d'orienter la petite base dans cette direction pour s'approcher plus du centre de gravité, ses concepteurs l'ont orienté vers l'arrière, incroyable !
Ceci étant, j'ai utilisé intensivement cette optique jusqu'en 2002 (avec une rallonge de ps « maison ») et j'ai particulièrement apprécié sa superbe qualité optique ; les diapos étaient claquantes et très piquées y compris avec le TC14B, et je suis convaicu qu'il était au niveau des 400mm f2,8 actuels.
Bon, on s'éloigne des « télés fresnel »... à présent on réclame des 400 f2,8 de 2kg !
Pas moi : le mien pèse 6,5 kg et en plus il est manuel et... il me convient.

On y arrivera un jour. Le dernier bébé de Sony pèse déjà moins de 3kg.

[Buzzz]

Il ne faut pas exagérer, 2,8kg pour un 400mm f3,5 construit avec du bon verre et métal cela reste très raisonnable, d'autant que sa compacité est remarquable.

Dans l'absolu c'est vrai, cet objo est très compact pour ce qu'il offre* : un 400 mm encore relativement lumineux dans un gabarit de 300/2.8 pour résumer.

Mais 2,8 kg + boîtier ça fait quand même un peu lourd quand même. Bon avec un monopode ça me convient par contre à main levée ça peut le faire mais vraiment pas longtemps (et je n'ai pas un gabarit de fillette...  ).
*Le 400/2.8 Ais pèse le DOUBLE, est beaucoup plus gros, tout ça pour seulement 2/3 de diaph de mieux et une qualité optique comparable (=pas meilleure)

Buzzz

[luistappa]

Moi c'est un 400/5.6 même non VR même non PF, 1300kg et 1500€ que je souhaiterai.
Mais ça Monsieur Nikon, il ne sait pas faire... Ah non pardon, il ne veut pas faire!

Donc si on est ni culturiste ni détenteur d'une fortune personnelle, il nous conseille quoi Mr Nikon?
Ça?
https://store.canon.fr/canon-objectif-canon-ef-400mm-f-5-6l-usm/2526A017/?WT.tsrc=NSO-Site&_ga=2.201607316.484304861.1530959021-1777252666.1528417810

Bon comme je n'utilise ce genre de focale que pour de l'urbain avec des problèmes d'approche ou pour avoir une compression des plans, je me contente de mon vieux Ais.
Miro's statue by luis tappa, sur Flickr

[mb25]

A 6000 euros comme chez canon il ne doit pas y avoir beaucoup de clients;
mb

[rascal]

Moi c'est un 400/5.6 même non VR même non PF, 1300kg et 1500€ que je souhaiterai.
Mais ça Monsieur Nikon, il ne sait pas faire... Ah non pardon, il ne veut pas faire!

Donc si on est ni culturiste ni détenteur d'une fortune personnelle, il nous conseille quoi Mr Nikon?
Ça?

un 300/4 + TC 1.4 ?

[Arkheus II]

un 300/4 + TC 1.4 ?

Le prix de la configuration va être un peu supérieur à 1500 euros mais sinon oui, il existe clairement des solutions.

[rascal]

Le prix de la configuration va être un peu supérieur à 1500 euros mais sinon oui, il existe clairement des solutions.

pas si on prend la version non Pf, il doit bien être possible d'en trouver même neuf.... on est largement en dessous des 1300 kg.... 

[luistappa]

Perso, le 300 PF était sur ma liste même au prix de lancement mais il aurait juste fallu que le VR marche. Comme Nikon ne sait pas dire si c'est réglé ou s'ils savent réparer, ils peuvent aller se brosser!

Quand à l'occase sur une optique qui déjà déconne neuve, je suis pas suicidaire  

[QuattroS1]

Perso, le 300 PF était sur ma liste même au prix de lancement mais il aurait juste fallu que le VR marche. Comme Nikon ne sait pas dire si c'est réglé ou s'ils savent réparer, ils peuvent aller se brosser!

Quand à l'occase sur une optique qui déjà déconne neuve, je suis pas suicidaire

je l'utilise depuis fin 2016 sans soucis particulier, sur D500 ou D750, avec ou sans TC 1.4...jamais sous 1/500 par contre! et il semble que les "phénomènes optiquement gênants" apparaissaient vers 1/250-1/125?
en fait, au début mon soucis principal était sa légèreté, qui lors d'essais de filés en sport auto me "perturbait" en venant du précédent 300 F4...mais ça, c'était avant...

[--Eric--]

je l'utilise depuis fin 2016 sans soucis particulier, sur D500 ou D750, avec ou sans TC 1.4...jamais sous 1/500 par contre! et il semble que les "phénomènes optiquement gênants" apparaissaient vers 1/250-1/125?
en fait, au début mon soucis principal était sa légèreté, qui lors d'essais de filés en sport auto me "perturbait" en venant du précédent 300 F4...mais ça, c'était avant...

Salut
Moi aussi , aucun souci sur mes 2 boitier D7200 et D800 .
Un objo que j'adore !!!
c'est vrai que la légèreté il faut s'y habituer...   
Objo acheté en partie grace a toi QuatroS1 

[QuattroS1]

Objo acheté en partie grace a toi QuatroS1 

Hello,

d'autant plus content pour toi que tu en sois satisfait 
bonnes photos...