Un 400 f/4 pf Monsieur Nikon c'est pas possible !!!????

AlainNx · Juillet 17, 2018, 13:53:06

Citation de: Bernard2 le Juillet 17, 2018, 13:43:35
mais la map semble en avant sur le bois.
Et un peu curieuse la même lame de bois perpendiculaire à l'axe de PdV est nette à gauche et floue à droite.

Ce n'est pas une lame, mais un poteau (cylindrique) de bois.
La pauvre cigale crevait de chaud là bas, à Rivesaltes.
Comme je l'ai déjà dit, je ne me promène jamais avec un trépied, par égard pour mon entourage.
Je voulais juste illustrer les limites d'une pose de 1/15s avec le PF en VR, par rapport au 1/100s.
Ces photos n'ont donc pas vocation à figurer dans les albums du muséum d'histoire naturelle, mais juste pour apprécier le niveau des spécialistes de ce forum.
Me voilà fixé.

Tonton-Bruno · Juillet 17, 2018, 14:38:03

Citation de: AlainNx le Juillet 17, 2018, 13:53:06
Je voulais juste illustrer les limites d'une pose de 1/15s avec le PF en VR, par rapport au 1/100s.

La première à 1/15s et f/20 je n'en parle même pas.

Je lis 1/100s dans les données EXIF de la seconde.
La conclusion évidente c'est qu'il vaut mieux éviter d'utiliser le 1/100s à main levée, et ça ne me surprend pas.
Perso, quel que soit l'objectif VR, je ne puis assurer la netteté qu'à 1/(focale/2), soit 1/150s sur un 300mm VR.

Je suppose que tu t'es appliqué à toi-même le conseil que tu donnais hier à Hyago, et que tu as fait plusieurs vues avec des vitesses différentes, voire en fermant d'un diaphragme de plus pour avoir une zone de netteté suffisante.

Tu peux nous en poster une, s'il te plaît ?

Tonton-Bruno · Juillet 17, 2018, 17:55:08

Bon, je reviens là-dessus.

La première est floue. A 1/15s ce n'est pas étonnant.

La deuxième est floue elle aussi, même sur le bois du poteau, dans la zone de netteté, on discerne un douceur qui trahit le léger flou, et je ne pense pas qu''il s'agisse d'un détail à 100%.

Le fait que sur cette deuxième photo la tête de l'insecte soit complètement floue alors que l'aile est à peu près nette semble indiquer que l'objectif soit affligé d'un assez fort "front-focus", car il est impensable que tu aies voulu faire le point sur autre chose que sur l'œil de la cigale.

--Eric-- · Juillet 17, 2018, 19:25:22

Alain s'étant sacrifié pour Nikon et son 300 pf (et je le comprend ) fini au poteau et sa netteté !!!

Bon c'est vrai que t'as pas pris le bon exemple . T'en a pas une autre qu'on sauve l'honneur !!!

On rigole bien ici !!

Pas taper hein !

AlainNx · Juillet 18, 2018, 08:14:32

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 17, 2018, 17:55:08
Bon, je reviens là-dessus.

La première est floue. A 1/15s ce n'est pas étonnant.

La deuxième est floue elle aussi, même sur le bois du poteau, dans la zone de netteté, on discerne un douceur qui trahit le léger flou, et je ne pense pas qu''il s'agisse d'un détail à 100%.

Le fait que sur cette deuxième photo la tête de l'insecte soit complètement floue alors que l'aile est à peu près nette semble indiquer que l'objectif soit affligé d'un assez fort "front-focus", car il est impensable que tu aies voulu faire le point sur autre chose que sur l'œil de la cigale.

Merci pour cette vaste collection d'à-priori sur les diverses pratiques de la photo.
Comme dit -eric- ici il vaut mieux ne pas dépasser d'une tête, en postant des photos faites avec un matériel que le reste des participants ignore autrement que par la littérature du net (surtout les plus actifs).
Nous ne sommes pas à l'école, Tonton, et tu peux donner tous les cours magistraux qui te passeront par la tête, ça ne m'empêchera pas de montrer ce que peut faire tel ou tel objectif, dans des conditions pour lesquelles il n'est pas prévu.
Le 300mm-PF est assez léger et compact pour faire partie des sorties courantes, comme dimanche dernier au Mémorial de Rivesaltes où j'ai croisé cette cigale peu farouche. Ce n'est pas pour autant que je vais prendre le temps de faire 10 essais pour satisfaire ton égo de maître d'école attardé.
Pour ce qui est de tes suppositions (habituelles sur ce forum) de front-focus/back-focus, je ne me fais aucun soucis, ayant des essais et calibrations faites par quelqu'un de moins approximatif dans ses approches techniques.

rascal · Juillet 18, 2018, 08:26:23

wow...

AlainNx · Juillet 18, 2018, 08:29:30

Citation de: rascal le Juillet 18, 2018, 08:26:23
wow...

Ben oui, il y a des choses qu'on ne peut dire qu'aux copains de 20 ans.

Crinquet80 · Juillet 18, 2018, 08:48:45

Citation de: AlainNx le Juillet 18, 2018, 08:14:32
. Ce n'est pas pour autant que je vais prendre le temps de faire 10 essais pour satisfaire ton égo de maître d'école attardé.

Au contraire de toi , il n'insulte personne !

Tu as bien fait de revenir ici , avec ton pseudo tout neuf , mais comme avec l'ancien , tu reprends un peu vite le melon !

C'est franchement pénible vos batailles d'égo qui sont persuadés de détenir la vérité !

--Eric-- · Juillet 18, 2018, 09:19:04

Citation de: Crinquet80 le Juillet 18, 2018, 08:48:45
Au contraire de toi , il n'insulte personne !

Tu as bien fait de revenir ici , avec ton pseudo tout neuf , mais comme avec l'ancien , tu reprends un peu vite le melon !

C'est franchement pénible vos batailles d'égo qui sont persuadés de détenir la vérité !

Alain et tonton se connaissent apparemment, donc voila ...

MFloyd · Juillet 18, 2018, 09:21:17

N'empêche que les deux photos sont floues ....

Tonton-Bruno · Juillet 18, 2018, 10:17:53

Citation de: MFloyd le Juillet 18, 2018, 09:21:17
N'empêche que les deux photos sont floues ....

Et que je ne suis sans doute pas le seul à me demander ce qu'Alain voulait montrer.

Il nous poste une photo floue prise à 1/15s. Tout le monde se doute qu'à 1/15s un 300mm, même VR, ne peut pas produire de photo nette.

Il nous en poste une autre à 1/100s, moins floue, avec une mise au point sur l'aile au lieu de la tête de l'insecte, et même l'aile ne doit pas être complètement nette en visu 100%.

Que peut-on en conclure ?

Tout ceci me conforte dans ma façon de procéder, qui consiste à ne jamais tenter de descendre en dessous de 1/(focale/2) avec un objectif VR, parce qu'en-dessous cela devient trop aléatoire.

JMS et d'autres ont signalé à la sortie de cet objectif qu'il y avait un problème de stabilisation avec cet objectif à certaines vitesses.

A l'époque, j'avais cru remarquer que les vitesses dites à problème étaient généralement en-dessous du 1/150s, et j'en avais conclu que si par hasard j'achetais cet objectif, je ne serais pas gêné par ce problème puisque je garderai mes habitudes de rester à 1/(focale/2), comme sur le 16-35, le 24-85, le 70-200 et le 105 VR.

Le problème des lumières qui bavent dans certaines circonstance me paraît bien plus gênant, car il n'y a malheureusement pas de parade.

MFloyd · Juillet 18, 2018, 11:59:13

Voici un exemple de ce qui est possible à 340mm de focale à 1/40s sur un sujet mouvant (100 km/h), mains libres, mais VR Sport.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,284305.msg6789149.html#msg6789149

rascal · Juillet 19, 2018, 16:32:02

Citation de: MFloyd le Juillet 18, 2018, 11:59:13
Voici un exemple de ce qui est possible à 340mm de focale à 1/40s sur un sujet mouvant (100 km/h), mains libres, mais VR Sport.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,284305.msg6789149.html#msg6789149

en rafale ?

on sait que le taux de réussite (net) diminue quand la vitesse descend, mais ça ne tombe pas à 0 d'un coup, donc on compense la netteté aléatoire en multipliant les essais (et potentiellement lisser la vibration du au miroir ?).

MFloyd · Juillet 19, 2018, 19:50:39

Je fais de rafales de 4 à 6 images maximum avec une vitesse entre 8 et 12 im/s; il y en a quasiment toujours plusieurs nettes dans le lot; après, il y a d'autres critères, dont le cadrage, et comme je cadre très serré (ça m'arrive de devoir ajouter un bout de arrière-plan si le véhicule est trop près du cadre). Aucun problème avec les vibrations de miroir (pas avec un D5 en tout les cas), mais souvent il y a des bouts de carrosserie du véhicule qui sont en résonance, avec des partie floues qui vont avec. Le hic est d'assurer le meilleur suivi possible de la voiture. C'est plus facile avec une longue focale qu'avec un grand-angle (avec ce dernier les différentes parties du sujet ont toutes des vitesses angulaires différentes et on ne peut pas tout avoir net).

[prodibi]{"id":"og88emve7k1489","width":5568,"height":3712,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"mfloyd"}[/prodibi]
Avec courtes focales (ici 70 mm) (sujets près) des parties peuvent être moins nettes.

[prodibi]{"id":"dy00y5gqgk9k7m","width":4924,"height":2769,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"mfloyd"}[/prodibi]
voir partie avant qui vibre probablement

Johnny D · Juillet 26, 2018, 17:12:31

Avec le D500 le 100-400 Tamron fonctionne super bien! Il n'est même pas trop lourd ni encombrant et l'ensemble avec un boitier qui n'a rien d'une ballerine ne dépasse quasiment pas les 2 kg et est parfaitement équilibré. Rien à voir avec les 150-600 ou 200-500!
Alors bien sûr à 400 mm on est à f/6.3. Mais comme les 3200 ISO sont devenus aussi faciles que 400.. et c'est dix fois moins cher qu'un f/4 tout de même..

Superbes photos MFloyd!

Buzzz · Juillet 29, 2018, 14:18:57

Citation de: Johnny D le Juillet 26, 2018, 17:12:31
Avec le D500 le 100-400 Tamron fonctionne super bien! Il n'est même pas trop lourd ni encombrant et l'ensemble avec un boitier qui n'a rien d'une ballerine ne dépasse quasiment pas les 2 kg et est parfaitement équilibré.

2 kg l'ensemble boîtier + objectif et surtout à cette focale cela doit vraiment être agréable à utiliser...

Citation de: Johnny D le Juillet 26, 2018, 17:12:31
Alors bien sûr à 400 mm on est à f/6.3. Mais comme les 3200 ISO sont devenus aussi faciles que 400.. et c'est dix fois moins cher qu'un f/4 tout de même..

En effet on peut faire de belles images aujourd'hui en poussant les iso, ce qui rend les objectifs qui n'ouvrent qu'à f5.6 ou f6.3 bien plus universels qu'auparavant, quand il fallait impérativement une bonne lumière pour pouvoir les utiliser dans de bonnes conditions.

Mais après f6.3 n'est pas f4, et pour certaines images cela peut représenter un gouffre en termes de rendu : l'arrière plan de la photo de pygargue (prise à f3.5 en FX) que j'ai postée un peu plus haut aurait un tout autre aspect à f6.3... Donc selon les images que l'on souhaite faire, l'ouverture mini de f6.3 sera gênante ou pas, il faut juste en avoir conscience avant de sortir la CB

Buzzz