AF-S Nikkor 500 mm f/5,6E PF ED VR

[AlexMilan]

quelqu'un l'a-t-il utilisé sur le z7 et en animalier?

Cela fait un combo relativement peu encombrant et d'un poids raisonnable...

Oui, combo pas très encombrant en effet...Mais  je ne l'ai pas encore beaucoup testé :

[Alain Clément]

belle photo croustillante de détails alex....sur du statique avec une bonne proxy le Z7 avec ce nouveau 500 mm se defend très très bien ....mais qu'en est il en mode suivi c'est là qu'on attend des tests

[AlexMilan]

belle photo croustillante de détails alex....sur du statique avec une bonne proxy le Z7 avec ce nouveau 500 mm se defend très très bien ....mais qu'en est il en mode suivi c'est là qu'on attend des tests

Oui je m'en rends bien compte, mais comme je l'ai dit, je n'ai pas encore eu beaucoup l'occasion de le tester...Et pour le moment les premiers tests de suivi que j'ai fait, l'on été lors d'un spectacle de fauconnerie et ne se sont vraiment pas révélés concluants...Mais bon, cela n'a duré que 30 minutes et je manque probablement d'expérience avec le Z7...

[mb25]

belle photo croustillante de détails alex....sur du statique avec une bonne proxy le Z7 avec ce nouveau 500 mm se defend très très bien ....mais qu'en est il en mode suivi c'est là qu'on attend des tests

Pour une image  en plein format et de près je trouve,  au  contraire, cette image assez molle. (C'est recadré)

Si cet objectif est au niveau optique du 500F4  VR et utilisable avec le multi ans grande perte  il sera pour moi dès que je ne pourrai plus trimbaler le  F4. (En plus sur apsc);
mb

[Alain Clément]

pareil mb25 tant qu'il n'est pas prouvé qu'il y a un réel plus par rapport au 500f4 mis a part le poids je ne bouge pas ...mes bras me permettent encore de faire une journée de shooting avec le 500f4 G VR sans souci....
ce qui est interessant dans le retour de notre ami c'est que ses premiers essais en mode suivi ne sont pas très concluants , pas forcement du au télé d'ailleurs ....le Z7

[AlexMilan]

Pour une image  en plein format et de près je trouve,  au  contraire, cette image assez molle. (C'est recadré)

Si cet objectif est au niveau optique du 500F4  VR et utilisable avec le multi ans grande perte  il sera pour moi dès que je ne pourrai plus trimbaler le  F4. (En plus sur apsc);
mb

J'avoue que je ne suis pas encore tout à fait convaincu...L'image a bien été recardée pour montrer les détails...

Voici l'original en JPEG boîtier non retraité :

[Alain Clément]

bon après c'est un JPEG boitier donc difficile de porter un vrai jugement ....encore une fois tes essais en "suivi" m'interessent beaucoup plus qu'une photo sur du statique

[Sebmansoros]

bon après c'est un JPEG boitier donc difficile de porter un vrai jugement ....encore une fois tes essais en "suivi" m'interessent beaucoup plus qu'une photo sur du statique

Pourquoi ne peut on pas porter un jugement sur un JPEG boîtier ? Beaucoup de photographes n'utilisent que le JPEG, du moins dans mon club photo.

[rascal]

Pourquoi ne peut on pas porter un jugement sur un JPEG boîtier ? Beaucoup de photographes n'utilisent que le JPEG, du moins dans mon club photo.

bah on peut juger une photo sur un jpeg, juger une optique en revanche...

[Franciscus Corvinus]

Ne selectionner que le critère du poids me semble assez leger...

C'est pourtant un argument de poids.

[bitere]

Je doute fortement que cet objectif soit meilleur qu'un f/4. Il approche le f4 au centre et semble plus éloigné sur les bords.
Et donc son avantage est bien le poids (et l'encombrement).
Si on enlève le tarif si on prend un f4 d'occase.
Ce n'est donc qu'un compromis accepté ou pas.
Si le poids n'avait pas été un problème, j'aurais toujours le 400 2.8 et le 500 f4.

Pour moi, c'est bien un argument de poids 😀

[rascal]

Je doute fortement que cet objectif soit meilleur qu'un f/4.

il n'a pas vraiment le but de l'être non plus.

[bitere]

il n'a pas vraiment le but de l'être non plus.

Tout à fait.
Mais à lire certains posts, j'ai l'impression que c'est ce qui est attendu !

[rascal]

Tout à fait.
Mais à lire certains posts, j'ai l'impression que c'est ce qui est attendu !

bah faut dire que c'est quand même un 500 fixe plus abordable et maniable, ce qui enlève 2 gros défaut du f4

et pour nikon, autant que qq'un passent au 500 PF plutôt qu'au 200-500 ! 

[mb25]

Indenaiblement cet objectif est remarquablement bien placé en Prix avec un poids plume  et un encombrement qui font rever.

Reste la qualité
A 5.6 il doit être aussi bon que le F4 à pleine ouverture et pouvoir supporter avec brio leTC14. En dessous je ferais trop de sacrifice d'autant que j'ai aussi le 200.500 pour  une utilisation plus versatile.
mb

[MFloyd]

Ayant eu l'occasion d'essayer assez longtemps le 200-500m, au moment de son lancement, je n'ai pas été impressionné par la qualité de l'image, ni par sa finition / robustesse. Ceci, est évidemment à mettre en face de son prix, en faisant un excellent compromis qualité / prix.

Dans mon équation personnelle, le 200-500mm n'est donc pas une alternative. Le 180-400mm non plus, vu son coût prohibitif et vu que mon alternative: 70-200mm f/2.8E FL + TC 2.0, me donne d'excellents résultats, ne justifiant nullement le delta de 12'000 balles, pour probablement une qualité meilleure. Mais de combien ?

[Alain Clément]

Indenaiblement cet objectif est remarquablement bien placé en Prix avec un poids plume  et un encombrement qui font rever.

Reste la qualité
A 5.6 il doit être aussi bon que le F4 à pleine ouverture et pouvoir supporter avec brio leTC14. En dessous je ferais trop de sacrifice d'autant que j'ai aussi le 200.500 pour  une utilisation plus versatile.
mb

Pareil j'attends de voir ce qu'il donne a 5.6....et puis et surtout je veux voir comment il reagit en AFc 3D ou Auto...ce sont les deux points qui pourraient eventuellement me faire basculer du 500f4 vers ce PF....le poids n'etant pas un probleme..!

[mb25]

Ayant eu l'occasion d'essayer assez longtemps le 200-500m, au moment de son lancement, je n'ai pas été impressionné par la qualité de l'image, ni par sa finition / robustesse. Ceci, est évidemment à mettre en face de son prix, en faisant un excellent compromis qualité / prix.

Dans mon équation personnelle, le 200-500mm n'est donc pas une alternative. Le 180-400mm non plus, vu son coût prohibitif et vu que mon alternative: 70-200mm f/2.8E FL + TC 2.0, me donne d'excellents résultats, ne justifiant nullement le delta de 12'000 balles, pour probablement une qualité meilleure. Mais de combien ?

Le 200.500  reste un bon objectif  utilisé avec précaution car j'en connais déjà plusieurs qui ont fait un petit séjour au SAV  bague de zoom bloquée.

Optiquement je le trouve bon et les images peuvent se mélanger avec celles du 500 surtout pour les images faites en bonnes conditions de lumière.
Avec un TC sur les images de près, ça passe fermé d'un cran.
Le 500 F5,6 doit être au-dessus mais je n'ai pas été convaincu par le 300 de même technologie.
Et comme je ne me contente pas des tests  j'attendrai de l'avoir en essai.
Avec le 500 F4 VR c'est toujours bon avec ou sans tc et même le doubleur passe  de près en bonnes conditions.
MB

[Sherpa77]

Pareil j'attends de voir ce qu'il donne a 5.6....et puis et surtout je veux voir comment il reagit en AFc 3D ou Auto...ce sont les deux points qui pourraient eventuellement me faire basculer du 500f4 vers ce PF....le poids n'etant pas un probleme..!

Comme tu le sais la reaction de l'af depend surtout du boitier et j'ai bien peur qu'a boitier egal le 500PF reagisse comme un objecti ouvert a... 5,6!
Tu sais que je fais comme toi beaucoup de main levée sur du volatile en vol et y'a pas a c...r (désolé mais c'est parlant!) lorsque je mets mon multi 1,4(TC14lll)
sur mon 500 f4 FL que se soit avec le D5 ou le D850 (en suivi afc) non seulement la mise au point est plus aleatoire mais le suivi af a plus de mal que sans le TC.
De toute evidence la perte de luminositée d'un diaph. rend l'af moins performant sauf dans des cas a fort contraste (ex oiseau sombre sur ciel clair).Bien entendu ce phenomene
est beaucoup moins sensible dans le cas d'une prise de vue statique et en mode afs. 

[Alain Clément]

Vi tout ça je le sais Adrien....et le TC est a exclure amha avec ce PF ...F8 donc beaucoup moins de collimateurs actifs et AF ramollo...

perso si je veux allonger la focale je change de boitier et passe au D500 avec le 500....mais en général avec le D850 pas besoin de TC les 46Mpx permettent de cropper !

[seba]

De toute evidence la perte de luminositée d'un diaph. rend l'af moins performant sauf dans des cas a fort contraste (ex oiseau sombre sur ciel clair).

En principe non.

[Sherpa77]

Vi tout ça je le sais Adrien....et le TC est a exclure amha avec ce PF ...F8 donc beaucoup moins de collimateurs actifs et AF ramollo...

perso si je veux allonger la focale je change de boitier et passe au D500 avec le 500....mais en général avec le D850 pas besoin de TC les 46Mpx permettent de cropper !

Je pense que tu n'as bien lu mon intervention dans celle ci je parle de la difference d'acquisition de mise au point d'af entre un objectif 500mm a ouverture f4 et
un objectif 500mm a ouverture f5,6 et non pas d'allongement de focale...pour etre clair que se soit avec ton D850 ou ton D500 le 500PF aura toujours une ouverture maximale de 5,6(ouf!)

[Alain Clément]

En theorie oui....mais en pratique..
Seule une prise en main serieuse pourra trancher...

[Sherpa77]

En principe non.

En principe...en realitée oui car situations frequemment vecues et ce probleme est tellement recurrent que je fini toujours par retirer mon multi
car le taux d'images floues augmente avec celui ci.

[AlainNx]

En theorie oui....mais en pratique..
Seule une prise en main serieuse pourra trancher...

Tu nous dira la semaine prochaine si la prise en main de CI est "sérieuse" , ou pas ?