Filtre polarisant encore utile

[jeromempl]

Bonjour,
Je pars en vacances en bord de mer.
Equipé d'un D700 et ne faisant que du Raw, je me demande si le filtre polarisant est encore utile.
D'autant qu'avec  une lentille de 77 mm, l'investissement est important.
Votre avis ?
Merci
Jérôme

[mimi_droopy]

oui
© Verso92 

[Tonton-Bruno]

Le filtre polarisant est la seule solution qui permet d'atténuer les reflets de l'eau, ou ceux d'une vitre en extérieur, quand il n'y a qu'une seule source de lumière (le soleil).
En argentique on les utilisait aussi pour assombrir le ciel, mais cette opération se fait très facilement au développement en numérique, avec un résultat qu'on peut beaucoup mieux contrôler.

La réponse à ta question est donc : "pour densifier les ciels bleus en bord de mer, le filtre polarisant n'est plus indispensable en numérique, mais il garde son utilité pour couper les reflets en extérieur sur l'eau et le verre".

NB en intérieur, comme il y a souvent plus d'une source lumineuse et que les murs peuvent faire réflecteurs, le polarisant fonctionne beaucoup moins bien.

2 photos prises avec le filtre polarisant.
A gauche polarisation neutralisée, à droite polarisation au maximum.

[Franciscus Corvinus]

Ca dépend du genre de photo que tu fais. Les effets optiques (anti-reflet, saturation de certaines couleurs) qu'il produit n'ont pas changé et ne sont pas reproduisible en post-traitement, en tout cas pas dans le temps que ca prend pour visser/dévisser le filtre.

Apres, si tu as une monture de 77mm, ca peut indiquer un grand-angle. L'utilisation d'un polarisant sur un grand-angle en paysage n'est pas nécessairement facile ni recommandée. C'est surtout le cas pour le ciel ou tu retrouves une bande saturée et sombre a 90 degrés du soleil et comparativement pale, voire tres pale, dans l'axe du soleil.

Pour finir, si tu fais du portrait ou de la macro, ca n'est pas forcément un avantage. Si tu fais du paysage, ca peut l'etre dans certaines circonstances (comme toujours avec le polarisant) et suivant les gouts.

[Nerva]

L'effet d'un polarisant est le seul qui ne puisse pas être reproduit logiciellement.

Très utile aussi pour supprimer les reflets de la verdure (mais pas le flare, premières photos).













L'efficacité varie en fonction de la position du soleil par rapport à l'appareil photo.

Objectif Samyang 85 mm, filtre polarisant Hoya HRT 72 mm.

[jeromempl]

Bonjour.
J'ai également un 50mm 1.8.
Pour du paysage. Ne serait il pas plus judicieux ?.... et moins cher !
Y a t'il différentes qualité de filtre pola ?
Un conseil ?
Merci

[jeromempl]

En complément.
Sur la toile, on en trouve à tous les prix.
Différentes qualités ? votre choix ?
ceci dit entre 58 mm et 77 mm, les prix sont proches. Votre idée, sur quel objo dois je le prendre ?
Merci

[seba]

J'ai 4 filtres polarisants différents et question qualité ils ne sont pas égaux.
Entre la qualité optique, la dominante colorée ou l'efficacité de la polarisation, il y a des différences.
Mais je ne saurais pas conseiller telle ou telle marque.

L'effet du polarisant sera relativement homogène avec le 50mm.
Pour des paysages, sous 35mm je pense, l'effet sera moins homogène.

[Seb Cst]

Question à Jérôme.

Tu servirais-tu du polarisant pour assombrir le bleu du ciel ou pour couper les reflets ?

Car Tonton Bruno a parfaitement résumé la situation. Et les exemples de Nerva sont parlants.
Pour les reflets cela ne se discute pas: c'est le seul moyen de les "couper" si la direction de prise de vue et l'angle de champ sont favorables.
Pour le bleu du ciel cela n'a aucun intérêt (enfin, intérêt très très limité) et comme le souligne l'autre Seba, son effet n'est pas homogène en grand-angle.
En dessous du 28mm tu auras une zone sombre bien délimitée qui devient difficile à gérer.
J'ai abandonné son usage pour cette raison, et aussi car malgré l'utilisation de filtres de "haute qualité" il y avait une perte de netteté dans les angles, en grand-angle toujours. Et aussi bien sûr car on perd 1 diaph 2/3 à la prise de vue... C'est pas rien.

En numérique on peut assombrir le bleu du ciel en jouant sur le... Bleu uniquement. Le scoop !
(Mode Lab ou RVB, ou Tartanpion, suivant les préférences de chacun et les possibilités du logiciel)

[seba]

Une photo au fisheye qui montre bien la zone de lumière polarisée dans le ciel (ici le soleil est sur l'horizon à droite).

[ChatOuille]

L'essentiel a été dit mais encore deux remarques.
Pour la qualité j'ai un B+W F-PRO de 77mm. Je préfère des investissements de qualité, mais des solutions moins chères à la longue. Comme je savais que l'utilisation allait être occasionnelle, j'ai acheté ce diamètre car je l'emploie aussi sur des objos plus petits moyennant une bague d'adaptation. Comme ça je l'adapte à la plupart de mes objectifs, sauf le télé car je ne dispose pas de pola pour ce diamètre. Il doit être du type circulaire. Je n'ai jamais cherché d'explication scientifique concernant les linéaires et circulaires, mais pour que l'autofocus fonctionne, il doit être circulaire.
En plus des dangers déjà signalés pour les GA, il faut tenir compte du risque de vignetage. Si tu as un filtre UV pour la protection de l'objectif il vaut mieux l'enlever.

[jeromempl]

Merci pour vos retours.
Bon WE

[SPOTMATIK]

Bonjour
L'ayant utilisé souvent en argentique diapo avec la chance d'avoir tous mes objectifs en 58mm
Je préconiserai l'emploi d'un grand diamètre associé à un jeu de bagues réductrices ( aliex.... machin ) pour l'utilisation sur diverses optiques .
Attention à son usage sur un zoom télé en paysage qui à tendance à réduire le contraste et "bouffer" les fins détails ...... comme du voile atmosphérique supplémentaire .....

[Seb Cst]

Bonjour
L'ayant utilisé souvent en argentique diapo avec la chance d'avoir tous mes objectifs en 58mm
Je préconiserai l'emploi d'un grand diamètre associé à un jeu de bagues réductrices ( aliex.... machin ) pour l'utilisation sur diverses optiques .
Attention à son usage sur un zoom télé en paysage qui à tendance à réduire le contraste et "bouffer" les fins détails ...... comme du voile atmosphérique supplémentaire .....

Cher Spotmatik.
Le truc c'est que la question se réfère à des fichiers RAW.
La problématique du polarisant a complètement changé en passant de la diapo vers le numérique...
Je crois que le bilan a déjà été fait ci-dessus (reflets, bleu du ciel etc).
Et puis Jérôme nous a dit merci, mais on ne sait pas ce qu'il en pense.

[Daflan]

Et pour supprimer les reflets dus au flash sur un visage  vous en penses quoi ?

[ChatOuille]

Je ne vois pas en quoi la problématique aurait changé. Ce qui a changé est son utilisation car en numérique on peut simuler certains effets (parfois mieux), d'autres pas. Cela a été déjà dit. De toute évidence on peut faire mieux en Raw qu'en jpeg.

Je préconise aussi un seul pola de bonne qualité et de grand diamètre (j'ai un 77mm) qu'on puisse adapter à la plupart des objectifs moyennant des bagues. Je conseille d'utiliser ce filtre seulement dans les cas où on en a besoin.

[seba]

Attention à son usage sur un zoom télé en paysage qui à tendance à réduire le contraste et "bouffer" les fins détails ...... comme du voile atmosphérique supplémentaire .....

Je ne comprends pas trop cette remarque.
Au contraire avec le filtre polarisant on peut, pour certaines directions de visée, diminuer le voile atmosphérique.

[seba]

Et pour supprimer les reflets dus au flash sur un visage  vous en penses quoi ?

Si l'angle de réflexion sur la peau est proche de l'angle de Brewster, oui, mais il y a peu de chance pour que les flashes éclairent le visage sous cet angle.
Sinon en double polarisation croisée tous les reflets seront supprimés, ce qui donne d'ailleurs une apparence assez étrange au visage.

[Seb Cst]

Je ne vois pas en quoi la problématique aurait changé. Ce qui a changé est son utilisation car en numérique on peut simuler certains effets (parfois mieux), d'autres pas. Cela a été déjà dit. De toute évidence on peut faire mieux en Raw qu'en jpeg.

Car si le polarisant est utilisé pour assombrir le bleu du ciel (et non pour l'usage très spécifique de certains reflets) le numérique gère la couche bleue...
Et uniformément.
Et on peut aussi gérer la couche bleue en jpeg, pas seulement en RAW. Bref du numérique, quoi.
On l'aurait pas déjà dit des fois ?

A moins que ce ne soit le mot "problématique" qui pose... Problème.

[Franciscus Corvinus]

Car si le polarisant est utilisé pour assombrir le bleu du ciel (et non pour l'usage très spécifique de certains reflets) le numérique gère la couche bleue...
Et uniformément.
Et on peut aussi gérer la couche bleue en jpeg, pas seulement en RAW. Bref du numérique, quoi.
On l'aurait pas déjà dit des fois ?

A moins que ce ne soit le mot "problématique" qui pose... Problème.

Il me semble qu'on pouvait faire ca en argentique, non?

Je vois ce débat glisser doucement vers le numérique vs. argentique. A moins que ca ne soit RAW vs. JPG. 

[Seb Cst]

Il me semble qu'on pouvait faire ca en argentique, non?

Je vois ce débat glisser doucement vers le numérique vs. argentique. A moins que ca ne soit RAW vs. JPG. 

Kwassa ?

[Seb Cst]

Mince je me rends compte que j'ai commis une ellipse narrative, que Franciscus a dû réinterpréter.

J'aurais dû dire "Si on veut la fonction d'assombrissement du bleu du ciel avec le polarisant, la gestion numérique de la couche bleue la remplace très bien".

[SPOTMATIK]

Je ne comprends pas trop cette remarque.
Au contraire avec le filtre polarisant on peut, pour certaines directions de visée, diminuer le voile atmosphérique.

effectivement , mais cela dépend de la "scène" cadrée , de l'heure , de la hauteur et de la position du soleil ..... bref , depuis je m'en suis séparé , j'utilise "toshop" et j'évite de cadrer des ciels trop blancs / lumineux qui n'apportent rien d'esthétique .....

[ChatOuille]

J'aurais dû dire "Si on veut la fonction d'assombrissement du bleu du ciel avec le polarisant, la gestion numérique de la couche bleue la remplace très bien".

On est bien d'accord. Au fait les problèmes possibles que le pola peut produire ont été pertinemment signalés, mais ils concernent autant l'analogique que le numérique. Je n'ai pas dit qu'on ne pouvait pas simuler le ciel bleu qu'en Raw, mais que le format Raw offre plus de possibilités. D'ailleurs on a un tas de moyens pour assombrir le ciel et contrôler sa saturation, autant à niveau dérawtiseur qu'avec Toshop. Une remarque toutefois : lorsqu'il y a du bleu pas seulement dans l'air, mais aussi au niveau des éléments terrestres, ça devient un peu plus compliqué au niveau du traitement. Il faut travailler avec des masques (au générique) ce qui peut impliquer des sélections. Un peu plus de travail donc, mais le plus souvent on pourra contrôler l'effet avec plus de précision qu'avec le filtre polarisant.

[ChatOuille]

Si l'angle de réflexion sur la peau est proche de l'angle de Brewster, oui, mais il y a peu de chance pour que les flashes éclairent le visage sous cet angle.
Sinon en double polarisation croisée tous les reflets seront supprimés, ce qui donne d'ailleurs une apparence assez étrange au visage.

Merci pour cette précision. Je me doutais que ce filtre ne corrigeait pas les reflets car je n'avais jamais rien lu à ce sujet, mais je n'avais pas la certitude. La seule bonne solution est une bonne maquilleuse, mais à défaut un peu de bricolage maison en Toshop.

[seba]

effectivement , mais cela dépend de la "scène" cadrée , de l'heure , de la hauteur et de la position du soleil ...

Oui c'est tout à fait exact.
Ici c'est efficace car le soleil se trouve sur le côté (à droite).

[seba]

Merci pour cette précision. Je me doutais que ce filtre ne corrigeait pas les reflets car je n'avais jamais rien lu à ce sujet, mais je n'avais pas la certitude. La seule bonne solution est une bonne maquilleuse, mais à défaut un peu de bricolage maison en Toshop.

Oui pour que les réflexions soient supprimées, il faut qu'elles soient polarisées et c'est le cas pour un angle de réflexion donné (de part et d'autre de cet angle la proportion de lumière polarisée dans les reflets diminue rapidement).
Pour un portrait, selon l'éclairage ça peut arriver en lumière naturelle mais en studio avec les flashes, ceux-ci ne sont en général pas disposés de manière à générer des réflexions polarisées.
On peut supprimer les reflets en double polarisation croisée (filtres sur les flashes et sur l'objectif), mais le résultat est plutôt étrange.

[seba]

La double polarisation croisée peut être utile pour la reproduction de documents dont la surface est brillante.

[Nerva]

La double polarisation croisée peut être utile pour la reproduction de documents dont la surface est brillante.

Je n'y avais pas pensé et ça m'intéresse. Comment est orienté le flash ?

[seba]

Je n'y avais pas pensé et ça m'intéresse. Comment est orienté le flash ?

Frontalement.

[Seb Cst]

On est bien d'accord. Au fait les problèmes possibles que le pola peut produire ont été pertinemment signalés, mais ils concernent autant l'analogique que le numérique. Je n'ai pas dit qu'on ne pouvait pas simuler le ciel bleu qu'en Raw, mais que le format Raw offre plus de possibilités.

Tout à fait d'accord, peut-être nous sommes mal relus. Ou peut-être même suis-je le seul fautif...

Une remarque toutefois : lorsqu'il y a du bleu pas seulement dans l'air, mais aussi au niveau des éléments terrestres, ça devient un peu plus compliqué au niveau du traitement. Il faut travailler avec des masques (au générique) ce qui peut impliquer des sélections. Un peu plus de travail donc, mais le plus souvent on pourra contrôler l'effet avec plus de précision qu'avec le filtre polarisant.

Pas nécessairement besoin de masques, puisque le polarisant aurait tendance aussi à donner des ombres plus denses (toujours si on est à l'intérieur du secteur angulaire de polarisation), ou des nappes d'eau plus denses dans certains cas, ce qui reviendrait peu ou prou à un assombrissement de la couche bleue.
Considérations techniques mises à part, il vaut mieux user de ces fonctions avec parcimonie, en couleur.

Merci à Seba pour le document relatif à la double polarisation.

[seba]

La double polarisation peut même permettre d'augmenter le contraste dans le cas de la reproduction de documents mats.
Car il y a toujours un peu de lumière réflécie spéculairement par le document, qui dans ce cas est éliminée (à droite).

[SPOTMATIK]

En constatant qu'en Juillet 2018 , on puisse visualiser directement sur place les effets des différentes orientations , sauf obligation de réagir rapidement pour cause de cadrages avec nuages mobiles situés idéalement ou autre contraintes temporaires , rien n'interdit quelques essais préliminaires pour finaliser ensuite et/ou conserver les différentes moutures .......

[seba]

Ca peut être intéressant pour des tableaux, car en double polarisation là aussi on supprime toute réflexion spéculaire.
Ces réflexions ont tendance à réduire le contraste et à désaturer les couleurs. Je pense qu'elles sont pour une grande partie dues au poussières sur la peinture.
On voit (à droite) que les couleurs sont bien plus vives.

[seba]

Un détail.

[seba]

Et sur cette maquette, pareil, disparition des reflets y compris sur les parties métallisées.

[Franciscus Corvinus]

Kwassa ?

Densifier les bleus.

[ChatOuille]

Attention à son usage sur un zoom télé en paysage qui à tendance à réduire le contraste et "bouffer" les fins détails ...... comme du voile atmosphérique supplémentaire .....

Au fait je n'ai pas bien compris le sens de cette phrase. Je ne sais pas si ce que tu voulais dire c'était que sur zoom télé:
1) Le filtre pouvait introduire des effets négatifs (c'était ma première interprétation de la phrase).
Ou
2) Que l'effet polarisant (positif) dépend de la position du soleil. Je pense que c'est cela ce que tu voulais dire car je suis bien d'accord. ? ?

[ChatOuille]

Tout à fait d'accord, peut-être nous sommes mal relus. Ou peut-être même suis-je le seul fautif...

Pas nécessairement besoin de masques, puisque le polarisant aurait tendance aussi à donner des ombres plus denses (toujours si on est à l'intérieur du secteur angulaire de polarisation), ou des nappes d'eau plus denses dans certains cas, ce qui reviendrait peu ou prou à un assombrissement de la couche bleue.
Considérations techniques mises à part, il vaut mieux user de ces fonctions avec parcimonie, en couleur.

Je suis sûr qu'on est d'accord sur toute la ligne mais on a du mal à se faire comprendre. Tout d'abord j'ai parlé de masques au générique, c-à-d dans un sens large pour ne pas me faire piéger car souvent on joue avec les termes employés et on pourrait me dire que ce n'est pas nécessaire d'utiliser Photoshop avec des masques et des sélections.

Je n'ai pas parlé de ce problème lorsqu'on utilise le filtre, mais lorsqu'on ne l'utilise pas et on fait la « simulation » (modification du ciel) uniquement en PT. Il m'est arrivé de photographier un paysage avec des montagnes au fond dans l'ombre sans filtre. De ce fait elles avaient une composante bleue assez prononcée. En modifiant la couche bleue pour le ciel, les montagnes prenaient un bleu trop prononcé. De ce fait, j'ai dû utiliser des corrections partielles ou locales pour le ciel, mais pas globales.

[SPOTMATIK]

Au fait je n'ai pas bien compris le sens de cette phrase. Je ne sais pas si ce que tu voulais dire c'était que sur zoom télé:
1) Le filtre pouvait introduire des effets négatifs (c'était ma première interprétation de la phrase).
Ou
2) Que l'effet polarisant (positif) dépend de la position du soleil. Je pense que c'est cela ce que tu voulais dire car je suis bien d'accord. ? ?

Oui , effectivement , dans certains cas il améliore la vision de l'image , et dans d'autres , selon les conditions de lumière naturelle ou solaire directe ainsi que son orientation , de fins détails peuvent paraître noyés dans les tons sombres ou ombres de la verdure , l'avantage des boîtiers actuels ; c'est que l'on peut visualiser immédiatement l'image produite .

[foutografe]

Les différentes interventions illustrent bien l'intérêt des filtres polarisants, irremplaçables en argentique, toujours très utiles en numérique d'autant plus qu'il peut être plus facile de juger de l'orientation de la polarisation.
En bord de mer l'eau peut être trop bleue sans nuances et le ciel pas assez bleu, ni assez nuageux : un bon dosage de la polarisation permet de rééquilibrer les nuances, surtout avec un capteur manquant de dynamique, et en évitant les risques de post-traitement caricatural.

[DS 54]

Je dois bien avouer que la technique de la double polarisation, pour ne l'avoir jamais mise en œuvre, n'étais complétement sortie de l'esprit.

Merci beaucoup pour le rafraîchissement de mémoire avec, cerise sur le gâteau, des exemples illustrant parfaitement le propos

[matopho]

Question d'un amateur qui n'a jamais utilisé de filtre polarisant : les filtres polarisant circulaires, vendus de 50 à 100 euros, peuvent-ils être orientés, càd une fois vissés sur l'objectif, peuvent-ils être tournés pour changer l'effet de la polarisation ?

Merci

[seba]

Question d'un amateur qui n'a jamais utilisé de filtre polarisant : les filtres polarisant circulaires, vendus de 50 à 100 euros, peuvent-ils être orientés, càd une fois vissés sur l'objectif, peuvent-ils être tournés pour changer l'effet de la polarisation ?

Oui bien sûr.

[MMouse]

Oui, au fait il y a deux disques de verre fixés l'un à l'autre (désolé, je sais pas comment expliquer autrement...). Tu fixes le premier sur ton objectif, et tu règles la rotation du deuxième sur le premier pour ajuster l'effet polarisant.

[seba]

Oui, au fait il y a deux disques de verre fixés l'un à l'autre (désolé, je sais pas comment expliquer autrement...). Tu fixes le premier sur ton objectif, et tu règles la rotation du deuxième sur le premier pour ajuster l'effet polarisant.

Non ce n'est pas comme ça, c'est tout le filtre qui tourne d'un bloc.

[SPOTMATIK]

Non ce n'est pas comme ça, c'est tout le filtre qui tourne d'un bloc.

+1 ET JE CONFIRME ......choisir de préférence une monture "étroite" pour les grands-angles ..... afin de minimiser un éventuel vignettage ......