Test H3D

[Edouard de Blay]

voiçi la photo avec l'octo (220cm) mesuré F5.6 mais F4 sur le boitier h5d40 avec le 80mm
[prodibi]{"id":"dm4yx00ed7ve1m","width":5478,"height":6848,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"edouarddeblay"}[/prodibi]

[landscapephoto]

Il me semble qu'il y a perte de matière dans les brillances du visage, mais le portrait n'est pas ma spécialité.

[rickey87]

Ce qui est drôle et ce n'est pas la première fois que je le vois, c'est que certains font (bien), mais ne comprennent pas la « discussion » (optimisation, etc...)

Bonjour JMK, perso je comprends très bien

Ceci dit lorsque je fais une mesure spot sur chartre de gris à 0 elle est bien exposée , c'est la même mesure que donne un flashmètre en mesure incidente qui lui donne une mesure juste donc bien exposée et pas sous ex
le flashmètre est précis , je le rappelle

Une feuille blanche sera de +2 il pour qu'elle soit blanche , pas hyper blanche , mais blanche, donc juste

Dans l'exemple de votre blog avec la démo à -2 il de sous ex , oui c'est un fait vous auriez pris - 3 ou -4 s'aurait été pire

La vrai démo est de réaliser une photo à la mesure du flashmètre ou avec chartre de gris et la même avec +1.33 et voir la diff (je suis curieux)

Une autre chose , une photo avec pdv à +1.33 et développée en linéaire ramène l'expo à -1 il a quelque chose près, résultat des courses on reviens au même point en terme d'expo

On ne peux pas dire que si on ajoute pas le +1.33 la photo est sous ex , que vous vouliez ajouter +1.33 pour optimiser à la limite , mais pour quel gain ? celui ci sera vite noyé après l'ajout de grain et une caractérisation film au développement lightroom

Voilà ce que je pense et essai d'etre logique avec une base de mesure au flasmetre qui est juste

[jmk]

La vrai démo est de réaliser une photo à la mesure du flashmètre ou avec chartre de gris et la même avec +1.33 et voir la diff (je suis curieux)

Ce qui est très intéressant dans ton com, c'est la démonstration de non lecture ce que qu'on vous propose !  Tu n'es malheureusement pas le premier 

Extrait de mon article

Une autre chose , une photo avec pdv à +1.33 et développée en linéaire ramène l'expo à -1 il a quelque chose près, résultat des courses on reviens au même point en terme d'expo

Et cette autre chose a été développée dans les articles de Olivier et les miens (principalement "Exposer à droite") .... Lu mais pas compris visiblement (ou pas accepté)

J'invite donc à relire .... Je ne vais pas re débattre de ça ici 

Il me semble qu'il y a perte de matière dans les brillances du visage, mais le portrait n'est pas ma spécialité.

Les brillances, on les retrouve dans tout domaine photographique. L'erreur commise très souvent (par les novices), c'est de sous exposer pensant que ça va "réduire" l'impact de la brillance (ce qui est faux).

Ici aucun problème

[Verso92]

Les brillances, on les retrouve dans tout domaine photographique. L'erreur commise très souvent (par les novices), c'est de sous exposer pensant que ça va "réduire" l'impact de la brillance (ce qui est faux).

Ici aucun problème

Et puis, les brillances vont participer à l'image, lui donner de la "vie" (à condition que ce soit maitrisé, bien sûr, comme c'est le cas sur la photo d'Édouard).


C'est d'ailleurs la même chose pour la photo de paysage : il y a bien longtemps maintenant, je me suis rendu compte que l'usage immodéré du polarisant, s'il supprimait les reflets sur la végétation, les tuiles des toits, etc, et renforçait de fait la saturation des couleurs, ôtait de la "vie" à l'image, et l'applatissait...

[rickey87]

Ce qui est très intéressant dans ton com, c'est la démonstration de non lecture ce que qu'on vous propose !  Tu n'es malheureusement pas le premier 

Extrait de mon article



Et cette autre chose a été développée dans les articles de Olivier et les miens (principalement "Exposer à droite") .... Lu mais pas compris visiblement (ou pas accepté)

J'invite donc à relire .... Je ne vais pas re débattre de ça ici 

c'est bien là ou je ne suis pas d'accord , le flashmètre est un instrument de mesure , vous le dites ainsi que votre ami O Chauvignat
je considère donc le flashmètre comme tel au même titre qu'un pied à coulisse en mécanique (il faut aussi s'avoir prendre une mesure, ce que je ne fais pas forcement bien)
donc quand le flashmètre prend la mesure elle est juste pas sous ex , ça c'est factuel

[seba]

J'ai quand même une question et une remarque.
Il m'a semblé comprendre qu'en mesure incidente, certains dirigent le posemètre vers la source. Pourquoi ? Le mode d'emploi des posemètres indiquent qu'il faut diriger le posemètre vers l'appareil photo.
Pour ce qui est de la charte grise, je pense que c'est bien adapté pour la reproduction de documents plans, moins pour les sujets en volume car la luminance dépendra de l'angle d'incidence de l'éclairage sur la surface.

[rickey87]

Ce qui me gène dans la démo est le mot sous exposée après une mesure au flashmètre, j'aurai préféré que vous disiez , la mesure est bonne et la photo exposée juste , mais si l'on veux optimiser pour le numérique , on la surexpose de 1.33 IL, là c'est logique , enfin pour moi

[rickey87]

J'ai quand même une question et une remarque.
Il m'a semblé comprendre qu'en mesure incidente, certains dirigent le posemètre vers la source. Pourquoi ? Le mode d'emploi des posemètres indiquent qu'il faut diriger le posemètre vers l'appareil photo.
Pour ce qui est de la charte grise, je pense que c'est bien adapté pour la reproduction de documents plans, moins pour les sujets en volume car la luminance dépendra de l'angle d'incidence de l'éclairage sur la surface.

Si je peux me permettre , on dirige le flashmètre vers la source sphère rentrée pour mesurer le flash , ainsi sue les autres , de ce fait on règle la lumiere de ses flashs entre eux comme on le désire , ensuite sphère sortie, on prends la mesure global de la scène (visage par exemple ou autre) flashmètre dirigé vers l'appareil photo on entre les valeurs dans le boitier et clic (c'est ma méthode) 

[Verso92]

J'ai quand même une question et une remarque.
Il m'a semblé comprendre qu'en mesure incidente, certains dirigent le posemètre vers la source. Pourquoi ? Le mode d'emploi des posemètres indiquent qu'il faut diriger le posemètre vers l'appareil photo.
Pour ce qui est de la charte grise, je pense que c'est bien adapté pour la reproduction de documents plans, moins pour les sujets en volume car la luminance dépendra de l'angle d'incidence de l'éclairage sur la surface.

Pour moi, il me parait évident que, dans le cas d'un sujet 3D pour lequel on veut faire des expos différenciées avec plusieurs flashes, il faut impérativement diriger le flashmètre vers la source de lumière (expo "nominale" pour la partie droite du visage, et 2 IL en dessous, par exemple, pour la partie gauche, en fonction de l'effet recherché).

Par contre, dans le cas de la photographie d'un sujet 2D (une mire par exemple, avec deux flashes disposés à égale distance à 45°), pour lequel on veut une exposition parfaitement homogène sur toute la surface, il faut diriger le flashmètre vers l'appareil photo (c'est le "barycentre" de l'éclairage par rapport aux deux flashes à 45°), au moins pour la mesure finale.

[seba]

Pour moi, il me parait évident que, dans le cas d'un sujet 3D pour lequel on veut faire des expos différenciées avec plusieurs flashes, il faut impérativement diriger le flashmètre vers la source de lumière (expo "nominale" pour la partie droite du visage, et 2 IL en dessous, par exemple, pour la partie gauche, en fonction de l'effet recherché).

Ce mode opératoire n'est indiqué nulle part dans le mode d'emploi.
Cette méthode va indiquer le ratio d'éclairement pour des surfaces perpendiculaires aux sources mais ne renseigne pas sur l'exposition correcte.

[Verso92]

Ce mode opératoire n'est indiqué nulle part dans le mode d'emploi.
Cette méthode va indiquer le ratio d'éclairement pour des surfaces perpendiculaires aux sources mais ne renseigne pas sur l'exposition correcte.

Exemple : tu photographies une sphère avec deux flashes à 90° (de part et d'autre de la sphère, donc : un à droite calé à "0" et l'autre à gauche 2 IL en-dessous).

Tu fais la mesure en dirigeant le flashmètre vers chaque source, l'une après l'autre, de sorte à obtenir ton "0" et ton "-2".

La partie droite de ta sphère sera bien exposée, et la partie droite plus sombre (2 IL en-dessous).

Si tu fais la mesure avec le flashmètre positionné devant la sphère et dirigé vers l'appareil photo, que vas-tu mesurer, dans ce cas précis ?

[seba]

Si tu fais la mesure avec le flashmètre dirigé vers l'appareil photo, que vas-tu mesurer, dans ce cas précis ?

La sphère intégratrice est (en principe) conçue pour donner une exposition correcte en tenant compte de l'ensemble de la lumière incidente et pour un sujet 3D.
On ne mesure rien de précis car de toute façon la sphère intégratrice ne permet pas de mesurer une grandeur photométrique.

[Verso92]

La sphère intégratrice est (en principe) conçue pour donner une exposition correcte en tenant compte de l'ensemble de la lumière incidente et pour un sujet 3D.
On ne mesure rien de précis car de toute façon la sphère intégratrice ne permet pas de mesurer une grandeur photométrique.

Pas compris... qui a parlé de sphère intégratrice ?


(remplace "sphère" par "mappemonde" ou "ballon", dans mon exemple, si tu veux...)

[jmk]

J'ai quand même une question et une remarque.
Il m'a semblé comprendre qu'en mesure incidente, certains dirigent le posemètre vers la source. Pourquoi ?

Info qu'on trouve dans un tuto donné dans ce fil (voir même expliqué ici, désolé je ne remonte pas le fil pour vous) !

[jmk]

Ce qui me gène dans la démo est le mot sous exposée après une mesure au flashmètre, j'aurai préféré que vous disiez , la mesure est bonne et la photo exposée juste , mais si l'on veux optimiser pour le numérique , on la surexpose de 1.33 IL, là c'est logique , enfin pour moi

Moi ce qui me gêne, c'est qu'on ne voit pas que c'est sous exposé !!! Donc, lorsqu'on ne voit pas cet aspect, on ne peut pas intégrer et comprendre tout ce qui vient d'être dit !!

Le flashmètre est un instrument de mesure, OUI (mais pas comparable au pied à coulisse) !!

Le flashmètre est utilisable pour différents supports photographique et chaque support photographique à ses exigences en terme d'optimisation de l'exposition. (cet aspect est connu d'avant le numérique, qui a ses propres exigences)

Edit:

Un des premiers "boulots" du photographe, c'est justement de comprendre le support avec lequel il va photographier et donc savoir ce qu'il doit mettre en oeuvre pour optimiser l'explosion de ce support !

Exemple : J'ai redémarré (il y a quelques mois) la photo argentique avec une chambre photographique, le support que j'emploie nécessite une compensation positive de 2/3 pour être optimisé ! (c'est marqué nul part, j'ai simplement fait mon boulot de photographe !!)

[Verso92]

Moi ce qui me gêne, c'est qu'on ne voit pas que c'est sous exposé !!! Donc, lorsqu'on ne voit pas cet aspect, on ne peut pas intégrer et comprendre tout ce qui vient d'être dit !!

De toute façon, tant que tu utiliseras "sous-exposé" à la place de "non optimisé", tu te heurteras à l'incompréhension de beaucoup ici, dont moi...

Exemple : J'ai redémarré (il y a quelques mois) la photo argentique avec une chambre photographique, le support que j'emploie nécessite une compensation positive de 2/3 pour être optimisé ! (c'est marqué nul part, j'ai simplement fait mon boulot de photographe !!)

Là, ton étonnement me surprend un peu, Jean-Marc...

Pour prendre un exemple précis (et connu), Kodak commercialisait, à l'époque, une pellicule néga couleur à la fois en "amateur" et en "professionnel".

Elle était codée DX 100 ISO dans le premier cas, et 160 ISO dans le second.

Kodak partait du principe que l'amateur aurait de meilleurs résultats à 100 ISO (+2/3 d'IL, donc), puisque l'expo serait calée au milieu de la latitude d'exposition et "automatiquement" optimisée, et que le pro savait ce qu'il faisait, et avait plutôt besoin de connaitre la vraie sensibilité de la pellicule (quitte à optimiser lui-même, le cas échéant, à +2/3 d'IL)...

[rickey87]

De toute façon, tant que tu utiliseras "sous-exposé" à la place de "non optimisé", tu te heurteras à l'incompréhension de beaucoup ici, dont moi...

Bien sûr (ouah c'est pas souvent que je suis d'accord avec vous Mr Fabrice)

[jmk]

De toute façon, tant que tu utiliseras "sous-exposé" à la place de "non optimisé", tu te heurteras à l'incompréhension de beaucoup ici, dont moi...

Là, ton étonnement me surprend un peu, Jean-Marc...

Dans la vie, il faut appeler un chat un chat, donc lorsque c'est sous exposé, c'est sous exposé

Je ne suis pas étonné !! Je fais ce que j'ai à faire dans mon "boulot"

Fin de cette discussion pour moi .... Bon dimanche

[seba]

Pas compris... qui a parlé de sphère intégratrice ?

(remplace "sphère" par "mappemonde" ou "ballon", dans mon exemple, si tu veux...)

Non la sphère intégratrice c'est la demi-sphère translucide qui coiffe la cellule.

[rickey87]

Dans la vie, il faut appeler un chat un chat, donc lorsque c'est sous exposé, c'est sous exposé

Je ne suis pas étonné !! Je fais ce que j'ai à faire dans mon "boulot"
Fin de cette discussion pour moi .... Bon dimanche

Moi ce qui me gêne c'est que l'on comprenne pas ce qu'est un instrument de mesure
Pourtant vous l'utilisez dans son domaine lorsque vous réglez vos flashs et utilisez sa mesure
Par contre de dire qu'une mesure incidente faite au flashmetre est sous ex est faux
Dans mon métier y'en a plein qui disent
Ben ça fait trente ans qu'ont fait comme ça, ouais ben ça fait trente ans qui y'a une connerie

[Verso92]

Non la sphère intégratrice c'est la demi-sphère qui coiffe la cellule.

A aucun moment je ne l'ai évoquée dans mes posts au-dessus...

[Verso92]

Dans la vie, il faut appeler un chat un chat, donc lorsque c'est sous exposé, c'est sous exposé

Vas expliquer au type qui fait du Jpeg "boitier", par exemple, qu'il faut qu'il fasse +1,33 IL pour être "bien exposé"... je te défendrai pas s'il veut te casser la figure en rentrant de son super voyage aux antipodes !

Et bon dimanche à toi aussi !  ;-)

[seba]

A aucun moment je ne l'ai évoquée dans mes posts au-dessus...

Mais moi oui.
C'est un élément essentiel d'une mesure en lumière incidente (réponse de type cardioïde).
C'est cette demi-sphère qui fait qu'on ne peut pas mesurer de grandeur photométrique comme l'éclairement par exemple.

Et pour mémoire :

[seba]

C'est un élément essentiel d'une mesure en lumière incidente (réponse de type cardioïde).

On peut rajouter que cette sphère intégratrice ne repose sur aucune théorie concernant l'éclairement ou l'exposition mais découle de tests empiriques.