Fidélité du viseur électronique

[plaubel]

Bonjour,

Je viens du reflex, je suis passé au Sony A7RIII et je trouve le viseur peu fidèle en terme de couleur et contraste.
L'idéal serait de pouvoir calibrer l'EVF.

C'est un point semble t'il assez critiqué sur cette famille d'appareils.
Pourtant par recherche empirique j'ai trouvé une solution.
Avec le mode Picture Profile PP10 Gamma HLG ou Cine3 le rendu devient excellent.
Malheureusement et je ne comprend pas pourquoi ce mode contraint à abandonner le mode silencieux.

Avez vous trouvé des solutions qui offrent une aussi bonne fidélité mais en conservant le mode silencieux ?

[gibus]

Bonjour,
Au niveau couleur, ça ne vaut pas un écran calibré bien sur, mais ce n'est pas si mauvais non plus et permet de choisir la BdB qui va bien.
Ca ne peut pas avoir le contraste d'un OVF non plus mais ça vous prévient pour les zones cramées, en plus de proposer l'histogramme.
Le but de l'EVF n'est pas de vous faire voir la réalité, mais un aperçu le plus fidèle possible du résultat enregistré en fonction des réglages.
Je trouve le PP10 très pâlot, plus éloigné de la réalité que le standard, même si je ne suis pas spécialiste es-couleurs.
Pour le rapport avec le mode silencieux, mystère. Il y a beaucoup de "oui, mais" dans les arcanes de la configuration du R3 ...
Pour le reste avez vous exploré les autres possibilités de réglage du viseur ? (qualité d'affichage élevé, luminosité du viseur et température couleur viseur)

[jackez]

Bonjour,

Je viens du reflex, je suis passé au Sony A7RIII et je trouve le viseur peu fidèle en terme de couleur et contraste.
L'idéal serait de pouvoir calibrer l'EVF.

C'est un point semble t'il assez critiqué sur cette famille d'appareils.
Pourtant par recherche empirique j'ai trouvé une solution.
Avec le mode Picture Profile PP10 Gamma HLG ou Cine3 le rendu devient excellent.
Malheureusement et je ne comprend pas pourquoi ce mode contraint à abandonner le mode silencieux.

Avez vous trouvé des solutions qui offrent une aussi bonne fidélité mais en conservant le mode silencieux ?

Le profil d'image ne concerne que la prise de vidéo qui est silencieuse AMHA.
Profil d'image
Vous permet de modifier les réglages de couleur, de gradation, etc.
Personnalisation du profil d'image
Vous pouvez personnaliser la qualité d'image en réglant les éléments de profil d'image comme [Gamma] et [Détails].
Lorsque vous réglez ces paramètres, raccordez l'appareil à un téléviseur ou à un moniteur, et effectuez vos réglages
tout en observant l'image à l'écran.

[spinup]

Avez vous trouvé des solutions qui offrent une aussi bonne fidélité mais en conservant le mode silencieux ?

Peut etre choisir un profil jpeg qui te donne le rendu que tu preferes ou creer un profil jpeg personnalisé. Il me semble que le rendu jpeg s affiche dans le viseur aussi en RAW si la simulation d'effet est activée.

A confirmer, je peux me tromper.

[plaubel]

>Je trouve le PP10 très pâlot
Oui c'est pour cela que j'ai modifié aussi un peu le contraste et l'accentuation, et ensuite c'est un compromis.
La verdure est un peu palote mais les couleurs saturés sont plus réalistes.

Le jpeg est modifié par ces réglages mais je prend mes photo en raw.
Seul l'incidence sur l'affichage, l'histogramme et les zebra m'intéresse.
Si vous affichez les zebra vous constaterez que PP10 permet d'avoir une survenance très fiable des zebra.
Je l'ai validé grâce à RawDigger.
Du coup grâce à cela je peux exposer en m'appuyant sur l'alerte des zebra si je souhaite conserver les hautes lumières.
Mais la perte du mode silencieux est ennuyeux dans certaines circonstances.

[esperado]

Mais la perte du mode silencieux est ennuyeux dans certaines circonstances.

Mais pourquoi donc faut-il que Sony parsème tous ses firmware de cette énorme liste de "oui mais là, non", de limitations frustrantes, de promesses partiellement tenues ? Encore et toujours!

[Polak]

Mais pourquoi donc faut-il que Sony parsème tous ses firmware de cette énorme liste de "oui mais là, non", de limitations frustrantes, de promesses partiellement tenues ? Encore et toujours!

c'est toujours le même sujet et il est difficile de savoir s'il y a une bonne raison ou si c'est problème de programmation.
Personnellemnt quand je vois la compléxité fonctionnelle des appareils modernes qui font photo et vidéo ( on l'oublie sur ce forum photo) qui repose sur des logiciels , je me dis que c'est inévitable.

[esperado]

c'est toujours le même sujet et il est difficile de savoir s'il y a une bonne raison ou si c'est problème de programmation.
Personnellemnt quand je vois la compléxité fonctionnelle des appareils modernes qui font photo et vidéo ( on l'oublie sur ce forum photo) qui repose sur des logiciels , je me dis que c'est inévitable.

C'est bien pourquoi il est de règle, dans tout développement informatique, de mettre en place un système de report de bugs ouvert aux utilisateurs, de les prendre en charge et d'offrir des correctif à travers des mises à jour successives.
Ce que Sony se refuse de faire.

[Polak]

Bonjour,

Je viens du reflex, je suis passé au Sony A7RIII et je trouve le viseur peu fidèle en terme de couleur et contraste.
L'idéal serait de pouvoir calibrer l'EVF.

C'est un point semble t'il assez critiqué sur cette famille d'appareils.
Pourtant par recherche empirique j'ai trouvé une solution.
Avec le mode Picture Profile PP10 Gamma HLG ou Cine3 le rendu devient excellent.
Malheureusement et je ne comprend pas pourquoi ce mode contraint à abandonner le mode silencieux.

Avez vous trouvé des solutions qui offrent une aussi bonne fidélité mais en conservant le mode silencieux ?

Quelle BdB utilises-tu ?
Pour la fidélité couleur quelle est ta référence , la réalité ou le résultat final?

[plaubel]

Quelle BdB utilises-tu ?
Pour la fidélité couleur quelle est ta référence , la réalité ou le résultat final?

C'est une bonne remarque, J'utilise automatique WB.
Du coup j'en ai essayé d'autres mais c'est auto qui est le mieux.
Ce qui m'intéresse c'est la réalité car le résultat final cela n'existe pas vraiment.
En raw le résultat final dépend du développement, de la courbe de tonalité appliquée, du profile etc.

[Polak]

C'est une bonne remarque, J'utilise automatique WB.
Du coup j'en ai essayé d'autres mais c'est auto qui est le mieux.
Ce qui m'intéresse c'est la réalité car le résultat final cela n'existe pas vraiment.
En raw le résultat final dépend du développement, de la courbe de tonalité appliquée, du profile etc.

C'est là que le bas blesse.
Quand je parle du résultat final , ce n'est pas ce que tu  vas en faire ensuite en PT mais celui du jpeg que tu vas visualiser sur l'appareil qui est issu du RAW et qui est très très proche de ce que tu as vu dans le viseur précédemment.
Ça veut dire que tu as dans ton viseur la BdB automatiquement calculé par l'appareil.

C'est comme ça que fonctionne un mirrorless et il est inutile de chercher  les couleurs réelles que tu perçois sauf à commencer à modifiier le BdB à la prise de vue.
Utilise une fois la BdB lumière du soleil et tu verras la différence

[plaubel]

Je comprend les deux philosophies.
Il y a celui qui veut voir dans son viseur la scène qu'il a devant lui et celui qui veut voir ce que va donner (pour anticiper) la photo.
En l'occurrence le future jpeg avec les réglages choisis au moment de la prise de vue.

Mais l'utilisateur du format raw souhaites la première option, car pour lui le rendu n'est pas figé, il y a de 10aines de rendu possibles.
Pourquoi alors dans le viseur en donné l'un d'entre eux plutôt que de répliquer la scène naturelle ?
D'où ma recherche d'un rendu réaliste et d'une information de zebra en accord avec les performances d'un raw (+2 IL).

[esperado]

Mais l'utilisateur du format raw souhaites la première option, car pour lui le rendu n'est pas figé, il y a de 10aines de rendu possibles.
Pourquoi alors dans le viseur en donné l'un d'entre eux plutôt que de répliquer la scène naturelle ?
D'où ma recherche d'un rendu réaliste et d'une information de zebra en accord avec les performances d'un raw (+2 IL).

Parce que le capteur de l'appareil de photo a une dynamique limitée. On cherchera donc un compromis entre un rendu le plus naturel possible mais reflétant les dites limitations, afin d'exposer au mieux son RAW.

[Polak]

[squote author=plaubel link=topic=287595.msg6870247#msg6870247 date=1534432860]
Je comprend les deux philosophies.
Il y a celui qui veut voir dans son viseur la scène qu'il a devant lui et celui qui veut voir ce que va donner (pour anticiper) la photo.
En l'occurrence le future jpeg avec les réglages choisis au moment de la prise de vue.

Mais l'utilisateur du format raw souhaites la première option, car pour lui le rendu n'est pas figé, il y a de 10aines de rendu possibles.
Pourquoi alors dans le viseur en donné l'un d'entre eux plutôt que de répliquer la scène naturelle ?
D'où ma recherche d'un rendu réaliste et d'une information de zebra en accord avec les performances d'un raw (+2 IL).
[/quote]

Je ne comprends pas , désolé. Avec un EVF il n'y a que la deuxième option.
Pour que l'appareil voit les couleurs comme toi il faudrait qu'il soit branché sur ton cerveau .
Tu n'as peut-être pas pris conscience du travail  que celui-ci faisait dans la perception des couleurs et qui te donne le résultat que tu appelles « scène naturelle ».
Dans les deux cas , il y a interprétation de la même scène sous la même lumière.

Par ailleurs un OVF modifie aussi la perception des couleurs. Je viens de faire le test avec un reflex équipé d'un vrai pentaprisme . La visée a donné une lumière sensiblement plus chaude que la « réalité » ( lumière de fin d'am)

[esperado]

Pour que l'appareil voit les couleurs comme toi il faudrait qu'il soit branché sur ton cerveau .
Tu n'as peut-être pas pris conscience du travail  que celui-ci faisait dans la perception des couleurs et qui te donne le résultat que tu appelles « scène naturelle ».

Bien résumé. L'oeil humain n'a une vision nette que sur une surface centrale extrêmement réduite. Mais l'oeil balaye en permanence la scène devant ses yeux et assemble ces images pour donner l'impression d'une vision globale nette.
Il fait de même avec les contrastes, adaptant la vision des clairs et des zones sombres en permanence. C'est une vision HDR.
Et ne parlons pas de la balance des blancs qu'il interprète par zones, aussi, d'une façon extrêmement complexe.

De la même façon que les mouches doivent assembler les centaines d'images de leurs yeux à facette, pour reconstruire une image du réel dont nous n'avons pas la moindre idée ;-)

[plaubel]

Oui d'accord avec tout cela, mais restons simple, et le seul rendu des couleurs ne m'apparait pas satisfaisant.
Si on vise une simple affiche très colorée dans la rue, l'image du viseur n'est pas fidèle.
Dans ce cas de figure il n'y a ni problème de profondeur de champs ni problème de dynamique.

On est un peu dans la philosophie commerciale du "pleasing color".

Et en plus tout cela est possible puisque que mon niveau d'exigence est pratiquement atteint avec le profile PP10.

Je serais le seul à vouloir un viseur plus fidèle ?

[esperado]

Je serais le seul à vouloir un viseur plus fidèle ?

Plus fidèle à quoi ? Ce que tu perçois avec ton regard, ou ce que percevra ton capteur ?
Quand je fais de la photo, c'est le résultat, la photo qui m'importe.
Il y a quelques réglages disponibles sur mon viseur de A7 dans les menus. Il faut déjà commencer par s'en servir (avec le "effects on") , et, une fois ceci fait, je trouve le rendu assez proche de la réalité pour en oublier le côté artificiel la plupart du temps sur le terrain.

[FredEspagne]

Et beaucoup de monde oublie la raison de l'existance des réflex: voir à travers l'objectif ce que va enregistrer le film mais on a les défauts suivants:
- couverture 100% uniquement atteinte dans le très haut de gamme
- image sombre en intérieur peu éclairé avec des des télés en raison de l'ouverture réduite
- nécessité d'une grande expérience pour anticiper lkes résultats sur film de ce que l'on voit dans le viseur (nature du film: dia, négatif couleur ou noir et blanc, marque, etc)

Avec l'EVF, ces difficultés sont résolues et on peut même avoir une visée continue pendant une rafale (et un silence bienvenu dans beaucoup de circonstances)

Ni les films, ni les capteurs n'enregistrent parfaitement ce que nous voyons (qui n'est pas non plus une réalité car c'est le résultat d'un instrument assez médiocre corrigé par notre cerveau), donc, si on a un moyen simple de connaitre le résultat au moment de la prise de vue, cela permet d'effectuer les bons réglages pour obtenir le résultat recherché.

Que Tout Ankh Anon (Fab35) ne supporte pas l'EVF, il faudrait d'abord qu'il essaye celui des derniers appareils sortis car les progrès en la matière sont très rapides alors qu'à l'inverse, c'est figé pour les réflex depuis une bonne dizaine d'années.

[Polak]

Oui d'accord avec tout cela, mais restons simple, et le seul rendu des couleurs ne m'apparait pas satisfaisant.
Si on vise une simple affiche très colorée dans la rue, l'image du viseur n'est pas fidèle.
Dans ce cas de figure il n'y a ni problème de profondeur de champs ni problème de dynamique.

On est un peu dans la philosophie commerciale du "pleasing color".

Et en plus tout cela est possible puisque que mon niveau d'exigence est pratiquement atteint avec le profile PP10.

Je serais le seul à vouloir un viseur plus fidèle ?

Moi je suis plus gêné à la visée par une mauvaise BdB ou une mauvaise exposition . Ce sont d'alleurs des problèmes que l'on va retrouver ensuite sur le cliché.
Sinon je crois qu'Esperado a raison . Ce que tu visualises c'est un jpeg boîtier ( en mode visée car sur l'écran le cliché final est meilleur) , tu peux donc faire des ajustements sur ton boîtier comme tu le souhaites et notamment baisser la saturation ou le contraste.
Oui le rendu est un peu outré ,ce que tu appelles « pleasing colour »

[Verso92]

Et beaucoup de monde oublie la raison de l'existance des réflex: voir à travers l'objectif ce que va enregistrer le film mais on a les défauts suivants:
- couverture 100% uniquement atteinte dans le très haut de gamme
- image sombre en intérieur peu éclairé avec des des télés en raison de l'ouverture réduite
- nécessité d'une grande expérience pour anticiper lkes résultats sur film de ce que l'on voit dans le viseur (nature du film: dia, négatif couleur ou noir et blanc, marque, etc)

Avec l'EVF, ces difficultés sont résolues et on peut même avoir une visée continue pendant une rafale (et un silence bienvenu dans beaucoup de circonstances)

Ni les films, ni les capteurs n'enregistrent parfaitement ce que nous voyons (qui n'est pas non plus une réalité car c'est le résultat d'un instrument assez médiocre corrigé par notre cerveau), donc, si on a un moyen simple de connaitre le résultat au moment de la prise de vue, cela permet d'effectuer les bons réglages pour obtenir le résultat recherché.

Que Tout Ankh Anon (Fab35) ne supporte pas l'EVF, il faudrait d'abord qu'il essaye celui des derniers appareils sortis car les progrès en la matière sont très rapides alors qu'à l'inverse, c'est figé pour les réflex depuis une bonne dizaine d'années.

Tu oublies un peu vite que tout ça est (à la limite) vrai si on opère en Jpeg (si on n'est pas gêné par la visée EVF)...

[Lomatope]

Tu oublies un peu vite que tout ça est (à la limite) vrai si on opère en Jpeg (si on n'est pas gêné par la visée EVF)...

Et encore, même si on opère en Jpeg, les conditions de vue dans un EVF ne sont pas celles d'un ecran calibré.
Quoi qu'il en soit, OVF ou EVF, il y a toujours une part d'interprétation pour savoir/imaginer/orienter/définir la version finale de l'image enregistrée.
Une sur ou sous exposition, un mauvais réglage, la mise au point manuelle, tout cela sera souvent plus facile à voir, à priori, avec un EVF. Il me semble que de ce point de vue, l'écart entre l'image vue et l'image enregistrée (Jpeg ou RAW) sera moindre avec un EVF qu'avec un OVF, qui lui ne montre "que" la zone visée.

Les avantages de l'EVF sont : absence de mouvement mécanique, de bruit, de vibration, vision image enregistrée, vison informations complémentaires (histo, sur ou sous expo, rendu, ....), vision 100%, mise au point manuelle beaucoup plus facile, vision plus claire en ambiance très sombre,
Les défauts de l'EVF : énergivore, vision difficile en plein soleil, obligation de mettre sous tension pour voir avant de prendre l'image, fatigue des yeux, distanciation avec le sujet/l'action.

Les avantages de l'OVF : toujours dispo, ne consomme pas d'énergie, connexion avec la scène photographiée, permet l'affut (animalier, sport, paparazzo, ...) pendant des heures sans fatigue visuelle
Les défauts de l'OVF : ne montre que la scène visée et demande plus de compétence de la part du photographe pour imaginer le résultat, mise au point manuelle plus difficile (en l'absence de stigometre et autres), vision sombre en ambiance sombre, peu d'informations viseur (personnellement je considère ça comme un avantage) ...

Vous pouvez completer, refuter, amender, .... je sais que ce sujet EVF/OVF est bouillant sur le forum en ce moment. Même si je n'en comprends pas la raison.

[FredEspagne]

Tu oublies un peu vite que tout ça est (à la limite) vrai si on opère en Jpeg (si on n'est pas gêné par la visée EVF)...

Tu donnes le bâton pour te faire battre: si ça passe en JPEG, il y aura encore plus de marge en raw, non?

[Verso92]

Tu donnes le bâton pour te faire battre: si ça passe en JPEG, il y aura encore plus de marge en raw, non?

La question n'est pas de savoir si ça passe ou pas, ou si on a de la marge...


Le seul moyen d'exposer de façon optimale des images avec des HL un peu touchy, par exemple, c'est de vérifier l'exposition avec les histogrammes RVB. C'est là qu'on voit précisément comment se comportent les HL, et qu'on peut faire la part des choses entre les HL les plus élevées qu'on souhaite conserver (avec de la modulation) et celles qu'on peut sacrifier (reflets spéculaires, etc).

Or, pour ceux qui opèrent en RAW, les histogrammes RVB ne seront représentatifs avec les boitiers Nikon qu'en Picture Control "uniforme" (mais c'est juste une question de terminologie, le principe est bien sûr le même pour tous les APN, Sony y compris).

Et l'image visualisée sur l'écran arrière en "uniforme", si elle permet d'avoir des histogrammes "justes", n'a rien à voir avec ce qu'on voit à l'oeil nu du sujet photographié...

[FredEspagne]

Evidemment, comme tu fais très peu de vidéo, tu ne connais pas les zebras qui tepermettent quand elles sont bien régler de voir les zones limites directement dans ton viseur-

[Verso92]

Evidemment, comme tu fais très peu de vidéo, tu ne connais pas les zebras qui tepermettent quand elles sont bien régler de voir les zones limites directement dans ton viseur-

Vidéo, aucune idée : je ne pratique pas.

[Polak]

Les avantages de l'OVF :  peu d'informations viseur (personnellement je considère ça comme un avantage) ...

Avec un Sony A7?  Il y a trois versions de la visée dont une extrêmement sobre. C'est la seule que j'utilise avec un quadrillage ( qu'on peut choisir ou annuler).

[plaubel]

Désolé, je ne voulais pas ré ouvrir le débat OVF, EVF.
Beaucoup de choses si ce n'est toutes, ont déjà été dites sur ce sujet, et si j'ai choisi Sony c'est que globalement je trouve plus d'atouts à l'EVF.

L'image de l'EVF Sony est calqué sur le rendu de son jpeg.
Donc tous les réglages qui influent sur le jpeg changent le rendu de l'EVF.

Mon souhait est d'avoir un rendu neutre, proche de ce que je vois en dehors du viseur.
Bien évidement l'équivalent et impossible, mais j'aimerais m'en rapprocher sur le plan de la véracité des couleurs.
Que les individuent voient différemment ne change rien, un individu qui voit la réalité à sa façon (le cas de tous) continuera à la voir de la même façon dans son EVF.
En tant qu'adepte du raw je souhaites voir dans mon viseur les mêmes couleurs que ce que je vois hors viseur.
La raison est que j'aime les photographes coloristes comme Saul Leitner, Stephen Shore ou Joel Meyerowitz et que je suis exigeant sur le naturel du rendu.
Seule entorse à cela, j'apprécie de voir mon viseur sous exposé si je suis sous ex afin d'éventuellement corriger et aussi l'avoir légèrement amplifié en atmosphère sombre afin de mieux cadrer.

Le seul moyen d'exposer de façon optimale des images avec des HL un peu touchy, par exemple, c'est de vérifier l'exposition avec les histogrammes RVB.

Pour cela j'utilise les zebra qui zebrent les zones qui seront écrêtés. C'est plus informatif que l'histogramme.
Mais pour cela il faut modifier le rendu du jpeg afin qu'il donne 2 IL de plus grâce à une courbe bien sévère.
C'est le réglage cinématographie PP10 qui donne des couleurs très réalistes, le but est pratiquement atteint.
Il est juste incompatible avec l'obturateur électronique dont j'ai du mal à me passer.

Si tu ne le connais pas les zebra, fais un essai avec le profile PP10 et regardes le progrès réalisé sur le rendu réaliste de l'EVF.
Cette technique facilite également l'exposition à droite.

[esperado]

Mon souhait est d'avoir un rendu neutre, proche de ce que je vois en dehors du viseur.
Bien évidement l'équivalent et impossible, mais j'aimerais m'en rapprocher sur le plan de la véracité des couleurs.
Que les individuent voient différemment ne change rien, un individu qui voit la réalité à sa façon (le cas de tous) continuera à la voir de la même façon dans son EVF.
En tant qu'adepte du raw je souhaites voir dans mon viseur les mêmes couleurs que ce que je vois hors viseur.
La raison est que j'aime les photographes coloristes comme Saul Leitner, Stephen Shore ou Joel Meyerowitz et que je suis exigeant sur le naturel du rendu.

Donc, comme l'EVF est plus proche du "rendu", tu as toutes les chances d'avoir un outil qui te permet d'affiner le "naturel" avec l'EVF. L'OVF ne fera que te donner ce que te donnent tes yeux, qu'en principe, tu as toujours avec toi pour comparer..

[tbjm]

Donc, comme l'EVF est plus proche du "rendu", tu as toutes les chances d'avoir un outil qui te permet d'affiner le "naturel" avec l'EVF. L'OVF ne fera que te donner ce que te donnent tes yeux, qu'en principe, tu as toujours avec toi pour comparer..

le cadrage en plus quand même.. la PDC en moins.. (donc ce n'est pas vraiment LA réalité comme on entend souvent)