Fixes Canon / Boitier FF

[romain84m]

Si on compare avec le 85L à PO, c'est clair que le 50L à PO ne claque pas niveau netteté. Celui-là, je l'apprécie justement pour ses défauts, surtout le flare à PO quand la lumière est de face, même s'il n'égale pas le summilux sur ce point.
Concernant la distance, soit trop loin, soit trop près, c'est surtout avec le 50mm que cela me fait tilt. Comme j'utilise le 35mm et le 135mm à des fins assez ciblés, je n'ai pas forcément cette frustration.

[Edouard de Blay]

Je viens de faire un reportage chez bombardier ( sur   les skidoos). Les 3/4 des photos ont ete faites avec le 16-35/4 is. J'en suis tres content et meme si je n'ai pas le 2.8 , l'is est efficace et m´a permis de descendre en vitesse. Je l'ai preferé au 24-70/2.8 II.

[APB]

Je ne connais pas ce 50mm. CANON ?

Effectivement, Kamlan en monture native EOS-M et tout manuel . Un régal. HS pour le FF avec optiques fixes, je répondais en fait sur mon usage du 6D. La question de distance privilégiée est en fait la principale, et chacun a la sienne. Sauf si on recadre sauvagement ...

[Sebas_]

Pour le boitier:
Tout dépends de tes mains et de ton ton sac...
Ayant des mains assez petites et n'aimant pas trop porter en voyage, j'ai préfère le 6D. Le 6DII est plus adapte aux optiques a grande ouverture, though, vu ses colims exentres.

*Le 50L est une optique a part: lourde, hors de prix, assez dure a maitriser avec un bokeh qui peut être horrible assez facilement, c'est cependant mon optique coup de coeur: ultra polyvalente par sa focale, son rendu niveau diaph est aussi très interessant: rendu "ancien" a PO, bon a f/2.2 (la ou je le laissais par défaut pour le tout venant), et ultra sharp a f/4, il permet de faire pas mal avec une seule optique.
*Le 135 ne se presente plus: léger, lumineux, très ouvert, avec un rendu incomparable et un AF vif... que demander de plus?
*Je ne connais pas le 24IS, mais ayant eu le 35IS, j'image que c'est le meme genre. Je n'ai pas accroche avec le rendu.. J'ai préfère me prendre un 40/2.8 qui lui, en ayant ce meme rendu a mes yeux, est bien plus compact. En GA/UGA, j'utilise le Voigt conseille par Romain. Pas le plus pique (a fumer a f/8 impérativement!), mais définitivement le plus compact, celui qu'on oublie dans un sac et qui sors de cliches qui sortent de l'ordinaire.
J'ai aussi un 28-300PZD, comme Alain Pierre, qui est ma foi bien pratique (et surprenensement bon a f/8).

Je rentre d'1 an de voyage avec le 6D, le 50L comme optique principale, le 20 comme UGA et alternement entre le 135L et le 28-300PZD en fonction des destinations (portraits ou besoin de tele plus puissant). Si c'était a refaire, je ne changerais pas de combinaison

[romain84m]

Tout est dit. 

[waverider34]

Pour le boitier:
Tout dépends de tes mains et de ton ton sac...
Ayant des mains assez petites et n'aimant pas trop porter en voyage, j'ai préfère le 6D. Le 6DII est plus adapte aux optiques a grande ouverture, though, vu ses colims exentres.

*Le 50L est une optique a part: lourde, hors de prix, assez dure a maitriser avec un bokeh qui peut être horrible assez facilement, c'est cependant mon optique coup de coeur: ultra polyvalente par sa focale, son rendu niveau diaph est aussi très interessant: rendu "ancien" a PO, bon a f/2.2 (la ou je le laissais par défaut pour le tout venant), et ultra sharp a f/4, il permet de faire pas mal avec une seule optique.
*Le 135 ne se presente plus: léger, lumineux, très ouvert, avec un rendu incomparable et un AF vif... que demander de plus?
*Je ne connais pas le 24IS, mais ayant eu le 35IS, j'image que c'est le meme genre. Je n'ai pas accroche avec le rendu.. J'ai préfère me prendre un 40/2.8 qui lui, en ayant ce meme rendu a mes yeux, est bien plus compact. En GA/UGA, j'utilise le Voigt conseille par Romain. Pas le plus pique (a fumer a f/8 impérativement!), mais définitivement le plus compact, celui qu'on oublie dans un sac et qui sors de cliches qui sortent de l'ordinaire.
J'ai aussi un 28-300PZD, comme Alain Pierre, qui est ma foi bien pratique (et surprenensement bon a f/8).n

Bonsoir Sebas,

Nous sommes effectivement au plus près des optiques du fil, à savoir les deux fixes lumineux, un GA peu encombrant et un zoom pour le tout venant. Le tout sur 6D première génération.

L'idée d'un 6D accompagné d'un 24-105 Stm IS (pack boitier/zoom) pour lui coller le 50 et 135 L aurait ma préférence. Un 24 Stab ultérieurement. A quelques détails, ta configuration.
Nul doute que cela fonctionne, tes nombreux récits de voyages l'atteste. 

[waverider34]

Tout est dit. 

Je vais quand même rajouter quelques lignes car je ne pourrai finalement faire ce choix de fixes Canon. 

J'avais initialement pensé m'équiper de zoom Nikkor en complément de mes fixes manuels. Si le 70-200 Vr2 avait mes faveurs, son complément 24-70 f2.8 me semblait moins attractif.
Canon propose de beaux zooms 24-70 f2.8 et f4, des 70-200 attractifs mais je ne peux financièrement leur coller un boitier typé "sport".

J'ai alors songé à me limiter au niveau du boitier pour ne monter que des fixes lumineuses, 50 et 135 notamment. Combinaison séduisante mais..
.. finalement j'ai succombé aux charmes d'un 70-200 f2.8 Vr2 Nikkor. 

Couplé au D700 c'est redoutable d'efficacité. Polyvalent à souhait et optiquement topissime. Réellement le complément parfait à mes fixes manuels Ais!

Dans la foulée, j'ai testé le 24-70 f2.8 mais rien n'y fait, j'accroche pas vraiment. Je m'accorde quelques jours de réflexion supplémentaires pour repenser l'idée d'un standard chez les deux fabricants.

[APB]

Regardez quand même le combo 6DII  Tamron 28-300 PZD. J'ai été bluffé par la facilité avec laquelle le point accroche, même en ambiance très sombre, et en comparant avec le 70-200/4 LIS, pourtant déjà vif et précis. Ces deux là sont faits pour s'entendre.

[romain84m]

(a fumer a f/8 impérativement!)

S'il faut fermer à f/8, ce n'est pas trop pénalisant dans la pratique ?
Le 24mm IS semble compact et léger lui aussi. La combinaison de départ me parait vraiment sympa.

[APB]

Entre 6.3 et 8 il n'y a pas de grande différence, et on a ainsi la meilleure qualité optique avec la possibilité à la fois d'utiliser le GA comme un GA  avec une grande profondeur de champ, et dès 135 ou 200 de bien isoler le sujet sur des arrière plans que je trouve ma foi assez harmonieux. Et évidemment on garde dans la besace un doudou pour se faire plaisir avec un bokeh bien crémeux comme on les aime (50,85 ou 135 L ), ou le 24-105 /4 L qui est beaucoup, beaucoup, beaucoup plus lourd mais très convenable dès F/4.
Assez curieusement le 28 mm est un peu moins bon sur le PZD que sur les deux versions précédentes, toutes les autres focales sont bien meilleures que sur les anciens.
Et effectivement aussi le PZD est très bien assorti en poids, volume et vivacité avec le nouveau 6DII, c'était plus laborieux avec l'ancien 6D, dont je ne regrette finalement que le silence de déclenchement.
Le mieux c'est d'essayer pour se faire son idée et savoir si çà convient.

[waverider34]

Regardez quand même le combo 6DII  Tamron 28-300 PZD. J'ai été bluffé par la facilité avec laquelle le point accroche, même en ambiance très sombre, et en comparant avec le 70-200/4 LIS, pourtant déjà vif et précis. Ces deux là sont faits pour s'entendre.

Ce 6DII semble être un boitier idéal: peu encombrant et lourd, discret, bonne montée isos etc.

Si j'avais eu le budget pour le coupler aux fixes et ultérieurement au 70-200 f2.8, j'aurais sauté le pas chez les rouges. Intérieurement, je n'ai absolument pas abandonné l'idée mais je pense différer l'opération dans quelques mois, le temps de trouver ce 6DII en occase, à prix plus doux. Les 50 et 135 me tentent toujours et ce combo doit être redoutable en sortie légère et voyage.

Faisant le choix du Nikkor 70-200 f2.8 sur D700, j'ai misé sur le boitier "sport" (équivalent du D3) pour obtenir un couple cohérent, rapide et précis.
Néanmoins, il ne satisfait plus à la problématique d'une pratique légère et discrète. Je n'envisage pas de le transporter une journée entière, lors des voyages notamment.

Le Tamron 28-300 est une possibilité à laquelle je n'avais pas songée. Néanmoins j'avoue ne pas avoir l'utilité de longues focales: j'emporte régulièrement en déplacement, un 70-300 pour ne quasiment pas le monter du séjour.

A l'heure actuelle, je pense tenter un 24-70 f2.8, complément naturel aux fixes manuels (et au 70-300 léger et puissant).

[waverider34]

S'il faut fermer à f/8, ce n'est pas trop pénalisant dans la pratique ?
Le 24mm IS semble compact et léger lui aussi. La combinaison de départ me parait vraiment sympa.

Ce Tamron est séduisant mais ne démarre qu'à 28mm. C'est pénalisant pour ma pratique car un 24mm performant m'est indispensable.

Je rejoins Romain sur ce point et ce 24 stab me semble fort intéressant.

[APB]

Même constat chez moi, j'utilise également très peu le 70-200 L. Un 135/2 est déjà bien suffisant pour ce que je photographie.

[waverider34]

Disons que le 70-200 f2.8 devient désormais mon optique dédiée au sport (gymnastique/danse/volley) en salle ou non. Ce que mon 70-300 ne pouvait atteindre sans jouer des isos et dégrader l'image.

Son ouverture généreuse permettant de limiter la montée de la sensibilité mais offre également une polyvalence de focales appréciable en portrait. J'ai immédiatement testé l'optique et suis agréablement surpris du résultat à sa PO, alors même que j'utilisais jusque-là des fixes lumineuses.

Reste qu'un 135 m'est largement suffisant pour cet exercice en voyage. Nul besoin de focales plus puissantes, lourdes et encombrantes. Nikon a toujours proposé  de belles optiques à portraits, lumineuses (105 1.8; 135 2.0 ou encore les 2 DC, sans parler des 85mm f1.4 Ais et Afd) ou pas (105 f2.5, 135 f2.8 Ais). Ces optiques sont réellement sublimes et inégalées à mon sens.

Si je m'engage vers un 24-70 f2.8, je l'accompagne naturellement du 50 f1.2 Ais et d'un 105/135mm en fixes pour le plaisir de photographier à ma main. 

[romain84m]

Je rejoins Romain sur ce point et ce 24 stab me semble fort intéressant.

Ce n'est pas (encore ?) mon dada ces GA et UGA. Le 28mm semble sortir de meilleurs résultats, avec un encombrement et un poids similaire au 24mm (moins de 300 grammes).
Le 28mm : déjà vu sur a... à 272 euros.

[romain84m]

Sebas_, tu aurais des exemples à partager au 20mm ?
Il me tente mais j'ai peur d'être déçu...
Je recherche l'effet UGA pour m'essayer au paysage, pour pas cher.. Quelque chose de très petit et léger.

[waverider34]

Sebas_, tu aurais des exemples à partager au 20mm ?
Il me tente mais j'ai peur d'être déçu...
Je recherche l'effet UGA pour m'essayer au paysage, pour pas cher.. Quelque chose de très petit et léger.

Entre le Voigt 20mm et le canon 24 IS, mon choix serait vite fait: l'un et l'autre sont petits et légers mais seul le second possède une stabilisation fort utile en basse lumière.

Attention au gd angle, chaque mm compte: j'ai récemment tâté du 18mm fixe en complément du 24mm, il y a un monde entre les deux. Pour ma pratique le 24mm est suffisant et profite de l'effet gd angle désiré: cela respire bien et complète à merveille le 50mm.

[Sebas_]

Sebas_, tu aurais des exemples à partager au 20mm ?

C'est pas ce qu'il me manque
Lever de soleil Amazonien by Seb  Mar, on Flickr
Anciano by Seb  Mar, on Flickr
Salto del Angel by Seb  Mar, on Flickr
Chateau de Sable Millenaire by Seb  Mar, on Flickr
Arequipa by Seb  Mar, on Flickr
Effectivement, la stab et le 1/2 stop de plus sont appréciables en basse lumiere. Mais le 20 est autrement plus compact et permet des choses que le 24/2.8 ne permet pas.
Si je pars sur un 24, ca sera un f/1.4 pour clairement marquer une belle différence. Mais pour l'instant, le voigt me suffit amplement, et je peux chopper sans trop de problèmes.
Le 20 est +/- équivalant au 40 pancake (en un poil plus lourd vu qu;il est fait de metal)

[waverider34]

Effectivement, la stab et le 1/2 stop de plus sont appréciables en basse lumiere. Mais le 20 est autrement plus compact et permet des choses que le 24/2.8 ne permet pas.
Si je pars sur un 24, ca sera un f/1.4 pour clairement marquer une belle différence. Mais pour l'instant, le voigt me suffit amplement, et je peux chopper sans trop de problèmes.
Le 20 est +/- équivalant au 40 pancake (en un poil plus lourd vu qu;il est fait de metal)

Très belles images, Sebas.

Ok, pour la différence de poids et de volume entre le 24 f2. et le 20 f3.5. Mais cette même différence se reporte alors entre le 24 f2.8 et le f1.4. 

Personnellement je ne ressens pas l'utilité d'un GA ultra-lumineux n'ayant ni besoin de réduire la pdc, ni de "figer" mes sujets par une vitesse élevée. La stabilisation autorisant une pdc confortable tout en permettant de se passer d'un pied encombrant.

Chacun ses usages. Je peux naturellement comprendre l'intérêt du 24 f1.4 mais à transporter 3 optiques, je fais nécessairement le choix d'un standard et d'un télé lumineux et d'un GA plus modeste au niveau de l'ouverture.

Peut-être voudrais-tu argumenter ton choix d'un 24 f1.4?

[romain84m]

Merci beaucoup
Ici, la netteté est-elle optimisé en post-traitement ? Le rendu est sympa.
La distorsion se corrige-t-elle efficacement en post-traitement ?

J'ai le 35L que je n'ai pas encore trop exploité, peut-être serait-ce suffisamment pour réaliser ce type d'image ?

J'aimerai m'essayer à l'UGA pour apprendre à photographier différemment. Et sortir des images qui sortent du lot, très occasionnellement. Donc la compacité est cruciale. Et le prix réduit aussi.

Entre le 24mm (pas assez large pour sortir du lot ?), le 28mm (au top avec un prix souvent bradé), le 16-35 IS (trop cher, trop imposant, mais également au top, avec le 16mm pour un rendu UGA encore plus marqué), et ce petit 20mm... j'imagine plus difficile à exploiter sans trépied ?

Je réfléchie toujours.

[Sebas_]

Chacun ses usages. Je peux naturellement comprendre l'intérêt du 24 f1.4 mais à transporter 3 optiques, je fais nécessairement le choix d'un standard et d'un télé lumineux et d'un GA plus modeste au niveau de l'ouverture.

Peut-être voudrais-tu argumenter ton choix d'un 24 f1.4?

C'est exactement mon choix aussi, d'ou le fait du 20 pancake qui complète le 50L et le 135L
Mais quand je serais en van (avec un poil moins de limitations qu'avec un backpack), le pancake va surement être remplace par un 24/1.4 (Canon L ou autre).
J'ai eu l'occasion d'essayer, et c'est vraiment très sympa de pouvoir isoler (un peu) un sujet assez proche et ca donne de la profondeur aux images.

Merci beaucoup
Ici, la netteté est-elle optimisé en post-traitement ? Le rendu est sympa.
La distorsion se corrige-t-elle efficacement en post-traitement ?

J'ai le 35L que je n'ai pas encore trop exploité, peut-être serait-ce suffisamment pour réaliser ce type d'image ?

J'aimerai m'essayer à l'UGA pour apprendre à photographier différemment. Et sortir des images qui sortent du lot, très occasionnellement. Donc la compacité est cruciale. Et le prix réduit aussi.

Entre le 24mm (pas assez large pour sortir du lot ?), le 28mm (au top avec un prix souvent bradé), le 16-35 IS (trop cher, trop imposant, mais également au top, avec le 16mm pour un rendu UGA encore plus marqué), et ce petit 20mm... j'imagine plus difficile à exploiter sans trépied ?

Je réfléchie toujours.

Très peu de P/T. J'ai un bon preset LR, et je donne un ou 2 coups de pinceaux si nécessaire. Attention, il faut bien fermer a f/8 si on peut sinon l'image est molle et le vignettage est important. Ca ne reste pas les images les plus piques, mais ca me va parfaitement.
Je n'utilise presque jamais de trépied. Et si j'en prends un, c'est plus pour les longues focales. L'avantage d'un UGA comme ca c'est que ca permet de descendre très bas en vitesse (je suis souvent a 1/50). Il faut juste faire gaffe a bien placer son horizon.
Question disto, oui on la voit sur des lignes bien droites (archi). J'ai un preset LR (encore!) que j'applique de temps en temps si je fais des photos d'archi, mais c'est (très) non d'être systématique.
Il faut bien garder a l'esprit que les 2 gros avantages de cette optique sont sa focale et sa compacticite. On lui pardonnera sa MaP manuelle (ca ne m'a jamais gêné a vrai dire, surtout a f/8 a 20mm...), son manque de pique, son vignettage excessif a PO et autres défauts. Mais avoir une focale aussi large dans un package aussi compact, c'est vraiment le pied (j'avais un Fuji X-E1 avec un 12mm en parallèle un moment, ben c'est bien plus gros!)