Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[yorys]

J'ai eu la même réaction.
Viseur moyen, couverture des collimateurs ridicule etc etc,
Une belle idée sur le papier, mais un beau ratage pour qui espérait un F6 numérique.

Envoyé de mon MHA-L29 en utilisant Tapatalk

Il faut se rappeler le teasing "Pure Photography" qui a fait fantasmer tout le monde ici pendant des semaines, les images léchées du boitier en version noire, et au final, le jour ou je l'ai vu en réalité avec son capot gris plastoc, son 50 clinquant et son viseur étriqué... j'ai su qu'il ne serait pas pour moi...

[kochka]

Tu as bien fait...soyons sérieux, qu'est ce que tu aurais bien pu faire d'un boîtier qui plafonne à 1/4000.....fini les photos à l'arrière de la jeep sur les routes cabossées de la reserve...

Tu peux tenter de réfléchir à ma place et t'efforcer d'imaginer mes critères de choix, surtout si c'est pour te rassurer sur l'opportunité de tes choix.
Je n'aurais jamais cette présomption vis à vis des tiens.
Et si tu as cru reconnaitre une réserve, tu as fais une erreur d'appréciation : Ce sont les routes ordinaires du coin, tracées par les charrettes à buffles et défoncées par les pluies, avec des passages à gué non cimentés.

[yorys]

Un capot en plastique ?

Je ne vois pas ce que tu veux dire...

J'ai écrit "gris plastoc", à mille lieux de la belle apparence métallique des vieux argentiques que ce boitier prétendait ressusciter, pas qu'il était en plastique...
(Ceci dit le noir avait une certaine "gueule" je l'admet)

[kochka]

Il faut se rappeler le teasing "Pure Photography" qui a fait fantasmer tout le monde ici pendant des semaines, les images léchées du boitier en version noire, et au final, le jour ou je l'ai vu en réalité avec son capot gris plastoc, son 50 clinquant et son viseur étriqué... j'ai su qu'il ne serait pas pour moi...

Le matériel n'est pas responsable des délires des publicitaires
C'est dommage car un D8xx avec ce look, j'aurai bien aimé

[Jean-Claude]

Ben oui Nikon a toujours été très fort du côté de la luminosité de ses objectifs, et tous les photographes un tant soit peu sérieux et impartiaux savent que par ex. les 1,4 Nikon sont plus lumineux que leurs pendants 1,2 Canon.

Entendre dire que le viseur du Df serait nul, alors que c'est un des gros points forts de ce boitier qui a un des plus beaux viseurs que Nikon n'ai jamais fait pas loin du F6 référence absolue de la marque.

[seba]

Ben oui Nikon a toujours été très fort du côté de la luminosité de ses objectifs, et tous les photographes un tant soit peu sérieux et impartiaux savent que par ex. les 1,4 Nikon sont plus lumineux que leurs pendants 1,2 Canon.

C'est quoi encore ce délire ?

[akkarin]

C'est quoi encore ce délire ?

Sans pouvoir l'expliquer, j'ai déjà lu ce genre de chose dans un magasine. Peut être meme CI.

[seba]

Sans pouvoir l'expliquer, j'ai déjà lu ce genre de chose dans un magasine. Peut être meme CI.

Et bien je serais curieux de voir ça.
De 1,4 à 1,2 ça fait théoriquement une luminosité 1,36x supérieure, pour perdre ça d'une manière ou d'une autre il faut déjà y aller.

Ce qu'il y a, c'est qu'à l'époque où les traitements anti-reflets étaient embryonnaires, les objectifs type Gauss étaient très défavorisés par rapport aux Sonnar (les Gauss pouvaient perdre de 40% à 50% de lumière).
Mais avec les traitements modernes, les pertes sont très faibles et que ce soit Canon ou Nikon, la transmission d'objectifs similaires est quasi identique (sauf le cas où une lentille contenant du thorium s'est colorée avec le temps).

[55micro]

De 1,4 à 1,2 ça fait théoriquement une luminosité 1,36x supérieure, pour perdre ça d'une manière ou d'une autre il faut déjà y aller.

A ton avis, le vignettage peut réduire l'écart, ou bien c'est peanuts?
(A supposer par exemple qu'un 1,8 vignette moins que le 1,4 auquel on le compare. On va dire 0,5 EV pour se donner une cible)

[AlainNx]

A ton avis, le vignettage peut réduire l'écart, ou bien c'est peanuts?
(A supposer par exemple qu'un 1,8 vignette moins que le 1,4 auquel on le compare. On va dire 0,5 EV pour se donner une cible)

Depuis quand la valeur de l'ouverture est-elle prise sur la moyenne du champ ?

[Jean-Claude]

Nous parlons évidemment d'ouverture T réelle,  avec les appareils modernes à cellule TTL ces écarts passent normalement inaperçu.

Dans une gamme comme la Hasselblad H on note même des écarts selon la focale utilisée qui passe plus ou moins de lumière, cela se voit clairement en studio quand on change de focale avec la même ouverture affichée et le même réglage de flash.

[seba]

A ton avis, le vignettage peut réduire l'écart, ou bien c'est peanuts?
(A supposer par exemple qu'un 1,8 vignette moins que le 1,4 auquel on le compare. On va dire 0,5 EV pour se donner une cible)

On mesure au milieu de l'image seulement.

[kochka]

Par commodité? Par simplification? Parce qu'on ne sait pas normalise les mesures autrement?
Vu du béotien que je suis, pourquoi ne pas mesurer toute la lumière reçue sur la totalité du capteur pour avoir une idée exacte de la quantité reçue en un temps donné?

[Verso92]

Par commodité? Par simplification? Parce qu'on ne sait pas normalise les mesures autrement?
Vu du béotien que je suis, pourquoi ne pas mesurer toute la lumière reçue sur la totalité du capteur pour avoir une idée exacte de la quantité reçue en un temps donné?

L'important, c'est de comparer ce que le centre de l'image (qui accueille le sujet principal dans 99% des cas) reçoit...

[kochka]

Je posais une question technique sur les raisons de cette manière de mesurer qui semble communément retenue, mais qui semble conduire à des différences d'appréciations.
Aurais-tu une réponse précise ô grand sage omniscient?

[Verso92]

Je posais une question technique sur les raisons de cette manière de mesurer qui semble communément retenue, mais qui semble conduire à des différences d'appréciations.
Aurais-tu une réponse précise ô grand sage omniscient?

Si la logique ne te convient pas, tu élabores ta propre norme et tu fais du lobbying pour l'imposer... que veux-tu que je te dise de plus ?

[yorys]

...
Entendre dire que le viseur du Df serait nul, alors que c'est un des gros points forts de ce boitier qui a un des plus beaux viseurs que Nikon n'ai jamais fait pas loin du F6 référence absolue de la marque.

J en'ai jamais écrit qu'il était "nul" j'ai juste écrit que j'ai le souvenir de quelque chose "d'étriqué", sans doute par rapport au D800 que j'avais à l'époque. Maintenant j'ai du mettre, en tout et pour tout 30 sec mon œil dans le viseur d'un DF...

Ceci dit la première impression est souvent la bonne, en tout cas cela a été le cas avec les Z : j'étais extrêmement dubitatif vis à vis des viseurs de sans-miroirs, notamment après des expériences désastreuses avec des Sony... jusqu'à ce que j'essaye un Z7...

[kochka]

Si la logique ne te convient pas, tu élabores ta propre norme et tu fais du lobbying pour l'imposer... que veux-tu que je te dise de plus ?

Apparemment il existe des différences d'appréciations ici, et j'essaye de me renseigner auprès de ceux qui pourraient avoir une info.
Mais si tu n'as aucune réponse, à quoi bon écrire pour confirmer que tu n'en sait rien?

[Verso92]

Mais si tu n'as aucune réponse, à quoi bon écrire pour confirmer que tu n'en sait rien?

J'ai la réponse, et je l'ai donnée plus haut (seba l'avait, en plus, donnée avant moi).

[55micro]

On mesure au milieu de l'image seulement.

Ok vu merci.

[kochka]

J'ai la réponse, et je l'ai donnée plus haut (seba l'avait, en plus, donnée avant moi).

Bref tu n'as pas de réponse à la question posée à Seba.

[seba]

Par commodité? Par simplification? Parce qu'on ne sait pas normalise les mesures autrement?
Vu du béotien que je suis, pourquoi ne pas mesurer toute la lumière reçue sur la totalité du capteur pour avoir une idée exacte de la quantité reçue en un temps donné?

Tout objectif vignette plus ou moins et l'ouverture f/d n'est valable que pour le centre de l'image.
Ce serait possible de mesurer l'éclairement moyen sur toute la surface de l'image.

Je posais une question technique sur les raisons de cette manière de mesurer qui semble communément retenue, mais qui semble conduire à des différences d'appréciations.

Effectivement ça conduit à une appréciation différente et avec un vignetage prononcé on est plutôt conduit à augmenter un peu l'exposition (mais pas autant que le voudrait une mesure moyenne) pour que l'image dans son ensemble paraisse bien exposée.

[AlainNx]

Effectivement ça conduit à une appréciation différente et avec un vignetage prononcé on est plutôt conduit à augmenter un peu l'exposition (mais pas autant que le voudrait une mesure moyenne) pour que l'image dans son ensemble paraisse bien exposée.

Et le centre surexposé ?

Il est plus facile de remonter les bords que de descendre une zone délavée.  Enfin, chez moi  quelqu'un sait faire ?

[Verso92]

Et le centre surexposé ?

Il est plus facile de remonter les bords que de descendre une zone délavée.  Enfin, chez moi  quelqu'un sait faire ?

Pareil.

[seba]

Et le centre surexposé ?

Oui un peu. Ceci dans le cas où on ne fera aucune correction.

Il est plus facile de remonter les bords que de descendre une zone délavée.  Enfin, chez moi  quelqu'un sait faire ?

Si c'est pour corriger le vignetage en remontant les bords, alors il faut exposer pour le centre.