Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[ergodea]

https://mirrorlesscomparison.com/z-mount-lenses/nikkor-z-35mm-1-8s-vs-35mm-1-8g-vs-35mm-1-4g-vs-sigma-35mm-1-4-art/

pour moi au contraire on arrive facilement à mettre en évidence la différence par exemple entre le nikkor 35f1.4 et le f1.8
notamment sur le bokeh à ouverture égale la différence est flagrante, voir le lien ci-dessus.

donc un f1.4 pas pour le gain d'ouverture mais pour la formule optique qui apporte ce rendu

différence flagrante...avec le 35 1.8 G oui. Avec le 35 1.8Z déjà moins et encore moins le z en comparaison avec le sigma...
https://mirrorlesscomparison.com/wp-content/uploads/2018/12/Nikon-35mm-lenses-subject-separation-1.jpg

[Shakelton]

La différence entre un 35 1.4g ( objectif orienté portrait, avec de jolies transitions pour un 35 mm ) et le nouveau 35 1.8Z me semble importante.

[55micro]

Je répète que chaque fois que j'ai eu l'occasion de prendre la même photo à f/1,4 et à f/1,8 j'ai trouvé la différence certes perceptible, mais absolument insignifiante, et je n'accepterai jamais de payer ne serait-ce que 20% de plus pour une aussi faible différence, d'autant plus que je suis très loin d'être un photographe virtuose et que compte tenu de mon très modeste niveau, je suis absolument incapable d'exploiter cette différence sur un plan expressif.

Noooon ça ne sert à rien f/1,2, c'est inutilisable en reportage, surtout sur un 6D, hein? 

Un auteur que salamander connaît aussi, nous suivons ses voyages sur Flickr. Malheureusement je crois qu'il s'est fait chourer son matos de façon un peu violente...
J'admire car je ne serais probablement pas capable de faire ce qu'il fait.

Vendeur, Comuna 13 by The French Travel Photographer, on Flickr

[77mm]

La différence entre un 35 1.4g ( objectif orienté portrait, avec de jolies transitions pour un 35 mm ) et le nouveau 35 1.8Z me semble importante.

C'est vrai, je l'ai eu quelques années. Mais sur 24mpix ou plus, la pleine ouverture est insuffisante par rapport aux standards actuels (le 58mm est encore bien plus faible de près) et c'est donc peu utilisable dans des situations types où l'on veut pouvoir décrire le sujet avec suffisamment de détails.

C'est pour bénéficier à la fois d'un rendu de qualité et d'un piqué permettant de "montrer" suffisamment de détails dans toutes les situations (sur tout le champ, à toutes les distances) et à toutes les ouvertures que le 50mm 1.2 m'intéresse.

[77mm]

La différence entre un 35 1.4g ( objectif orienté portrait, avec de jolies transitions pour un 35 mm ) et le nouveau 35 1.8Z me semble importante.

50mm, c'est ma focale préférée en reportage. Je m'étais habitué au 58mm un chouïa trop long (grand-angle nécessaire).

[55micro]

Nikon, le génie des alpages 
(C'est vendredi...)

[Shakelton]

50mm, c'est ma focale préférée en reportage. Je m'étais habitué au 58mm un chouïa trop long (grand-angle nécessaire).

J'ai utilisé pendant 9 ans le 35 1.4g, il est vrai un peu faible niveau piqué mais reste très utilisable dans un optique reportage. A f2 c'est quand même bon avec un beau rendu.


Actuellement, je suis très content du tamron 35 1.4 : le rendu du nikon et un piqué assez hallucinant.



Pour les 50, le 58 Nikon est vraiment trop faible, et peu polyvalent : de prés, c'est vraiment spécial, en dehors du centre c'est mou...
J'utilise le 50 art, que je trouve très polyvalent mais qui n'a rien de spécial niveau rendu.

Le problème de beaucoup de 35/50 mm c'est le rendu dans les zones de transition quand le sujet est à mi-distance.

J'ai essayé le 35s, ça pique mais rendu moyen.
Le 50s, je ne sais pas mais il a très bonne presse. Il pique plus que le 50 art, et semble avoir un rendu identique.

Le 50 1.2 s'annonce intéressant.

[doppelganger]

Noooon ça ne sert à rien f/1,2, c'est inutilisable en reportage, surtout sur un 6D, hein? 

Un auteur que salamander connaît aussi, nous suivons ses voyages sur Flickr. Malheureusement je crois qu'il s'est fait chourer son matos de façon un peu violente...
J'admire car je ne serais probablement pas capable de faire ce qu'il fait.

Vendeur, Comuna 13 by The French Travel Photographer, on Flickr

Merci pour ce partage  J'ai parcouru un peu sa galerie, il a l'air de s'éclater avec son EOS R.

Le genre de 50mm que l'on n'a jamais eu en AFS chez Nikon, même en 1.4. Le genre de 50 que j'ai tant espéré et qui aurai détourné mon regard de Sigma. Le genre de 50mm de référence chez Nikon, que j'aurai plaisir à voir en S.

[77mm]

Le genre de 50mm que l'on n'a jamais eu en AFS chez Nikon, même en 1.4. Le genre de 50 que j'ai tant espéré et qui aurai détourné mon regard de Sigma. Le genre de 50mm de référence chez Nikon, que j'aurai plaisir à voir en S.

Moi aussi.

[Tonton-Bruno]

https://mirrorlesscomparison.com/z-mount-lenses/nikkor-z-35mm-1-8s-vs-35mm-1-8g-vs-35mm-1-4g-vs-sigma-35mm-1-4-art/

pour moi au contraire on arrive facilement à mettre en évidence la différence par exemple entre le nikkor 35f1.4 et le f1.8
notamment sur le bokeh à ouverture égale la différence est flagrante, voir le lien ci-dessus.

donc un f1.4 pas pour le gain d'ouverture mais pour la formule optique qui apporte ce rendu

Pour moi les différences perceptibles sont absolument non significatives.
Elles n'ajoutent absolument rien à mes yeux à l'intérêt de l'image, ni pour la facilité de lecture, ni pour l'accentuation des plans, ni pour la différenciation de l'éclairage. A mes yeux cela ne correspond qu'à une marotte de technophile.
Voilà pourquoi je considère que sur le plan expressif et artistique, cela n'a aucune valeur.
Mais je n'insiste pas plus. C'est quelque chose d'entièrement subjectif.

[madko]

Rome n'est plus dans Rome.

Hic jacet lepus :

Pour moi les différences perceptibles sont absolument non significatives.
Elles n'ajoutent absolument rien à mes yeux à l'intérêt de l'image, ni pour la facilité de lecture, ni pour l'accentuation des plans, ni pour la différenciation de l'éclairage. A mes yeux cela ne correspond qu'à une marotte de technophile.
Voilà pourquoi je considère que sur le plan expressif et artistique, cela n'a aucune valeur.
Mais je n'insiste pas plus. C'est quelque chose d'entièrement subjectif.

Comme quoi, kochka, Rome est toujours dans Rome, et l'on continue à tirer des généralisations absusives
de ses propres insuffisances visuelles, quel quel soit le sujet technique abordé. Moi je pense que ci, moi je juge que ça,
très bien; mais avant d'en conclure quoi que ce soit, étant donné l'âge du capitaine et le dernier bilan chez l'ophtalmo...

[freeskieur73]

Pour moi les différences perceptibles sont absolument non significatives.
Elles n'ajoutent absolument rien à mes yeux à l'intérêt de l'image, ni pour la facilité de lecture, ni pour l'accentuation des plans, ni pour la différenciation de l'éclairage. A mes yeux cela ne correspond qu'à une marotte de technophile.
Voilà pourquoi je considère que sur le plan expressif et artistique, cela n'a aucune valeur.
Mais je n'insiste pas plus. C'est quelque chose d'entièrement subjectif.

si je peux me permettre ce raisonnement tient plus de la posture que du résultat réellement observable. 
j'ai revendu mon 16-80 pourtant excellent et probablement plus piqué sur tout le champs que mon 24-120 parce que le flou d'arrière plan n'était pas du tout du même niveau (je parle évidement à pdc identique f4 sur DX et f5.6 sur FX) et j'ai aussi testé mon 85f1.8 aussi à f5,6 sur strictement la même image et le bokeh était clairement encore meilleur que le 24-120, plus doux. et on sait que le 85 f1.4 pousse encore le niveau plus loin, c'est pour ça qu'il a été conçu plus que pour gagner 2/3 d'il

au final si tu compare le 24-120 au 85 f1.4 à la même ouverture donc à PDC identique le résultat et surtout affiché sur un bel et grand écran n'a plus rien à voir
et bien sur on met de coté la partie artistique qui représente 90% de la photo je suis bien d'accord

[Tonton-Bruno]

Je ne perçois que des différences très faibles, observables uniquement quand tous les paramètres de prise de vue sont identiques, peu porteuses d'information, et qui disparaissent toujours à la moindre modification du moindre paramètre de prise de vue, ce qui au final les rend encore plus insignifiantes.
Ce matin j'ai regardé une vidéo qui soulevait une problématique voisine
https://youtu.be/M_toWOFfEK0
et je me dis maintenant qu'au fond il s'agit de la même chose.

A force de courir après une inatteignable perfection on finit par passer à côté de l'essentiel.

[Verso92]

En travaillant à f/1.4 avec un bon boîtier, on creuse l'écart en qualité d'image (dynamique, tenue des couleurs, grain) par rapport au même couple avec l'optique fermée à f/2.8 ou f/4.

Tiens... je suis surpris par ce genre d'affirmation (pour moi, ce serait plutôt le contraire).

[AlainNx]

Tiens... je suis surpris par ce genre d'affirmation (pour moi, ce serait plutôt le contraire).

Moi aussi !
On semble plonger dans le surréel, à ce niveau, pour ne pas dire le surréalisme.

[yorys]

Tiens... je suis surpris par ce genre d'affirmation (pour moi, ce serait plutôt le contraire).

Bah je pense qu'il veut simplement dire qu'on peut travailler à plus bas ISO ce qui apporte ce genre de bénéfices... non ? Ça me paraît évident...

[AlainNx]

Bah je pense qu'il veut simplement dire qu'on peut travailler à plus bas ISO ce qui apporte ce genre de bénéfices... non ? Ça me paraît évident...

Si tant est que la différence entre 100 ISO et 200 ISO soit si visible que ça ?

[yorys]

Si tant est que la différence entre 100 ISO et 200 ISO soit si visible que ça ?

Passer de F4 à F1.4 permet (par exemple) de réduire les iso de 800 à 100...
ou de 6400 à 800...

[jeanbart]

Moi aussi je trouve que la gamme f/1,8 représente le meilleur compromis, et d'ailleurs je le pensais déjà en monture F.

Personnellement je n'ai jamais été convaincu par le gain qualitatif apporté par les ouvertures supérieures à f/1,8.

Chaque fois que j'ai eu l'occasion de tester sur trépied un objectif ouvrant à f/1,4 et un autre ouvrant à f/1,8 je n'ai pas trouvé la différence significative, et jamais sur ce forum ou sur d'autres je n'ai trouvé que l'emploi d'un objectif ouvrant à f/1,4 apportait un plus indéniable à une photo.

C'est mon opinion, et comme elle est entièrement personnelle et subjective, j'évite de la répéter en boucle, mais c'est ma conviction profonde.

Franchement je plains ceux qui posteront des images prises avec ce 50.1,2, cela va être un vrai ball-trap avec à coups sûr les habituels snipers de la section qui répéteront à l'envie que Nikon se fourvoie une fois de plus avec la gamme Z.

Comme j'aime bien les 50 mm je pense que je serai intéressé par cette optique si sa prise en main me convient.

[yorys]

Franchement je plains ceux qui posteront des images prises avec ce 50.1,2, cela va être un vrai ball-trap avec à coups sûr les habituels snipers de la section qui répéteront à l'envie que Nikon se fourvoie une fois de plus avec la gamme Z.

Comme j'aime bien les 50 mm je pense que je serai intéressé par cette optique si sa prise en main me convient.

Et je te dis pas quand son prix sera annoncé !

[Verso92]

Bah je pense qu'il veut simplement dire qu'on peut travailler à plus bas ISO ce qui apporte ce genre de bénéfices... non ? Ça me paraît évident...

La qualité à f/1.4 (par rapport à f/2.8, par exemple) est suffisamment en retrait, à cause des aberrations diverses, que le gain escompté ne sera pas toujours au rendez-vous, sauf exception...

[77mm]

Si tant est que la différence entre 100 ISO et 200 ISO soit si visible que ça ?

En reportage en faible lumière, passer de 12800 iso à 3200 ou 1600, c'est appréciable !

... Très visible et très évident pour moi 

[yorys]

La qualité à f/1.4 (par rapport à f/2.8, par exemple) est suffisamment en retrait, à cause des aberrations diverses, que le gain escompté ne sera pas toujours au rendez-vous, sauf exception...

D'où (de mon point de vue) l'intérêt des objectifs modernes haut de gamme qui restent très bons à pleine ouverture (28mm, 105mm F/1.4 par exemple, le 58 étant un cas particulier).

[Verso92]

En reportage en faible lumière, passer de 12800 iso à 3200 ou 1600, c'est appréciable !

... Très visible et très évident pour moi 

Dans ce cas, il aurait mieux valu que tu le précises dans ton post original, Gaëtan... parce que là, c'était ambigu !

;-)

D'où (de mon point de vue) l'intérêt des objectifs modernes haut de gamme qui restent très bons à pleine ouverture (28mm, 105mm F/1.4 par exemple, le 58 étant un cas particulier).

Je veux bien... mais en général, quand on fait une photo à f/1.4 (PO), c'est parce qu'on a des contraintes de lumières (et dans ce cas, la qualité ultime, on s'en moque un peu) ou qu'on souhaite un rendu particulier (faible PdC), et, là encore, la qualité optique dans les angles (par exemple), on s'en moque aussi...

[77mm]

Ambigu mais à la portée de n'importe quel photographe un tant soit peu compétent 

... Et avec certaines optiques comme le 28mm f1.4E, la qualité est déjà vraiment bonne à PO !