Différence de format et impact sur la qualité - FX/DX (travaux pratiques)

[Verso92]

Aucune comparaison n'apporte une réponse définitive.
C'est ensuite à l'observateur d'utiliser sa matière grise, pour en tirer les conclusions qui s'imposent.
Ce qui semble très difficile pour certain.

Comme évoqué précédemment, je vois que le Dx ne reproduit pas les jaunes de façon identique au 24x36... j'ai bon ?

[Greenforce]

Comme évoqué précédemment, je vois que le Dx ne reproduit pas les jaunes de façon identique au 24x36... j'ai bon ?

J'ai pas tout compris...   

[freeskieur73]

Si ça peut t'intéresser, j'ai réalisé un comparatif  DX / FX en 2017 avec le Sigma 135mm

Oui merci et j'avais déjà pas mal parcouru ta galerie sur flickr, c'est un boulo impressionnant que tu as réalisé.

mais si je peux me permettre, parfois le cadrage n'est pas tout à fait identique (mais selon les focales utilisées tu n'avais pas vraiment le choix -> 85mm sur dx VS 135 sur FX) mais surtout tu n'as pas uniformisé la balance des blancs et rendu de développement.
Ce qui crée une différence visuel importante indépendante de la taille du capteur.

dans l'exemple du tracteur ci-dessus, la différence de jaune ne vient pas du capteur, si tu avais développé ces deux photos avec DXO (par exemple) sur le preset standard et avec une BDB identique, on aurait exactement le même rendu.

[Pascal_B]

Oui merci et j'avais déjà pas mal parcouru ta galerie sur flickr, c'est un boulo impressionnant que tu as réalisé.

mais si je peux me permettre, parfois le cadrage n'est pas tout à fait identique (mais selon les focales utilisées tu n'avais pas vraiment le choix -> 85mm sur dx VS 135 sur FX) mais surtout tu n'as pas uniformisé la balance des blancs et rendu de développement.
Ce qui crée une différence visuel importante indépendante de la taille du capteur.

dans l'exemple du tracteur ci-dessus, la différence de jaune ne vient pas du capteur, si tu avais développé ces deux photos avec DXO (par exemple) sur le preset standard et avec une BDB identique, on aurait exactement le même rendu.

Voilà un test entre un X-T2 muni d'un 16mm f/1.4 (qui est une excellente optique) et le Canon 5DmkIV avec le non moins excellent (mais zoom) 16-35 f/4.0 L avec un bonus de 6mp pour le Canon. RAW développé sur Lightroom avec juste un équilibrage de la balance des blancs, justement, ainsi qu'une petite remontée dans les noirs (équivalentes pour les 2).

Curieusement, pour moi, c'est le X-T2 qui s'en sort le mieux ! (on peut télécharger la haute résolution)

https://flic.kr/s/aHsmaYSFWQ

Pour moi, le très gros avantage du FF, c'est la compression de l'arrière plan avec les longues focales.
Le gain en iso ne m'étant absolument d'aucune utilité vu le très petit pourcentage d'utilisation que j'en ai. Le gain sur la profondeur de champs m'est déjà plus utile, mais rarement en voyage = Fuji pour son poid plume dans ce domaine.

[freeskieur73]

Ce qui guide principalement les acheteurs c'est la différence en poids/encombrement et prix. d'où le nombre plus important de ventes.
En dehors de ces différences non photographique, le seul avantage  réel concerne la couverture AF (avec le même module AF), bien plus large en Dx.
Pour ce qui est du qualitatif,  le reste est à l'avantage du FX, bruit en HS, PdC, Dynamique (à définition égale), et pratique: gamme optique en GA.

pas que...
le facteur déterminant reste aussi et surtout les optiques (qualité et équivalence), quelle différence par exemple entre un 35 dx 1.2 (qui n'existe pas) et un 50 fx f1.8 ?
ou entre un 16 f1.4 dx (qui malheureusement n'existe pas non plus) et un 24f1.8 fx?

Ensuite comme on a pas vraiment le choix avec les gammes actuelles, on est souvent obligé de monter des optiques FX, (qui ont souvent des défauts d'homogénéité, de vignetage, de coma sur les bords et les angles ).

Dans ce cas utiliser un capteur DX présente un avantage.
--> le 24f1.8 qui est une très belle réussite optique donnera probablement un "35mm plus qualitatif" monté sur un 7200 qu'un vrai 35 f1.8 FX sur D750/610.
d'ailleurs le 35 DX f1.8 actuel couvre presque le format FX, utilisé comme il se doit en DX il ne présente quasi aucun vignetage à f1.8 ce qui n'est pas le cas du 50f1.8 utilisé à 1.8 (d'où une image un peu plus sombre de "1/2 IL ?" ) et donc un écart qui se resserre aussi.
et oui un capteur de D850 offre un "boitier tout en un" mais le prix/poids explose littéralement, pour un rendu final toujours identique (avec la technologie de capteur actuel).
la photo raw que j'ai posté au dessus n'aurait pas eu une meilleure dynamique ni un rendu supérieur malheureusement...

[freeskieur73]

Voilà un test entre un X-T2 muni d'un 16mm f/1.4 (qui est une excellente optique) et le Canon 5DmkIV avec le non moins excellent (mais zoom) 16-35 f/4.0 L avec un bonus de 6mp pour le Canon. RAW développé sur Lightroom avec juste un équilibrage de la balance des blancs, justement, ainsi qu'une petite remontée dans les noirs (équivalentes pour les 2).

Curieusement, pour moi, c'est le X-T2 qui s'en sort le mieux ! (on peut télécharger la haute résolution)

https://flic.kr/s/aHsmaYSFWQ

excellent tu parle du 16mm f.4 fuji ! je l'évoquais dans mon message précédent sans avoir vu ton post
je regarderai ça ce soir avec intérêt ! merci

[freeskieur73]

le 24 est pleinement utilisable dès la pleine ouverture sur DX, alors que le 35mm sur FX présente un fort vignetage.

Et Comme la PDC à 1.8 sur DX est plus ou moins égale à f2.7 pour une photo d'ambiance en faible lumière c'est aussi un avantage (reste seulement le stop de 1 IL si on est obligé de monté en isos).

[Maoby]

Oui merci et j'avais déjà pas mal parcouru ta galerie sur flickr, c'est un boulo impressionnant que tu as réalisé.

mais si je peux me permettre, parfois le cadrage n'est pas tout à fait identique (mais selon les focales utilisées tu n'avais pas vraiment le choix -> 85mm sur dx VS 135 sur FX) mais surtout tu n'as pas uniformisé la balance des blancs et rendu de développement.
Ce qui crée une différence visuel importante indépendante de la taille du capteur.

dans l'exemple du tracteur ci-dessus, la différence de jaune ne vient pas du capteur, si tu avais développé ces deux photos avec DXO (par exemple) sur le preset standard et avec une BDB identique, on aurait exactement le même rendu.

Quand on fait un comparatif, il faut faire des choix. Et je les réalise en premier lieu pour moi-même, pour obtenir des réponses et satisfaire ma curiosité.
On est toujours mieux servi que par soi-même 



Ici pour le Sigma 135mm, j'étais curieux de voir son comportement pour la PDC entre le D500 et le D600, la couleur et la balance des blancs n'a aucune importance dans le test ici présent, je n'interviens jamais (ou très peu) sur les RAW



J'utilise LR pour deux raisons évidentes, c'est mon logiciel préféré et il permet d'ouvrir presque tous les RAW ( Kodak, Fujix, Agfa, Minolta, etc...)



J'ai  réalisé plus de 110 comparatifs jusqu'à présent, sur l'histoire du Numérique de 1991 à 2016

https://www.flickr.com/photos/maoby/collections/72157666927230924/
Et je les publie pour les très rares personnes qui s'intéresse à l'histoire du numérique.

[mb25]

match nul
J'ai comparé en son temps D300S et D700 avec des optiques  35 1.8 pour l'un et 50 1.8 pour l'autre  et impossible de faire un choix sur deux 30x45.
La taille du capteur n'est qu'une donnée  parmi d 'autres.

En reflex Canon  avaient trois tailles de capteur.
Nikon 2 seulement.
La limitation vient surtout du  stock d'objectif qui couvre le 24x 36. Donc impossible faire plus grand sans changer la gamme d'objectif.

Ayant eu FX et DX je suis revenu  au tout DX.

mb
 

[jdm]

match nul
...

Ayant eu FX et DX je suis revenu  au tout DX.

mb

C'est courageux car quelque part tu est allé à contre-courant !

[egtegt²]

Il y a tout de même une différence indéniable : Actuellement, les objectifs courants les plus ouverts en format DX ouvrent à f/1.8. Les plus ouverts en FX ouvrent à f/1.2. On peut utiliser les objectifs FX sur un appareil DX mais au bout du compte, on se retrouvera avec des profondeurs de champ plus importante à photographie équivalente.

Et si on va à l'opposé en MF, on se retrouve avec une PDC encore plus faible à ouverture et objectif équivalent, mais avec des objectifs qui en contrepartie ouvrent moins, en général à f/2.8, ce qui donne une PDC inférieure à celle d'un objectif f/1.4 en FX.

Il y a quelques exceptions mais en gros le format FX est celui qui offre les objectifs à la plus grand ouverture et la profondeur de champ la plus basse. L'objectif n'est pas nécessairement d'avoir la PDC la plus faible, mais parfois c'est pratique, et le gain en luminosité n'est pas négligeable (même si lui est accessible en DX en utilisant les mêmes objectifs)

Donc à mon avis, un FX n'est pas toujours supérieur à un DX, mais il y a des cas de figure ou il arrive à faire ce qu'un DX ne peut pas faire. Le seul avantage des DX étant de permettre de "rallonger" les grands télé, avantage tout relatif si on a un D850 (ou un Z7 mais c'est un peu prématuré ) qui croppé en DX conserve la même résolution que les meilleurs DX.

[mb25]

Il y a tout de même une différence indéniable : Actuellement, les objectifs courants les plus ouverts en format DX ouvrent à f/1.8. Les plus ouverts en FX ouvrent à f/1.2. On peut utiliser les objectifs FX sur un appareil DX mais au bout du compte, on se retrouvera avec des profondeurs de champ plus importante à photographie équivalente.

Et si on va à l'opposé en MF, on se retrouve avec une PDC encore plus faible à ouverture et objectif équivalent, mais avec des objectifs qui en contrepartie ouvrent moins, en général à f/2.8, ce qui donne une PDC inférieure à celle d'un objectif f/1.4 en FX.

Il y a quelques exceptions mais en gros le format FX est celui qui offre les objectifs à la plus grand ouverture et la profondeur de champ la plus basse. L'objectif n'est pas nécessairement d'avoir la PDC la plus faible, mais parfois c'est pratique, et le gain en luminosité n'est pas négligeable (même si lui est accessible en DX en utilisant les mêmes objectifs)

Donc à mon avis, un FX n'est pas toujours supérieur à un DX, mais il y a des cas de figure ou il arrive à faire ce qu'un DX ne peut pas faire. Le seul avantage des DX étant de permettre de "rallonger" les grands télé, avantage tout relatif si on a un D850 (ou un Z7 mais c'est un peu prématuré ) qui croppé en DX conserve la même résolution que les meilleurs DX.

Pour moi le DX conserve certains avantages  en longue focale  notamment  et je fais sans doute 90 % de mes images entre 300 et 700mm.  J'avais un D800 et le principal souci vient en  utilisation plus basique de l'APN. En vacances D800 plus 24.120 c'est très très lourd alors que D7200 plus 17.70 c'est plus facile. Ca me convient comme rapport poids performance prix. Mes photos sont bonnes,  tirables en grand format expo donc tout va bien. Jamais vu quelqu'un porter la moindre critique sur la qualité technique (piqué) de mes images au 500 plus DX même sur des images d'assez grand format.

Par ailleurs au cadrage j'aime bien voir ce que je photographie.  Le crop c'est du cadrage à la maison.
Enfin tout se justifie il suffit de trouver son bonheur et l'offre est variée, pléthorique même. Je conçois parfaitement que beaucoup puissent choisir le D 850, d'autres le MF et d'autres encore le format 1 pouce.
Et même les Z qui arrivent.....
mb

[egtegt²]

L'avantage des FX n'est à mon avis pas sur le piqué, entre un D500 et un D750, ou un D610 et un D7200 pour comparer des appareils assez proches en dehors du format, je pense qu'avec un bon objectif, le piqué sera très proche.
Par contre, si tu souhaites une faible PDC, les FX seront supérieurs, et il reste un petit avantage sur la sensibilité. J'ai l'impression qu'il y a également un petit avantage au FX sur le rendu des couleurs, mais franchement je ne m'avancerais pas sur ce point car c'est vraiment délicat à mesurer et il y a une bonne part de subjectif.

Mais comme souvent dit, la principale différence entre un DX et un FX se situe essentiellement derrière le viseur

[PLG]

Moi j'aimerais bien un format intermédiaire qui combinerait des avantages des deux... nouveau format EX ?

[Greenforce]

J'ai l'impression qu'il y a également un petit avantage au FX sur le rendu des couleurs, mais franchement je ne m'avancerais pas sur ce point car c'est vraiment délicat à mesurer et il y a une bonne part de subjectif.

Là j'ai également un doute... le rendu des couleurs dépend de plusieurs facteurs...  capteur, processeur boitier, objectif, logiciel de développement....  et l'appréciation quant au rendu et à la fidélité des couleurs rendues par rapport à celles observées est elle aussi éminemment subjective.
Par ailleurs je trouve le rendu des couleurs du D500 excellent.... mais c'est subjectif.

[QuattroS1]

Par ailleurs je trouve le rendu des couleurs du D500 excellent.... mais c'est subjectif.

et partagé 

[Maoby]

Moi j'aimerais bien un format intermédiaire qui combinerait des avantages des deux... nouveau format EX ?

Ça s'appelle,  APS-H
https://www.smashingcamera.com/canon-aps-h-models/

[kochka]

Efectivement le crop, c'est du cadrage à la maison, mais avec toute latitude de correction et de droit à l'erreur.