Feuille de route des objectifs Canon RF

[rsp]

Bonjour,

On n'a plus trop de nouvelles du futur RF 200-500/4 mais j'imagine qu'il va être assez cher, 7000€ a minima ?
Juste pour savoir si je fais une croix dessus dès maintenant 

Dom

d'occasion ou neuf mais avec un cashback de 4.000 euros alors.

[Dom_33]

Je m'en doutais fortement, bon j'oublie alors 

[rsp]

Je m'en doutais fortement, bon j'oublie alors 

Un mi-racle est toujours possible, mais un racle complet il vaut mieux ne pas l'attendre...

[bleiz78]

Plus aucune rumeurs pour le 300 f2.8 avec multiplicateur intégré x1.4 ? (tombé aux oubliettes depuis la sortie du zoom 100-300 mm f2.8 ?) 
Et Canon ne voudrait pas sortir un 400 mm f2.8 avec multiplicateur intégré x1.4 comme l'a fait Nikon ? 

[Alkatorr]

Un conseil....oubliez les multi integrés 

[Wolwedans]

Plus aucune rumeurs pour le 300 f2.8 avec multiplicateur intégré x1.4 ? (tombé aux oubliettes depuis la sortie du zoom 100-300 mm f2.8 ?) 
Et Canon ne voudrait pas sortir un 400 mm f2.8 avec multiplicateur intégré x1.4 comme l'a fait Nikon ? 

Canon a manifestement prix l'option Zoom plutôt que multiplicateur intégré...
Mais potentiellement un multiplicateur miracle extérieurne x1/x1,5/x2, et donc globalement une solution absolument idéale.

J'attend d'obturateur ferme un 100-200 f2 (même pas en rumeur cela dit, je peux donc attendre longtemps...).

[Dom_33]

Mais potentiellement un multiplicateur miracle extérieurne x1/x1,5/x2, et donc globalement une solution absolument idéale.

Je partage cet avis. En espérant qu'il soit pleinement compatible avec le RF 100-500 ce qui n'est pas le cas avec les TC RF actuels.
Reste à savoir quand Canon se décidera à le sortir ...

[Fab35]

Canon a manifestement prix l'option Zoom plutôt que multiplicateur intégré...
Mais potentiellement un multiplicateur miracle extérieurne x1/x1,5/x2, et donc globalement une solution absolument idéale.

J'attend d'obturateur ferme un 100-200 f2 (même pas en rumeur cela dit, je peux donc attendre longtemps...).

Il y aurait un brevet de 14-28/2, donc ça pourrait se passer de ce côté du range...
 
Quand au multi-zoom 1/1.5./2, s'il est compatible avec tout et de bonne qualité, oui ça serait extrêmement intéressant comme concept !!

[Arie]

Peut être bientôt un RF 24-300 L 2.8 5.6
Probablement costaud en poids et prix

[rsp]

Peut être bientôt un RF 24-300 L 2.8 5.6
Probablement costaud en poids et prix

2.91/24.72mm
4.53/84.99mm
5.91/291.00mm

[newworld666]

Tant qu'à rêver.. une optique RF APSC 15-85F1.8 .. et le monde serait parfait pour moi

[portalis]

Tant qu'à rêver.. une optique RF APSC 15-85F1.8 .. et le monde serait parfait pour moi

La qualité d'image de l'ancien EFS 15-85 en monture RF avec une ouverture à 2.8 ce serait déjà pas mal!

[oeufmollet]

Le plus réaliste, pour une "grosse" ouverture, ce serait un nouveau RFS 17-55F2.8 (ou un chouillat plus large ou plus ouvert, peut-être possible avec les nouvelles technos), et un RFS 50-150F2.8 (équivalent du RF 70-200F2., qui serait un super objectif APSC, forcément plus petit que le 70-200F2.8. Sigma en avait un en EFS, qui était malheureusement connu pour ses problèmes de front-focus, mais niveau range/ouverture il était bien sympa !
Remarquez, peut-être que Sigma sortira un RFS 50-150F2.8, un jour ? je croise les doigts pour les utilisateurs de boitiers APSC (peut-etre que j'en ferai partie quand mon M50 prendra sa retraite)

[Arie]

Intéressés par un 200-500 f4 L ?

[did0764]

Intéressés par un 200-500 f4 L ?

Oui mais je n'ai pas de rein ni un autre organe à vendre pour 15999 US dollars

[Arie]

Il faut aussi avoir les muscles pour le porter 

[did0764]

Il faut aussi avoir les muscles pour le porter 

ça non plus, je suis passé du 200-400 au 100-500...

[Potomitan]

Intéressés par un 200-500 f4 L ?

Ce serait plutôt bien que Canon propose des télézooms F/5.6.

Les actuels F/7.1 et F/8 m'ont décider de passer de Nikon à Sony plutôt que de revenir chez Canon...

[portalis]

ça non plus, je suis passé du 200-400 au 100-500...

Il serait intéressant de connaître tes conclusions en matière de qualité optique comparée car le 200-400, que je n'ai jamais essayé, était considéré comme le zoom ultime avec un piqué digne d'un série L fixe malgré son ouverture constante à f/4 (f/5.6 à 560 mm avec le multiplicateur 1.4 intégré).
Si le 100-500, certes beaucoup moins lumineux (près de deux diaphragmes), propose une qualité d'image relativement proche dans un format beaucoup plus compact et léger pour un tarif quatre fois moins élevé, il s'agit quand même d'une performance...

[newworld666]

La qualité d'image de l'ancien EFS 15-85 en monture RF avec une ouverture à 2.8 ce serait déjà pas mal!

Sigma en monture EF a montré qu'il était possible d'aller beaucoup plus loin que les anciennes optiques Canon en matière de piqué dès F1.8.
En monture RF avec les nouvelles technologies optiques, je ne doute pas que Canon puisse aller encore plus loin en étant plus compact que le Sigma.

[did0764]

Il serait intéressant de connaître tes conclusions en matière de qualité optique comparée car le 200-400, que je n'ai jamais essayé, était considéré comme le zoom ultime avec un piqué digne d'un série L fixe malgré son ouverture constante à f/4 (f/5.6 à 560 mm avec le multiplicateur 1.4 intégré).
Si le 100-500, certes beaucoup moins lumineux (près de deux diaphragmes), propose une qualité d'image relativement proche dans un format beaucoup plus compact et léger pour un tarif quatre fois moins élevé, il s'agit quand même d'une performance...

Je ne peux plus faire de comparatif, les seuls faits avec un pote équipé 1dx2 et 200-400, j'avais troqué mon 200-400 par 100-400 v2 et 400 do v2 également sur 1dx2, prises de vue quasi identiques en safari en Inde. Il a checké les images au retour en France via un très bon écran Apple. 200-400 et 400 do v2 qualité identique, 100-400 v2 pas loin. Pour moi le 100-500 est de la même veine que le 100-400.
Après, je suis quand même gêné par l'ouverture à 7.1, je réduis légèrement la focale pour passer à 6.3 ou je croppe parfois pour passé à 5.6...

[dioptre]

...
Après, je suis quand même gêné par l'ouverture à 7.1, je réduis légèrement la focale pour passer à 6.3 ou je croppe parfois pour passé à 5.6...

de 7,1 à 6,3 il y a un tiers de diaph
c'est si gênant ?

[portalis]

Je ne peux plus faire de comparatif, les seuls faits avec un pote équipé 1dx2 et 200-400, j'avais troqué mon 200-400 par 100-400 v2 et 400 do v2 également sur 1dx2, prises de vue quasi identiques en safari en Inde. Il a checké les images au retour en France via un très bon écran Apple. 200-400 et 400 do v2 qualité identique, 100-400 v2 pas loin. Pour moi le 100-500 est de la même veine que le 100-400.
Après, je suis quand même gêné par l'ouverture à 7.1, je réduis légèrement la focale pour passer à 6.3 ou je croppe parfois pour passé à 5.6...

200-400 L et 400 DO v2 au top, ce n'est pas une surprise.
En revanche, le RF 100-500 au niveau du 100-400 v2 (certes excellent) en étant 2/3 de diaph moins lumineux (certes avec 100 mm d'allonge supplémentaire) et un tarif augmenté de 50%, ce n'est pas vraiment une révolution me semble-t-il...

[portalis]

de 7,1 à 6,3 il y a un tiers de diaph
c'est si gênant ?

Exact, mais de 5.6 à 7.1 il y a 2/3 de diaph et là on monte moins en ISO et on obtient, j'imagine, un bokeh plus harmonieux.

[portalis]

Sigma en monture EF a montré qu'il était possible d'aller beaucoup plus loin que les anciennes optiques Canon en matière de piqué dès F1.8.
En monture RF avec les nouvelles technologies optiques, je ne doute pas que Canon puisse aller encore plus loin en étant plus compact que le Sigma.

Attendons, nous ne sommes pas à l'abri d'une bonne surprise!