Feuille de route des objectifs Canon RF

[Potomitan]

de 7,1 à 6,3 il y a un tiers de diaph
c'est si gênant ?

D'un fixe F/4 à un zoom F/5.6 on a perdu un diaph...
De F/5.6 à F/6.3 encore un tiers...
De 6.3 à 7.1 encore un tiers...
Et de 7.1 à 8 encore un tiers pour certains zooms...

Ça commence à faire bcp !

Je comprends sur d'ultra longues focales comme le 800mm dont l'usage reste très specifique, et je comprends que Canon propose ces trois de serrure, io y a une clientèle pour ça.

Mais je ne comprends pas que Canon ne propose pas aussi une alternative type 200-500mm F/5.6.

[ccaphotographies]

Exact, mais de 5.6 à 7.1 il y a 2/3 de diaph et là on monte moins en ISO et on obtient, j'imagine, un bokeh plus harmonieux.

C'est surtout le bokeh qui pert un peut de douceur et une différentiation des plans moins bonne ( mais ça dépend de la situation du sujet entre l'arrière plan et l'appareil). Par contre pour les ISO on s'en moque un peu vu les capteurs et les debruiteurs à disposition 😎

[portalis]

D'un fixe F/4 à un zoom F/5.6 on a perdu un diaph...
De F/5.6 à F/6.3 encore un tiers...
De 6.3 à 7.1 encore un tiers...
Et de 7.1 à 8 encore un tiers pour certains zooms...

Ça commence à faire bcp !

Je comprends sur d'ultra longues focales comme le 800mm dont l'usage reste très specifique, et je comprends que Canon propose ces trois de serrure, io y a une clientèle pour ça.

Mais je ne comprends pas que Canon ne propose pas aussi une alternative type 200-500mm F/5.6.

Il s'agirait d'un digne successeur version RF du très réputé EF 200-400.
Avec un convertisseur intégré, on obtiendrait un 700 f/8 occasionnel en bout de zoom qui resterait probablement au top en termes de qualité optique.
Prévoir à priori au moins 15 k€!

[Potomitan]

Prévoir à priori au moins 15 k€!

Le 200-500mm F/5.6 chez Nikon était à 1500€ (oui-oui, mille cinq cent 😊).

Canon saurait faire   😉

Et si avec un converter intégré (+500€ ?? 🤔), les Canonistes seraient les rois du pétrole !  😎

[portalis]

Le 200-500mm F/5.6 chez Nikon était à 1500€ (oui-oui, mille cinq cent ).

Canon saurait faire   

Et si avec un converter intégré (+500€ ?? ), les Canonistes seraient les rois du pétrole ! 

Exact pour le Nikon, mais le EF 200-400 f/4 avec convertisseur intégré était malheureusement à 12 k€...
La qualité optique des deux zooms n'était semble-t-il pas comparable.

[dioptre]

pour fixer les idées :

[portalis]

Graphique intéressant, merci.
Il confirme qu'en dehors du début de range où le RF 100-500 conserve un peu plus longtemps l'ouverture f/4.5 ce dernier est moins lumineux avec un passage à f/5.6 dès 254 mm contre 312 et f/6.3 dès 363 mm contre f/5.6 jusqu'à 400 mm pour le EF 100-400 v2.
Certes, ce n'est pas la mer à boire, mais cela est aggravé par les f/7.1 à 500, un peu décevants pour une optique L de ce prix.
Le bon côté des choses consiste à voir que l'on obtient l'excellence dès la pleine ouverture!

[did0764]

200-400 L et 400 DO v2 au top, ce n'est pas une surprise.
En revanche, le RF 100-500 au niveau du 100-400 v2 (certes excellent) en étant 2/3 de diaph moins lumineux (certes avec 100 mm d'allonge supplémentaire) et un tarif augmenté de 50%, ce n'est pas vraiment une révolution me semble-t-il...

Les 100 mm de plus me sont nécessaires. La différence en 7.1 et 5.6 tôt le matin, tard le soir ou en sous-bois est parfois gênante. Et pour le prix, un grand merci à l'agglomération du Puy (43) qui payait la tva au commerçant pendant le 2eme confinement (idem pour le R5) + un cashback de 300€ pour le 100-500!

[portalis]

Les 100 mm de plus me sont nécessaires. La différence en 7.1 et 5.6 tôt le matin, tard le soir ou en sous-bois est parfois gênante. Et pour le prix, un grand merci à l'agglomération du Puy (43) qui payait la tva au commerçant pendant le 2eme confinement (idem pour le R5) + un cashback de 300€ pour le 100-500!

Tu as bien fait de profiter de cette prise en charge de la TVA car cela est loin d'avoir existé partout...
En ce qui concerne la nécessité d'avoir 500 mm et non pas 400 en bout de range, je te comprends parfaitement car j'utilise mon 150-600 à 600 mm dans 90% des cas (animalier et sports nautiques) et , même s'il ouvre à f/6.3 en bout de range, il faut diaphragmer au minimum à f/7.1 pour obtenir un meilleur piqué, l'optimum étant obtenu à f/8.
Un RF 150-600 ou 150-700 aurait du sens, mais il ouvrirait probablement à f/9 à fond de range...

[Fab35]

Tu as bien fait de profiter de cette prise en charge de la TVA car cela est loin d'avoir existé partout...
En ce qui concerne la nécessité d'avoir 500 mm et non pas 400 en bout de range, je te comprends parfaitement car j'utilise mon 150-600 à 600 mm dans 90% des cas (animalier et sports nautiques) et , même s'il ouvre à f/6.3 en bout de range, il faut diaphragmer au minimum à f/7.1 pour obtenir un meilleur piqué, l'optimum étant obtenu à f/8.
Un RF 150-600 ou 150-700 aurait du sens, mais il ouvrirait probablement à f/9 à fond de range...

j'utilise mon Tam 150-600 G1 à 90% à f/7.1, mais réellement à toutes les focales dispo, donc le 100-500 ne me dérangerait pas trop avec ses f/7.1 très bons à PO ! En bonus donc, un piqué à 500 meilleur que sur le 150-600, assorti d'un AF de haute volée !
Mais il est quand même cher ce RF boudiou, le double de ce vieux Tam !!! J'en n'ai pas archi besoin en plus, ce serait un peu du caprice, et 500mm c'est devenu un peu court quand on aime les 600mm ! J'attends encore un peu de voir ce qui va sortir !    J'accepterais presque mieux de claquer 4k€ dans un Canon 150-600 f/6.3 ou f/7.1 que 3k€ dans le RF 100-500/7.1. Mais faut que ça en vaille la peine !! A suivre...

[tonio76]

Exact pour le Nikon, mais le EF 200-400 f/4 avec convertisseur intégré était malheureusement à 12 k€...
La qualité optique des deux zooms n'était semble-t-il pas comparable.

Hello

l'équivalent du 200 400 canon 12 499,00 € TTC chez nikon le 180 400 qui est  à 12 749,00 € TTC

[portalis]

Hello

l'équivalent du 200 400 canon 12 499,00 € TTC chez nikon le 180 400 qui est  à 12 749,00 € TTC

On retombe effectivement sur nos pieds en termes de tarif, malheureusement!
Le Nikon 200-500 est une version plus bas de gamme, mais 8 fois moins chère que ce 180-400...

[did0764]

On retombe effectivement sur nos pieds en termes de tarif, malheureusement!
Le Nikon 200-500 est une version plus bas de gamme, mais 8 fois moins chère que ce 180-400...

Ces derniers temps, Nikon sort des objectifs à prix "intermédiaire" (tout est relatif) en gamme Z : le 180-600 f/5.6-6.3 à 2000€, le 400 f/4.5 à 3500€ (trouvable facilement à 3150), le 800 f/6.3 à 7000€.
A ces prix, il n'y a pas d'objectif équivalent chez Canon, du très très cher avec les "prime", le 100-500 à 3000€ , les RF 70-200 non compatibles avec les multiplicateurs...
De toute façon, Canon s'en moque, leurs résultats s'améliorent en 2023, les objectifs à plus de 10k€ s'arrachent : le 100-300 f/2.8 est en rupture dans beaucoup de magasins ou sites, il commence à être à nouveau disponible. Pas d'ouverture de la gamme RF aux fabricants tiers Sigma et Tamron...

[Arie]

Il y a quelques exceptions chez canon quand même :
comme par exemple l'excellent RF 100-400 à 750 euros. Il n'ouvre qu'à f8 à 400 mais super stab qui le rend efficace (de jour) et compact

[did0764]

Il y a quelques exceptions chez canon quand même :
comme par exemple l'excellent RF 100-400 à 750 euros. Il n'ouvre qu'à f8 à 400 mais super stab qui le rend efficace (de jour) et compact

Il y a du très cher et de l'accessible mais avec des caractéristiques "bof" : ce 100-400, le 800 f11, le 600 f11. Pas enthousiasmant pour moi du moins.

[PiMouss]

Graphique intéressant, merci.
Il confirme qu'en dehors du début de range où le RF 100-500 conserve un peu plus longtemps l'ouverture f/4.5 ce dernier est moins lumineux avec un passage à f/5.6 dès 254 mm contre 312 et f/6.3 dès 363 mm contre f/5.6 jusqu'à 400 mm pour le EF 100-400 v2.
Certes, ce n'est pas la mer à boire, mais cela est aggravé par les f/7.1 à 500, un peu décevants pour une optique L de ce prix.
Le bon côté des choses consiste à voir que l'on obtient l'excellence dès la pleine ouverture!

Ouais, bon, vu que le 100-400 II plafonne apparemment à 380mm, la différence n'est pas flagrante non plus, surtout compte tenu de la montée en iso des boîtiers récents et des progrès des logiciels de traitement. Les f/7.1 à 500mm n'aggravent rien par rapport au 100-400 II, c'est juste un bonus de 100mm avec une restriction.

Reste que la gamme RF L coûte un pont même si on intègre l'inflation dans le prix de sortie des objectifs.

[Potomitan]

Ouais, bon, vu que le 100-400 II plafonne apparemment à 380mm, la différence n'est pas flagrante non plus, surtout compte tenu de la montée en iso des boîtiers récents et des progrès des logiciels de traitement.

N'empêche qu'une image prise à 1600iso restera meilleure qu'une prise à 3200iso ou 6400iso.

Et là PDC reste la même qq soit la meilleure montée en isos des capteurs : déjà qu'à F/5.6 on a souvent un sujet trop perturbé par le fond, alors à F/7.1, F/8 ou F/11 c'est vraiment accepter de faire moins bien.

[dioptre]

N'empêche qu'une image prise à 1600iso restera meilleure qu'une prise à 3200iso ou 6400iso.

Et là PDC reste la même qq soit la meilleure montée en isos des capteurs : déjà qu'à F/5.6 on a souvent un sujet trop perturbé par le fond, alors à F/7.1, F/8 ou F/11 c'est vraiment accepter de faire moins bien.

cela dépend de ce qui est photographié
en patrimoine et architecture je peux avoir besoin d'une grande profondeur de champ
et pour d'autres sujets aussi (photographie d'une foule par exemple

[Potomitan]

cela dépend de ce qui est photographié
en patrimoine et architecture je peux avoir besoin d'une grande profondeur de champ
et pour d'autres sujets aussi (photographie d'une foule par exemple

Pour préciser ma pensée, je ne suis pas opposé à ces zooms : ils peuvent répondre à une certaine clientèle, pour raisons techniques (comme ce que tu décris) ou financières. Et ça permet d'aller chercher les clients du m4/3 qui veulent du compact en acceptant de sacrifier les courtes pdc.

Ce qui me pose souci est lorsque qu'on dit que F/7.1 ou F/8 ou F/11 peuvent globalement suffire et donc se satisfaire que le constructeur remplace ainsi sa gamme de F/4-F/5.6 par des bcp moins lumineux.

Que Canon propose des trous de serrure : OK.
Mais il faudrait aussi qu'il proposent du plus ouvert.
😉

[rsp]

cela dépend de ce qui est photographié
en patrimoine et architecture je peux avoir besoin d'une grande profondeur de champ
et pour d'autres sujets aussi (photographie d'une foule par exemple

Sur ce forum, les longues focales sont réservées aux oiseaux et à la faune en général. Les autres usages sont proscrits  .

[PiMouss]

N'empêche qu'une image prise à 1600iso restera meilleure qu'une prise à 3200iso ou 6400iso.

Et là PDC reste la même qq soit la meilleure montée en isos des capteurs : déjà qu'à F/5.6 on a souvent un sujet trop perturbé par le fond, alors à F/7.1, F/8 ou F/11 c'est vraiment accepter de faire moins bien.

Un zoom, plus qu'un fixe, est toujours un compromis, y compris sur le coût. Il ne faut pas le choisir pour des sujets qui ne lui conviendront majoritairement pas compte tenu de ses thèmes de prédilection, dans des environnement pas adaptés. Utilisé de façon réfléchie,  le 100-500 fera aussi bien que le 100-400 II entre 100 et 400mm.

Les problèmes du 100-500 sont ailleurs : une construction en retrait par rapport aux L EF et un multiplicateur RF qui n'est que partiellement compatible.
 

[Potomitan]

Un zoom, plus qu'un fixe, est toujours un compromis, y compris sur le coût.
Utilisé de façon réfléchie,  le 100-500 fera aussi bien que le 100-400 II entre 100 et 400mm.

Bien sûr que c'est un compromis.

Mais il y a 20 ou 30 ans Canon a montré la voie en sortant l'excellent 100-400 que la concurrence n'a finalement rattrapé que récemment.

J'espère qu'ils reviendront à ces ouvertures  et ne se contenteront pas du "moins bien" actuel.

Nikon a repris l'avantage en la matière en sortant il y a qq années un tout aussi excellent 200-500mm F/5.6 en monture F. Et ils poursuivent en Z. Ainsi qu'avec un 400mm F/4.5 ultra léger.

La chasse (au podium) est ouverte...   😬

[macqll]

Bien sûr qu'il s'agit de compromis. Et les faibles ouvertures ont certes des défauts mais bien conçues elles ont aussi des avantages indéniables.
Bien qu'ayant un 500 F4, un 100-500, je me suis fait bien plaisir en partant avec le 100-400 : Juste en dessous d'1,5 kg en état de marche (R7, 100-400 avec batterie et pare-soleil) pour un équivalent 160-640 bien stabilisé, avec une map rapprochée et un AF efficace. J'ai pu l'emporter en randonnée sans peiner et la maniabilité de l'ensemble pour suivre les oiseaux en vol est sans équivalent (pas besoin de monopode).
Ceci dit je ne revend pas le 500 pour autant!

[Fab35]

Un fixe est aussi un compris ! 
 
Pour l'avenir, on peut supposer que Canon assure au départ le lancement de sa gamme RF de façon générale et pragmatique par rapport aux besoins "réels " et pratiques de la clientèle majoritaire, mais qu'ils ont aussi pensé à se laisser de quoi séduire ou surprendre pour les années à venir... afin de maintenir le besoin,  relancer les ventes,  bref faire leur business sur la durée !
En période de renflouement des caisses de Canon, le curseur ne doit pas être facile à placer entre proposer "trop" au départ + se priver de ventes ensuite si trop de monde a déjà tout ce qu'il lui faut, et d'un autre côté risquer de faire partir les clients au départ à cause d'une gamme trop timide, dans l'idée de préserver des renouvellements de matos et ventes plus tard, avec des nouveautés répondant bien aux manques initiaux notamment...
Je reste patient et confiant,  de toute façon il n'y a rien qui puisse m'attirer en boîtiers chez Nikon ou Sony...

[raging123]

À votre avis, il faut s'attendre à des sorties dans les deux prochains mois que ce boîtier ou objectif ou ce sera plutôt en début 2024 maintenant ?