Feuille de route des objectifs Canon RF

[portalis]

Mouais... J'ai voulu tester des EF-S sur le R6 (Tokina 11-20, Canon 55-250...). C'est quand même couillon de mettre une telle somme dans un boitier et se retrouver à cropper systématiquement en 8 Mp  (7.8 exactement). Certes, ce n'était pas des objectifs de haute volée, quoique le Tokina est top. Mais j'ai préféré tout vendre et financer des objectifs FF (EF et RF).

Je sais que certains utilisent avec succès le petit 10-18 sur sur des R.
Il ne me paraîtrait pas ridicule de tenter l'expérience avec les zooms "haut de gamme" de la série EFS comme le 17-55 ou le 15-85 pour ceux qui en sont déjà équipés.

[timouton]

Par ailleurs, si le viseur du R6 s'adapte au format, on y verra un peu plus clair que dans nos antiques trous de serrure ...

Pour avoir essayé R6 + bague + efs 17-55, le viseur s'adapte, ne rogne pas l'image, comme s'il s'agissait d'une optique RF.

[oeufmollet]

J'ai testé le 17-55 en concert sur le R6, et vraiment pas convaincu.
Maintenant en concert c'est quand même spécial, avec toute la fumée, les lumières à la con ... pas forcément les meilleures conditions pour tester. Faudrait que je l'essaie en bonnes conditions, et comparer avec le M50 avec les mêmes réglages, test pas super compliqué. S'il fait pas trop mauvais ce weekend, j'essaie pour de vrai !

[oeufmollet]

Pour avoir essayé R6 + bague + efs 17-55, le viseur s'adapte, ne rogne pas l'image, comme s'il s'agissait d'une optique RF.

Et le R6 voit bien que c'est un EFS donc passe automatiquement en mode Crop.
J'en profiterai pour comparer en même temps avec le RF 24-105 de kit que j'ai, pas exceptionnel évidemment, mais suffisant pour l'instant pour mon utilisation, je vais attendre un peu avant de peut-être prendre un objectif plus qualitatif dans cette plage de focale (je surveille les occasions)

[APB]

Je sais que certains utilisent avec succès le petit 10-18 sur sur des R.
Il ne me paraîtrait pas ridicule de tenter l'expérience avec les zooms "haut de gamme" de la série EFS comme le 17-55 ou le 15-85 pour ceux qui en sont déjà équipés.

ce qui fait un excellent 24-135 doublement stabilisé, range plus intéressant que le 24-105

[Aurel110]

a mon avis, le problème du crop est pris en sens inverse.
il doit être utilisé uniquement en dépannage et avec parcimonie . Si on doit cropper 80% du temps avec un meme objo, c'est que son usage est à mon avis inadapté à la situation.
Donc, soit il faut changer sa prise de vue (se rapprocher, etc...) soit changer d'objectif ... (même si ce dernier point, ne va pas forcément plaire...)

Il est en effet dommage de ne pas profiter pleinement du potentiel du capteur du R6 ... car passer de 20 mpx à 8..... il y a tout de même un gouffre....
surtout pour un boitier de cette qualité. Apres chacun fait comme il veut, les gouts et les couleurs, ca ne se discute pas 

[Sebas_]

Je sais que certains utilisent avec succès le petit 10-18 sur sur des R.

Je me sens visé! 

J'ai effectivement acheté le 10-18 STM pour mon R, et j'étais tres satisfait des images. Mais c'était loin d'être mon objectif principal et c'était en dépannage, le temps de trouver mes marques (j'avais un 20mm fixe avant) et de voir si j'accrochais avec un zoom UGA (j'avais eu un 8-16 sur APS-C a une époque et j'étais déçu des images, ne sachant pas l'utiliser).
Je me suis pris un 17-35/2.8-4 Tamron (oui, un EF, je ne fais décidément rien comme tout le monde..) après 1 an vu que j'accrochais bien, et j'en ete tres statisfait du zoom.
Franchement, si la définition ne gene pas, les EF-S sont une tres bonne solution pour qui ne veut pas trop se charger. Personnellement pour de la photo de "famille" ou pas trop importante, je prefere avec 8MPix en RAW que 20MPix en JPEG, mais je comprends tout a fait que certains préfèrent le contraire.

[portalis]

Je me sens visé! 

J'ai effectivement acheté le 10-18 STM pour mon R, et j'étais tres satisfait des images. Mais c'était loin d'être mon objectif principal et c'était en dépannage, le temps de trouver mes marques (j'avais un 20mm fixe avant) et de voir si j'accrochais avec un zoom UGA (j'avais eu un 8-16 sur APS-C a une époque et j'étais déçu des images, ne sachant pas l'utiliser).
Je me suis pris un 17-35/2.8-4 Tamron (oui, un EF, je ne fais décidément rien comme tout le monde..) après 1 an vu que j'accrochais bien, et j'en ete tres statisfait du zoom.
Franchement, si la définition ne gene pas, les EF-S sont une tres bonne solution pour qui ne veut pas trop se charger. Personnellement pour de la photo de "famille" ou pas trop importante, je prefere avec 8MPix en RAW que 20MPix en JPEG, mais je comprends tout a fait que certains préfèrent le contraire.

Il me semble effectivement que tu avais posté de belles images prises avec un R équipé du 10-18

[oeufmollet]

 [at] Aurel110 : on est bien d'accord, je parle du 17-55 parce que je le trouvais super sur APSC, et que j'ai pas forcément envie d'acheter aujourd'hui un 24-70F2.8 RF neuf, vu son prix. Donc le 17-55 serait là pour dépanner même si pour l'instant je n'ai pas été convaincu en conditions difficiles sur RF.

[Laurent31]

[at] Aurel110 : on est bien d'accord, je parle du 17-55 parce que je le trouvais super sur APSC, et que j'ai pas forcément envie d'acheter aujourd'hui un 24-70F2.8 RF neuf, vu son prix. Donc le 17-55 serait là pour dépanner même si pour l'instant je n'ai pas été convaincu en conditions difficiles sur RF.

C'est sûr, il est cher celui-là !
Mais il y a le RF 24-105 f/4 L qui est quand même plus abordable (ça reste élevé bien sûr). En f/4 avec le R en FFrame, ça sera aussi bien qu'avec le 17-55 f/2.8 aps-c, la stabilisation sera bien plus efficace, l'ensemble sera plus compact, et surtout ça permettra d'utiliser tout le potentiel de cet excellent capteur. C'est un investissement, certes, mais pour au moins du moyen terme.  Et le 17-55 peut peut-être encore se vendre (en se dépêchant) pour diminuer un petit peu la facture du L.

Quant au 10-18, il est correct en effet. Mais avec l'arrivée du petit 16 RF (et sans doute d'un 24 du même gabarit dans quelques temps), je n'aurais pas d'hésitation, mais alors aucune hésitation, si j'avais un R...

[Aurel110]

[at] Aurel110 : on est bien d'accord, je parle du 17-55 parce que je le trouvais super sur APSC, et que j'ai pas forcément envie d'acheter aujourd'hui un 24-70F2.8 RF neuf, vu son prix. Donc le 17-55 serait là pour dépanner même si pour l'instant je n'ai pas été convaincu en conditions difficiles sur RF.

Sans vouloir jeter de l'huile sur le feu ... Mais la je suis désolé je ne peux m'empêcher du speech (pas forcément pour toi uniquement rassures toi).
En effet, dans la plupart des fils on voit et souvent que seul le f2.8 fait loi rf 400L 2.8; 70/200 f2.8 ....
oui en effet tous les objectifs 2.8 1.4 1.2 et autres sont excellentissime. Toutefois, il faut savoir coller avec son usage : pro , amateur, amateur fortuné, collectionneur , débutant etc...

Quand on passe au format FF/ hybride ou FF reflex c'est un choix dans sa pratique photo, mais également au niveau du budget ( en capteur FF étant plus couteux qu'un APSC, ca je le concède)
part contre ceci devient ambigu est en FF Hybride, plus de miroir, allègement de matière et le prix fait aussi voir plus mal au portefeuille qu'avant ...)

Ainsi, Pour en revenir aux objectifs, il faut savoir adapter son parc optique au format, et ça ne s'est jamais fait en 2 jours (perso j'ai mis 10 ans pour mes 4 objos EF : 16-35 f2.8 L II , 100 L macro, 300 L F4, 70-200 L F4, et je ne sais pas combien de temps je vais mettre pour renouveler petit à petit en full RF)
au lieu de vouloir viser le 2.8 uniquement, je rappel que canon fait de très bon F4 EF, RF. Après, si le RF est trop cher , je le concède largement, il est possible de trouver de belles occasions L en EF pour gagner du temps en attendant une éventuelle baisse de prix.
Par ailleurs d'autres opticiens tiers comme Sigma sans le nommer, font de bons objos (qui ne souffriront plus par ailleurs plus de Front/Back focus en RF avec du r6 ou r5 ).
Ainsi, en économisant, revendant, et, en investissant avec rationalité, vous pourrez par exemple vous prendre un 2.8 ou autre dans la ou les plages focales que vous utilisez à 80% du temps, et ainsi parfaire le parc avec le temps.
Par contre, la ou je le re-redis : vouloir garder un parc EFS quand on est passé en tout FF est pour moi totalement illogique, par contre si c'est en attendant de recevoir un équivalent EF ....

[APB]

+1
Ne pas oublier le facteur de conversion APS-C vs FF.
Le 17-55 correspondrait à un 28-90/4 en FF
On passe de f/2.8 à f/4 pour une pdc comparable et le FF compense par une meilleure sensibilité la montée d'un cran en ISO. Même chose dans l'autre sens.

Restent ensuite le prix et l'encombrement pour décider de revendre ou de conserver l'optique. Selon l'usage ce peut être plus ou moins raisonnable.

[timouton]

+1
Ne pas oublier le facteur de conversion APS-C vs FF.
Le 17-55 correspondrait à un 28-90/4 en FF
On passe de f/2.8 à f/4 pour une pdc comparable et le FF compense par une meilleure sensibilité la montée d'un cran en ISO. Même chose dans l'autre sens.

Restent ensuite le prix et l'encombrement pour décider de revendre ou de conserver l'optique. Selon l'usage ce peut être plus ou moins raisonnable.

? C'est pourtant le même capteur, cropé ou pas.

[APB]

? C'est pourtant le même capteur, cropé ou pas.

Oui en effet , j'ai pas fait attention à l'énoncé de la question 🙋
Je pensais à passer d'un reflex APS-C à un FF.

[Sebas_]

? C'est pourtant le même capteur, cropé ou pas.

Oui, mais a surface d'affichage égale, il va falloir agrandir plus l'image sur un crop (APS-C ou FF croppé) qu'en FF "natif". Pour aller un peu a l'extreme, il suffit de faire un affichage 1:1 d'une image pour voir le bruit exploser par rapport a un affichage "standard". On ne va pas refaire le débat

+1, oui le f/2.8 n'est pas forcement le plus adapté. Personnellement j'ai 3 ouvertures "fetiches": f/2.2 ; f/4 et f/8 (chacune fait 30% de mes photos approx). Je prefere 1 zoom avec un grand range (type 24-240) qui sera fermé a f.8 et une fixe bien ouverte et légère plutôt que la "Holy Trinity" de zooms a f/2.8 par exemple.
Ne pas oublier que le FF fait "gagner" un gros stop en terme de PdC et de montée en ISO

[timouton]

Ne pas oublier que le FF fait "gagner" un gros stop en terme de PdC et de montée en ISO

Si je compare les 70D et 90D que j'avais avant mon R6, je dirai même 2 à 3 stops, facile.

[Laurent31]

+1
Ne pas oublier le facteur de conversion APS-C vs FF.
Le 17-55 correspondrait à un 28-90/4 en FF

+1
Et c'est d'ailleurs pour ça que j'ai parlé plus haut du 24-105 f/4 RF.

[Fab35]

Si je compare les 70D et 90D que j'avais avant mon R6, je dirai même 2 à 3 stops, facile.

C'est pas si simple, il faut idéalement comparer à technologie identique (même génération, dualpixel...), même densité de pixels, même cadrage, même point de vue, même taille de sortie d'image...
Ca fait pas mal de choses à interférer dans les résultats.
Si tu croppes dans un capteur 24x36, tu retrouves en gros les qualités d'un capteur apsc correspondant ! A savoir si on croppe le R5 en apsc, on retombe sur un apsc de 17Mpix de même génération technologique que le R5. Avec le R6 on a un apn apsc de 8Mpix ... qui au vu des progrès depuis 17 ans sera sans doute meilleur que le 20D nativement 8Mpix...

[oeufmollet]

Sans vouloir jeter de l'huile sur le feu ... Mais la je suis désolé je ne peux m'empêcher du speech (pas forcément pour toi uniquement rassures toi).
En effet, dans la plupart des fils on voit et souvent que seul le f2.8 fait loi rf 400L 2.8; 70/200 f2.8 ....
oui en effet tous les objectifs 2.8 1.4 1.2 et autres sont excellentissime. Toutefois, il faut savoir coller avec son usage : pro , amateur, amateur fortuné, collectionneur , débutant etc...

Quand on passe au format FF/ hybride ou FF reflex c'est un choix dans sa pratique photo, mais également au niveau du budget ( en capteur FF étant plus couteux qu'un APSC, ca je le concède)
part contre ceci devient ambigu est en FF Hybride, plus de miroir, allègement de matière et le prix fait aussi voir plus mal au portefeuille qu'avant ...)

Ainsi, Pour en revenir aux objectifs, il faut savoir adapter son parc optique au format, et ça ne s'est jamais fait en 2 jours (perso j'ai mis 10 ans pour mes 4 objos EF : 16-35 f2.8 L II , 100 L macro, 300 L F4, 70-200 L F4, et je ne sais pas combien de temps je vais mettre pour renouveler petit à petit en full RF)
au lieu de vouloir viser le 2.8 uniquement, je rappel que canon fait de très bon F4 EF, RF. Après, si le RF est trop cher , je le concède largement, il est possible de trouver de belles occasions L en EF pour gagner du temps en attendant une éventuelle baisse de prix.
Par ailleurs d'autres opticiens tiers comme Sigma sans le nommer, font de bons objos (qui ne souffriront plus par ailleurs plus de Front/Back focus en RF avec du r6 ou r5 ).
Ainsi, en économisant, revendant, et, en investissant avec rationalité, vous pourrez par exemple vous prendre un 2.8 ou autre dans la ou les plages focales que vous utilisez à 80% du temps, et ainsi parfaire le parc avec le temps.
Par contre, la ou je le re-redis : vouloir garder un parc EFS quand on est passé en tout FF est pour moi totalement illogique, par contre si c'est en attendant de recevoir un équivalent EF ....

Je parlais du F2.8 mais je sais bien qu'il existe aussi le F4, même si pas mal de tests et retours semblent assez négatifs.
Mais de toutes façons, je n'ai pas envie de sortir le budget pour ce type d'objectif pour l'instant, je préfère prendre mon temps. Je garde le 17-55 pour le M50 car le binôme est efficace et confortable, le M50 étant aussi APSC. Par contre si je n'avais que du FF, ou si je revendais le M50, je revendrais avec tous les objectifs EFS, c'est évident.

Comme tu dis, se faire un parc d'objectif correspondant à notre utilisation ne se fait pas en qq mois si on n'a pas des milliers d'euros à sortir direct. Ces derniers mois, j'ai déjà sortis pas mal d'argent pour le R6 et le 70-200F2.8 (et il n'y a pas si longtemps le 100-400V2), donc j'ai tout ce dont j'ai besoin, entre le pti M50 APSC et le gros R6 FF. Pas urgent pour moi d'acheter un 24-105 de qualité ou autre objectif de ce genre, pas à qq mois près, donc j'attends.

[APB]

décision sage et réfléchie 

[oeufmollet]

décision sage et réfléchie 

Surtout que d'ici l'été prochain (période où je fais bcp de concerts), il y aura suffisamment d'occasion en RF type 24-105F4 ou 24-70F2.8 pour se faire plaisir à moindre frais.
Ou je tomberai sur un modèle EF qui va bien encore moins cher, comme pour le 70-200F2.8.
Peut-être pas optimal, évidemment, mais si je peux encore gagner quelques centaines d'euros, contre qq centaines de grammes en plus, franchement, pour mon utilisation, ça reste super efficace, vraiment hyper content de mes gros EF montés sur le R6 pour des (grosses) bouchées de pain.

[Aurel110]

par contre, a t'on des nouvelles d'un futur 300 f4 L ou a t'il été phagocyté par le 100-500 L  ??

[PiMouss]

par contre, a t'on des nouvelles d'un futur 300 f4 L ou a t'il été phagocyté par le 100-500 L  ??

Je ne me souviens pas l'avoir vu sur une feuille de route ni même sur les sites habituels de rumeurs...

[oeufmollet]

par contre, a t'on des nouvelles d'un futur 300 f4 L ou a t'il été phagocyté par le 100-500 L  ??

pourquoi serait-il phagocyté par le 100-500 L ?
sur EF, il y avait bien le 100-400L, et à côté le 300LF4 et le 400LF5.6 ... ils avaient chacun leurs clientèles

[Sebas_]

Je parlais du F2.8 mais je sais bien qu'il existe aussi le F4, même si pas mal de tests et retours semblent assez négatifs.

Des retours négatifs sur le RF 24-105/4? Je n'ai pas souvenir en avoir vu (au contraire), et mon essai rapide (certes en studio a f/8) m'a plutôt laissé rêveur quant au rendu des couleurs et a la qualités des images (j'utilisais un 24-70/2.8 II et un 50L en parallèle et impossible de faire la différence sur le mac..)

Pour le concert, je suis plutôt en fixe. J'ai la chance de ne pas avoir d'obligation de résultats et je prefere avoir 4-5 photos qui sortent vraiment du lot qu'une 100aine de "bonne photos mais sans plus". Le 135/2 est vraiment top, et en plus du stop fait gagner un sacree poids / volume (utile quand il faut se faufiler dans la fosse).

par contre, a t'on des nouvelles d'un futur 300 f4 L ou a t'il été phagocyté par le 100-500 L  ??

Pour le 300/4 L, effectivement il n'est pas dans la feuille de route que j'ai vu passer non plus (ni dans la feuille de planning de prod qui est passée il y a qq semaines). Mais que reprochez vous a la version EF et qu'est ce qui vous attendriez d'une version RF? Je ne vois pas trop quoi changer, et vu le comportement des optiques EF sur boitiers R autant se faire plaisir avec une version EF d'occasion..