Fujifilm GFX 50R

[seba]

Rien à faire des équivalences à la noix

Je rappelle quand même un extrait d'une doc Zeiss (sur la profondeur de champ) : il est "inconsistant" de comparer les distances focales sans convertir aussi l'ouverture.
Si tu travailles à f/11 en 4"x5" , c'est pour avoir une certaine profondeur de champ, et si tu passes en 24x36mm il faudra régler à f/3,6 , sinon la profondeur de champ sera différente. Et en général le photographe sait quelle profondeur de champ il veut.

[seba]

D'ailleurs tu écris d'abord ça :

Tout simplement travaillant à 5,6 ou 8 en 24x36, tout naturellement on travaille à 16 ou 22 en 4x5 ( 10x12cm)

Et "tout naturellement" ces ouvertures sont pratiquement équivalentes.
En ensuite tu calcules avec d'autres ouvertures.

4x5 '' (10x12 cm)
focale 150 ; ouverture 8 ; cdc 0,150
net de 3,97 m à 6,74 m soit profondeur de champ de 2,77 m

idem 4x5 mais ouverture à 11
net de  3,69 m à 7,76 m soit profondeur de champ de 4,07 m

Mais en plus tu prends des CdC pas du tout proportionnels aux formats. Ca n'a aucun sens.

[Verso92]

Il faut comparer ce qui est comparable.
En l'occurence les profondeurs de champ seront identiques à diamètre de pupille d'entrée identique.
Déjà il faut comparer deux photos avec la même profondeur de champ. Et ensuite si on voit des différences, on pourra essayer d'expliquer d'où ça vient.
Mais ça n'a aucun sens de comparer deux images avec des profondeurs de champ différentes. Puisqu'on peut avoir la même en ajustant l'ouverture.

Dans les faits, non...

[seba]

Dans les faits, non...

Bien sûr que si. Dans les limites des ouvertures possibles pour tel ou tel objectif.
Commentaire du tableau : ouvertures équivalentes ayant la même profondeur de champ avec un angle de champ identique.

[Dormeur74]

Mais en plus tu prends des CdC pas du tout proportionnels aux formats. Ca n'a aucun sens.

+1
Je ne sais pas d'où viennent ces CdC à géométrie variable, mais il ne sont effectivement pas linéaires.
Si on admet que le CdC d'un 50 mm à F/8 est de 0,03 mm c'est qu'on prend une constante de Zeiss de 1430. Alors le CdC en 33x44 doit être de 55/1430=0,04 mm ; il doit être de 165/1430=0,114 mm pour le 4x5''.
Ou alors la méthode de Zeiss est fausse et il faudra le démontrer.

[Verso92]

Bien sûr que si.

Dans les faits, non.


Lève deux minutes le nez de tes tableaux et va voir des expos...

[seba]

Dans les faits, non.

Lève deux minutes le nez de tes tableaux et va voir des expos...

Bon. Si tu compares des images prises à n'importe quelle ouverture, c'est sûr...
Tu peux aussi comparer une image prise en 24x36mm à f/1,2 et une image en 8"x10" à f/64 (ces deux cas existent) et tu me diras quoi.

[Verso92]

Bon. Si tu compares des images prises à n'importe quelle ouverture, c'est sûr...

Je suis le neuneu de base, qui va voir des expos... on n'a pas idée, aussi ?

Tu peux aussi comparer une image prise en 24x36mm à f/1,2 et une image en 8"x10" à f/64 (ces deux cas existent) et tu me diras quoi.

Comme écrit plus haut : lève le nez de tes tableaux, et va voir des photos*...


*tu verras... c'est différent, mais on peut aussi en tirer un certain plaisir.

[jbpfrance]

Encore un point de vue très récent sur nos "bêtises" (je cite):

https://www.youtube.com/watch?v=Nm04ITigRYk

[jbpfrance]

Comparaison du GFX50 avec d'autres matériels FF de +/- 50 Mpix.

https://www.kenrockwell.com/tech/comparisons/full-frame-vs-medium-format.htm

[seba]

Je suis le neuneu de base, qui va voir des expos... on n'a pas idée, aussi ?

Comme écrit plus haut : lève le nez de tes tableaux, et va voir des photos*...

*tu verras... c'est différent, mais on peut aussi en tirer un certain plaisir.

Des expos, des photos, j'en vois.
Mais je sais aussi comment on calcule la profondeur de champ.
Je connais aussi le groupe f/64 (qui prône une profondeur de champ étendue à la chambre). Il y a des objectifs qui vont jusqu'à f/128.
Tu peux voir leurs images aussi.

[Christophe NOBER]

Dans les faits, non.
Lève deux minutes le nez de tes tableaux et va voir des expos...

Fais toi même l' expérience  . : 2 formats différents , un protocole de comparaison = photo identique du point de vue PDC .

Je l' ai fait ...

[Christophe NOBER]

+1
Je ne sais pas d'où viennent ces CdC à géométrie variable, mais il ne sont effectivement pas linéaires.
Si on admet que le CdC d'un 50 mm à F/8 est de 0,03 mm c'est qu'on prend une constante de Zeiss de 1430. Alors le CdC en 33x44 doit être de 55/1430=0,04 mm ; il doit être de 165/1430=0,114 mm pour le 4x5''.
Ou alors la méthode de Zeiss est fausse et il faudra le démontrer.

Ben voyons , faut oser , remettre en cause Zeiss ... on attend la démonstration avec impatience .

On est bien sur CI , certains publient des liens de sources différentes sur un protocole simple à vérifier , et on leur oppose juste du bla-bla .

La Terre est plate 

[Christophe NOBER]

Encore un point de vue très récent sur nos "bêtises" (je cite):

https://www.youtube.com/watch?v=Nm04ITigRYk

Concernant le crop factor , il dit des banalités mais à aucun moment il fait le lien entre format/focale/diaph .

Pour le reste , il mélange allègrement le codage informatique et la profondeur des couleurs .

Et aucun exemple 

[Verso92]

Fais toi même l' expérience  . : 2 formats différents , un protocole de comparaison = photo identique du point de vue PDC .

Je l' ai fait ...

En ce qui me concerne, je n'ai pas de chambre 4x5...  ;-)


Sinon, je suis obligé de faire beaucoup plus attention en 24x36 pour obtenir des PdC importantes qu'avec mon Nikon One, par exemple... et avec ce dernier, je ne pourrais pas atteindre les faibles PdC que je peux obtenir en 24x36.

(la notion d'ouverture équivalente est une vue de l'esprit : les ouvertures disponibles sont les mêmes, à la louche, sur mes Nikkor f/1.8 50 (Fx) et f/1.8 18.5 (Cx)...)

[Christophe NOBER]

En ce qui me concerne, je n'ai pas de chambre 4x5...  ;-)
Sinon, je suis obligé de faire beaucoup plus attention en 24x36 pour obtenir des PdC importantes qu'avec mon Nikon One, par exemple...

(la notion d'ouverture équivalente est une vue de l'esprit : les valeurs d'ouvertures sont les mêmes, à la louche, sur mes Nikkor f/1.8 50 (Fx) et f/1.8 18.5 (Cx)...)

Là tu parles de 2 systèmes qui ont un domaine potentiellement commun très faible , ce qui n' est pas le cas du 24x36 et du MF , ou de l' apsc et du 24x36 ... voir de l' apsc et du MF

[Verso92]

Là tu parles de 2 systèmes qui ont un domaine potentiellement commun très faible [...]

C'est ballot, parce que ce sont les deux seuls systèmes (numériques) à objectifs interchangeables que je possède...  ;-)


(sinon, pas bien compris ta remarque...)

[Fred_G]

De toute façon, toute discussion sur l'influence du format est impossible tant que vous limiterez l'esthétique d'une photo à la seule profondeur de champ. Il n'est pas question de remettre en cause ce que dit Zeiss. Mais Zeiss ne parle que de pdc.

Et encore faudrait-il s'accorder sur ce qu'est la profondeur de champs, parce que quand je lis "La transition du net au flou , c' est la PDC" j'ai comme un doute. Par définition, la pdc définit ce qui est net dans une photo (selon des critères d'observation) et ne s'intéresse pas au flou, ni à la façon dont il s'installe de part et d'autre de la zone réputée nette.

[seba]

Là tu parles de 2 systèmes qui ont un domaine potentiellement commun très faible , ce qui n' est pas le cas du 24x36 et du MF , ou de l' apsc et du 24x36 ... voir de l' apsc et du MF

On peut faire du portrait, du paysage, de l'architecture...dans n'importe quel format.

[seba]

Et encore faudrait-il s'accorder sur ce qu'est la profondeur de champs, parce que quand je lis "La transition du net au flou , c' est la PDC" j'ai comme un doute. Par définition, la pdc définit ce qui est net dans une photo (selon des critères d'observation) et ne s'intéresse pas au flou, ni à la façon dont il s'installe de part et d'autre de la zone réputée nette.

On peut calculer (grâce aux calculs de profondeur de champ) le diamètre d'une tache floue aussi grand soit-il (ou aussi petit soit-il d'ailleurs).
Seulement ça reste un calcul basé sur un objectif idéalement parfait.
Il faut toujours garder à l'esprit que ces calculs sont valables pour des objectifs très bien corrigés (et pour une pupille circulaire) ce qui n'est pas toujours le cas.
Il ne faut pas prendre les résultats des calculs comme des résultats précis mais comme une évaluation raisonnable, et d'ailleurs Zeiss attire bien l'attention sur ce fait.
Pour les subtilités comme la douceur des transitions (ou appelez ça comme vous voulez), ça va certainement dépendre des aberrations, peut-être de la structure du capteur (résolution, microlentilles, filtre passe-bas...), sans doute même du dématriçage, du PT, etc...
Maintenant faire la part des choses en ce qui concerne l'objectif et le reste, comment faire ?

Et en effet les extraits Zeiss que j'ai montrés ne parlent que de profondeur de champ "théorique" mais la doc parle aussi de bokeh (sur 20 pages).

[Fred_G]

Seba, tu parles de modèles optiques (au sens scientifique = modélisation) alors que depuis le début je parle de photos et de ce que, justement, le modèle de la pdc ne décrit pas 

[benito]

Comparaison du GFX50 avec d'autres matériels FF de +/- 50 Mpix.

https://www.kenrockwell.com/tech/comparisons/full-frame-vs-medium-format.htm

le GFX 50 R s'en sort très bien relativement aux deux autres !

[Dormeur74]

Ben voyons , faut oser , remettre en cause Zeiss ... on attend la démonstration avec impatience .

On est bien sur CI , certains publient des liens de sources différentes sur un protocole simple à vérifier , et on leur oppose juste du bla-bla .

De qui tu parles là ? Qui a remis en cause la formule de Zeiss ? Et de quel bla...bla...parles-tu ? Sois plus précis dans tes attaques.

[seba]

Seba, tu parles de modèles optiques (au sens scientifique = modélisation) alors que depuis le début je parle de photos et de ce que, justement, le modèle de la pdc ne décrit pas 

Mais le but c'est bien d'expliquer, ce qu'on voit, d'où ça vient ?
Question modélisation, Nikon par exemple indique qu'ils ont un logiciel (très perfectionné) de simulation de rendu (transitions, flous, bokeh), qui prend en compte la formule optique exacte, de telle sorte que lors du développement d'un nouvel objectif ils peuvent prévisualiser tout ça.

Mais d'ailleurs quand j'y pense, un pote avait un objectif utilisé sur un boîtier puis un autre (tous les deux en 24x36mm), le rendu, et notamment le bokeh, était très différent, à tel point qu'il regrettait amèrement d'avoir acheté ce nouveau boîtier. Je ne m'explique pas de quoi ça peut venir.

[seba]

De qui tu parles là ? Qui a remis en cause la formule de Zeiss ? Et de quel bla...bla...parles-tu ? Sois plus précis dans tes attaques.

Je crois que ça ne s'adressait pas à toi.