Fujifilm GFX 50R

[Philippe Leroy]

Non. En tout cas il ne m'a pas semblé perceptible. Après je peux comprendre que l'on puisse trouver le filaire plus confortable notamment en terme de sensation a
fortiori quand on a ses repères avec.
Néanmoins il me semble que ça vaut le coup d'essayer pour voir si la solution est valide pour son projet et ce d'autant que ça ne coûte strictement rien.

Perso l'avantage du filaire, ou de la télécommande dédiée, je le vois surtout dans l'économie de batterie... au niveau du boitier, et si tu veux pas sécher ton smartphone 

[Benaparis]

Perso l'avantage du filaire, ou de la télécommande dédiée, je le vois surtout dans l'économie de batterie... au niveau du boitier, et si tu veux pas sécher ton smartphone 

C'est juste, il est vrai que le Wifi ça pompe, plus au niveau du boîtier que du smartphone au demeurant. Étant du genre à avoir plusieurs batteries pour ma part c'est anodin.

[Col Hanzaplast]

Pour les histoires de câble, commande radio et tutti-quanti j'ai retrouvé les photos de ce fil https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,224340.0.html

[Benaparis]

Pour les histoires de câble, commande radio et tutti-quanti j'ai retrouvé les photos de ce fil https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,224340.0.html

Très intéressant, merci. Cela dit je ne crois pas que cela nous renseigne sur la latence au déclenchement de l'appareil en connexion WiFi directe entre smartphone/tablette et APN vs filaire.

[Dormeur74]

Je ne voulais pas intervenir sur ce sujet qui ne concerne plus le GFX 50R, mais pense que quelques précisions s'imposent...

Très intéressant, merci. Cela dit je ne crois pas que cela nous renseigne sur la latence au déclenchement de l'appareil en connexion WiFi directe entre smartphone/tablette et APN vs filaire.

+1

En photo rapide (réservons l'ultra-rapide aux flashs capables de dépasser le 1/40.000 sec.) la latence de la commande, du boîtier ou du cerveau humain a peu d'importance. Le tout est d'envoyer le coup de flash lorsque le rideau est entièrement ouvert (1/125e de seconde sur le GFX 150R). Un vieux flash des années 60 à 10€ fait parfaitement l'affaire pourvu qu'on puisse le mettre en manuel à sa puissance minimum (durée entre 1/20.000 et 1/40.000 sec.).
En revanche, là ou les temps de latence sont décisifs (succès ou échec) c'est lorsqu'on attaque la photographie ultra-rapide. Seul un boîtier dédié (Pluto, SplashArt, Arduino ou autre) peut en même temps déclencher un appareil photo et autre chose (rupture d'un faisceau laser, d'une barrière IR, excitation par une source lumineuse ou sonore, lâcher de gouttes d'eau par une vanne électronique, arme à feu, etc.). Avec un flash du type Vela Pop (~1/1.000.000 sec.) - je veux bien croire le fabriquant - la liaison ne peut être que filaire.

In comparison, most wired sound triggers have a latency that is around 10 to 100 times slower. Smartphone-based sound triggers are at best 1000 times slower, meaning water balloons are the fastest thing you're likely to be able to shoot, but many have delays of over 100ms: more than ten thousand times slower!

Ce matin, je vais ouvrir un fil sur le sujet pour ne pas trop polluer celui-ci avec un truc qui concernait au départ le GFX 50R, mais qui a vite dérapé.

[Benaparis]

En revanche, là ou les temps de latence sont décisifs (succès ou échec) c'est lorsqu'on attaque la photographie ultra-rapide.

Tu as bien eu raison de préciser, il s'agit d'un domaine très spécifique qui nécessite donc des solutions dédiées et non génériques.

Ce matin, je vais ouvrir un fil sur le sujet pour ne pas trop polluer celui-ci avec un truc qui concernait au départ le GFX 50R, mais qui a vite dérapé.

Cela aura eu au moins le mérite de rappeler les différentes solutions possibles de déclenchement pour le GFX. Quand j'avais essayé le S c'était pour moi le premier boîtier que je pouvais piloter depuis mon téléphone et j'avais trouvé ça hyper pratique mais c'était dans des situations beaucoup plus conventionnelles que tes gouttes d'eau.

[trebuh]

Bonsoir,

Ma version d'éval de C1 arrive à terme.
Je refais des tests avant d'acheter et je suis un peu paumé, aidez moi svp!

J'ai testé avec Raw File Converter, Photoshop et C1 donc.

Il est impossible de retrouver le même traitement "brut de raw" avec les 3 logiciels.
Ce que je veux dire c'est que je découvre que tous les logiciels ajoutent un traitement particulier même lorsque l'on sélectionne "neutre".

Qu'est-ce qu'il faut sélectionner pour être au plus proche de la "réalité":

Sous Photoshop: Adobe Neutre, Adobe Standard ?
Sous C1: Auto, Film Standard ?
Sous RFC: Couleur standard ?

Merci à vous.

[tenmangu81]

Bonsoir,

J'utilise Capture One, avec en entrée un profil "sur mesure". Mais au cas où il n'y en aurait pas, le mieux est de choisir le profil ICC de l'appareil, avec une courbe "linéaire" : c'est à partir de ça qu'on aura le plus grande latitude de traitements.
Sous Photoshop, j'utilise en général le profil d'entrée le plus large possible, et le réduis en sortie en fonction de mes besoins : sRGB pour le web, ou profil d'imprimante pour l'impression.
La "réalité" n'existe pas, ou alors il faudrait faire faire un profil d'entrée sur mesure pour "repro". Ce qui compte est d'avoir le résultat qui plaise....
Et surtout, de choisir le logiciel avec lequel on se sent le plus à l'aise et pour lequel on sent qu'il y en a "sous la pédale".

[Verso92]

J'ai testé avec Raw File Converter, Photoshop et C1 donc.

Il est impossible de retrouver le même traitement "brut de raw" avec les 3 logiciels.
Ce que je veux dire c'est que je découvre que tous les logiciels ajoutent un traitement particulier même lorsque l'on sélectionne "neutre".

Ta question n'a pas de sens, en fait...


Il n'existe pas de traitement "brut de RAW". Chaque logiciel applique ses propres recettes.

A toi de choisir celui qui te convient le mieux.

[trebuh]

Merci tenmangu81.

Verso, ma question était quel profil sélectionner pour être au plus proche de la réalité.
Ça a du sens pour moi.
Typiquement j'ai pris une photo hier soir à l'arrache, le soleil se couchait derrière la montagne et donc les nuages étaient rouges.
Sauf qu'avec les 3 logiciels il m'est impossible de retrouver ce que j'ai vu (et mon cerveau a oublié depuis).
Un coup ça tire sur le violet ou l'orange, un coup une partie du ciel est bleue, un autre gris, un coup les noirs sont vert, un coup bleu, etc..

Une autre question de débutant, quand sous C1 on sélectionne la courbe Réponse linéaire on a l'impression que la photo est sous exposée par rapport aux autres courbes.
Donc quelle courbe à la bonne exposition? Si on se dit que l'on va bosser systématiquement en courbe linéaire, il faut revoir ses expositions en conséquence!?

[Verso92]

Verso, ma question était quel profil sélectionner pour être au plus proche de la réalité.
Ça a du sens pour moi.

Oui, je comprends bien... en ce qui me concerne, je me cale sur le logiciel "fabricant" (Nikon) et je m'en sers de référence pour les vues en extérieur, quand j'ai un doute.

C'est une méthode qui n'a rien, j'en ai bien conscience, de scientifique. Mais j'ai constaté, en comparant en direct la scène réelle que je vois de ma fenêtre avec la photo de cette scène que je vois à l'écran, que tout est "parfait" (le ciel, les gris, marrons et ocres des bâtiments, la végétation).

Après, le logiciel Nikon est tellement basique que je ne m'en sers juste que comme "référence"...

Typiquement j'ai pris une photo hier soir à l'arrache, le soleil se couchait derrière la montagne et donc les nuages étaient rouges.
Sauf qu'avec les 3 logiciels il m'est impossible de retrouver ce que j'ai vu (et mon cerveau a oublié depuis).
Un coup ça tire sur le violet ou l'orange, un coup une partie du ciel est bleue, un autre gris, un coup les noirs sont vert, un coup bleu, etc..

Oui, là c'est le cas vachard par excellence...

Une autre question de débutant, quand sous C1 on sélectionne la courbe Réponse linéaire on a l'impression que la photo est sous exposée par rapport aux autres courbes.
Donc quelle courbe à la bonne exposition? Si on se dit que l'on va bosser systématiquement en courbe linéaire, il faut revoir ses expositions en conséquence!?

Oui, c'est normal de faire ce genre de constatation : en linéaire, le logiciel n'applique pas de courbe, contrairement aux autres profils.

Souvent, les photographes qui développent systématiquement en linéaire exposent "plus clair" (le fameux +1,3 IL qui revient régulièrement dans les discussions, ETTR, etc)...

[tenmangu81]

Merci tenmangu81.

Une autre question de débutant, quand sous C1 on sélectionne la courbe Réponse linéaire on a l'impression que la photo est sous exposée par rapport aux autres courbes.
Donc quelle courbe à la bonne exposition? Si on se dit que l'on va bosser systématiquement en courbe linéaire, il faut revoir ses expositions en conséquence!?

Je travaille en linéaire, et j'ai effectivement une photo plate à l'importation. Personnellement, je ne "travaille" que les photos qui, à mon sens, en valent le coup, et chaque photo est un cas particulier. J'ajuste, si nécessaire, l'exposition, le contraste, les niveaux (rarement), mais surtout la courbe dite "Luma", qui permet de tout faire sans toucher à la saturation. Et je la travaille jusqu'à ce que j'obtienne le résultat qui me convienne. Et qui ne correspond pas nécessairement "à la réalité", mais à la vision que je veux donner de la scène que j'ai photographiée. Après tout, lorsqu'on travaillait avec du film, pouvait-on dire que la pellicule utilisée traduisait la réalité ? Sûrement pas !! Chaque pelloche avait son rendu, différent de ce qu'on avait gardé en mémoire de la scène photographiée.

Je n'expose pas "plus clair", mais j'essaie d'exposer un peu à droite, sans rien cramer.
Pour partir d'une base un peu "universelle", tu pourrais enregistrer un "preset" sur la courbe "Luma" qui serait constitué d'un seul point situé au milieu, augmentant l'exposition des tons moyens, par exemple : entrée 115, sortie 160. Ca a longtemps constitué une bonne base de départ pour moi, avec mon boitier, à partir de laquelle j'ajustais le reste. Aujourd'hui, je fais comme indiqué au paragraphe précédent.

[egtegt²]

Je vais enfoncer une porte ouverte mais ça n'a pas beaucoup de sens de parler de réalité pour ce qui est des couleurs en photographie. Notre cerveau corrige en permanence et si on se contente d'afficher la réalité, elle nous parait fausse. La balance des blancs sert justement à fausser les couleurs pour faire sur la photo ce que notre cerveau fait automatiquement.

Une photo faite à la lumière d'une lampe à incandescence est orange, ça c'est la réalité. Mais quand on voit la scène, notre cerveau corrige et on voit la scène presque comme si elle était éclairée par une lumière blanche. Et si on regarde la photo sans correction, comme nous ne somme pas dans l'ambiance, notre cerveau ne corrige plus et on la voit orange.

Et en fait, quand on y est, on voit la scène à une couleur intermédiaire, pas tout à fait comme au soleil, mais pas non plus tout orange. Donc c'est quoi là réalité dans ce cas simple ?

Et je ne parle pas des cas plus complexes genre une scène de concert avec des spots colorés ou un coucher de soleil comme tu le décris.

[Benaparis]

Sans parler de « réalité » on peut parler de neutralité concernant l'interprétation chromatique proposée par le logiciel ou plus exactement le ou les profils utilisés par le logiciel pour tel ou tel APN...aujourd'hui les APN permettent quand même d'obtenir des résultats suffisamment proches de notre perception de la scène si on sait comment s'y prendre...et dans le cadre de la photo de reproduction on s'en approche suffisamment pour la différence ne soit quasiment pas voire pas du tout perceptible.
Maintenant concernant les GFX dans C1 le profil le plus « neutre » reste le profil standard par comparaison à tous les autres rendus couleurs dispo pour ces deux boîtier. Évidemment comparé à un profil de type repro donc pour le coup neutre (non typé) on observe évidement selon les couleurs quelques bascules plus ou moins importantes. Ce que l'on peut faire quand on ne bénéficie de profils sur mesure c'est à ce moment là de manipuler l'outil Éditeur de couleur et de corriger pour s'approcher du résultat souhaité, si on repère des constantes on peut éventuellement sur la base d'images enregistrer les corrections en tant que profil, il suffira ensuite d'appliquer le profil ainsi créé quand nécessaire voire même d'en faire le profil par défaut pour qu'il s'applique automatiquement sur les fichiers de votre boîtier. Évidemment cette solution n'est pas le « nirvâna » mais peut suffire, le mieux étant la réalisation d'un profil sur mesure, mais ceci demande un certain investissement à la fois pour acquérir les outils et bien comprendre ce que l'ont fait...mais une fois acquis toutes ces problèmatiques qui reviennent fréquemment sur les forums disparaissent totalement.

PS : une photo à la lumière incandescente n'est pas orange mais ambrée...mais c'est vrai que chez Adobe on aime bien l'orange

[Verso92]

Une photo faite à la lumière d'une lampe à incandescence est orange, ça c'est la réalité. Mais quand on voit la scène, notre cerveau corrige et on voit la scène presque comme si elle était éclairée par une lumière blanche. Et si on regarde la photo sans correction, comme nous ne somme pas dans l'ambiance, notre cerveau ne corrige plus et on la voit orange.

Et en fait, quand on y est, on voit la scène à une couleur intermédiaire, pas tout à fait comme au soleil, mais pas non plus tout orange. Donc c'est quoi là réalité dans ce cas simple ?

Ça me rappelle une expérience faite il y a quelques temps : j'avais photographié à la lumière de mon halogène quelques bibelots, pour essais, en y intégrant une Colorchecker.

Le développement calé sur le gris de la mire était logiquement trop neutre, et la version avec la BdB auto de l'appareil était tout simplement parfaite (en comparaison directe écran vs scène). Comme quoi...

[danielk]

Super !

[Verso92]

Super !

Oui.

Ça montre, si besoin était, que les fabricants de matériel photo ont bien travaillé le sujet.

[trebuh]

Merci à vous tous.

En effet il faudrait que je compare en temps réel entre la scène et le résultat à l'écran pour faire compenser et faire un profil sur mesure.

Tenmangu81 qu'entends tu par "profil d'entrée le plus large possible sous PS"?
Quelle est la différence entre retoucher la courbe luma comme tu me l'indiques par exemple avec entrée 115, sortie 160; et augmenter l'exposition?
Augmenter l'expo ne joue pas sur la saturation non?

J'ai refait des tests, en partant du profil ICC GFX50R + réponse linéaire, je retombe sur l'équivalent Film Standard asses facilement (tout du moins sur 2 photos de test) avec les valeurs:
Exposition +1
Contraste +20
Saturation +10

Sous Camera Raw avec Adobe Neutre, on retrouve aussi très vite l'équivalent de Film Standard sous C1 (mais sans devoir compenser d'1 IL).

Je suis embêté, je préfère la prise en main de C1 mais j'aurai besoin de PS pour faire des montages, donc ça fait cher pour ne pas utiliser camera raw ou LR 

[Jean-Claude]

Un photographe "normal" n'a pas besoin de résultat archi neutre au micropoil près comme un studio de musée ou d'archives d'art.

Je cotoie assez régulièrement des pros qui travaillent pour les plus grosses multinationales en image de rapports annuels, pub etc... pour eux ce qui compte est d'arriver vite et bien au rendu qu'il ont souhaité en travaillant la maquette.
Pour les musées, les archives et éditions d'art Phase One a une solution "cultural heritage" qui comprend selon les besoins des boitiers et stands de repro spéciaux des profils et une assistance spécifiques, je ne connais pas un seul photographe classique qui en fait usage et parmi eux il y a deux ambassadeurs Phase One agrées pour la formation Capture.

[Benaparis]

Un photographe "normal" n'a pas besoin de résultat archi neutre au micropoil près comme un studio de musée ou d'archives d'art.

Je cotoie assez régulièrement des pros qui travaillent pour les plus grosses multinationales en image de rapports annuels, pub etc... pour eux ce qui compte est d'arriver vite et bien au rendu qu'il ont souhaité en travaillant la maquette.
Pour les musées, les archives et éditions d'art Phase One a une solution "cultural heritage" qui comprend selon les besoins des boitiers et stands de repro spéciaux des profils et une assistance spécifiques, je ne connais pas un seul photographe classique qui en fait usage et parmi eux il y a deux ambassadeurs Phase One agrées pour la formation Capture.

J'adore ce genre d'argument expéditif surtout quand visiblement il n'y a strictement aucune expérience de la chose.
Pour le reste on est bien content de le savoir, comme si il n'y avait que les ambassadeurs P1 qui savent utiliser C1, quelle blague et surtout quel conformisme!... mais comme tu dis l'intérêt est d'arriver au plus vite/plus facilement au résultat souhaité, et pour ma part je préfère partir d'une base non typée que je peux typer comme je l'entends plutôt que partir d'une base déjà typée...comme quoi les vérités des uns ne ressemblent pas à celles des autres.

[trebuh]

Un photographe "normal" n'a pas besoin de résultat archi neutre au micropoil près comme un studio de musée ou d'archives d'art.

Je cotoie assez régulièrement des pros qui travaillent pour les plus grosses multinationales en image de rapports annuels, pub etc... pour eux ce qui compte est d'arriver vite et bien au rendu qu'il ont souhaité en travaillant la maquette.
Pour les musées, les archives et éditions d'art Phase One a une solution "cultural heritage" qui comprend selon les besoins des boitiers et stands de repro spéciaux des profils et une assistance spécifiques, je ne connais pas un seul photographe classique qui en fait usage et parmi eux il y a deux ambassadeurs Phase One agrées pour la formation Capture.

Besoin non, mais envie d'en certain cas oui!

Tenmangu je viens de faire un test rapido en intérieur.
2 photos, dont une avec +1 IL.
Sous C1 je les passe en réponse linéaire et celle qui n'est pas sur expo à la prise je passe la courbe luma entrée 115, sortie 160.
A mon écran (bureautique pas photo ni calibré) c'est quasiment identique, d'où sors tu ces valeurs !?
Mais, celle avec la courbe luma modifiée est étonnamment plus saturée !?

[Jean-Claude]

Bonsoir,

Ma version d'éval de C1 arrive à terme.
Je refais des tests avant d'acheter et je suis un peu paumé, aidez moi svp!

J'ai testé avec Raw File Converter, Photoshop et C1 donc.

Il est impossible de retrouver le même traitement "brut de raw" avec les 3 logiciels.
Ce que je veux dire c'est que je découvre que tous les logiciels ajoutent un traitement particulier même lorsque l'on sélectionne "neutre".

Qu'est-ce qu'il faut sélectionner pour être au plus proche de la "réalité":

Sous Photoshop: Adobe Neutre, Adobe Standard ?
Sous C1: Auto, Film Standard ?
Sous RFC: Couleur standard ?

Merci à vous.

Sur les fichiers Hasselblad .3FR j'ai des résultats sacrément réalistes sans reprendre grand chose dans "Affinity Photo", par défaut ils sont d'avantage prêts à utiliser que dans le logiciel maison "Phocus" qui lui a des résultats plus typés avec ses profils d'intentions, plus typés mais tellement plaisants pour l'oeil.

Voilà juste pour dire qu'un essai de développement des RAW Fuji dans Affinity Photo vaut le coups d'être tenté.

[trebuh]

C'est en téléchargement, merci à toi.

[trebuh]

Alors par défaut Affinity Photo m'affiche exactement ce que j'obtiens sous C1 avec Profil ICC "No color correction", courbe "réponse linéaire" et +1IL.

Je jouerai un peu avec demain.

[tenmangu81]

Tenmangu je viens de faire un test rapido en intérieur.
2 photos, dont une avec +1 IL.
Sous C1 je les passe en réponse linéaire et celle qui n'est pas sur expo à la prise je passe la courbe luma entrée 115, sortie 160.
A mon écran (bureautique pas photo ni calibré) c'est quasiment identique, d'où sors tu ces valeurs !?
Mais, celle avec la courbe luma modifiée est étonnamment plus saturée !?

Ca marche comme base de départ chez moi (c'est un ajustement empirique, c'est moi qui ai déterminé les valeurs par expérience), mais peut-être pas chez les autres  Et chez moi, une correction sur la courbe Luma ne modifie pas la saturation (elle est faite pour ça).
Mais il faut dire que je ne travaille pas avec la courbe proposée par Phase One pour mon boitier, mais avec une courbe "maison".